2fc5b920-3330-4a1f-8d2a-69e2f997b09f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-697-859/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32689-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Laurai BaziukevičiÅ«tei, Romai Railianienei, valstybinį kaltinimÄ palaikant prokurorei Audronei Nastulevičienei, dalyvaujant nukentėjusiajam M. V., kaltinamajam M. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

N. (toliau – ir Kaltinamasis), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ (anot kaltinamojo – (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodytos nusikalstamos veikos aplinkybės M. N. muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ : - jis 2022 m. rugpjūčio 26 d. apie 17:10 val., gatvėje adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Citroen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aplenkęs bei užkirtęs keliÄ automobiliui Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M.

V., iÅ¡lipęs iÅ¡Â automobilio ir priėjęs prie Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio, M. V., sėdėjusiam automobilyje vairuotojo vietoje, tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡iniu kumščiu trenkė į kairį skruostikaulį, savo veiksmais M. V. padarydamas kairės akies apatinio voko poodinę kraujosruvÄ , vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu. Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje. II. Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Kaltinamasis teisiamajame posėdyje 2023 kovo 23 d. sutiko duoti parodymus, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d., važiavo iÅ¡ parduotuvės, kartu su savo (duomenys neskelbtini).

Pravažiavus ,,Å varos broliai“ plovyklÄ , sankryžoje stovėjo automobilis, kuris ruošėsi sukti iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį. Važiavo savo kelio puse apie 40 km/h greičiu. IÅ¡ Å¡alutinės juostos iÅ¡suko minėtas automobilis, suko iÅ¡ Å¡alutinio kelio į kairę. Nesitikėjo tokio vairuotojo veiksmo, iÅ¡girdo padangų ,,cypimÄ â€œ, sumažino greitį. Tuo metu jam, prieÅ¡ jo automobilį, iÅ¡važiavo nukentėjusysis. Nukentėjusysis iÅ¡važiavo tiesiai prieÅ¡ jį jo kelio juostoje, vairavo ,,Toyota Avensis“ markės automobilį, viskas vyko (duomenys neskelbtini).

Dėl tokių nukentėjusiojo veiksmų spėjo laiku sustoti, autoįvykis neįvyko. Nukentėjusysis nesustojo, nuvažiavo toliau. Pradėjo važiuoti jam (teismo pastaba – nukentėjusiajam) iÅ¡ paskos. Priartėjo prie jo automobilio. Nukentėjusysis parodė jam necenzÅ«rinę pirÅ¡tų kombinacijÄ . Buvo sukelta avarinė situacija, sugalvojo aplenkti jo automobilį. Nukentėjusysis neleido jo aplenkti manevruodamas automobiliu. Važiavo dviejų juostų kelyje, judėjo pirma kelio juosta, bandė jį aplenkti iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę kelio juostÄ .

Važiavo apie 40 km/h greičiu. Pasivijo nukentėjusįjį važiuodamas 50 km/h greičiu. Norėjo sustabdyti nukentėjusįjį ir paklausti, kodėl jis parodė necenzÅ«rinę pirÅ¡tų kombinacijÄ . Nesikreipė į policijos pareigÅ«nus. Dėl jo manymu, mažareikÅ¡mio praneÅ¡imo, todėl nusprendė asmenį sustabdyti pats. Aplenkė nukentėjusiojo automobilį, tam prireikė nuvažiuoti apie 100 metrų. Sustojo eismo juostoje, įjungė avarinį signalÄ . Supranta, kad blokavo keliÄ nukentėjusiajam.

IÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, priėjo prie nukentėjusiojo automobilio vairuotojo pusės. Nukentėjusysis atidarė automobilio langÄ . Suėmė jį (teismo pastaba – nukentėjusįjį) už skverno ir paklausė - ,,kÄ tu darai?“. Nukentėjusysis atsakė, kad eisme buvo daug automobilių. Dėl necenzÅ«rinio gesto, paklausė, kodėl nukentėjusysis rodė minėtÄ pirÅ¡tų kombinacijÄ . Jis (teismo pastaba – nukentėjusysis) nurodė, kad kvies policijos pareigÅ«nus. Nuėjo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo.

Netrenkė nukentėjusiajam. Dėl sveikatos sutrikdymo, mano, kad jeigu bÅ«tų trenkęs nukentėjusiajam, ant jo veido bÅ«tų likusi smÅ«gio žymė. Å iuo atveju buvo užfiksuotas tik įbrėžimas nuo akinių. Ikiteisminiame tyrime 2022 m. rugsėjo 13 d.. ir gruodžio 30 d. apklaustas įtariamuoju nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes bei buvo nurodęs, kad nukentėjusiojo automobilyje buvo keleivė – mergina, kuri viskÄ matė. Jai matant tikrai nieko nedarytų (b. l. 109-112, 122-123 ).

Nors kaltinamasis neprisipažįsta sudavęs nukentėjusiajam smÅ«gį, visgi, jo parodymus Å¡ioje dalyje paneigia byloje apklaustų nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir bylos dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys dėl nukentėjusiojo sužalojimo. Taip, teisiamajame posėdyje 2023 m. kovo 23 d. nukentėjusysis M. V. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes dėl situacijos iki 2022 m. rugpjūčio 26 d., t. y. kad jis, vairuodamas automobilį ,,Toyota Avensis“ įvažiavo į kaltinamojo eismo juostÄ , galėjo kaltinamajam sutrukdyti, bei parodė, kad, važiavo su savo mergina A.

T. link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jo vairuoto automobilio stiklai netamsinti. IÅ¡sukęs į pagrindinį keliÄ , sumažino greitį prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , iÅ¡girdo, kad paskui važiuojantis automobilis signalizuoja, mirksėjo ilgosiomis Å¡viesomis. PažiÅ«rėjęs per galinį veidrodėlį pamatė priartėjusį (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį. Nepamena automobilio markės. Nerodė kaltinamajam jokios pirÅ¡tų kombinacijos. Kilstelėjo rankÄ kaip atsipraÅ¡ymo gestÄ ir važiavo toliau apie 40-50 km/h greičiu.

Per Å¡oninį automobilio veidrodėlį pastebėjo, kad kaltinamasis bando jį aplenkti, o aplenkęs sustojo. Pabandė jį aplenkti, bet jis pavažiavo link centrinės kelio dalies, tokiu bÅ«du neleisdamas jam atlikti lenkimo manevro. Sustojo. Kaltinamasis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Atidarė langÄ . Galvojo, kad pasikalbės. Paklausė, kÄ jis daro. Pastarasis nieko neatsakęs sudavė jam smÅ«gį į veidÄ . Kaltinamasis trenkė deÅ¡ine ranka į kairę veido pusę, akies srityje. Ä®vykio metu buvo su akiniais.

Buvo suduotas vienas smÅ«gis. IÅ¡vadino kaltinamÄ jį necenzÅ«riniais žodžiais, nepamena, kÄ jis atsakė. Pasakė, kad kreipsis į policijÄ . Kaltinamasis iÅ¡važiavo. Nematė, ar jis buvo vienas. Po to, kai kaltinamasis iÅ¡važiavo, patraukė automobilį į kelkraÅ¡tį, paskambino policijos pareigÅ«nams, pranešė apie įvykį, padiktavau jiems kaltinamojo automobilio valstybinį Nr. Atvykę į vietÄ , policijos pareigÅ«nai rekomendavo iÅ¡kviesti medikus. Pastarieji apžiÅ«rėjo, nurodė, kad pagalba nereikalinga.

Kartu su policijos pareigÅ«nais nuvyko į komisariatÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ . Buvo užfiksuotos įvykio aplinkybės. Po Å¡io įvykio su kaltinamuoju susitikę nebuvo. Atsakydamas į klausimus nukentėjusysis parodė, kad atidarė automobilio langÄ , nes galvojo, kad vyks žodinis konfliktas. Nepamena, kokios emocinės bÅ«senos buvo kaltinamasis. Jam buvo trenkta į kairės akies apatinio voko dalį, smÅ«gis buvo suduotas į akinius, nuo jų rėmelių atsirado kraujosruva. Teismas perskaitė nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalis).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir teisme (b. l, 10; 25-29) bei atpažino kaltinamÄ jį iÅ¡ fotonuotraukos Nr. 1, nors kaltinamojo fotonuotrauka buvo Nr. (b. l. 53-58). Konkrečiu atveju pažymėtinas gan nemažas asmenų, esančių nuotraukose Nr. 1 ir Nr. 3 bruožų ir sudėjimo panaÅ¡umas. Liudytoja A. T. teisiamajame posėdyje 2023 m. kovo 23 d. patvirtino aplinkybes, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. po darbo važiavo kaip keleivė savo draugo M. V. automobilyje bei parodė, kad važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, suko į kairę, sustojo ties pėsčiųjų perėja.

Pavažiavus toliau, kaltinamojo automobilis stengėsi juos aplenkti. Jam nepavyko, nes prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje važiavo kitas automobilis. Kaltinamajam aplenkus jų automobilį, jis sustojo, priėjo jų automobilio. Jos draugas atidarė langÄ . Nežino, kÄ tiksliai jie kalbėjo, apsižodžiavo tarpusavyje. Kaltinamasis trenkė nukentėjusiajam. Nematė pačio smÅ«gio. Viskas įvyko labai greitai. Kaltinamasis nuėjo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Ant nukentėjusiojo veido buvo mėlynė.

Draugas minėjo apie patirtÄ smÅ«gį iÅ¡ karto po to, kai kaltinamasis nuėjo atgal į savo automobilį. Pradėjo kalbėtis apie policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ dėl atsiradusio įbrėžimo nuo akinių, bei dėl sulankstytų akinių. IÅ¡kvietė policijÄ . Ji liko automobilyje, draugas išėjo aiÅ¡kintis su pareigÅ«nais, buvo iÅ¡kviesta greitoji medicininė pagalba. Ikiteisminiame tyrime 2022 m. rugpjūčio 26 d. ir papildomai apklausta 2022 m. rugsėjo 1 d. liudytoja nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir teisme (b. l. 48-50, 51-52), bei atpažino kaltinamÄ jį iÅ¡ fotonuotraukos Nr. 1 (b. l. 59-62).

Liudytoja V. S. teisiamajame posėdyje 2023 m. kovo 23 d. parodė, kad pačio įvykio nematė. Kartu su kolega atvyko į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) g., juos pasitiko nukentėjęs asmuo. Pirminis praneÅ¡imas buvo dėl to, kad vairuotojas trenkė į veidÄ kitam vairuotojui. Atvykus į vietÄ , nukentėjusysis papasakojo, kad jo automobilis buvo sustabdytas kelyje kito vairuotojo, pastarasis trenkė jam kumščiu į veidÄ . Pasakojo, kad vairuotojas pasivijo nukentėjusįjį automobiliu, užkirto keliÄ .

Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Medikai nurodė, kad vykti į gydymo įstaiga nereikia. Pamena, kad nukentėjusiojo akių srityje buvo lankelio formos žymę. Liudytojos nuomone, tai galėjo atsitikti nuo smūgio, įprastai akiniai nepritrina tokių žymių, nukentėjusysis nurodė, kad jam buvo suduotas smūgis. Apžiūrėjo netoliese esančius pastatus, vaizdo kamerų nebuvo pastebėta. Atsakydama į klausimus liudytoja parodė, kad buvo užėjusi į ,,Švaros broliai“ dėl vaizdo kamerų išrašų, tačiau vaizdo kamerų filmavimo plotas neapėmė įvykio vietos.

Daugiau sužalojimų nukentėjusiojo veide nepastebėjo. Ikiteisminiame tyrime liudytoja nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir teisme (b. l. 38-43). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėse užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d 17:15 val. užfiksuotas nukentėjusiojo praneÅ¡imas apie tai, kad – „PrieÅ¡ 2 min. pranešėjÄ su a/mToyota Avensis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), priverstinai sustabdė a/m ??? v/n (duomenys neskelbtini), smogė pranešėjui į veidÄ ir pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini) g.

GMP atsisakė, laukia“ (b. l. 11-12). PraneÅ¡imo įraÅ¡as iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro apžiÅ«rėtas ikiteisminiame tyrime 2022 m. spalio 10 d. apžiÅ«ros protokolu, kuriame girdimas nukentėjusiojo praneÅ¡imas ir apie tai, kad – „<...>Važiavau gatve, mane aplenkė automobilis, sustojo, iÅ¡lipęs vairuotojas trenkė į veidÄ , pastÅ«mė..., biÅ¡kį po akim prakirto <...>“, t. y., kad jam kitas vairuotojas smogė ranka į veidÄ ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) g. pusę (b. l. 80-81, 82-83).

IÅ¡ 2022 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės VÅ¡Ä® GMP stoties raÅ¡to matyt, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. adresu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡vykusi (duomenys neskelbtini) brigada: V. K. (skubios pagalbos specialistas), M. K. (vairuotojas). IÅ¡kvietimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kopija, kurioje nurodoma, kad – „<...> kvietimo priežastis – sumuÅ¡tas vyras <...> Trenkė, per veidÄ . Nuo akinių, nežymus patinimas bei nubrozdinimas ant apatinio voko“. Preliminari diagnozė – Akies voko ir periokulinės srities sumuÅ¡imas (b. l. 66-67, 68-69).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2744/2022(01) nurodyta, kad: M. V. nustatyta kairės akies apatinio voko poodinė kraujosruva. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. M. V. kÅ«ne nustatyta viena poodine kraujosruva. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Sužalojimas padarytas vienu kietu buku daiktu. Specifiniai žalojančio daikto požymiai, kÅ«ne neužfiksuoti. Kraujosruva nebÅ«dinga savęs žalojimui, tikėtina susidarė sudavus smÅ«gį. Sužalojimas padarytas 3-6 paros iki apžiÅ«ros, kas atitinka užduotyje nurodytas aplinkybes. Sužalojimo padaryti metu nukentėjusysis turėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 34-35, 36-37).

Å ie nuosprendžio duomenys atitinka leistinumo, sÄ sajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko Å¡iuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å ioje byloje iÅ¡tirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad Kaltinamasis, 2022 m. rugpjūčio 26 d. apie 17:10 val., gatvėje adresu ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Citroen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aplenkęs bei užkirtęs keliÄ automobiliui Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. V., iÅ¡lipęs iÅ¡Â automobilio ir priėjęs prie Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio, M. V., sėdėjusiam automobilyje vairuotojo vietoje, tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡iniu kumščiu trenkė į kairį skruostikaulį, savo veiksmais M.

V. padarydamas kairės akies apatinio voko poodinę kraujosruvÄ , vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu. IÅ¡ esmės tokias faktines aplinkybes, iÅ¡skyrus suduotÄ smÅ«gį, patvirtino ir pats kaltinamasis, t. y., kad jis, dėl menkos dingsties, siekdamas „pamokyti“ nukentėjusįjį, kelyje elgėsi neapdairiai, tyčia blokavo nukentėjusiojo vairuotÄ automobilį ir priėjęs prie nukentėjusiojo, sudavė Å¡iam vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Nors kaltinamasis neigia sudavęs nukentėjusiajam, kaltinamojo parodymus Å¡ioje dalyje paneigia nukentėjusysis, kuris nedelsiant po įvykio pranešė BPC, kÄ patvirtino iÅ¡tirtas garso įraÅ¡as.

AnalogiÅ¡kas policijos kvietimo aplinkybes patvirtino BIRT žiÅ«ryklės duomenys ir į įvykį atvykusi policijos patrulė – liudytoja V. S., kuri, be kitÄ ko, patvirtino ir mačiusi sužalojimÄ po nukentėjusiojo akimi. Dėl smÅ«gio sudavimo nors nukentėjusiojo draugė – liudytoja A. T. parodė, jog tokio nemačiusi, tačiau pastaroji matė po to, kai kaltinamasis pasiÅ¡alino nuo jų automobilio, kad pas nukentėjusįjį buvo sužalojimas veide, o pats nukentėjusysis jai papasakojo apie jam suduotÄ smÅ«gį.

Tai, kad nukentėjusiajam buvo konstatuotas veide sužalojimas patvirtina ir GMP pateikta iÅ¡kvietimo kortelė, kurioje aiÅ¡kiai nurodoma, jog nukentėjusįjį apžiÅ«rėjus neužilgo po įvykio buvo diagnozuotas akies voko ir periokulinės srities sumuÅ¡imas. Be to, sužalojimas konstattotas ir specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2744/2022(01), kvalifikuojant šį nežymiu sveikatos sutrikdymu. Taigi, Å¡ių aptartų bylos įrodymų, gautų įstatymų nustatyta tvarka loginė grandis sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad niekas kitas kitaip nei kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė Å¡iame nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis ir vietoje.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalyje. III. Bausmės skyrimo motyvai BK 140 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymÄ Ä¯statymo leidėjas nustatė tokias alternatyvias sankcijas – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ . Nusikaltimas baigtas, nes dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų atsirado BK 140 straipsnio 1 dalies reikalaujamos pasekmės – nukentėjusysis buvo sužalotas.

Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė tyčia, nes suprato savo atliekamų neteisėtų veiksmų esmę, numatė žalingas pasekmes ir jų norėjo. Taip elgėsi dėl menkavertės paskatos – siekdamas atkerÅ¡yti nukentėjusiajam dėl pastarojo galimos klaidos kelyje. Kaltinamasis dirba nuo (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ (b. l. 97-98), neteistas, nes teistumai iÅ¡nykę (b. l. 93-96, LITEKO duomenys), baustas už padarytus administracinius nusižengimus kelių eismo taisyklių pažeidimų srityje (b. l. 99-101).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų, teismas kaltinamajam parenka BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytų vienÄ alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnis), kuri gali bÅ«ti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Nustatydamas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies terminÄ teismas pažymi, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinas 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmės terminas be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant kaltinamÄ jį nuo 23 val. iki 6 val. neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos jei tai nesusiję su darbu ar gydymu.

Dėl kardomųjų priemonių. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina šiame baudžiamajame procese kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 113-116). Dėl civilinių ieškinių. Nukentėjusysis baudžiamajame procese civilinio ieškinio nepareiškė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M.

N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos jei tai nesusiję su darbu ar gydymu. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti Å¡iame baudžiamajame procese M. N. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

M. N. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad: Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij