2fc52db0-b8c4-405f-a3d2-cf3c01cfd4fe · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-308-348/2015;Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01432-2014-0;Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laikinai atliekančios direktorės funkcijas Dianos Jarmalės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarties, ir n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartimi konstatuota, kad nagrinėjant Alytaus pataisos namų teikimÄ dėl nuteistajam V. S. 2014-10-28 bei 2014-10-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo, yra bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, kadangi nuteistasis yra suimtas, ir apie tai praneÅ¡ta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriui.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) laikinai atliekanti direktorės funkcijas Diana Jarmalė skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti.

Skunde nurodo, kad V. S. nėra nei įtariamasis, nei kaltinamasis, todėl nėra pagrindo skirti jam gynėjÄ remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Skunde teigiama, kad gynėjo dalyvavimas nagrinėjant probacijos tarnybos teikimÄ dėl nuteistajam paskirtų bausmių subendrinimo, nėra bÅ«tinas. Teismui nepagrįstai įpareigojus TarnybÄ paskirti gynėjÄ BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu sprendžiant dėl nuteistajam V.

S. paskirtų bausmių subendrinimo, bus pažeistas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principas, kadangi paskirtam advokatui užmokestis bus mokamas iÅ¡ valstybės biudžeto.Atsiliepimų į skundÄ negauta.Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laikinai atliekančios direktorės funkcijas Dianos Jarmalės skundas tenkintinas.IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis V. S. yra suimtas, ir remdamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, konstatavo, kad nagrinėjant probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmių subendrinimo, teismo posėdyje turi dalyvauti gynėjas ir Å¡ia nutartimi įpareigojo Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ nuteistajam V.

S. paskirti gynėjÄ . Tačiau pažymėtina, kad pagal BPK 362 straipsnio 4 dalį, klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų pagal Å¡io Kodekso 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Å iems klausimams spręsti gali bÅ«ti rengiamas teismo posėdis. Ä® teismo posėdį reikiamais atvejais teismas Å¡aukia prokurorÄ , gynėjÄ ir kitus proceso dalyvius, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

Å ių baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad gynėjo dalyvavimas, nagrinėjant probacijos tarnybos teikimÄ dėl viešųjų darbų bausmės termino pratęsimo, prieÅ¡ingai nei nurodė skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, nėra bÅ«tinas, todėl nėra ir pagrindo skirti nuteistajam gynėjÄ vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė :

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laikinai atliekančios direktorės funkcijas Dianos Jarmalės skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                Svetlana Jurgaitienė