2fc52c18-bdda-4a5e-b5d7-e12146d951e1 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2818-736/2013Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02521-2013-5Procesinio sprendimo kategorija:35.3.6.; 36.1.; 37.; 54.1.; 99.5; 113.2; 116.5.1; 116.5.2.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 13 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

Å . dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu (b. l. 1- 3) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V. Å . 421,66 Lt skolÄ , 1346,78 Lt delspinigius, 136,95 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2013 m. spalio 25 d. (b. l. 45), CPK 130 str. numatyta tvarka, per nustatytÄ 14 dienų nuo įteikimo dienos terminÄ atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui (b. l. 1- 3), priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog 2002-05-09 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovė V.

Å . sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. V111 A672 01693 B183, remiantis kuria UAB „Tele2“ įsipareigojo teikti atsakovei mobiliojo skaitmeninio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis Å¡iomis paslaugomis 18 mėnesių bei mokėti už paslaugas nustatytus mokesčius (b. l. 16- 17). Nustatytu laiku neapmokėjusi sÄ skaitos už paslaugas, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos sumos (sutarties 6.6. p.).

Už 2003 m. vasario mėn.– 2004 m lapkričio mėn. suteiktas paslaugas UAB „Tele2“ iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b. l. 20- 40). Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, atsakovė Å¡ių sÄ skaitų neapmokėjo ir liko skolinga 421,66 Lt. Pagal 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovės 421,66 Lt skolÄ perleido ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ (b. l. 4, 11- 14).

IÅ¡ 2009-05-04 praneÅ¡imo matyti, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir paragino sumokėti skolÄ , delspinigius ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (b. l. 15), tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę, nėra.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę.

Kadangi duomenų, jog atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus pagal Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį ir nustatytais terminais sumokėjusi už jai suteiktas paslaugas, byloje nėra, skolos dydis neginčijamas, ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, kaip pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ reikalavimo teisės įgijėjui, iÅ¡ atsakovės priteistina 421,66 Lt skola (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.101 str., 6.213 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).CK 6.101 str. 2 d. nustato, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Kaip minėta aukščiau, nustatytu laiku neapmokėjusi sÄ skaitos už paslaugas, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos sumos, todėl ieÅ¡kovė už mokėjimo prievolės termino praleidimÄ atsakovei priskaičiavo 1346,78 Lt delspinigių laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2013-09-30 (b. l. 5).

Pažymėtina, kad nors Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006, 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005, 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 ir kt.).

Ä®vertinus tai, kad atsakovė yra vartotoja, sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du ir atsakovė negalėjo derėtis dėl sutarties sÄ lygų, tai, jog 0,1 proc. dydžio delspinigiai sudaro net 36,5 proc. metinių palÅ«kanų, ir paskaičiuota delspinigių suma (1346,78 Lt) daugiau nei tris kartus virÅ¡ija neįvykdytos pagrindinės prievolės dydį (421,66 Lt), todėl, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir atlieka ne kompensacinę funkcijÄ .

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ byloje esačių sÄ skaitų matyti, kad atsakovė mokesčių už suteiktas paslaugas nemoka nuo 2003 m., nuo 2005 m. ieÅ¡kovė skaičiuoja delspinigius, ir byloje nėra duomenų, kad tiek pirminis kreditorius UAB ,,Tele2“, kol 2009-03-31 perdavė reikalavimo teisę ieÅ¡kovei, tiek pats ieÅ¡kovė bÅ«tų ėmusis kokių nors aktyvių veiksmų, kad skola bÅ«tų priteista anksčiau. Byloje yra pateiktas vienintelis 2009-05-04 ieÅ¡kovės praneÅ¡imas atsakovei dėl įsiskolinimo.

Duomenų, kokios kliÅ«tys apribojo ieÅ¡kovės ar pradinio kreditoriaus teises operatyviai ginti pažeistas savo teises, t. y. įrodymų, pateisinančių ilgÄ delsimÄ kreiptis į teismÄ , byloje nėra. Todėl toks kreditorių, kaip verslininkų, elgesys vertinas kaip nesÄ Å¾iningas vartotojo atžvilgiu, nes dėl jų delsimo kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės buvo nepagrįstai didinamas delspinigių dydis ir tai negalima vertinti kaip sÄ Å¾iningÄ nukentėjusios Å¡alies nuostolių atlyginimÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1745-513/2012).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju 0,025 proc. dydžio delspinigiai bÅ«tų adekvatÅ«s kreditoriaus patirtiems nuostoliams, toks delspinigių dydis atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalaujamų priteisti delspinigių dydis mažintinas iki 0,025 proc. dydžio delspinigių per dienÄ ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 336,70 Lt (421,66 Lt x 0,025 proc. x 3194 d. = 336,70 Lt) delspinigių. Likusioje dalyje reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 136,95 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Kaip matyti iÅ¡ pateikto Å¡ių iÅ¡laidų detalizavimo, jas sudaro praneÅ¡imų siuntimo iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės darbuotojų darbo užmokestis, darbo priemonės ir kt. (b. l. 6). IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad iÅ¡ nurodomų iÅ¡laidų ieÅ¡kovė realiai patyrė 3,63 Lt (3,00 Lt + PVM) iÅ¡laidas, iÅ¡siųsdama atsakovei vienÄ 2009-05-04 praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo (b. l. 15). Ä®rodymų apie kitų praneÅ¡imų siuntimÄ , 6,00 Lt iÅ¡laidas už užklausas nekilnojamojo turto registrui, 3,00 Lt iÅ¡laidas už užklausas Gyventojų registro tarnybai, ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 str.).

Vertindamas kitas išlaidų išklotinėje nurodytas išlaidas– darbo priemonės, administracijai ir darbuotojo darbo užmokestis– teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Pažymėtina, kad ieškovė užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t. y. ši veikla yra viena iš jos ūkinės- komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai.

Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei- komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis iÅ¡laidomis. Kita vertus, ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad per visÄ laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ dienos (be 2009-05-04 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo iÅ¡siuntimÄ ) bÅ«tų ėmusis kokių nors konkrečių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teisme veiksmų. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 3,63 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, o likusioje dalyje reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.Remiantis CK 6.37 str. 2 d., numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-10-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Å ioje byloje ieÅ¡kovė patyrė 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėtas žyminis mokestis).

Pagal bendrÄ taisyklę, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad minimalus turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis yra 72,00 Lt ir tokio dydžio žyminį mokestį ieÅ¡kovė bÅ«tų privalėjusi mokėti net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų sumažinusi reikalaujamų delspinigių dydį bei kitus ieÅ¡kinio reikalavimus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas minimalus turtiniuose ginčuose mokėtinas 72,00 Lt žyminis mokestis.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 421,66 Lt (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno lito 66 ct) skolÄ , 336,70 Lt (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 70 ct) delspinigius, 3,63 Lt (trijų litų 63 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-10-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt dviejų litų) žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė V.

Å . negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                         Algimantas Brigadierius