2fc38149-9b06-41b7-94d7-d70bdf92ea21 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-324-298/2014Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02214-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.10.1.; 1.2.4.5.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15..2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.            VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 31 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I.

Mečkovskajai, dalyvaujant prokurorei I. Danylienei,gynėjui adv. V. Buslovičiui,nukentėjusiajam A. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:O. P. (O. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2009-04-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2) 2010-02-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 3 m. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo (2 paras) nuo 2009-03-16 iki 2009-03-18. 2010-09-02 O. P. atvyko į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ , 2010-09-15 atvyko į PravieniÅ¡kių 3-iuosius pataisos namus. 2012-06-28 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismas nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 3 p., nuspręsta paleisti O. P. lygtinai neatlikus 1 metų 2 mėnesių 2 dienų. 2012-07-04 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos. 2012-07-12 įtrauktas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrÄ Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriaus. 2013-09-02 iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro, 2013-08-31 pasibaigus lygtinio paleidimo laikui;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir n u s t a t ė:

O. P. (O. P.) 2013-11-21 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės muÅ¡damas A. P. – suduodamas 1 kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ , sukėlė nukentėjusiajam A. P. fizinį skausmÄ , po to suduodamas 1 kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ , padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio pojunginėje srityje, kairės akiduobės apatinės sienos ir kairio skruostikaulio lūžius, taip nesunkiai nukentėjusiajam A. P. sutrikdė sveikatÄ ,Å iais savo veiksmais O.

P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.) Kaltinamasis O. P. (O. P.) kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-11-21 atvyko į (duomenys neskelbtini) į garaÅ¾Ä . Garažas priklauso jo uoÅ¡vei. Garažas buvo prie parduotuvės. Buvo apie 17 val. Paėmė savo daiktus. Atvažiavo A. P. prie garažo. PastarÄ jį atvežė jo brolis. A. jam pažįstamas tik iÅ¡ matymo. PrieÅ¡ tai A.

P. kabinosi girtas prie jo sesers A. P.. Ji dirbo toje (duomenys neskelbtini). IÅ¡girdo tÄ , kai sesė pasakojo apie tai savo sugyventiniui. Ji tiesiogiai nurodė, kad tai buvo A.. Jis norėjo su A. P. iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iÄ situacijÄ . Pastarasis pasakė nesikabinti prie jo. Žodis po žodžio ir jis trenkė A. P. kumščiu į veidÄ . Tas smÅ«gis tik vos užkabino pastarajam veidÄ . Po to smogė A. P. antrÄ kartÄ kumščiu ir pataikė jam į akį. Nuo jo smÅ«gio A. P. nenukrito, liko stovėti.

Pasikalbėjo ir iÅ¡siskyrė. Nematė jokių sužalojimų ant A. P. veido. Tik po to sužinojo kokius sužalojimus pastarasis gavo nuo jo smÅ«gio. Buvo blaivus. Nukentėjusysis buvo lygtais irgi blaivus. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Labai gailisi dėl to, kÄ padarė. Kaltinamojo O. P. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., taip pat įrodyta tokiais įrodymais: Nukentėjusiojo A. P. (A. P.) parodymais, kad 2013-11-21 apie 17 val. privažiavo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini).

Jį pavežė brolis M.. Užėjo į parduotuvę. Nupirko alaus. Po to sutiko O. P.. Pradėjo kalbėtis. DienÄ prieÅ¡ tai jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir kabinosi parduotuvėje prie O. sesės A., kurį dirba (duomenys neskelbtini). To pats neatsimina, nes buvo girtas. O. paklausė, ar toks įvykis buvo iÅ¡ tikrųjų. Jis negalėjo atsiminto to. Gali bÅ«ti, kad toks įvykis ir buvo. Taip išėjo, kad jie susimušė. Jis nespėjo O. suduoti. O. jam sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , tačiau tik vos vos užkabino jam veidÄ .

Po to O. smogė jam kumščiu antrÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir pataikė į kairę akį. Nuo antro smÅ«gio pajuto skausmÄ , tačiau nenugriuvo. Pasikalbėjo ir jis iÅ¡važiavo namo. Po kažkiek laiko aptiko, kad toje vietoje buvo lūžis. Jam padarė operacijÄ . Jokių pretenzijų O. neturi. Jis jo atsiprašė. A. P. 2013-11-29 protokolu-pareiÅ¡kimu su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria 2013-11-29 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 1 d. . PareiÅ¡kime nurodyta, kad 2013-11-21 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui nepažįstamas asmuo sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ akies sritį, dėl ko jis patyrė sužalojimus. (b.l. 1) 2013-11-21 VA VPK Vilniaus r.

PK specialisto tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-11-29 apie 23.53 val. gautas Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pranešima, kad į ligoninę dėl galvos sumušimo ir akies voko žaizdos pristatytas A. P., kuris medikams paaiškino, kad 2013-11-21 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) sumušė nepažįstami (b.l. 2) 2013-11-29 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad, dalyvaujant A. P., apžiūros objektas yra vieta šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10)Nukentėjusysis A.

P. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų – epikrizę. Buvo padaryta dokumento kopija ir dokumentas pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas A. P. (b.l. 38, 39, 40).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis O. P. pateikė Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2014-04-02 praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) O. P. dėl žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-04-15 Žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp O.

P. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kuria O. P. įsipareigojo atlyginti žalÄ per 60 mėnesių nuo 2014-04-15. Buvo padarytos minėtų dokumentų kopijos ir originalai pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti O. P. (b.l. 80, 81, 82-83, 84). VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė, VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinika, VÅ¡Ä® Vilniaus rajono centrinė poliklinika pateikė ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriui buvo pateikti A.

P. medicininiai dokumentai:

1) medicininė kortelė iš VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos;

2) asmens ambulatorinė kortelė ir CD diskas iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės;

3) gydymo stacionare ligos istorijos kopija, rentgeno nuotraukos (2 vnt.) ir KT skaitmeninė laikmena iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos.  (b.l. 16, 18-27, 29, 30)Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. P. nustatyti šie kūno sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio pojungininėje srityje, kairės akiduobės apatinės sienos ir kairio skruostikaulio lūžiai.

Sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku ribotÄ pavirÅ¡iu turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu bÅ«du (kumščiu) bei laiku (2013-11-21). Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairės akiduobės apatinės sienos bei kairio skruostikaulio lūžių, A. P. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimų padarymas paaiÅ¡kinamas ir nuo vieno smÅ«gio į kairės akies sritį. Jei smÅ«gių buvo ir daugiau, jų objektyvÅ«s požymiai liko neužsifiksavę.

A. P. nustatyti sužalojimai padaryti nuo tiesioginio smÅ«gio į kairės akies sritį. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizacijÄ , nukentėjusysis jų padarymo metu galėjo bÅ«ti bet kurioje pozoje, tikėtina, prieÅ¡prieÅ¡a ar artimai Å¡iai padėčiai su užpuoliku. Sužalojimai nėra bÅ«dingi griuvimui. A. P. nustatyti kÅ«no sužalojimai turėjo kelti fizinį skausmÄ . (b.l. 31-32)   Liudytojo M. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-11-21 brolis A. jo paprašė, kad jis pavežtų jį prie parduotuvės, nes norėjo nusipirkti produktų.

Kadangi važiavo pakeliui, savo automobiliu jį nuvežė prie parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini). Brolis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo parduotuvės link, o jis nuvažiavo pas draugÄ . Tai buvo maždaug 17.30-18.00 val. Prie parduotuvės buvo keletÄ Å¾monių, bet kas bÅ«tent, jis nematė, buvo tamsoka. Maždaug po 15 min. jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino A. ir paprašė, kad jis atvažiuotų jo pasiimti, sakė, kad jį sumušė prie parduotuvės. Jis iÅ¡kart nuvažiavo paimti brolio.

Brolis jo laukė Å¡iek tiek toliau nuo parduotuvės prie kelio. A. kairė veido pusė buvo patinusi, prie kairės akies buvo didelė mėlynė. A. pasakė, kad prie parduotuvės iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas jį sumušė, smulkmenų nepasakojo. Brolis sakė, kad jam labai skauda kairę veido pusę, todėl jis nuvežė jį į Lazdynų ligoninę. Ten jį apžiÅ«rėjo ir iÅ¡leido į namus. Vėliau brolis jam papasakojo, kad iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas sudavė jam 1 kartÄ kumščiu į veidÄ bei jį pargriovė ant žemės, kaip nesakė.

Sakė, jog vaikinas kaltino jį dėl to, kad kabinėjosi prie jo panelės, todėl jį ir mušė. A. jam sakė, kad jis prie nieko nesikabinėjo, sakė, kad vaikinas jį su kažkuo supainiojo, jis prie nieko nelindo. Brolis jam papasakojo kaip minėtas vaikinas atrodė ir jis pabendravęs su savo draugu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime iÅ¡siaiÅ¡kino, kad pagal iÅ¡vaizdÄ tai galėjo bÅ«ti vaikinas vardu O.. Maždaug po savaitės po minėto įvykio brolis dėl didelių skausmų kairėje veido pusėje kreipėsi į Vilniaus rajono centrinę poliklinikÄ , vėliau į Žalgirio klinikÄ ir jam nustatė kaulų lūžius prie kairės akies. 2013-12-05 broliui ligoninėje darė operacijÄ , prie akies įstatė mikroplokÅ¡tes.

VaikinÄ vardu O. pažįsta tik iÅ¡ matymo, jo 2013-11-21 (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės nematė, buvo jau sutemę, todėl galėjo jo ir nepastebėti. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali. (b.l. 54-55) VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2014-02-28 tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad atliekant kriminalinę žvalgybÄ nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės A. P. sudavė į kairės akies sritį galimai minėtos parduotuvės pardavėjos A. P. brolis O. P.. (b.l.56) VA VPK Vilniaus r.

PK tyrėjo 2014-03-20 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad nustatyta, kad 2013-11-21 (duomenys neskelbtini) parduotuvėje dirbo A. P., kuri galėjo matyti kaip buvo mušamas A. P.. A. P. buvo kviesta į apklausas, tačiau nurodytu laiku neatvykdavo (b.l.

57) Liudytojos A. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Minėtoje parduotuvėje dirba nuo 2013 metų lapkričio mėnesio vidurio, dienos nepamena. (duomenys neskelbtini) dirba pamainomis, po 7 dienas (savaitę dirba, savaitę ne), nuo 8.00 val. iki 19.00 val. 2013-11-21 buvo darbe, dirbo (duomenys neskelbtini). Dėl 2013-11-21 įvykio prieš brolį O. P. parodymų neduos, atsisako duoti bet kokius parodymus vadovaujantis LR BPK 82 str. 2 d. pagrindu.

Anksčiau kviečiama į policijÄ neatvykdavo, nes dirbdavo ir negalėdavo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali. (b.l. 58-59) Ä®vertinęs kaltinimo pagrįstumÄ , atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia muÅ¡damas nesunkiai sužalojo A. P., kÄ patvirtino kaltinamojo prisipažinimas, specialisto iÅ¡vada, nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , padarytų sužalojimų sunkumÄ ir jų pasekmes, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, pastarasis jam atleido, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, anksčiau teistas, naujÄ nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , į tai, kad jis dirba, vedęs, turi du mažamečius vaikus, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė.

BylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamÄ veikÄ , jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 641 str.). Tačiau atsižvelgiant į visas anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, ypač į nukentėjusiojo pozicijÄ , kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, teismo nuomonė yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas.Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 6649,02 Lt civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 46-53.).

Teisme gautas Vilniaus teritorinės ligonių kasos praneÅ¡imas, kad kadangi O. P. sudarė „Žalos PSDF biudžetui atlyginimo sutartį“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsipareigojo atlyginti žalÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsiima ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje. Todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas (BPK 107 str.).      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str. n u s p r e n d ė:

O. P. (O. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti trečdalių ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 8, 9, 10, 11 p., bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kuriose pardavinėjamas ir vartojamas alkoholis, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

ProcesÄ dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Vaclavas KarÅ¡ulis