2fc2d106-21df-45eb-88ac-e8eb95fd3bfa · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-2045-395/2012Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00423-2011-1Pirmosios instancijos teismo teisėja Violeta Miceikienė Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1;121.18;121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Albino Čeplinsko (pranešėjas), Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

I. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-110-540/2012 pagal ieÅ¡kovės A. I. ieÅ¡kinį atsakovui D. V. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dukros D. V. iÅ¡laikymui nuo teismo sprendimo priėmimo iki dukros pilnametystės po 1000 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis; priteisti iÅ¡laikymÄ už praeitÄ laikotarpį, t.y. nuo 2009-04-05 iki 2011-02-05, dukros D.

V. iÅ¡laikymui po 800 Lt per mėnesį, t. y. 17600 Lt. Nurodė, kad su atsakovu nebuvo susituokę, tačiau gyveno kartu, 2009-04-05 susilaukė dukters D. V. Netrukus po dukros gimimo ieÅ¡kovė su atsakovu iÅ¡siskyrė. Atsakovas iÅ¡laikymo dukrai niekada neteikė, jos auginimu nesirÅ«pina, dukra nesidomi. Kadangi Lietuvoje įsidarbinti nepavyko, ieÅ¡kovė iÅ¡vyko ieÅ¡koti darbo į AirijÄ . Su pertraukomis, nuo 2009-09-28 iki 2010-05-21, dirbo virtuvės asistente bare-restorane „Mocarto bistro" Tralee mieste, Airijoje.

Vidutinės pajamos Å¡ioje darbovietėje per savaitę buvo 52,85 eurų, taip pat gauna valstybės (Airijos) paskirtÄ socialinę paramÄ - nepilnos Å¡eimos paÅ¡alpÄ , kuri sudaro 255,60 eurų (882,53 Lt) per savaitę. Nuo 2010-06-29 buvo įregistruota FAS apmokymo ir įdarbinimo agentÅ«roje Tralee mieste Airijoje. Aktyviai ieÅ¡kojosi darbo. Nuo 2010-08-17 jai buvo paskirta bedarbio paÅ¡alpa – 44,10 eurų (152,26 Lt) per savaitę. Darbo paieÅ¡kos buvo nesėkmingos, todėl ėmėsi savarankiÅ¡kos veiklos, iÅ¡ kurios per laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2010-12-31 pajamos sudarė 1241,50 eurų.

Vidutinės ieÅ¡kovės mėnesio pajamos sudarė 1198,80 eurų (4139,21 Lt). Vidutinės mėnesio iÅ¡laidos reikalingos tinkamai dukros poreikiams tenkinti sudaro 874,23 eurų (3016,09 Lt). IeÅ¡kovė taip pat augina kitÄ nepilnametę dukrÄ â€“ S. I., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi. Ä® dukros D. V. poreikių skaičiavimo lentelę įtrauktos iÅ¡laidos bÅ«sto nuomai, komunalinėms paslaugoms, Å¡ildymui, elektrai, iÅ¡laidos lavinimo priemonėms ir žaislams, transporto iÅ¡laidos, draudimo poliso iÅ¡laidos, iÅ¡laidos dukros auklei.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės turtinę padėtį, iÅ¡laikytinių skaičių, dukros poreikius, bei į tai, jog atsakovas nuo pat gimimo neprisideda prie jos iÅ¡laikymo, mano, jog dukros iÅ¡laikymui turėtų skirti po 1000 Lt per mėnesį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 Lt mokamomis kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos, t. y. nuo 2011 m. kovo 30 d., iki D.

V. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimoTeismas nustatė, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje neturi jokio privalomai registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tai pat nėra jokių duomenų apie tai, jog atsakovas gautų kokias nors pajamas, susijusias su darbo santykiais ar vykdoma veikla.

Teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta ir jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ aplinkybę, jog atsakovas neturi kitų iÅ¡laikytinių, bei nėra jokių duomenų apie atsakovo sveikatos bÅ«klę. Tai įvertinęs, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera ir jis turėtų galimybę teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo dukrai.IeÅ¡kovės pateiktÄ iÅ¡laidų nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti – 872,23 eurų (3016,09 Lt) per mėnesį, paskaičiavimÄ teismas laikė nepagrįstu, neatitinkančiu duomenų apie pačios ieÅ¡kovės gaunamas pajamas.

Atsižvelgdamas į pačios ieÅ¡kovės pateiktus duomenis, jog jos pajamos per mėnesį sudaro 4139,21 Lt, ji turi kitÄ nepilnametį vaikÄ â€“ S. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuriÄ taip pat iÅ¡laiko, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji bylos iÅ¡kėlimo momentu gali skirti dukros D. V. iÅ¡laikymui 3016,09 Lt per mėnesį, o pati ir jos kita dukra S. pragyvena iÅ¡ likusių ieÅ¡kovės gaunamų pajamų -1123,12 Lt dalies. Taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės paskaičiuotos mėnesinės dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidos nepagrįstos bylos įrodymais, nes pateikti įrodymai patvirtina tik dalį iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie patiriamas iÅ¡laidas bÅ«sto Å¡ildymui, transporto priemonės kurui, dukters lavinimo priemonėms ir žaislams bei auklės paslaugoms, kad dukra turi specialių poreikių, kuriems bÅ«tinos papildomos iÅ¡laidos. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovės dukra D. V. lanko tam tikras ugdymo įstaigas, dėl ko ieÅ¡kovei yra bÅ«tina nuolat vežioti dukrÄ automobiliu į ugdymo įstaigas ar kitas įstaigas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog Å¡alių nepilnametė dukra D.

V. auga namuose, prižiÅ«rima auklės, todėl nepilnamečio vaiko poreikių skaičiavimo lentelėje nurodytas iÅ¡laidas transporto priemonės kurui ir transporto priemonės draudimui, teismas laikė nepagrįstomis. Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė jos nurodomo iÅ¡laidų dydžio vaiko kasdieniniams poreikiams tenkinti. Teismas nurodė, kad nors byloje nėra pateikta jokių duomenų apie atsakovo turtÄ , gaunamas pajamas, tačiau, atsižvelgdamas į atsakovo D.

V., gim. (duomenys neskelbtini), amžių, teismas padarė iÅ¡vada, jog jis yra darbingo amžiaus, todėl privalo vykdyti pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ D. V.. Nurodė, kad priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti teismų praktikoje pripažįstamas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos (Å¡iuo metu 800 Lt) dydžio iÅ¡laikymas, todėl sprendė, jog atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį bei kitus byloje surinktus įrodymus, 400 Lt dydžio nepilnametei dukrai D.

V. iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį iki vaiko pilnametystės priteisimas iÅ¡ atsakovo yra pakankamas nepilnametės poreikiams tenkinti.Dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimo priteisimo Teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė pati neatvyko į teismo posėdį, nesinaudojo kvalifikuota teisininko ar kito atstovo pagalba, kuris bÅ«tų galėjęs jÄ tinkamai atstovauti bei nei pati, nei per atstovÄ nepateikė jokių įrodymų apie dukters iÅ¡laikymo susidarymÄ , jo atsiradimo pradžiÄ , tuo metu buvusius dukters poreikius, tuo metu buvusiÄ jos pačios turtinę padėtį, atsakovo turtinę padėtį, sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė faktinių aplinkybių, jog atsakovas neteikė iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai D.

V. nuo jos gimimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, todėl reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmetė kaip neįrodytÄ . Taip pat nurodė, kad vienintelis įrodymas, pagrindžiantis, jog ieÅ¡kovė viena augina nepilnamečius vaikus, yra raÅ¡tas iÅ¡ socialinės rÅ«pybos skyriaus apie ieÅ¡kovės gaunamÄ nepilnos Å¡eimos paÅ¡alpÄ (1 t., b.l. 22-23), kurį teismas laikė nepakankamai įrodančiu aplinkybę, jog atsakovas neteikė iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai D. V. nuo jos gimimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Teismas nustatė, jog minėtÄ paÅ¡alpÄ ieÅ¡kovė pradėjo gauti dar iki dukters D. V., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo, t. y. paÅ¡alpÄ ieÅ¡kovė gauna nuo 2006-10-26. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Kauno rajono apylinkės 2012 m. liepos 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliantė nurodo, kad sprendimas naikintinas dėl Å¡ių argumentų:

1. Teismas neteisingai įvertino byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su nepilnametės dukters poreikiais, nesivadovavo prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, dėl to neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio priteisimo. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad jog nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera ir jis turėtų galimybę teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, buvo atlikta atsakovo paieÅ¡ka. 2012 m. sausio 16 d.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyrius Prevencijos poskyris pranešė, kad vykdant paieÅ¡kÄ , apklausti asmenys gyvenantys pagal nurodytÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , bei gauta duomenų, kad Å¡iuo metu atsakovas gali bÅ«ti iÅ¡vykęs gyventi į kitÄ Å¡alį, kurios asmenys nenurodė. Taigi, apeliantės nuomone, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas dirba nelegaliai ir turi pajamų. Tačiau atsakovas piktybiÅ¡kai neteikia nepilnametei dukrai iÅ¡laikymo, nors yra darbingo amžiaus, todėl privalo ir gali vykdyti pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ .

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina tai, kad ieÅ¡kovė viena prisiima atsakomybę už nepilnametę dukrÄ , stengiasi sudaryti optimalias sÄ lygas dukrai augti ir vystytis, kai tuo tarpu atsakovas Å¡ios pareigos vykdymo piktybiÅ¡kai vengia. Apeliantė neturi galimybių pateikti duomenų apie atsakovo sveikatos bÅ«klę, jo gaunamas nelegalias pajamas, o taip pat raÅ¡ytinių įrodymų, jog atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi. Atsižvelgiant į tai, jog CK yra numatyta teismo pareiga bÅ«ti aktyviam tokio pobÅ«džio bylose, Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus savo iniciatyva galėjo iÅ¡sireikalauti teismas.2.

Teismas nepagrįstai vaiko poreikių skaičiavimo lentelėje nurodytas iÅ¡laidas transporto priemonės kurui ir draudimui laikė nepagrįstomis. Å iuo atveju įskaičiuotinos į vaiko iÅ¡laikymÄ ne tik transporto iÅ¡laidos kelionėms į ugdymo įstaigas, bet ir transporto iÅ¡laidos kelionėms į gydymo įstaigas vaikui sergant, taip pat vykstant profilaktiniams patikrinimams, poilsio ir laisvalaikio kelionėms. Automobilis neabejotinai tenkina nepilnametės dukters poreikius, kadangi automobiliu taip pat vykstama apsipirkti, vakarais ir savaitgaliais, kuomet dukters neprižiÅ«ri auklė, apeliantė dukrÄ vežasi visur kartu.

Nors teismas pripažino, jog dukra auga namuose prižiÅ«rima auklės, tačiau apie iÅ¡laidų auklės paslaugoms įskaitymÄ Ä¯ vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas nutylėjo ir laikė jas ieÅ¡kovės nepagrįstomis. Visuotinai žinoma, kad auklės paslaugos yra mokamos, o samdomi privatÅ«s asmenys, iÅ¡ kurių negaunama jokių kvitų. Teismas priteisdamas iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai rėmėsi tik iÅ¡laidomis bÅ«sto nuomai ir elektrai. Tuo tarpu akivaizdu, jog vaikÄ reikia maitinti, aprengti, bÅ«tina patenkinti ir vaiko poreikį žaisti, lavėti, pramogauti.

Taip pat apeliantės nuomone, nepagrįstas teismo argumentas, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie patiriamas iÅ¡laidas dukters lavinimo priemonėms, kadangi byloje yra pateikti kvitai už internetÄ bei TV licencijÄ , o taip pat 2012-06-12 praÅ¡yme pateikti paaiÅ¡kinimai. Taigi, apeliantės nuomone, ji pagrįstai prašė priteisti dukrai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 1000 Lt per mėnesį, kadangi vien elektrai ir bÅ«sto nuomai iÅ¡leidžia 400 Lt, o kur dukros maitinimas, žaislai ir lavinimo priemonės, apranga, ryÅ¡io paslaugos, maÅ¡inos iÅ¡laikymas, auklės paslaugas, kurios kainuoja brangiausiai (400 EUR, t.y. 1380 Lt.).

Apeliantė nurodo, kad auklės paslaugų atsisakyti negali, kadangi prieÅ¡ingu atveju netektų pajamų, ir gyventų tik iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos. Taip pat priteisiant iÅ¡laikymÄ bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog dukra gyvena užsienio valstybėje (Airijoje), kur yra kitas pragyvenimo lygis, o vaiko poreikiai bus tenkinami bÅ«tent Å¡ioje valstybėje.3. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, netinkamai vertindamas byloje pateiktus įrodymus.

Byloje buvo pateiktas ne vienintelis įrodymas, pagrindžiantis, kad atsakovas nepilnametei dukrai jokio iÅ¡laikymo neteikė. BÅ«tent, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-20 nutartis, pagrindžianti, jog dar 2010 metais, atsakovui nevykdant pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , apeliantė kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Be to, byloje buvo pateiktos pažymos iÅ¡ apeliantės darbovietės - baro-restorano „Mocarto bistro" (nuo 2009-09-28 iki 2010-05-21). Kadangi atsakovas dukrai iÅ¡laikymo neteikė, negalėdama pragyventi ir iÅ¡laikyti nepilnamečių vaikų, tais pačiais metais su mažamečiais vaikais apeliantė iÅ¡vyko į AirijÄ .

Atsiliepime nurodytas argumentas, kad ji iÅ¡vyko į AirijÄ tik 2010 m. kovo mėnesį, neatitinka tikrovės. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei procesinės teisės normų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti ne tik faktinį , bet ir teisinį apeliacinio skundo pagrindÄ bei absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 320 str.).Teisėjų kolegija, iÅ¡ esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir Å¡alių pateiktų byloje įvertinimu, pažymi, kad iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstai pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis kriterijus – teiktino iÅ¡ abiejų tėvų vieno mėnesio iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Tai reiÅ¡kia, kad tokios kategorijos bylose skundžiamo sprendimo priėmimo metu galiojo prezumpcija, jog vaiko normalių, protingų poreikių tenkinimui užtenka 1 MMA ( sprendimo priėmimo dienai – 800 Lt); prezumpcija reiÅ¡kia, kad tokios sumos bÅ«tinumo vaiko poreikių įrodinėti nereikia.

Å iuo atveju apeliantė, nesutinkama su pirmosios instancijos iÅ¡vadomis dėl atsakovo galimybių teikti aukščiau paminėto dydžio ½ dalį vieno iÅ¡ tėvų privalomo teikti iÅ¡laikymo, nepateikė teismui jokių duomenų bei kitų patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas D. V. gautų didesnes nei minimalios vienos mėnesinės algos dydžio pajamas ar turėtų didelės vertės kilnojamojo bei nekilnojamojo turto teismui. Atvirkščiai, iÅ¡ VSDF Kauno skyriaus 2011-03-23 raÅ¡to Nr. (9.43) 10.V-2538 (t.1, b. l. 82,139) turinio bei Valstybinės įmonės „Regitra“ Kauno filialo ir VÄ® Registrų centro Kauno filialo pažymų (t.1, b. l. 80-81), matyti, kad atsakovas turto ir pajamų, kurios leistų spręsti, jog jis iÅ¡gali teikti apeliantės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai D.

V., gim. (duomenys neskelbtini), neturi. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir įvertinus teismo pastangas iÅ¡aiÅ¡kinti atsakovo turtinę padėtį savo iniciatyva, kÄ patvirtina Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2011-09-20 pažymos duomenys (t.1, b. l.161) bei atsakovo kuratoriaus 2012-04-03 nutartimi (t.2, b. l.

27) paskyrimo faktas, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantės skundo argumentas dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio neproporcingumo tėvų turtinei padėčiai ginčo atveju – nepagrįstas. Kartu pažymėtina, jog nei apeliantės , nei teismo iniciatyva įrodinėjimo procese negauta jokių duomenų, leidžiančių laikyti pagrįstais apeliacinio skundo argumentus apie atsakovo nelegalų darbÄ ir tokiu bÅ«du gaunamas pajamas, todėl – akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas iÅ¡laikymo dydžio priteisimo iÅ¡ atsakovo klausimÄ , neturėjo pagrindo Å¡io teiginio vertinimui. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo spręsti, jog teismas, vertindamas Å¡alių nepilnametės dukros poreikius, neatsižvelgė į ieÅ¡kovės pateiktų dukros iÅ¡laikymo poreikių sÄ raÅ¡Ä (t.1, b. l.

53) ir tokiu bÅ«du ignoravo prioritetinius vaiko teisių ir interesų gynimo principus, numatytus CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, nes net ir įvertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovė dukrÄ iÅ¡laiko Airijoje, ginčo atveju nėra pagrindo pripažinti, jog teismo priteistas iÅ¡laikymas yra akivaizdžiai neadekvatus vaiko poreikiams arba atsakovo turtinei padėčiai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai sprendė dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti dukros iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepagrįstumo, nes tiek iÅ¡ pačios apeliantės pateiktų teismui raÅ¡ytinių įrodymų apie jos gautas socialines iÅ¡mokas Airijoje (t.1, b. l. 58-60, 62-64), tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų teismui procesinių dokumentų turinio matyti, jog bent jau iki dukros gimimo 2009-04-29 Å¡alys gyveno kartu ir ieÅ¡kovei 2010 m. kovo mėnesį iÅ¡vykus gyventi į AirijÄ , jos praÅ¡omo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas objektyviai negalėjo atsirasti.Kadangi apeliantė CPK 178 straipsnio pagrindu įrodymų, paneigiančių skundžiamo pirmosios instancijos iÅ¡vadų teisingumÄ nepateikė, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti arba naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Å¡is sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

  Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :            Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Evaldas Burzdikas                                                                                                                                   Albinas Čeplinskas                                                                                                                                   Izolda Nėnienė