2fc2bb91-4802-4ef9-aeae-840dd44382b5 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-49-360/2013                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00977-2012-2                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

H. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarimo, kuriuo V. H. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 str. 2 d. - 10 parų administracinio areÅ¡to bausme, n u s t a t ė:           Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus vyriausiasis patrulių bÅ«rio patrulis 2012 m. lapkričio 20 d. V. H. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 20 d., 15 val. 40 min., Å ilutės r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 605“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai Å¡i teisė jam atimta, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012 gruodžio 4 d. nutarimu V. H. pripažino padarius ATPK 128 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė pažeidėjui – 10 parų administracinio areÅ¡to nuobaudÄ . V. H. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ ir paskirti jam baudÄ .

Skunde nurodo, jog jis augina mažametį vaikÄ , yra dirbantis ir žada sumokėti paskirtÄ baudÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantas V. H. neneigia padaręs jam inkriminuojamÄ administracinės teisės pažeidimÄ , tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . V. H. mano, kad yra pagrindas paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ATPK 128 str. 2 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ .

Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas skirdamas V. H. administracinę nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ , atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Teismas skundžiamame nutarime nurodė, jog nors Å¡iuo metu V. H. dirba, tačiau imant domėn tai, kad jis praėjus labai trumpam laikotarpiui po paskutinio nubaudimo administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (baustas 2012-03-27) vėl padarė analogiÅ¡kÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nesumokėjęs anksčiau paskirtų baudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus toliau daro administracinius teisės pažeidimus, tai, rodo, kad jam skiriamos baudos nedaro poveikio.

Apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu, kuris yra motyvuotas ir pagrįstas. Apeliacinio skundo teiginiai, jog V. H. augina mažametį vaikÄ , yra dirbantis ir gali sumokėti paskirtÄ baudÄ , nėra pagrindas keisti teismo nutarimÄ ir Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , juolab, kad Å¡ios nurodytos aplinkybės nesustabdė pažeidėjo nuo pakartotinio administracinio teisės pažeidimo padarymo. Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V. H. nėra sumokėjęs dar ir ankstesnių teismo paskirtų piniginių baudų.

Bylos medžiaga patvirtina, jog V. H. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, nesimoko iÅ¡ savo klaidų, iÅ¡vadų nedaro, kas neigiamai jį charakterizuoja, aplinkybių dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai jam skyrė griežčiausiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ . Taigi apelianto skunde nurodytos aplinkybės dėl nuobaudos skyrimo yra tinkamai įvertintos ir individualizuotos.

Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas ATPK 128 str. 2 d. numatytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Laikytina, kad apeliantui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.Atsižvelgus į paminėtÄ ir įvertinus byloje surinktus duomenis, apygardos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. H., paskirta nuobauda – administracinis areÅ¡tas, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei ankstesnius baustumus, skirta pagrįstai, yra aiÅ¡kiai ne per griežta, todėl keisti teismo nutarimÄ nėra jokio pagrindo.

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a: V. H. apeliacinį skundÄ atmesti ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                      Savinijus Katauskas