2021-05-05 Nr. AB-9668-3-61-3-00773-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-314-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00773-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 51.9; 59.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Valstybės tarnybos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) Pretendentų vertinimo komisijoje 2021 m. vasario 11 d. protokolu Nr. KAP-172 (toliau – ir Protokolas) priimtą sprendimą dėl konkurso laimėtojo(-ų) konkurse į Muitinės Kriminalinės tarnybos 7-iojo skyriaus (Teisės ir veiklos organizavimo skyriaus) vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojo) pareigas.

Atsakovas Departamentas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas pateikė teismui procesinį prašymą išreikalauti ir įpareigoti Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pateikti konkursą laimėjusio pretendento paskyrimo į Muitinės kriminalinės tarnybos 7-ojo skyriaus (Teisės ir veiklos organizavimo skyriaus) vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas patvirtinančio dokumento (potvarkio, įsakymo ir (ar) kt.) kopiją, arba tokio dokumento ne vėliau kaip per 3 darbo dienas gavimui išduoti pareiškėjo atstovui advokatui teismo liudijimą.

Departamentas pateikė teismui prašymą teikiamą teismui nenuasmenintą visą Protokolo išrašą su priedais, laikyti nevieša bylos medžiaga, pareiškėjui leidžiant susipažinti, nedarant kopijų, tik su savo vaizdo įrašo dalimis.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 8 straipsnio 2 dalimi, 14 straipsnio 2 dalimi, 64 straipsniu, 67 straipsnio 1 dalimi ir 71 straipsniu, 2021 m. kovo 30 d. nutartimi nutarė: 1) baigti pasiruošimą nagrinėti administracinę bylą; 2) bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje; 3) Protokolo išrašo medžiagą pripažinti nevieša bylos medžiaga; 4) informuoti pareiškėją, kad jis turi teisę susipažinti Protokolo išrašu tik su savo įrašo dalimis, nedarant kopijų; 5) įpareigoti Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikti konkursą laimėjusio pretendento paskyrimo į Muitinės kriminalinės tarnybos 7-ojo skyriaus (Teisės ir veiklos organizavimo skyriaus) vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas patvirtinančio dokumento (potvarkio, įsakymo ir (ar) kt.) kopiją; 6) išsiųsti proceso šalims gautus atsiliepimų nuorašus; 7) siūlyti teismo pirmininkei skirti bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2021 m. balandžio 21 d. 10.30 val.; 8) paskyrus teismo posėdį, išsiųsti proceso dalyviams teismo šaukimus.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Departamentas prašo nenuasmenintą visą protokolo išrašą su priedais laikyti nevieša bylos medžiaga, leidžiant su ja susipažinti pareiškėjui, nedarant kopijų, kad nebūtų atskleisti kitų asmenų asmens duomenys, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. 1176, 58 punktu ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2016/679 nuostata, kad be asmens sutikimo – duomenys neviešinami, padarė išvadą, kad yra pagrindas Protokolą medžiagą pripažinti nevieša, neleisti pareiškėjui daryti Protokolo kopijų, kad nebūtų atskleisti kitų asmenų duomenys.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties dalį dėl bylos nagrinėjimo uždarame teismo posėdyje ir dėl Protokolo išrašo medžiagos pripažinimo nevieša bylos medžiaga ir priteisti iš Departamento pareiškėjo naudai jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas, susijusias su atskirojo skundo surašymu ir nagrinėjimu, įskaitas ir patirtas apeliaciniame procese.

Pareiškėjas teigia, kad kol administracinė byla dar nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, ABTĮ 14 straipsnio 2 dalis netaikoma. Atskirajame skunde detaliai išdėstęs argumentus, pagrindžiančius pareiškėjo skundo argumentų dėl konkurso procedūros pažeidimų pagrįstumą, pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eI3-1518-1047/2021 ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eI3-1473-983/2021 identišku nagrinėjamam atvejui yra padaryta išvada, kad Protokolo bei garso ir vaizdo įrašai nėra profesinė, komercinė paslaptis ir nėra nevieša bylos medžiaga, o Protokolas bei garso ir vaizdo medžiaga skundo nagrinėjimo tikslais nėra duomenų apie pretendentus atskleidimas ar jų skelbimas. Pareiškėjas atkreipė dėmesį ir į tai, kad administracinėje byloje Nr. eI3-660-789/2021 Vilniaus apygardos administracinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo gali gauti informaciją ne tik apie jo vertinimo rezultatą, bet ir informaciją apie kitų pretendentų rezultatus. Tai patvirtina, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti nei ABTĮ 8 straipsnio 2 dalį, nei ABTĮ 49 straipsnio 2 dalį. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas ir dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri turi būti panaikinta.

Departamentas atsiliepime, išdėstęs detalius argumentus, kodėl negalėjo tenkinti pareiškėjo prašymo pateikti visą Protokolo medžiagą, prašo teismo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Departamentas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo priimti nutarties, kuria nutarta bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje, o Protokolo medžiagą pripažinti nevieša, pareiškėjui suteikiant teisę susipažinti su protokolo išrašu tik su savo įrašo dalimis, nedarant kopijų. Departamento nuomone, teismas skundžiama nutartimi įgyvendino įstatyminį reikalavimą žmogaus asmeninio ar šeiminio gyvenimo slaptumui apsaugoti, nepažeidžiant ir neapribojant pareiškėjo ar kitų proceso šalių teisės į tinkamą teismo procesą. Šiuo atveju priėmus skundžiamą nutartį byla nagrinėjama toliau. Todėl pareiškėjas savo nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus dėl galimai nepagrįsto viešumo principo ribojimo, galės pareikšti paduodamas apeliacinį skundą dėl teismo procesinio sprendimo, kuriuo bus užbaigta byla, jeigu apeliacinis skundas bus paduodamas. Tada, esant pateiktiems argumentams šiuo aspektu, ir bus vertinamas ginčijamos pirmosios instancijos nutarties pagrįstumas, ar priimta teismo nutartimi nebuvo pažeistos pareiškėjo teisės, be kita ko, teisė į tinkamą teismo procesą. Vadovaudamasis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, Departamentas teigia, kad pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties dalies, kuria nutarta bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje ir Protokolo išrašo medžiagą pripažinti nevieša bylos medžiaga, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas Protokolo išrašo medžiagą pripažino nevieša bylos medžiaga, vadovaudamasis ABTĮ 14 straipsnio 2 dalimi. Pareiškėjas teigia, šiuo teisiniu pagrindu nutartis dėl bylos medžiagos neviešumo negalėjo būti priimta, nes šiuo atveju byla yra dar nagrinėjama.

ABTĮ 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą byloje arba nutartį nutraukti bylą ar skundą palikti nenagrinėtą arba gavęs prašymą susipažinti su bylos medžiaga, teismas turi teisę proceso dalyvių prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie asmens sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra rimtas pagrindas manyti, jog bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė ar komercinė paslaptis.

Atvejus, kai bylos nagrinėjimo metu teismui pateikiamų dokumentų viešumas ir teisė su jais susipažinti yra ribojami, aptaria ABTĮ 49 straipsnis, kuriame nurodoma, kad proceso šalis arba institucija, teikianti teismui dokumentus ar medžiagą, kurių duomenys sudaro valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ar kopijuoti.

Taigi teismas, gavęs proceso šalies prašymą dėl byloje pateiktos informacijos saugumo užtikrinimo bylos nagrinėjimo metu, visų pirma turėtų spręsti, ar pateikta informacija laikytina saugotina, ar yra pagrindas visą ar dalį pateiktos informacijos laikyti nevieša. Jei teismas nustato tokios apsaugos būtinumą, jis turėtų spręsti dėl bylos neviešumo apimties. Pirmenybė turi būti teikiama kuo mažesniam viešumo ribojimui, t. y. tik saugotinos informacijos neviešumo užtikrinimui. Vien informacijos, kuri vienos iš proceso šalių įvardijama ar pagal ginčo šalių sudarytus susitarimus laikytina konfidencialia, pateikimas teismui, neįvertinus, ar šioje informacijoje esanti informacija sudaro valstybės, tarnybos, komercinę ar kitokią paslaptį nėra pakankamas pagrindas laikyti šią medžiagą nevieša (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-193-552/2018).

Kaip jau minėta, ši administracinė byla dar nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, taigi ABTĮ 14 straipsnio 2 dalimi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Departamento prašymą dėl Protokolo medžiagos pripažinimo nevieša bylos medžiaga, neturėjo remtis. Šis prašymas turėjo būti sprendžiamas taip, kaip nustatyta ABTĮ 49 straipsnyje, kuris taikomas tik tada, kai teismui pateikti duomenys sudaro valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį.

Nors Protokolo, kuris priimtas Pretendentų vertinimo komisijos posėdyje vykusio konkurso į Muitinės Kriminalinės tarnybos 7-iojo skyriaus (Teisės ir veiklos organizavimo skyriaus) vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojo) pareigas metu, išrašo medžiaga pripažinta nevieša bylos medžiaga, tačiau pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo, ar ši bylos dalis sudaro valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį.

Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas procesinį prašymą, netinkamai pritaikė procesines teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarties dalį dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša. Įvertinus tai, kad teismui pateiktas Departamento prašymas dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša, klausimas dėl bylos dalies pripažinimo nevieša perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atkreipiant dėmesį, kad Departamento prašymas turėtų būti sprendžiamas ABTĮ 49 straipsnio tvarka, t. y. įvertinti, ar prašoma nevieša pripažinti bylos medžiaga yra valstybės, tarnybos, profesinė ar komercinė paslaptis, ir priimti motyvuotą nutartį. Tokia nutartis negalėtų būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau argumentai dėl jos galimo neteisėtumo ar nepagrįstumo galėtų būtų nurodyti apeliaciniame skunde.

Pareiškėjas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 8 straipsnio 2 dalimi, nutarė bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje.

ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Šiuo atveju ABTĮ 8 straipsnis, reglamentuojantis bylų nagrinėjimo teisme viešumo klausimus, nenustato, kad proceso šalys galėtų atskiraisiais skundais skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis išsprendžiami teismo posėdžio viešumo klausimai. Teismo nutartis, kuria nutarta bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje, iš esmės neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuri priimta ABTĮ 8 straipsnio 2 dalies pagrindu, yra neskundžiama (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-374-624/2019).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atskirojo skundo argumentus dėl to, kad nėra pagrindo bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje, atkreipia dėmesį, kad teismo nutarties dalimi, kuria nutarta bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje, nėra pažeidžiama ar apribojama pareiškėjo teisė į tinkamą teismo procesą, nes byla nagrinėjama toliau. Tokiu atveju pareiškėjas savo nesutikimo su šia teismo nutarties dalimi argumentus galės pareikšti paduodamos apeliacinį skundą dėl teismo procesinio sprendimo, kuriuo bus užbaigiama byla (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-815-629/2020).

Konstatavus tai, apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl nutarties dalies, kuri priimta ABTĮ 8 straipsnio 2 dalies pagrindu, nutraukiamas.

Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas nesprendžiamas, nes galutinis procesinis sprendimas dar nėra priimtas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 8 dalimi ir 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties dalies, kuri priimta Lietuvos Respublikos administracinio bylų teisenos įstatymo 8 straipsnio 2 dalies pagrindu, nutraukti.

Pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties dalį, kuri priimta Lietuvos Respublikos administracinio bylų teisenos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies pagrindu, ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša klausimą iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius