2fc22dce-9305-4e2a-bf07-491d2f3d5877 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13461-812/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07165-2018-3 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.11.2; (S) 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 27 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Daina Lisaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 97,39 Eur skolÄ , 10,98 Eur palÅ«kanų, 3,99 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir kitas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai įteikti atsakovės motinai E. Ž. 2018 m. gruodžio 6 d. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡kovės pra­Å¡y­mu, jei­gu atsakovas be pateisinamos priežasties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių. IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovė su AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) 2011 m. rugpjūčio 25 d. sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1088814, kurios pagrindu UAB „Omnitel“ atsižvelgiant į sutartyje numatytas sÄ lygas atsakovei įsipareigojo teikti vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti sutarties nustatyta tvarka.

UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas už suteiktas paslaugas 2014 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio ir 2015 m. sausio mėnesį, iÅ¡ viso 83,55 Eur sumai, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Taip pat UAB „Omnitel“ ir atsakovė 2013 m. lapkričio 21 d. sudarė akcijos užsakymo sutartį Nr. OM1088814, pagal kuriÄ Ä¯sigijo modemÄ . Pagal Å¡ios sutarties 3.1 punktÄ atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius, o pagal sutarties 3.4 punktÄ , jei abonentas, nesant UAB „Omnitel“ kaltės bus iÅ¡jungtas nesibaigus minimaliam naudojimosi paslaugomis terminui, UAB „Omnitel“ praÅ¡ys kliento kompensuoti skirtumo dalį, kuri apskaičiuojama skirtumÄ padalinus iÅ¡ minimalaus naudojimosi paslaugomis termino (dienomis) ir padauginus iÅ¡ likusio dienų skaičiaus nuo abonento atjungimo dienos iki įsipareigojimo naudotis UAB „Omnitel“ paslaugomis termino pabaigos.

Bylos duomenimis sutartis nutraukta 2015 m. sausio 29 d. Nutraukus sutartį, ieÅ¡kovė paskaičiavo skolÄ proporcingai sutartyje neiÅ¡bÅ«tam laikui, iÅ¡ viso – 13,84 Eur. 2016 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Gelvora” ir UAB „Omnitel“ pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08 ir 2016 m. rugpjūčio 11 d. priedÄ prie 2016 m. rugpjūčio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. IL-3023, pagal kuriuos UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu į 97,39 Eur bendrÄ skolÄ , iÅ¡ kurios 83,55 Eur skola už paslaugas ir 13,84 Eur nuostoliai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka ieÅ¡kovė 2016 m. rugsėjo 9 d. pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovė savo prievolės ieÅ¡kovei neįvykdė. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus skaičiavimus atsakovė yra skolinga 97,39 Eur skolos. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. (skolos sumos įgijimo) iki 2018 m. lapkričio 12 d., iÅ¡ viso 10,98 Eur. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti palÅ«kanas už praleistÄ mokėjimo terminÄ pagrįstas įstatymu. Be to, pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovei patirtas ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (iÅ¡laidos už praneÅ¡imų siuntimÄ ), iÅ¡ viso 3,99 Eur. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovės priteistina 97,39 Eur skola, 10,98 Eur palÅ«kanos, 3,99 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.258 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Å ioje byloje susidariusios 3,80 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ atsakovės valstybės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, iÅ¡ atsakovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 97,39 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 39 ct) skolÄ , 10,98 Eur (deÅ¡imt eurų 98 ct) palÅ«kanas, 3,99 Eur (tris eurus 99 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eur) žyminį mokestį.

Priteisti iÅ¡ J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,80 Eur (trijų eurų 80 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei (įmokos kodas 5660). Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Daina Lisaitė