2fc0ff10-b7f2-4aef-a23c-5b8a315b35ce · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-963-422/2011Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00429-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 38; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Janinos Vitunskienės, kolegijos teisėjų Rimanto Giedraičio ir Kęstučio Gudyno, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Alimėjas“ direktoriui P. V., atsakovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovei Kristinai ReicenÅ¡tein, nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Alimėjas“ skundÄ atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vyriausybės įstaigai Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl atleidimo nuo sankcijos ir įsakymo panaikinimo,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja UAB „Alimėjas“ kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydama neskirti jai nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d., ir palikti galioti Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-08-24 įsakymu Nr. 13B-833 iÅ¡duotÄ licencijÄ Nr. 1154 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais vieÅ¡ojo maitinimo įmonėje bei panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-26 įsakymÄ Nr. 13B-541 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo UAB „Alimėjas““.PareiÅ¡kėja skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) 2011 m. vasario 23 d. patikrino UAB „Alimėjas“ priklausančiÄ kavinę-barÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Jonavoje, ir nustatė, kad minėtoje kavinėje-bare parduodamas ir laikomas vienas butelis (0,5 l talpos) alkoholinio gėrimo – alaus „Kalnapilis Original“ be juridinę galiÄ turinčio įsigijimo arba gabenimo dokumento.

PareiÅ¡kėjos atstovas paaiÅ¡kino, kad minėtas alaus butelis į alkoholio dėžes pateko per klaidÄ . Tai galimai alkoholinių gėrimų tiekėjo klaida, kuris netyčia į dėžę prie užsakomų alaus rÅ«Å¡ių pridėjo minėtos alaus rÅ«Å¡ies vienÄ butelį. NežiÅ«rint to, pareiÅ¡kėja sutiko su Tarnybos 2011 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 3K11/24 skirta vieno tÅ«kstančio litų bauda. Å ios nuobaudos skyrimas UAB „Alimėjas“ baro darbuotojus bei administracijos darbuotojus sudrausmino priiminėjant tiekiamus produktus, o ypač alkoholinius gėrimus, be to įmonės darbuotojai buvo įspėti dėl netinkamo įstatymo laikymosi, įmonėje buvo įvesta alkoholiniams gėrimams papildoma griežta kontrolė, kuri garantuos, kad ateityje nebÅ«tų pažeistos Alkoholio kontrolės įstatyme nurodytos teisės normos.

PareiÅ¡kėja mano, jog licenzijos galiojimo panaikinimas yra neproporcinga sankcija padarytam teisės pažeidimui. PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad buvo rastas tik per neatsargumÄ Ä¯ prekybÄ papuolęs ir tik vienas butelis alaus be įsigijimo dokumento, nustatyti pažeidimai nepadarė esminės žalos rinkos dalyviams ir/ar vartotojams, pažeidimas nėra tyčinis. Dėl licencijos panaikinimo UAB „Alimėjas“ prarastų klientus, įmonei bÅ«tų padaryti dideli nuostoliai.

Atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į skundÄ bei teismo posėdžio metu prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, jog UAB „Alimėjas“ nesilaikė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. padarė pažeidimus, kuriuos nustatė Tarnyba, todėl Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorius privalėjo panaikinti licencijÄ , suteikiančiÄ teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Taip pat nurodė, jog skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi Alkoholio kontrolės įstatymas nesuteikia savivaldybės vykdomajai institucijai diskrecijos laisvės, t. y. savivaldybės vykdomoji institucija privalo vykdyti imperatyviÄ Ä¯statymo normÄ ir priimti sprendimÄ panaikinti atitinkamÄ licencijÄ . Tačiau pažymėjo, jog teismui yra suteikta teisė, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais nuspręsti, kad licencijos galiojimo panaikinimas yra neproporcingas padarytam teisės pažeidimui ir dėl to atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo sankcijos.Trečiojo suinteresuoto asmens Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimas nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str. 3 d.).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje ginčas kilęs dėl ekonominės sankcijos skyrimo.Nustatyta, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2011 m. balandžio 26 d.

įsakymu Nr. 13B-541 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo UAB „Alimėjas““ nuo 2011 m. gegužės 26 d. panaikintas UAB „Alimėjas“ išduotos licencijos Nr. 1154 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, išduotos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. 13B-833, galiojimas (b. l. 13). Minėta licenzija panaikinta už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimus, konstatuotus Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 3K11/24, kuriuo UAB „Alimėjas“ nubausta 1000 Lt bauda (b. l. 24-25).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas bei jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nustatyta <...> „Įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir pažeidusioms Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neiÅ¡duodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.AiÅ¡kinant Å¡ios normos taikymo klausimÄ , administracinių teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės spręsti, panaikinti licencijÄ ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nurodytas teisės pažeidimas, ir jis privalo licencijÄ panaikinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. A261 – 96/2009;

Nr. A525 – 346/2009 ir kt.).Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimų faktas byloje įrodytas. Ginčijamas atsakovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-26 įsakymas Nr. 13B-541 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo UAB „Alimėjas““ atitinka teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus, keliamus Å¡io pobÅ«džio sprendimams, todėl naikinti teisėto ir pagrįsto vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimo, kuriuo buvo panaikintas licencijos galiojimas, nėra teisinio pagrindo.Tačiau Å¡iuo atveju bylos iÅ¡sprendimui yra aktualus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimas, kuriame Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalies nuostatas, konstatavo, kad teismas, net ir tuo atveju, kai yra padarytas toks Ä®statymo pažeidimas, už kurį nustatytas licencijos galiojimo panaikinimas, turi galimybę atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad minėta sankcija neturi bÅ«ti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Taigi teismas turi teisę spręsti, ar papildomos sankcijos skyrimas yra bÅ«tinas. Tai savo ruožtu taip pat lemia, kad tokiais atvejais, kai teismas nusprendžia atleisti subjektÄ nuo sankcijos (bausmės), numatytos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje, naikinti teisėto ir pagrįsto vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimo, kuriuo buvo panaikintas licencijos galiojimas, nėra teisinio pagrindo. Tokiu atveju, teismas gali tik pakeisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ , nurodydamas, kad subjektÄ , padariusį atitinkamos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo normos pažeidimÄ , jis atleidžia nuo sankcijos (bausmės), numatytos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje.Taigi teismas, nagrinėjamuoju atveju, nevertindamas akto, kuriuo licencija panaikinta, teisėtumo, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju UAB „Alimėjas“ licencijos panaikinimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga sankcija padarytam pažeidimui.

Padaryto pažeidimo mastas nedidelis. 2011 m. vasario 23 d. patikrinimo metu įmonei priklausančioje kavinėje-bare be įsigijimo dokumento rastas 1 butelis (0,5 l talpos) alaus „Kalnapilis Original“ (b. l. 20-22). 2011 m. kovo 3 d. nutarime nurodyta, jog pareiškėja pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, ši aplinkybė pripažinta lengvinančia jos atsakomybę, administracine tvarka jai buvo skirta mažesnė už sankcijos vidurkį 1000 Lt bauda. Nėra duomenų apie tai, kad pažeidimu būtų sukeltos neigiamos pasekmės visuomenei.

Anksčiau už to paties pobÅ«džio pažeidimus pareiÅ¡kėja nėra bausta. Atsižvelgiant į pažeidimo mastÄ , pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog licencijos panaikinimas yra aiÅ¡kiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui ir papildomos ekonominės sankcijos taikymas bÅ«tų neadekvatus siekiamam tikslui, pažeistų teisingumo bei proporcingumo principÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, UAB „Alimėjas“ atleistina nuo sankcijos (licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio gaminiais panaikinimo), paskirtos jai Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 26 d.

įsakymu Nr. 13B-541 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo UAB „Alimėjas““.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegijan u s p r e n d ž i a :SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjÄ UAB „Alimėjas“ atleisti nuo sankcijos (licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio gaminiais panaikinimo), paskirtos jai Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 26 d.

įsakymu Nr. 13B-541 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo UAB „Alimėjas““.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                          Janina Vitunskienė Kęstutis Gudynas Rimantas Giedraitis