2fc0fa7d-7ae6-4e8b-a85e-c99ae79c77b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-593-1053/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03777-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai ir skundÄ padavusiai M. S. P. (M. S. P.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2019 m. liepos 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14446-2019.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyris 2019 m. liepos 30 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14446-2019 (toliau – nutarimas) pripažino M. S. P. kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, jog ji 2019-07-17, apie 03:50 val., Vilniuje, Krokuvos g. 59, vairavo automobilį VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai jai nustatytas (0,45 promilės) girtumas.

Jai paskirta 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Skundu administracinėn atsakomybėn patraukta M. S. P. praÅ¡o sutrumpinti arba panaikinti skundžiamu nutarimu jai paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių. Nurodo, kad pažeidimo neginčija, tačiau mano, kad nebuvo įvertintos visos bylos aplinkybės, jos asmenybė ir pagal skunde pateiktus motyvus yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymi, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, kuris buvo padarytas visiÅ¡kai atsitiktinai.

Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga dėl jos darbo pobÅ«džio, kadangi jos darbo diena prasideda 3 ar 4 val. nakties, o baigiasi 24 val. Jos padarytas nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių, nustatytas girtumo laipsnis nežymiai virÅ¡ijÄ leistinÄ normÄ , paskirtos baudos dalį yra sumokėjusi, o dėl kitos dalies pateikė praÅ¡ymÄ jÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė praÅ¡o M. S. P. skundo netenkinti, nes jos skunde iÅ¡dėstytuose motyvuose nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 5 d. nuostatas.

PrieÅ¡ingai, nurodo, kad M. S. P. vairuodama transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu ir be to, ji galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , galimas pasekmes, kilsiančias jai bei jos artimiesiems dėl neleistino elgesio. Teismo posėdyje M. S. P. skundÄ palaikė. Nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Po darbo užsuko pas draugus, iÅ¡gėrė taurę putojančio vyno. Nepagalvojo, kad dėl tokio kiekio negalės vairuoti, jautėsi gerai.

Be to, po vartojimo iki vairavimo praėjo Å¡iek tiek laiko. Sustabdę pareigÅ«nai patikrino neblaivumÄ , ji jo neginčijo, kaltę iÅ¡kart pripažino. Važiavo nedidelį atstumÄ , apie 200 g. Tai nėra gatvė, labiau kaip laukymė. Kitų automobilių tuo metu nebuvo. Dėl pažeidimo labai gailisi, dabar įsitikino, kad bet kokio kiekio alkoholio vartojimas su vairavimu nesuderinamas. Ji neginčija baudos, sutinka jÄ sumokėti, tačiau praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nes teisė jai reikalinga darbui.

Darbas naktinis, kitu bÅ«du nuvykti negali, nes vieÅ¡asis transportas nevažiuoja. Grįš gyventi į UtenÄ , iÅ¡ ten autobusai naktį į Vilnių nevažiuoja. Mano, kad Å¡iuo metu patirtos tiek finansinės, tiek psichologinės pasekmės (iÅ¡gyvenimas dėl nuobaudos, teismo proceso ir pan.) padarė jai pakankamÄ Ä¯takÄ . Kaip matyti iÅ¡ M. S. P. skundo turinio ir jos pozicijos teismo posėdyje, byloje nėra ginčo dėl jos kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Tai patvirtina jos prisipažinimas skunde ir teismo posėdžio metu, taip pat kiti įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nustatytos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l.33), policijos pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 36), alkotesterio kvitas (b. l. 37-38) bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga). M. S. P. taip pat sutinka su jai paskirtos pinginės baudos dydžiu, tačiau praÅ¡o panaikinti arba skirti trumpesnį jai pritaikytos specialiosios teisės atėmimÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog įstatymas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padaryto nusižengimo padarymÄ numato privalomÄ specialiosios teisės atėmimÄ , kurio minimalus terminas yra vieneri metai, o toks terminas ir buvo paskirtas skundžiamu nutarimu, skundÄ padavusio asmens praÅ¡ymas netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės arba paskirti trumpesnį nei vienerių metų specialiosios teisės atėmimÄ reiÅ¡kia apeliavimÄ Ä¯ Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos paskyrimÄ .

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos A. T. 2017 m. balandžio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-14-303/2017).

Taigi skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ , teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais, mano esant pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti M. S. P. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta atitinkamo įstatymo sankcijoje. M. S. P. prisipažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nustatytas jos neblaivumas (0,45 promilės) nežymiai virÅ¡ija minimaliÄ Ä¯statyme įtvirtintÄ ribÄ , iki kurios leidžiama vairuoti transporto priemones esant neblaiviam (0,4 promilės).

Važiuota nedidelį atstumÄ , tuo metu kitų automobilių nebuvo. M. S. P. turi gan ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä ( daugiau kaip 7 metai), per tÄ laikÄ buvo bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau nesusijusį su neblaivumu. Tai sudaro pagrindÄ dabartinį pažeidimÄ vertinti kaip vienkartinį. Teismas taip pat atsižvelgia į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: 25 metų, dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis neteista, administracine tvarka, kaip minėta, bausta, tačiau ne už pažeidimÄ , padarytÄ esant neblaiviai.

Tačiau teismo vertinimu Å¡ioje byloje nėra pagrindo visai neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad M. S. P. padarytas pažeidimas yra labai pavojingas, nes ji vairavo automobilį neblaivi. M. S. P. jau yra bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nors ir kitokio pobÅ«džio. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje Nr. N-575-2323-11).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo konkrečiu atveju gali bÅ«ti pasiekti paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ . Taigi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2019 m. liepos 30 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-14446-2019 keistinas, M.

S. P. paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ sutrumpinant iki 7 mėnesių laikotarpio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : M. S. P. skundÄ tenkinti. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2019 m. liepos 30 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-14446-2019 dalyje, kurioje M. S. P. paskirta teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesių, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, paskirti M.

S. P. Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 7 mėnesiams. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ugnė GailiÅ«nienė