2fc0c6b9-92e1-47bd-bfbe-6408fdeec1db · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-215-258/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26986-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 116.8.;122.4.;129.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Lietuvos rankinio federacijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos rankinio federacijos skundÄ dėl antstolio A.

B. veiksmų, suinteresuotas asmuo B. G.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Lietuvos rankinio federacija kreipėsi su skundu dėl antstolio A. B. veiksmų, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais antstolio A. B. 2013-07-18, 2013-07-29 ir 2013-08-01 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0042/13/02050 S, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0042/13/02050 S nutraukti. Nurodė, kad teismas 2012-07-05 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-4774-852/2012, kuriuo B. G. naudai iÅ¡ Federacijos priteisė 35 295,89 Lt skolos.

Sprendimas įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2013-01-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-345-781/2013. Federacija 2013-02-28 praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Teismas 2013-04-11 nutartimi byloje atsisakė tenkinti Federacijos praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, todėl Federacija pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2013-04-11 nutarties byloje, kuris Å¡iai dienai yra persiųstas Vilniaus apygardos teismui nagrinėti apeliacine tvarka. 2013-07-18 patvarkymu antstolis priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojo B.

G. pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-4774-852/2012 vykdyti ir persiuntė raginimÄ Federacijai. 2013-07-25 Federacija pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo arba jų atidėjimo vykdomojoje byloje, tačiau, 2013-07-29 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti Federacijos praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad vykdomoji byla Federacijos atžvilgiu yra pradėta nepagrįstai, esant akivaizdžioms kliÅ«tims priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, todėl antstolio priimti 2013-07-18, 2013-07-29, 2013-08-01 patvarkymai yra neteisėti ir turi bÅ«ti panaikinti.

Nurodė, kad aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas netenkino Federacijos praÅ¡ymo dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, neleidžia teigti, jog yra visos prielaidos priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui pradėti, kadangi teismo 2013-04-11 nutartis (kuria atsisakyta iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ ) nėra įsiteisėjusi. Nurodė, kad antstoliui įvykdžius sprendimÄ priverstine tvarka, netektų prasmės sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo teisės norma, numatyta CPK 284 str.: iÅ¡ieÅ¡kojus visÄ skolos sumÄ antstolio priimto vykdyti vykdomojo dokumento pagrindu, net ir galimai palankus Vilniaus apygardos teismo sprendimas dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis negalės bÅ«ti įvykdomas.

Nurodė, kad sprendžiant klausima dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo antstolis, sudarydamas sÄ lygas Federacijai sulaukti galutinio Vilniaus apygardos teismo sprendimo dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, neturėjo apskritai priimti vykdomojo dokumento vykdyti. Nurodė, kad vykdomieji veiksmai vykdomojoje byloje yra atliekami netikslaus vykdomojo dokumento pagrindu, todėl Å¡i vykdomoji byla turėtų bÅ«ti nutraukta, o iÅ¡ieÅ¡kotojas B. G. turėtų kreiptis dėl naujo vykdomojo dokumento iÅ¡davimo.Antstolis A.

B. atsiliepime į skundÄ prašė atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo Lietuvos rankinio federacijos skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-01-14, o iÅ¡ieÅ¡kotojas B. G. kreipėsi į antstolio kontorÄ tik 2013-07-17, kadangi per 6 mėnesius negavo pinigų iÅ¡ Lietuvos rankinio federacijos. Pagal LR CPK 651 str. antstoliui nebuvo kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, o priverstinis vykdomojo dokumento vykdymas skolininkui nenorinčiam mokėti skolos visada sukelia papildomas „nepageidaujamas“ pasekmes (turto ir sÄ skaitų areÅ¡tai, vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimas ir t.t.).

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo Lietuvos rankinio federacijos skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų. Nustatė, kad 2012-07-05 sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismas B. G. iÅ¡ Lietuvos rankinio federacijos priteisė 35042,35 Lt turtinės žalos. 2013-01-14 nutartimi Vilniaus apygardos teismas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-07-05 sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir priteisė iÅ¡ Lietuvos rankinio federacijos, 56 Lt kelionės iÅ¡laidų B.

G. naudai. Minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis yra įsitesėjusi, todėl vykdytina. LR CPK 18 str. imperatyviai nurodyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolis A. B., 2013-07-18 dienos patvarkymu priėmė Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-02-27 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (Vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-4774-852) dėl 35295,89 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Lietuvos rankinio federacijos pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . 2013-07-29 iÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Lietuvos rankinio federacijos 30381,89 Lt, kadangi 2013-07-22 Vilniaus m. apylinkės teisme buvo priimta nutartis iÅ¡taisyti aritmetines klaidas sprendime.

Antstolis yra informuotas apie iÅ¡ieÅ¡komos sumos pasikeitimÄ . IÅ¡ 2013-08-01 antstolio patvarkymo matyti, kad antstolis patikslino iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ . Dėl teismo sprendime iÅ¡taisytų aritmetinių klaidų nėra pagrindo vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Teismas atkreipė dėmesį, kad antstoliui nėra suteikta galimybė kvestionuoti teismo sprendimo teisėtumÄ , o aplinkybė, kad skolininkas yra pateikęs teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo nestabdo teismo sprendimo galiojimo bei nepaneigia jo privalomumo.

Teismas laikė, kad ta aplinkybė, kad Lietuvos rankinio federacija Vilniaus apygardos teismui yra pateikusi atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. apylinkės teismo nutarties dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, kuris dar nėra iÅ¡nagrinėtas, nesudaro pagrindo antstoliui nepriimti vykdyti vykdomojo dokumento ir tai nelaikytina kliÅ«timi priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Vykdomasis dokumentas yra iÅ¡duotas 2013-02-27, o priimtas vykdyti beveik po pusės metų, todėl antstolis, priimdamas minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti veikė nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų ir vykdė savo pareigÄ imtis teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) Lietuvos rankinio federacija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir pripažinti antstolio A.

B. 2013-07-18, 2013-07-29 ir/ar 2013-08-01 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr.0042/13/02050 S neteisėtais ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0042/13/02050 S nutraukti arba sustabdyti iki Vilniaus apygardos teismo sprendimo priėmimo dienos civilinėje byloje Nr.2S-1191-232/2013. Nurodė, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek Vilniaus apygardos teismas, sprendę klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybės nagrinėjamu atveju, nurodė pareiÅ¡kėjui, jog bÅ«tent vykdomÄ jÄ bylÄ vedantis antstolis yra atsakingas už iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko tinkamÄ interesų užtikrinimÄ bei CPK normų atitinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ vykdymo procese.

PrieÅ¡ingai, nei pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs pirmosios instancijos teismas ir Vilniaus apygardos teismas nutartis, antstolis, gavęs praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo arba jų atidėjimo, nesiėmė jokių veiksmų vykdymo veiksmams vykdomojoje byloje sustabdyti ar atidėti. Aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, neleidžia teigti, jog yra visos prielaidos priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui pradėti, kadangi teismo 2013 m. balandžio 11 nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡dėstyti sprendimÄ Ä¯vykdymÄ , nėra įsiteisėjusi.

Jeigu CPK 284 str. yra numatyta galimybė kreiptis dėl įsiteisėjusio sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, tai akivaizdu, jog CPK 284 str. norma nepaneigia CPK 18 str. imperatyvių nuostatų ir sprendimo res judicata galios. Teismas skundžiama nutartimi privalėjo įvertinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ne bendrai pagal CPK 18 str., tačiau CPK 284 str. normos atžvilgiu, tačiau to nepadarė: byloje susidariusi teisinė situacija nebuvo iÅ¡spręsta, galimai esanti teisinio reguliavimo spraga nebuvo paÅ¡alinta, todėl CPK normos buvo taikytos netinkamai.

Antstoliui įvykdžius sprendimÄ priverstine tvarka, sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo institutas, numatytas CPK 284 str., netenka savo paskirties ir tampa realiai neįgyvendinamas: iÅ¡ieÅ¡kojus visÄ skolos sumÄ antstolio priimto vykdyti vykdomojo dokumento pagrindu, net ir galimai palankus Vilniaus apygardos teismo sprendimas dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis negalės bÅ«ti įvykdomas. Apelianto nuomone, sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ir nesant nei fakultatyvinių, nei privalomųjų vykdomosios bylos sustabdymo atvejų, antstolis, sudarydamas sÄ lygas pareiÅ¡kėjui sulaukti galutinio Vilniaus apygardos teismo sprendimo dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, neturėjo apskritai priimti vykdomojo dokumento vykdyti, remiantis CPK 651 str. teisės normos pagrindu.

Vykdomoji byla turėtų bÅ«ti laikoma pradėta nepagrįstai, kadangi vykstantis teisminis bylinėjimasis dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo turėtų bÅ«ti laikomas kliÅ«timi priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir pradėtis vykdymo veiksmus. Antstolis netinkamai įvykdė jam CPK 651 str. 2 d. nustatytÄ pareigÄ patikrinti, ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, kadangi nepasibaigęs teisminis procesas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo turėtų bÅ«ti laikomas akivaizdžia kliÅ«timi.

Išieškotojas B. G. nėra pateikęs vykdymui pakeisto vykdomojo rašto, kurio rezoliucinėje dalyje, kaip to reikalauja CPK 648 str. 1 d. 4 p., būtų pažodžiui įrašyta pakeista teismo sprendimo rezoliucinė dalis. Yra prielaidos manyti, jog vykdomojoje byloje pateiktas vykdomasis dokumentas Nr.2-4774-852/2012 skiriasi nuo 2013-07-22 teismo nutartimi papildyto sprendimo rezoliucinės dalies, todėl vykdomoji byla yra vykdoma neteisėtai, o vykdomieji veiksmai atliekami vykdomojo dokumento, išduoto su aritmetinėmis klaidomis, pagrindu.Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) B.

G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir įpareigoti Lietuvos rankinio federacijÄ greičiau pradėti atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju pagal kompromisinio variantos terminus – iki 2014 m. kovo 31 d. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .Antstolis A. B. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo Lietuvos rankinio federacijos skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų, motyvuodamas tuo, kad aplinkybė, jog skolininkas yra pateikęs teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo, nestabdo teismo sprendimo galiojimo bei nepaneigia jo privalomumo. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija apeliantas nesutinka, teigdamas, kad praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo CPK 284 str. padavimas yra kliÅ«tis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.     IÅ¡ vykdomosios bylos Nr.0042/13/02050 medžiagos matyti, kad antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui gavo 2013-07-17.

Gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis CPK 651 str. nustatyta tvarka privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs nei vienos iÅ¡ CPK 651 str. 2 d. 1-8 p. nurodytų kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolis pradėjo jį vykdyti (CPK 651 str. 2 d.), priimdamas 2013-07-18 patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . PareiÅ¡kėjas į antstolį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir/ar atidėjimo motyvuodamas tuo, kad yra kreipęsis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, kreipėsi tik 2013-07-25, todėl nėra jokio pagrindo laikyti, kad antstolis netinkamai įvykdė CPK 651 str. nustatytÄ pareigÄ patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.Apeliantas taip pat skundė antstolio 2013-07-29 patvarkymÄ , kuriuo antstolis atsisakė tenkinti Lietuvos rankinio federacijos 2013-07-23 praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir/ar atidėjimo vykdomojoje byloje Nr.0042/13/02050S.

CPK pagal vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi vykdomosios bylos ar kurių nors joje atliekamų veiksmų sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). Esant bent vienam iÅ¡ CPK 626 str. numatytų vykdomosios bylos ar veiksmų joje sustabdymo pagrindų, antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ (vykdomuosius veiksmus) privalo sustabdyti  nepriklausomai nuo dalyvaujančių vykdomojoje byloje asmenų iÅ¡reikÅ¡tos nuomonės, nes tai padaryti jį imperatyviai įpareigoja įstatymas.

Tuo tarpu esant fakultatyviojo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindams įstatymų leidėjas suteikia antstoliui diskrecijos teisę tiek savo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus (CPK 627 str.). Tiek privalomojo, tiek ir fakultatyviojo vykdomosios bylos ar vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Å iuo atveju sutiktina su antstolio ir pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pagal CPK 626 ir 627 str. nėra pagrindų vykdomajai bylai stabdyti ir/ar atidėti vykdymo veiksmus.

Tokiu atveju, kai įsiteisėjusio ir privalomai vykdytino teismo procesinio sprendimo vykdymas stabdomas nenumatytu įstatyme pagrindu, bÅ«tų pažeidžiami nutarties privalomumo ir vykdytinumo principai (CPK 18 str.). Apeliantas taip pat skundė antstolio 2013-08-01 patvarkymÄ dėl sumos patikslinimo, kuriuo antstolis patikslino iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ atsižvelgdamas į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-22 nutartį, kuria iÅ¡taisytos aritmetinės klaidos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-07-05 sprendime, kurio pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolis priėmė vykdyti skundžiamu 2013-07-18 patvarkymu.

Sutiktina su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad dėl teismo sprendime iÅ¡taisytų aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo nėra pagrindo vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti (CPK 629 str.). Pažymėtina, kad 2013-08-07 gavęs Lietuvos rankinio federacijos skundÄ dėl antstolio priimtų patvarkymų teisėtumo, ir 2013-08-12 gavęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-08 nutartį civilinėje byloje Nr.2-33215-535/2013 sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0042/13/02050 S iki pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio A.

B. veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, antstolis 2013-08-12 patvarkymu pats sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr.0042/13/02050 iki įsiteisės teismo nutartis pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos rankinio federacijos skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-1191-232/2013 patenkino pareiÅ¡kėjo Lietuvos rankinio federacijos skundÄ dėl Vilniaus apylinkės teismo 2013-04-11 nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo Lietuvos rankinio federacijos praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-07-05 sprendimo iÅ¡dėstymo, ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-11 nutartį bei iÅ¡dėstė 2012-07-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo Lietuvos rankinio federacijos priteistos 30 128,35 Lt sumos iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovui B.

G. iki 2014 m. kovo 31 d., mokant ieÅ¡kovui B. G. po 5 021,40 Lt kas mėnesį pradedant mokėti nuo 2013m. spalio 31dienos iki 2014m. kovo 31 d. Å i aplinkybė taip pat neleidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjo skundžiami antstolio 2013-07-18, 2013-07-29 ir 2013-08-01 patvarkymai buvo priimti neteisėtai. Å iuo atveju nėra pagrindo nei vykdomosios bylos sustabdymui, nei vykdymo veiksmų atidėjimui, nei vykdomosios bylos nutraukimui, kadangi antstolis, gavęs Vilniaus apygardos teismo 2013-10-18 nutartį, toliau iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr.0042/13/02308 vykdys jau pagal Å¡ioje nutartyje nustatytÄ sprendimo vykdymo tvarkÄ .Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos teismo paÅ¡to iÅ¡laidos, kurios sudaro 10,05 Lt (3 vnt x 3,35 Lt) (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ Lietuvos rankinio federacijos, kodas 190733284, valstybės naudai 10,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teisėja                                                                                  Rita Kisielienė