2fbfc5c1-370d-455e-b2f8-830c07100392 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3-733/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46574-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.5. (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 16 d.Šilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,             sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,             dalyvaujant prokurorui E. P.,             nukentėjusiajai - civilinei ieškovei E. M., nukentėjusiajam G.

M.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-12-31 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 9 mėn., taikant BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, nuosprendis įsiteisėjo 2016-03-17, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,              D.

J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-02-12 pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d. – laisvės apribojimu 1 m., taikant BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, nuosprendis įsiteisėjo 2015-03-05, 2015-10-21 nutartimi 8 mėn. laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų areÅ¡tÄ , nutartis įsiteisėjo 2015-10-30, suimtas 2015-11-03; 2) 2015-12-31 pagal BK 178 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 3 mėn., taikant BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, pritaikius BK 64 str. 3 d. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta 2015-02-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėn., nuosprendis įsiteisėjo 2016-03-17, suimtas 2016-04-25 vykdant 2015-12-31 nuosprendį, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė :

             2015-08-13, apie 2 val., (duomenys neskelbtini), E. K. ir D. J., veikdami bendrininkų grupe, per duris įsibrovė į E. M. gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kurio atvirai pagrobė E. M. 30 eurų ir G. M. 5 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6610i“.             Kaltinamieji E. K. ir D. J., apklausti teisiamajame posėdyje, dėl pareikÅ¡tų kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltais prisipažino ir patvirtindami savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. 161-163, 167, 168 b.l., 2 t., 29-31, 33, 34 b.l.) parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jie, tariamai ieÅ¡kodami D.

J. dingusių daiktų – mobiliojo telefono, automobilio magnetolos ir raktelių, savanaudiÅ¡kais tikslais, veikdami bendrininkų grupe, E. K. stipriai patraukus duris į save ir iÅ¡laužus iÅ¡ vidaus pusės kabliu užkabintas duris, įsibrovė į E. M. gyvenamÄ namÄ , kuriame atvirai – neblaiviems nukentėjusiesiems matant - pagrobė E. M. 30 eurų (10 Eur ir 20 Eur banknotais) iÅ¡ jos piniginės, buvusios rankinėje, bei G. M. mobilųjį telefonÄ , rastÄ kambaryje. Tačiau tvirtina, kad daugiau eurų, o litų iÅ¡vis, nepagrobė.

Pagrobtus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, mobilusis telefonas per policijÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam G. M.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nusikaltimu padarytos žalos neatlygino.             Kaltinamieji E. K. ir D. J. analogiÅ¡kas nusikaltimo įvykio aplinkybes nurodė akistatoje su nukentėjusiuoju G. M. (1 t., 61-63, 66-68 b.l.).             Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė patvirtinti savo parodymus atliekant jo parodymų patikrinimÄ vietoje (1 t., 172-174 b.l.).             Nukentėjusioji E. M., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje E. K. ir dar vienas vaikinas iÅ¡plėšę jos gyvenamojo namo durų kablį, užkabintÄ iÅ¡ vidaus, įsibrovė vidun ir tarp jos daiktų ieÅ¡kojo kažkokių dingusių daiktų, bet jų neradę iÅ¡ jos piniginės pagrobė 70 Eur ir 40 Lt, kurių pasigedo iÅ¡kart jiems išėjus.

Dėl pinigų vagystės kreipėsi į policijÄ . Pripažįsta, kad nusikaltimo, nuo kurio ji nukentėjo, metu ji buvo neblaivi. Kadangi nusikalstamais veiksmais jai padaryta žala neatlyginta, todėl reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį.             Ikiteisminio tyrimo metu E. M. praneÅ¡dama policijai apie pinigų vagystę nurodė, kad vaikinai iÅ¡ jos pagrobė tik apie 50 Eur (1 t., 16, 17 b.l.). Po to E. M. tvirtino: apklausta įvykio vietoje, jog iÅ¡ jos pagrobė 150 Eur ir 30 Lt (1 t., 1, 2 b.l.); 2015-08-19 apklausoje, kad iÅ¡ jos pagrobė 150 Eur ir 40 Lt (1 t., 22 b.l.); 2015-09-10, 2015-10-28 apklausose ir 2015-10-28 akistatoje su E. K., jog iÅ¡ jos pagrobė 70 Eur ir 40 Lt (1 t., 24, 25, 27, 28, 32-34 b.l.).

             Nukentėjusysis G. M., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 42, 44, 46, 47, 57, 58, 61-63, 66-70 b.l.), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje E. K. ir D. J. iÅ¡plėšę E. M., su kuria jis kartu gyvena, gyvenamojo namo durų kablį, užkabintÄ iÅ¡ vidaus, įsibrovė vidun ir tarp jų daiktų ieÅ¡kojo dingusių savo daiktų, bet jų neradę iÅ¡ jo pagrobė 5 Eur vertės mobilųjį telefonÄ , o iÅ¡ E. M.

– pinigus, tačiau konkrečios sumos nežino. Dėl vagystės E. M. pranešė policijai. Pripažįsta, kad nusikaltimo, nuo kurio jis nukentėjo, metu jis buvo neblaivus, su E. M. gėrė alų. Pagrobtas mobilusis telefonas jam grÄ Å¾intas, niekam dėl to pretenzijų ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.             IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad 2015-08-13 E. M. 08 val. 48 min. nustatytas 2,01 promilių girtumas, o G. M. 08 val. 58 min. – 0,90 promilių girtumas (1 t., 18 b.l.).             IÅ¡ 2015-09-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G.

M. iÅ¡ pateiktų nuotraukų pagal individualius asmens veido bruožus ir kitus požymius atpažino E. K., kaip asmenį, kuris kartu su kitu vaikinu įvykio dienÄ iÅ¡ jo pagrobė mobilųjį telefonÄ , o iÅ¡ E. M. – pinigus (1 t., 48-52 b.l.).             IÅ¡ 2015-09-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. M. iÅ¡ pateiktų nuotraukų neatpažino D. J., kaip asmens dalyvavusio nusikaltime kartu su E. K. (1 t., 53-55 b.l.).             IÅ¡ 2015-09-15 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis D.

J. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pateikė mobilųjį telefonÄ â€žNokia“ (1 t., 108-111 b.l.), kurio individualÅ«s požymiai užfiksuoti 2015-10-08 daikto apžiÅ«ros protokole (1 t., 112, 113 b.l.).             IÅ¡ 2015-10-08 daikto parodymo atpažinti protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. M. iÅ¡ pateiktų trijų mobiliųjų telefonų pagal individualius požymius atpažino savÄ jį telefonÄ , kuris jam grÄ Å¾intas (1 t., 114-119 b.l.).             IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra E. M. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., 1-7 b.l.).             Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų E. K. ir D.

J. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jie, savanaudiÅ¡kais tikslais, veikdami bendrininkų grupe, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovę į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji padaryto nusikaltimo iÅ¡ esmės neneigia, jų parodymus patvirtina nuosprendyje aptarti įrodymų Å¡altiniai.             Kaltinamųjų E. K. ir D. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie, savanaudiÅ¡kais tikslais, veikdami bendrininkų grupe, įsibrovė į užrakintÄ gyvenamÄ jį namÄ , kuriame atvirai – neblaiviems nukentėjusiesiems matant - pagrobė E. M. 30 eurų ir G.

M. mobilųjį telefonÄ . Tačiau kaltinamieji nesutinka su kaltinime inkriminuotų pinigų suma, nes jie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad iÅ¡ nukentėjusiosios E. M. pagrobė tik 30 Eur ir nedaugiau, o pinigų kita valiuta apskritai nebuvo. Kitų objektyvių, neginčytinų ir neabejotinų duomenų, iÅ¡skyrus nenuoseklius nukentėjusiosios E. M., kuri nusikaltimo padarymo metu ir po jo buvo neblaivi, 2015-08-13 policijai pranešė tik apie pinigų - eurų vagystę, nurodydama apytiksliÄ sumÄ â€“ apie 50 Eur, o vėliau apklausose pinigų sumos kito didėjančia tvarka, byloje nėra.

Todėl esant tokiai situacijai konstatuotina, kad neįrodytas kaltinamųjų dalyvavimas, pagrobiant iÅ¡ M. M. gyvenamojo namo nukentėjusiajai priklausančius litus (40 Lt) ir daugiau nei 30 Eur, t.y. 40 Eur.             E. K. ir D. J. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).             E. K., bÅ«damas patrauktas administracinėn atsakomybėn (1 t., 142-146 b.l.), bet neteistas (1 t., 147, 148, 150-157 b.l.), padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra nedirbantis (1 t., 136 b.l.), (duomenys neskelbtini) seniÅ«no charakterizuojamas patenkinamai (1 t., 138 b.l.), iki bylos nagrinėjimo teisme dienos nusikalstamais veiksmais padarytos žalos nukentėjusiajai neatlygino.             D.

J., bÅ«damas patrauktas administracinėn atsakomybėn (2 t., 12-15 b.l.), turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (2 t., 16, 17, 19-22, 59-65, 104-108 b.l.), padarė tyčinį apysunkį analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , yra nedirbantis (2 t., 8 b.l.), (duomenys neskelbtini) seniÅ«no charakterizuojamas patenkinamai (2 t., 11 b.l.), iki bylos nagrinėjimo teisme dienos nusikalstamais veiksmais padarytos žalos nukentėjusiajai neatlygino.             Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, jos stadijÄ , dalykÄ , jo vertę, kaltininkų asmenybes, jų požiÅ«rį į pasekmes, proporcingÄ atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. K. ir D.

J. paskyrus kiekvienam po BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ , ne virÅ¡ijančiÄ penkiasdeÅ¡imtÄ jÄ dalį baudos, numatytos BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte. Kadangi bauda skaičiuojama MGL dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, nurodančiÄ , kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl E. K. ir D.

J. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu Nr. 897 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2015-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 euro.             Nuosprendžiui įsiteisėjus E. K. ir D. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (1 t., 172-174 b.l., 2 t., 35-37 b.l.) naikintinos.             Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla.             Civilinės ieÅ¡kovės E. M. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys kaltinamiesiems E. K. ir D. J. dėl nusikalstama veika padarytos 81,58 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro dingusių pinigų – eurų ir litų - bendra suma (1 t., 36 b.l.), kurį iÅ¡ dalies pripažįsta kaltinamieji, nurodydami, kad iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobė tik 30 Eur, yra realus, pagrįstas, tačiau tenkintinas iÅ¡ dalies tik už įrodytÄ nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , t.y. pagrobtus pinigus – 30 Eur, ir priteistina solidariai iÅ¡ E. K. ir D.

J., padariusių nusikaltimÄ , veikiant bendrininkų grupe, E. M. 30 Eur turtinės žalos atlyginimui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. ir 6.279 str.). Kita ieÅ¡kinio dalis atmestina, kaip nepagrįsta ir neįrodyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str.).              Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,              n u s p r e n d ž i a :              E. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 18 (MGL) dydžio (677,88 Eur) baudÄ .             D.

J. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 18 MGL dydžio (677,88 Eur) baudÄ .             Nuteistieji E. K. ir D. J. paskirtas baudas privalo sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).             Nuteistiesiems nesumokėjus baudos per nurodytÄ laikÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.             Nuosprendžiui įsiteisėjus E. K. ir D.

J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti - panaikinti.             E. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti E. M., gim. (duomenys neskelbtini), solidariai iÅ¡ E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 Eur turtinės žalos atlyginimui. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Robertas Povilaitis