2fbfbec3-0e4f-4a0c-8f40-e06712bb3496 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-559-913/2020 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-13216-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.; 2.1.10.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, kaltinamajam D. V., jo gynėjui advokatui Eugenijui Karosui, kaltinamajam P. J., jo gynėjui advokatui Stasiui KavaliÅ«nui, nedalyvaujant civilinės ieÅ¡kovės UAB ,,Norfos mažmena“ atstovėms, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, 2013-09-05 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį kaip nepilnametis (BK 93 straipsnio nuostatos), teistas: 1) 2015-01-29 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėn.; 2) 2019-08-06 Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų baudžiamuoju pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda; 3) 2020-01-21 Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 30 parų ir 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda; 4) 2020-06-18 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 50 parų ir 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda; 5) 2020-07-10 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 90 parų ir 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda); 6) 2020-08-19 Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausmę – 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tu ir 12 MGL (600 Eur) bauda; 7) 2020-10-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; 8) 2020 m. rugsėjo 25 d.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 20 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs); 9) 2020-10-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 40 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs); Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir BK 178 straipsnio 4 dalį. D. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, 2007-01-18 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį kaip nepilnametis (BK 93 straipsnio nuostatos), teistas: 1) 2007-11-28 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn.; 2) 2011-08-03 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda; 3) 2011-11-04 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 70 parų ir 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda; 4) 2011-11-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m.; 5) 2012-04-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 9 mėn. ir 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda; 6) 2013-09-13 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 8 paroms; 7) 2013-09-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėn.; 8) 2013-11-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 9) 2014-02-19 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 10) 2014-03-07 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; 11) 2014-04-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.; 12) 2016-04-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m.; 13) 2016-05-26 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 60 parų; 14) 2017-10-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 15) 2019-11-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 14 parų; 16) 2020-01-06 Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 44 paroms; 17) 2020-02-11 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį areÅ¡tu 30 parų; 18) 2020-05-29 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėn.; 19) 2020-06-02 Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėn., 20) 2020-10-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. 21) 2020-10-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs).

Å iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : P. J. ir D. V., 2020 m. kovo 24 d., apie 11.28 val. ir 11.36 val., veikdami kartu, per du kartus, vagystės tikslu atvykę į UAB „Norfos mažmena“ priklausančiÄ parduotuvę „Norfa“, esančiÄ Anykščiuose, Žiburio g. 12, prekybos salėje, nuo alkoholio gėrimų lentynos bendrai pagrobė tris 0,7 litro talpos brendžio „Cardenal Mendoza Gran Reserva“ butelius, kurių vieno kaina 43,15 Eur, bendra vertė 129,45 Eur, penkis 0,7 litro talpos konjako „Grand Breuil“ butelius, kurių vieno kaina 30,99 Eur, bendra vertė 154,95 Eur, keturis 0,5 litro talpos degtinės „Finlandia“ butelius, kurių vieno kaina 14,99 Eur, bendra vertė 59,96 Eur, tris 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia mango“ butelius, kurių vieno kaina 19,99 Eur, bendra vertė 59,97 Eur, du 1 litro talpos brendžio „Torres 10“ butelius, kurių vieno kaina 21,99 Eur, bendra vertė 43,98 Eur, du 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniel’s“ butelius, kurių vieno kaina 18,99 Eur, bendra vertė 37,98 Eur, du 0,7 litro talpos brendžio „Torres 10“ butelius, kurių vieno kaina 18,99 Eur, bendra vertė 37,98 Eur, tokiu bÅ«du bendrais ir tęstiniais nusikalstamais veiksmais pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtÄ už 524,27 Eur.

P. J. ir D. V. pagrobė svetimÄ , UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 524,27 eurų vertės turtÄ , ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalyje. Be to, kaltinamasis P. J. 2020 m. balandžio 7 d., apie 11.41 val., vagystės tikslu atvykęs į UAB „Norfos mažmena“ priklausančiÄ parduotuvę „Norfa“, esančiÄ Anykščiuose, Žiburio g. 12, nuo alkoholio gėrimų lentynos pagrobė Å¡eÅ¡is 1 litro talpos brendžio „Tullamore Dew“ butelius, kurių vieno kaina 27,99 Eur, bendra vertė 167,94 Eur.

P. J. pagrobė svetimÄ , UAB „Norfos Mažmena“ priklausantį 167,94 eurų vertės turtÄ , ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Be to, kaltinamasis P. J. 2020 m. balandžio 10 d., apie 13.48 val. ir 13.55 val., per du kartus, vagystės tikslu atvykęs į UAB „Norfos mažmena“ priklausančiÄ parduotuvę „Norfa“, esančiÄ Anykščiuose, Vilniaus g. 22, nuo alkoholio gėrimų lentynos bendrai pagrobė devynis 1 litro talpos brendžio „Tullamore Dew“ butelius, kurių vieno kaina 22,99 Eur, bendra vertė 206,91 Eur, keturis 0,7 litro talpos brendžio „Tullamore Dew“ butelius, kurių vieno kaina 16,99 Eur, bendra vertė 67,96 Eur, bendra vertė 274,87 Eur.

P. J. pagrobė svetimÄ , UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 274,87 eurų vertės turtÄ , ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis P. J. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai, labai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad atvažiavo į Anykščius. Užėjo į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių ir iÅ¡ tenai pavogė keletÄ butelių. Praėjo pro kasas nesumokėjęs už alkoholinius gėrimus.

Gėrimus padėjo į automobilį. Pavogtus gėrimus pardavė. Pinigus išleido savo reikmėms. 2020 m. kovo 24 d. pavogė apie 7 - 9 alkoholinius gėrimus, pardavė už pusę kainos. 2020 m. balandžio 7 d. irgi atvažiavo prie „Norfos“ parduotuvės ir pavogė apie 6 butelius alkoholinių gėrimų. Pavogė 7 butelius degtinės „Finlandia“, 5 butelius konjako „Grand Breuil“, daugiau neatsimena. Su D. V. parduotuvėje buvo kartu, tačiau vogė atskirai, kiekvienas sau, pardavinėjo irgi atskirai.

D. V. ėjo iÅ¡ paskos. Grįžo į UtenÄ tuo pačiu automobiliu. Kartu važiavo dar trečias asmuo, tačiau jis apie vagystes nieko nežinojo. Susitarimo tarp jo ir D. V., kad vogs kartu, nebuvo, veikė atskirai. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad įkalinimo įstaigoje įsidarbins ir bandys atlyginti žalÄ . Daug kartų yra baustas dėl vagysčių iÅ¡ parduotuvių. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Sutiko, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis D. V. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai, labai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad atvažiavo į Anykščius, į „Norfos“ parduotuvę. IÅ¡ ten pavogė alkoholinius gėrimus. Butelius padėjo į automobilį ir iÅ¡važiavo į UtenÄ atgal. Ten gėrimus pardavė. Du kartus buvo parduotuvėje ir du kartus pavogė alkoholinius gėrimus. Su P. J. ėjo į parduotuvę. Pardavė gėrimus Utenoje už pusę kainos.

Su civiliniu ieškiniu sutinka ir pripažįsta. Žinojo dėl ko važiuoja į Anykščius. Kiek sau kiekvienas pavogs, tiek ir turės. 2020 m. kovo 24 d. kiekvienas sau vogė, pardavė gėrimus ir pinigus pasiėmė kiekvienas sau. Tikslios padarytos žalos įvardinti negali, nes neatsimena. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Sutiko, kad byla būtų išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais: Dėl vagystės, BK 178 straipsnio 1 dalis (2020-03-24 epizodas) Kaltinamasis P. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 24 d. G. J. jį ir D. V. atvežė į Anykščius. Kad jie važiuoja vogti iš parduotuvių, jam nesakė. Jie su D. V. buvo susitarę iš parduotuvės per kelis kartus pavogti po kelis butelius alkoholinių gėrimų. Abu užėjo į parduotuvės „Norfa“ alkoholinių gėrimų skyrių, kur jis pavogė 0,7 litro talpos butelį brendžio „Cardenal Mendoza Gran Reserva“ ir 3 butelius 0,7 litro talpos konjako „Grand Breuil“, D.

V. pavogė 2 butelius 1 litro talpos brendžio „Torres 10“, 2 butelius 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniel's“ ir 2 butelius 0,7 litro talpos brendžio „Torres 10“, kuriuos susidėjo į kuprines. Praėję pro kasas nesusimokėję už šiuos alkoholinius gėrimus, juos nunešė ir paliko automobilyje, o patys iš karto vėl grįžo į parduotuvę ir iš alkoholinių gėrimų skyriaus jis dar pavogė 4 butelius 0,5 litro talpos degtinės „Finlandia“ ir 3 butelius 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia mango“, o D.

V. - 2 butelius 0,7 litro talpos brendžio „Cardenal Mendoza Gran Reserva“, 2 butelius 0,7 litro talpos konjako „Grand Breuil“. Pavogtus alkoholinius gėrimus jie pardavė už pusę kainos, pinigus išleido savo reikmėms (tomas 1, b. l. 179-178, tomas 2, b. l. 12-14). Kaltinamasis D. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 24 d. G. J. jį ir P. J. atvežė į Anykščius. Kad jie važiuoja vogti iš parduotuvių, jam nesakė. Jie su P. J. buvo susitarę iš parduotuvės per kelis kartus pavogti po kelis butelius alkoholinių gėrimų.

Apie 11 val. abu užėjo į parduotuvės „Norfa“ alkoholinių gėrimų skyrių, ir jis pavogė 2 butelius 1 litro talpos brendžio „Torres 10“, 2 butelius 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniel's“, 2 butelius 0,7 litro talpos brendžio „Torres 10“, P. J. pavogė 0,7 litro talpos butelį brendžio „Cardenal Mendoza Gran Reserva“, 3 butelius 0,7 litro talpos konjako „Grand Breuil“, kuriuos susidėjo į kuprines. Praėję pro kasas nesusimokėję už šiuos alkoholinius gėrimus, juos nunešė ir paliko automobilyje, o patys iš karto vėl grįžo į parduotuvę ir iš alkoholinių gėrimų skyriaus jis dar pavogė 2 butelius 0,7 litro talpos brendžio „Cardenal Mendoza Gran Reserva“, 2 butelius 0,7 litro talpos konjako „Grand Breuil“, o P. J. - 4 butelius 0,5 litro talpos degtinės „Finlandia“ ir 3 butelius 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia mango“.

Pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė nepažįstamiems asmenims, pinigus iÅ¡leido savo reikmėms (tomas 2, b. l. 92-93, 96-97). IÅ¡ 2020 m. gegužės 15 d. liudytojos V. S. apklausos protokolų nustatyta, kad 2020 m. kovo 24 d. , apie 17.40 val., parduotuvėje ,,Norfa“ pastebėjo 3 įtartinus asmenis. Kadangi du buvo labai panaÅ¡Å«s į tuos, kurie tÄ pačiÄ dienÄ 11.28 val. ir 11.36 val. pavogė iÅ¡ parduotuvės nemažai alkoholinių gėrimų, pradėjo juos atidžiai stebėti. Vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų į prekybos salę nėjo.

Per vaizdo kameras matė, kad vienas iÅ¡ jos stebimų asmenų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - A. J., paėmė butelius alkoholinių gėrimų, 2 užsikiÅ¡o už kelnių juosmens, kitus susidėjo į kuprinę. Jį, iÅ¡einantį iÅ¡ parduotuvės, ji sulaikė. Antras asmuo - P. J. šį kartÄ iÅ¡ parduotuvės nieko nepavogė (tomas 1, b. l. 40-41, 42-43). IÅ¡ 2020 m. birželio 25 d. liudytojo G. J. apklausos protokolo nustatyta, kad 2020 m. kovo 24 d. D. V. praÅ¡ymu jį ir P. J. nuvežė į Anykščius ir sustojo prie parduotuvės „Norfa“.

Kokiu tikslu jie važiavo į Anykščius, jam nesakė. P. J. ir D. V. du kartus ėjo į parduotuvę, atsinešė prekių, tačiau kokių, jis neatkreipė dėmesio. Kad P. J. ir D. V. pavogė alkoholinius gėrimus jis nežinojo (tomas 1, b. l. 133-135). Iš 2020 m. kovo 24 d. UAB ,,Norfos mažmena“ inventorizacinio apyrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2020-03-24 parduotuvėje ,,Norfa“, esančioje Anykščiuose, Žiburio g. 12, nustatytas 21 butelio alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 524 Eur 27 cnt, trūkumas (tomas 1, b. l. 45-46). Iš 2020 m. kovo 24 d.

įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvės ,,Norfa“, esančios Anykščiuose, Žiburio g. 12, prekybos salė. Nustatyta, kad alkoholinių gėrimų skyriuje, lentynose, kur sustatyti alkoholiniai gėrimai, ties degtine ,,Finlandia“, brendžiu ,,Tullamore Dew“ ir ,,Cardenal Mendoza“, konjaku ,,Grand Breuil“ yra tuščių vietų (tomas 1, b. l. 22-24, 25-30). 2020 m. kovo 24 d. UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvės direktorė R.

Å . pateikė filmuotÄ vaizdo medžiagÄ (tomas 1, 10, 11, 12, 13, 14). IÅ¡ 2020 m. balandžio 3 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad filmuota vaizdo medžiaga apžiÅ«rėta. Nustatyta, kad 2020 m. kovo 24 d., 11.28 val. ir 11.36 val., P. J. ir D. V. per du kartus iÅ¡ UAB ,,Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios Anykščiuose, Žiburio g. 12, pavogė alkoholinius gėrimus. P. J. pirmuoju kartu pavagia 4, antruoju - 7 butelius alkoholinių gėrimų. D. V. pirmuoju kartu pavagia 6, antruoju - 4 butelius alkoholinių gėrimų (tomas 1, b. l. 47-50, 51, 52-54).

Iš 2020 m. balandžio 15 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. kovo 24 d. P. J. telefonas veikė Anykščių mieste esančių mobiliojo ryšio bokštų spindulyje (tomas 1, b. l. 71-72). Kaltinamasis P. J. dėl jam inkriminuojamos vagystės (2020-03-24 epizodo) savo kaltę pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. kovo 24 d. pavogė apie 7 - 9 alkoholinius gėrimus, pardavė už pusę kainos. Su D. V. parduotuvėje buvo kartu, tačiau vogė atskirai, kiekvienas sau, pardavinėjo irgi atskirai.

D. V. ėjo iÅ¡ paskos. Grįžo į UtenÄ tame pačiame automobilyje. Kartu važiavo dar trečias asmuo, tačiau jis apie vagystes nieko nežinojo. Susitarimo tarp jo ir D. V., kad vogs kartu, nebuvo, veikė atskirai. Kaltinamasis D. V. dėl jam inkriminuojamos vagystės (2020-03-24 epizodo) savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atvažiavo Anykščiuose esančiÄ â€žNorfos“ parduotuvę. IÅ¡ ten pavogė alkoholinius gėrimus. Butelius padėjo į automobilį ir iÅ¡važiavo į UtenÄ atgal, ten pardavė gėrimus.

Du kartus buvo parduotuvėje ir du kartus pavogė alkoholinius gėrimus. Ä® parduotuvę ėjo su P. J.. Kiek sau kiekvienas pavogs, tiek ir turės. PirmÄ dienÄ pavogė apie 21 vnt. butelių, kitÄ dienÄ mažiau. Pardavė gėrimus Utenoje už pusę kainos. Pinigus pasiėmė kiekvienas sau. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas.

Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota kaip tęstinė nusikalstama veika iÅ¡ dviejų epizodų, o ne atskiri nusikaltimai, nes abu epizodus 2020 m. kovo 24 d., apie 11.28 val. ir 11.36 val., jungia vieninga tyčia. Kaltinamieji P. J. ir D. V. pilnai pripažįsta kaltę pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , tačiau kelia klausimÄ dėl jiems inkriminuoto bendrininkavimo, nurodydami, kad nors ir buvo kartu, tačiau vogė kiekvienas sau, realizavo pavogtas prekes atskirai, pinigų nesidalino.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 str. 1 d.). Taigi bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. BendrininkavimÄ , kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu.

Ä®statyme nenurodyta, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas jų susitarimas, todėl bendrininkavimo atveju teismas šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį konstatuoja įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009).

Nors kaltinamieji ir nepripažino, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, tačiau teismas su Å¡ia kaltinamųjų pozicija nesutinka, kadangi nusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji padarė veikiant neapibrėžta tyčia bendrininkų grupėje. Å iuo konkrečiu atveju abu kaltinamieji buvo susitarę vykti į Anykščiuose esančiÄ parduotuvę, abu suvokė, kad vyksta į tÄ parduotuvę grobti alkoholinių gėrimų, abu kartu net du kartus ėjo į parduotuvę grobti alkoholinių gėrimų, abu suvokė kÄ daro kiekvienas iÅ¡ jų.

Kadangi bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis, nebeturi reikÅ¡mės tai, jog pagrobtų daiktų realizavimas vyko ne bendrai. Tokiu bÅ«du byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji P. J. ir D. V. 2020 m. kovo 24 d., apie 11.28 val. ir 11.36 val., veikdami kartu, per du kartus, vagystės tikslu atvykę į UAB „Norfos mažmena“ priklausančiÄ parduotuvę „Norfa“, esančiÄ Anykščiuose, Žiburio g. 12, prekybos salėje, nuo alkoholio gėrimų lentynos bendrai pagrobė tris 0,7 litro talpos brendžio „Cardenal Mendoza Gran Reserva“ butelius, kurių vieno kaina 43,15 Eur, bendra vertė 129,45 Eur, penkis 0,7 litro talpos konjako „Grand Breuil“ butelius, kurių vieno kaina 30,99 Eur, bendra vertė 154,95 Eur, keturis 0,5 litro talpos degtinės „Finlandia“ butelius, kurių vieno kaina 14,99 Eur, bendra vertė 59,96 Eur, tris 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia mango“ butelius, kurių vieno kaina 19,99 Eur, bendra vertė 59,97 Eur, du 1 litro talpos brendžio „Torres 10“ butelius, kurių vieno kaina 21,99 Eur, bendra vertė 43,98 Eur, du 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniel’s“ butelius, kurių vieno kaina 18,99 Eur, bendra vertė 37,98 Eur, du 0,7 litro talpos brendžio „Torres 10“ butelius, kurių vieno kaina 18,99 Eur, bendra vertė 37,98 Eur, tokiais tęstiniais nusikalstamais veiksmais pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtÄ už 524,27 Eur.

P. J. ir D. V. veiksmuose yra visi bÅ«tini vagystės sudėties požymiai, jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Dėl vagystės, BK 178 straipsnio 4 dalis (2020-04-07 epizodas) Kaltinamasis P. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 7 d., apie 11.40 val., iÅ¡ parduotuvės „Norfa“, esančios Anykščiuose, alkoholinių gėrimų skyriaus pavogė 6 butelius 1 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, kuriuos iÅ¡ pradžių susidėjo į pirkinių krepšį, o po to prekybos salėje susikrovė į savo kuprinę ir praėjo pro kasÄ už juos nesusimokėjęs. Pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė nepažįstamiems asmenims už pusę kainos, gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmės (tomas 1, b. l. 191-192, tomas 2, b. l. 12-14).

IÅ¡ 2020 m. birželio 25 d. liudytojo G. J. apklausos protokolo nustatyta, kad 2020 m. balandžio 7 d. nuvežė P. J. ir D. V. į Anykščius. Jis su D. V. buvo nuėję į parduotuvę, pirko cigaretes, tačiau nieko nevogė. KÄ tuo metu veikė P. J., nematė. Apie tai, kad P. J. pavogė iÅ¡ parduotuvės alkoholinius gėrimus, nežinojo (tomas 1, b. l. 133-135). IÅ¡ 2020 m. balandžio 7 d. UAB ,,Norfos mažmena“ praneÅ¡imo apie įvykį nustatyta, kad tÄ pačiÄ dienÄ 11.40 val. iÅ¡ parduotuvės, esančios Anykščiuose, Žiburio g. 12, buvo pavogti 6 buteliai viskio ,,Tullamore Dew", kurių bendra vertė 167 Eur 94 cnt (tomas 1, b. l. 115). 2020 m. balandžio 7 d.

UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvės direktorė R. Å . pateikė filmuotÄ vaizdo medžiagÄ (tomas 1, b. l. 79). IÅ¡ 2020 m. balandžio 20 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad filmuota vaizdo medžiaga apžiÅ«rėta. Nustatyta, kad 2020 m. balandžio 7 d., 11.41 val., P. J. iÅ¡ UAB ,,Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios Anykščiuose, Žiburio g. 12, pavogė 6 butelius alkoholinių gėrimų (tomas 1, b. l. 81-83, 84). IÅ¡ 2020 m. balandžio 24 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2020 m. balandžio 7 d.

P. J. telefonas veikė Anykščių rajone ir mieste esančių mobiliojo ryšio bokštų spindulyje (tomas 1, b. l. 91-94). Kaltinamasis P. J. dėl jam inkriminuojamos vagystės (2020-04-07 epizodo) savo kaltę pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. balandžio 7 d. irgi atvažiavo prie Norfos parduotuvės ir pavogė apie 6 butelius alkoholinių gėrimų. Pavogė 7 butelius degtinės „Finlandia“, 5 butelius konjako „Grand Breuil“, daugiau neatsimena.

Sprendžiant dėl asmens baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1, 3 arba 4 dalį, reikÅ¡minga yra pagrobto turto vertė. Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų.

Taigi pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL (iki 2018 m. sausio 1 d. 112,98 Eur, o Å¡iuo metu 150 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Tokiu bÅ«du byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis P. J. 2020 m. balandžio 7 d., apie 11.41 val., vagystės tikslu atvykęs į UAB „Norfos mažmena“ priklausančiÄ parduotuvę „Norfa“, esančiÄ Anykščiuose, Žiburio g. 12, nuo alkoholio gėrimų lentynos pagrobė Å¡eÅ¡is 1 litro talpos brendžio „Tullamore Dew“ butelius, kurių vieno kaina 27,99 Eur, bendra vertė 167,94 Eur, - tokiais nusikalstamais veiksmais pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtÄ už 167,94 Eur ir padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl vagystės, BK 178 straipsnio 1 dalis (2020-04-10 epizodas) Kaltinamasis P. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 10 d. atvažiavo į Anykščius, turėdamas tikslÄ pavogti alkoholinių gėrimų. Užėjęs į parduotuvę „Norfa“, iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus pavogė 6 butelius 1 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, kuriuos iÅ¡ pradžių susidėjo į pirkinių krepšį, o po to prekybos salėje susikrovė į kuprinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Palikęs pavogtus alkoholinius gėrimus G.

J., kuris jį buvo atvežęs į Anykščius, automobilyje, iÅ¡ karto vėl nuėjo į parduotuvę ir pavogė dar 3 butelius 1 litro ir 4 butelius 0,7 litro talpos viskio „Tullamore Dew“. Kai praėjo pro kasas, jį už kuprinės, kurioje buvo pavogti viskio buteliai, sugriebė ir bandė sulaikyti apsaugos darbuotojas, tačiau jis iÅ¡sinėrė iÅ¡ kuprinės ir palikęs jÄ pabėgo. Pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė už pusę kainos nepažįstamiems asmenims (tomas 2, b. l. 7-8, 12-14).

IÅ¡ 2020 m. gegužės 15 d. liudytojo R. Ž. apklausos protokolo nustatyta, kad 2020 m. balandžio 10 d., apie 13.48 val., peržiÅ«rėdamas parduotuvės ,,Norfa“, esančios Anykščiuose, Vilniaus g. 22, vaizdo kamerų įraÅ¡us, pastebėjo asmenį, kuris pavogė alkoholinių gėrimų butelius. TÄ patį asmenį jis pastebėjo ir 13.55 val., kai jis į turėtÄ kuprinę dėjosi 7 butelius alkoholinių gėrimų. Jaunuoliui praėjus pro kasas ir nesusimokėjus už paimtus alkoholinius gėrimus, jis sugriebė jį už kuprinės ir bandė sulaikyti, tačiau jaunuolis iÅ¡ kuprinės iÅ¡sinėrė ir pabėgo.

Kuprinėje buvo septyni alkoholinių gėrimų buteliai (tomas 1, b. l. 130-131). IÅ¡ 2020 m. gegužės 25 d. liudytojo G. J. apklausos protokolo nustatyta, kad 2020 m. balandžio 10 d., D. V. praÅ¡ymu jį ir P. J. nuvežė į Anykščius prie parduotuvės ,,Norfa“. P. J. du kartus ėjo į parduotuvę, o jis su D. V. visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje. Kokias prekes P. J. atsinešė, jis nematė. Apie tai, kad ketina vogti iÅ¡ parduotuvės, P. J. jam nesakė (tomas 1, b. l. 133-135). IÅ¡ 2020 m. balandžio 16 d.

UAB ,,Norfos mažmena“ praneÅ¡imo nustatyta, kad 2020 m. balandžio 10 d. iÅ¡ parduotuvės, esančios Anykščiuose, Žiburio g. 12, buvo pavogta 13 butelių viskio ,,Tullamore Dew“, kurių bendra vertė 274,87 Eur (tomas 1, b. l. 115). 2020 m. balandžio 16 d. UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvės direktorė I. P. pateikė filmuotÄ vaizdo medžiagÄ ir kuprinę (tomas 1, b. l. 101). IÅ¡ 2020 m. balandžio 21 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad filmuota vaizdo medžiaga apžiÅ«rėta.

Nustatyta, kad 2020 m. balandžio 10 d., 13.48 val. ir 13.55 val., P. J. per du kartus iÅ¡ UAB ,,Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios Anykščiuose, Vilniaus g. 22, pavogė alkoholinius gėrimus. P. J. pirmuoju kartu pavagia 6 butelius, o antruoju - 7 butelius alkoholinių gėrimų. AntrÄ kartÄ P. J. iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės, prie jo pribėga apsaugos darbuotojas ir griebia jam už kuprinės, o Å¡is iÅ¡ jos iÅ¡sineria ir pabėga (tomas 1, b. l. 136-138, 139). IÅ¡ 2020 m. birželio 17 d. apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėta kuprinė, kuriÄ pateikė UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvės direktorė I.

P. (tomas 1, b. l. 140-141, 142-144). Kaltinamasis P. J. dėl jam inkriminuojamos vagystės (2020-04-10 epizodo) savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. balandžio 10 d. irgi atvažiavo prie Norfos parduotuvės ir per du kartus pavogė apie 6 butelius alkoholinių gėrimų. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai bÅ«dinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veikÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kitos nusikalstamos veikos.

Teisiamojo posėdžio metu P. J. teigė, jog jis stengėsi per vienÄ kartÄ pagrobti prekių, kurios nevirÅ¡ytų 150 eurų, kad negrėstų baudžiamoji atsakomybė. Å iuo atveju P. J. į parduotuvę pirmÄ kartÄ atėjo 2020 m. balandžio 10 d. apie 13.48 val. ir pagrobė 6 butelius 1 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, kuriuos iÅ¡ pradžių susidėjo į pirkinių krepšį, o po to prekybos salėje susikrovė į kuprinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Palikęs pavogtus alkoholinius gėrimus G.

J., kuris jį buvo atvežęs į Anykščius, automobilyje, iÅ¡ karto, t. y. 2020 m. balandžio 10 d. 13.55 val. vėl nuėjo į parduotuvę ir pavogė dar 3 butelius 1 litro ir 4 butelius 0,7 litro talpos viskio „Tullamore Dew“. Taigi, teismo vertinimu, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip tęstinė nusikalstama veika iÅ¡ dviejų epizodų, o ne atskiri nusikaltimai, nes abu epizodus 2020 m. balandžio 10 d., apie 13.48 val. ir 13.55 val. jungia vieninga tyčia. Tokiu bÅ«du byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis P. J. 2020 m. balandžio 10 d., apie 13.48 val. ir 13.55 val., per du kartus, vagystės tikslu atvykęs į UAB „Norfos mažmena“ priklausančiÄ parduotuvę „Norfa“, esančiÄ Anykščiuose, Vilniaus g. 22, nuo alkoholio gėrimų lentynos bendrai pagrobė devynis 1 litro talpos brendžio „Tullamore Dew“ butelius, kurių vieno kaina 22,99 Eur, bendra vertė 206,91 Eur, keturis 0,7 litro talpos brendžio „Tullamore Dew“ butelius, kurių vieno kaina 16,99 Eur, bendra vertė 67,96 Eur, tokiais tęstiniais nusikalstamais veiksmais pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtÄ už 274,87 Eur.

Taigi, P. J. veiksmuose yra visi bÅ«tini vagystės sudėties požymiai, todėl P. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam P. J. Teismas, skirdamas bausmes P. J., atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jų baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ . P. J. padarė tris tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dvi priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), o viena – baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis).

Visos nusikalstamos veikos susijusios su savanaudiÅ¡kais tikslais, jomis padaryta žala nuosavybei. P. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis padarė nusikalstamas veikas bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). P. J. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 straipsnyje (2020-03-24 vagystė) sunkina tai, kad jÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

P. J. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, daugiausia kartų P. J. teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (tomas 2, b. l. 18-29, tomas 3, b. l. 44-57), jis daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (tomas 2, b. l. 58-78). Å iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis yra piktybiÅ¡kai linkęs nusikalsti asmuo, todėl tik jo izoliavimas nuo visuomenės padės įgyvendinti teisingumÄ . Todėl teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti P. J. už padarytus du nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurių dydžiai, atsižvelgiant į padarytÄ turtinę žalÄ , kuri nėra ženkli, nustatytini mažesni už Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkį pagal sankcijÄ , o už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ areÅ¡tÄ , kurio dydis artimas sankcijoje nustatytam vidurkiui.

Skirtinos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, 5 dalies 2 punktas, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas a papunktis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, t. y. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

P. J. 2020-05-26 paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Bylos duomenimis, kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 26 d., 07 val. 10 min. iki 2020 m. gegužės 26 d., 11 val. 30 min. (1 para) (tomas 1, b. l. 171, 172), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ . LITEKO duomenimis nustatyta, kad baudžiamosiose bylose Nr. 1-516-286/2020 ir Nr. 1-189-517/2020 priimti nuosprendžiai P. J. atžvilgiu dar nėra įsiteisėję, todėl teismas mano, kad Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrintina su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, o įsiteisėjus visiems nuosprendžiams, P. J. paskirtų bausmių bendrinimo klausimas spręstinas ateityje BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka.

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų baudžiamojoje byloje Nr. 1-189-517/2020 priimtame nuosprendyje buvo pastebėta, kad P. J. atžvilgiu buvo atliktas dvigubas bausmių bendrinimas, todėl visų pirma Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose, kaip 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį priėmusiame teisme, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas bausmių iÅ¡bendrinimo klausimas. Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam D. V. Teismas, skirdamas bausmę D. V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryta 1 nusikalstama veika nuosavybei), kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), ir nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas (tomas 2, b. l. 104-128), dažniausiai nusikaltimus nuosavybei, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės jokios įtakos nedarė ir nesustabdė kaltinamojo nuo analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų darymo, daug kartų baustas administracine tvarka, baudos nemokėtos (tomas 3, b. l. 1-14). D. V. yra įraÅ¡ytas į psichiatro įskaitÄ ir į priklausomybės ligų įskaitÄ (tomas 3, b. l. 17). Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja D.

V. ir jo gyvenimo bÅ«dÄ , rodo jo atsainų požiÅ«rį į moralės ir teisės normas bei jų laikymÄ si. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. V. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei minėto straipsnio sankcijos vidurkis, atsižvelgiant į tai, kad padaryta turtinė žala nėra ženkli. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

IÅ¡vardytos aplinkybės, ypač atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama nusikalstama veika nėra atsitiktinė, o labiau atspindinti D. V. sistemingo teisės aktų nustatytų elgesio taisyklių nesilaikymÄ , taip pat neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu, atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kardomoji priemonė D. V. nepaskirta. LITEKO duomenimis nustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-633-571/2020 priimtas nuosprendis D. V. atžvilgiu dar nėra įsiteisėjęs, todėl teismas mano, kad Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrintina su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme, o įsiteisėjus nuosprendžiams, D. V. paskirtų bausmių bendrinimo klausimas spręstinas ateityje BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). UAB „Norfos mažmena“ byloje yra pareikštas 953,10 Eur civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b. l. 106-108, 109-126). Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas bylos duomenimis ir tenkintinas.

Civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Norfos mažmena“ 524,27 Eur turtinės žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ kaltinamųjų P. J. ir D. V. solidariai, o 428,83 Eur dydžio žala priteistina iÅ¡ kaltinamojo P. J. (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Dėl proceso iÅ¡laidų Byloje buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kuriose nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatai Eugenijus Karosas ir Stasys KavaliÅ«nas teikė antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamiesiems D.

V. ir P. J. Å¡ioje byloje, dėl ko susidarė antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokatų užmokesčiui apmokėti. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamoje byloje gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, nes kaltinamasis D. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo galimybės pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu yra apribotos, o P. J. grėsė reali laisvės atėmimo bausmė, be to, jis skiriant bylÄ nagrinėti į teisiamÄ jį posėdį atlikinėjo areÅ¡to bausmę, o vėliau ir laisvės atėmimo bausmę, todėl gynėjai jiems buvo paskirti vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamieji P. J. ir D. V. niekur nedirba, abu atlieka laisvės atėmimo bausmes, todėl iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas nėra tikslinga ir Å¡iuo aspektu. Dėl to antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamuosius Å¡ioje baudžiamojoje byloje, nepriteistinos. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prie baudžiamosios bylos pridėtas daiktinis įrodymas – kuprinė (supakuota pakete Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausanti kaltinamajam P. J., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intina savininkui.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 301 – 303, 307 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : P. J. pripažinti kaltu padarius: - nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. kovo 24 d. vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. balandžio 7 d. vagystė), ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę; - nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. balandžio 10 d. vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir P. J. paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. J. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos (2020-11-03).

P. J. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki 2020 m. gegužės 26 d. (1 para), vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į bausmės laikÄ . P. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. paskirti galutinę 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos (2020-11-03). UAB „Norfos mažmena“ civilinį ieÅ¡kinį dėl 953,10 Eur turtinės žalos tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ kaltinamųjų P. J. ir D. V. solidariai UAB „Norfos mažmena“ naudai 524,27 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 27 ct) turtinei žalai atlyginti, o 428,83 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 83 ct) priteisti iÅ¡ kaltinamojo P. J.

UAB „Norfos mažmena“ naudai. Daiktus – kuprinę (supakuota pakete Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri priklauso kaltinamajam P. J., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Jolanta Gasparavičienė