2fbfa83c-87bd-45d3-a073-32142c7848e9 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr   Administracinė byla Nr. A2.6-486-128/2012 Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00388-2012-1                Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.3; 45.4.5; 45.4.5 (N) ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. spalio 5 d.Rokiškis Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, sekretoriaujant Aldonai Sakaitienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – Ž. A., jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, Rokiškio rajono policijos komisariato atstovui R.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Ž. A., a.k. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė : Ž. A. 2012-09-01 apie 17.18 val. RokiÅ¡kio r., Vytėnų k., vairuodamas jam priklausantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) priklausiančiÄ tvorÄ , apgadindamas tvorÄ bei automobilį ir bÅ«damas eismo įvykio kaltininkas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, po eismo įvykio atsisakė pasitikrinti girtumÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 133 p., 231.1 p., 231.2 p., 234 p., reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.PK atstovas R.

Å . teismui paaiÅ¡kino, jog apklausęs liudytojus, jis surašė pažeidėjui Ž. A. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Kadangi pažeidėjas policijos darbuotojas, buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas.Teismo posėdžio metu Ž. A. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012-09-01 RokiÅ¡kio r., Vytėnų k. jam priklausantį automobilį Opel Astra vairavo jo draugas V. P.. V. P. jis paskambino apie 11 val. ir susitarė abu nuvažiuoti grybauti. Jis su savo automobiliu nuvažiavo Ä® Kamajų miestelį, kur pakelėje jo jau laukė V.

P.. Grybavo abu apie dvi su puse valandos. IÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡važiuojant automobilį jau vairavo V. P., nes jam – Ž. A. – pradėjo skaudėti kojÄ . Jis nebuvo dėmesingas, nes sėdėjo keleivio vietoje ir nepastebėjo kaip atsitrenkė maÅ¡ina į tvorÄ , esančiÄ prie UAB “ (duomenys neskelbtini)“ degalinės. V. P. staiga iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos ir nuvažiavo apie 1,5 km Kriaunų pusėn. Jis kaip policijos pareigÅ«nas suprato, kad V. P. pasielgė netinkamai, todėl liepė sustoti, apsisukti ir grįžti į įvykio vietÄ .

V. P. maÅ¡inÄ sustabdė, bet grįžti atgal nesutiko. Tuomet jis pats sėdo už vairo ir grįžo prie degalinės teritorijos, kur buvo įvykis. Kadangi buvo susijaudinęs ir suprasdamas, kad maÅ¡ina toliau nebevažiuos, o jis nėra įvykio kaltininkas, tai iÅ¡gėrė maÅ¡inoje buvusio kokteilio. Å iek tiek apgirto iki atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jiems atvažiavus pastebėjo, kad nebėra V. P.. Pastarasis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Kadangi jis nesukėlė eismo įvykio, todėl neturėjo pareigos tikrintis blaivumÄ arba nevartoti alkoholio.

PraÅ¡o administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nors jis neprisipažino, Ž. A. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), kita byloje surinkta medžiaga:Eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti, kad prie sugadintos metalinės tvoros yra likęs automobilio buferis ir valstybinio numerio ženklas. IÅ¡ nuotraukos matyti apgadintas automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 84, iÅ¡ kurio matyti, kad Ž.

A. automobilis Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡gabentas iÅ¡ UAB “ (duomenys neskelbtini)“ teritorijos į saugojimo aikÅ¡telę.IÅ¡ Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulių R. J. ir M. K. tarnybinių praneÅ¡imų (b.l.6-9) matyti, kad atvykę į įvykio vietÄ rado degalinės teritorijoje stovintį apgadintÄ raudonos spalvos automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Šalia degalinės esanti metalinė tvora buvo apgadinta. Taip pat ir kelio ženklas Nr. 528 “Stovėjimo vieta“. Eismo įvykio vietoje gulėjo raudonos spalvos automobilio priekinis bamperis ir valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apklausti įvykio vietoje buvę asmenys nurodė , kad automobilį vairavo vyriškis, kuris buvo šalia apgadinto automobilio. Pastarasis pateikė dokumentus, iš kurių buvo matyti, kad tai Ž. A., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi bendraujant su Ž. A. jautėsi alkoholio kvapas, tai buvo paprašyta pūsti į alkotesterį.

Jis tai daryti kategoriÅ¡kai atsisakė, nes teigė automobilio nevairavęs ir jam nėra pagrindo tikrintis blaivumÄ .Liudytojų D. A. ir L. G. parodymais, kurie teigia, kad 2012-09-01 jie dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ degalinės teritorijoje ir iÅ¡girdo garsų trenksmÄ . Pakilo dulkių kamuolys, todėl ėjo pažiÅ«rėti kas atsitiko. Pamatė nuo tvoros, į kuriÄ buvo atsitrenkęs, nuvažiuojantį automobilį. Ä®vykio vietoje rado sulankstytÄ metalinės tvoros konstrukcijÄ , maÅ¡inos buferį ir valstybinį numerį.

Jiems bebÅ«nant netoli įvykio vietos ir aptarinėjant įvykį, automobilis už kokių 10 minučių sugrįžo. IÅ¡ vairuotojo sėdynės iÅ¡lipo asmuo, kaip dabar žino, Ž. A.. Kitas keleivis liko sėdėti maÅ¡inoje. Kadangi vairuotojas atrodė neblaivus, iÅ¡tisai kalbėjo telefonu, tai jie iÅ¡kvietė policijÄ . Kai atvyko policija, keleivis iÅ¡ maÅ¡inos jau buvo pasiÅ¡alinęs. Liudytojo A. K. parodymais, kuris patvirtino, jog įvykio dienÄ , t.y. rugsėjo 1 d., dirbo degalinėje, kai iÅ¡girdo garsų trenksmÄ .

Greitai nuėjo pažiÅ«rėti ir pamatė, kad į metalinę tvorÄ yra atsitrenkęs automobilis. Vairuotojas bandė atstumti maÅ¡inÄ atgal, bet jam iÅ¡ karto nepavyko. Kai jis priartėjo prie automobilio – liko apie 5 metrus, tai pamatė, jog automobilį vairuoja Å¡viesių, trumpai kirptų plaukų vyriÅ¡kis. Nors jis buvo su kepure, bet ji dengė tik patį virÅ¡ugalvį. Greta vairuotojo keleivio sėdynėje sėdėjo tamsesnių plaukų vyriÅ¡kis, kuris buvo kažkaip sudribęs sėdynėje.

Jam jis pasirodė stambokas. Vairuotojas, kuris yra dabar patrauktas atsakomybės (jis jį atpažįsta ir teigia neapsirinkantis, jog tai jis vairavo automobilį eismo įvykio metu), iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos ir nuvažiavo Kriaunų pusėn. Ä®vykio vietoje liko maÅ¡inos bamperis ir valstybinis numeris. Po kokių 10 min tas pats automobilio vairuotojas sugrįžo. Kai jis iÅ¡lipo, tai paklausė esančių žmonių, ar gali paskambinti telefonu ir vaikščiodamas kalbėjo telefonu. IÅ¡ iÅ¡vaizdos matėsi, kad neblaivus, todėl žmonės nutarė iÅ¡kviesti policijÄ .

Kai atvyko policijos ekipažas, keleivis iš mašinos jau buvo pasišalinęs.  Liudytoju apklaustas V. P. patvirtino, kad tikrai rugsėjo 1 d., apie pietus, išvažiavo su Ž. A. grybauti, bet grybaujant miške jam pasidarė bloga. Teigia, jog serga diabetu ir greičiausiai jam krito cukraus kiekis kraujuje. Apie tai pasisakė Ž. A. ir paprašė grįžti į parduotuvę, kad nusipirktų saldainių. Kas sėdo už vairo, kaip įvyko įvykis - jis visai nepamena. Pamena, jog atsipeikėjo gulėdamas krūmuose.

IÅ¡sikvietė savo draugę ir pastaroji jį parvežė namo. Po to, jam Ž. A. sakė, jog tai jis - V. P. – vairavęs automobilį, bet jis to patvirtinti negali.Teismas laiko, kad yra pakankamai įrodymų, kad Ž. A., vairuodamas jam priklausantį automobilį Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) priklausiančiÄ tvorÄ , apgadindamas tvorÄ bei automobilį ir bÅ«damas eismo įvykio kaltininkas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, po eismo įvykio atsisakė pasitikrinti girtumÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 133 p., 231.1 p., 231.2 p., 234 p., reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Teismas atmeta Ž.

A. iÅ¡keltÄ versijÄ , jog automobilį vairavo V. P., nes kaip patvirtino liudytojas A. K., maÅ¡inoje, keleivio sėdynėje sėdėjo vyriÅ¡kis tamsių plaukų ir atrodė kažkoks sudribęs, o tai patvirtina V. P. teiginį, jog jam buvo blogai su sveikata. Vizualiai, posėdžio metu matyti, jog Ž. A. yra Å¡viesių, trumpai kirptų plaukų, o V. P. - tamsesnių plaukų.Ž. A. atstovas advokatas I.Ruželė teismui teigia, kad negalima jo atstovaujamojo kaltę įrodinėti A. K. parodymais, nes A.

K. buvo parodyta pažeidėjo nuotrauka ir pastarasis iÅ¡ vienos nuotraukos atpažino Ž. A.. Tokiu bÅ«du buvo pažeistas asmens atpažinimo procesas. Teismas tokį teiginį atmeta. A. K. teigia, kad jam nuotraukÄ parodė pareigÅ«nas, atvykęs iÅ¡ Panevėžio. Darytina iÅ¡vada, kad tai buvo atliekama tarnybinio patikrinimo metu. Pažeidėjas teigia, kad jis nevairavo automobilio, nesukėlė eismo įvykio, todėl neprivalėjo po eismo įvykio nevartoti alkoholio ir neprivalėjo tikrintis alkotesteriu, bet pagal jo pateiktÄ versijÄ seka, kad po eismo įvykio, jis nuo Kriaunų pusės atvairavo automobilį atgal prie eismo įvykio vietos.

Taigi, jis pagal jo paties versijÄ vis dėlto vairavo automobilį apie 1,5 km ir todėl privalėjo paklusti pareigÅ«nų reikalavimui pasitikrinti blaivumÄ , bet to atsisakė. Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Paskyrus nuobaudÄ asmuo turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis ir yra siekiama asmenį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį.Skiriant nuobaudÄ už administracinius teisės pažeidimus, teismas atsižvelgia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl už padarytas veikas jam skirtini administracinių teisės pažeidimų sankcijose numatyti nuobaudų vidurkiai.

Kadangi pažeidėjas pažeidimus padarė tuo pačiu metu, laikytina, jog tarp Å¡ių Ž. A. pažeidimų yra idealioji sutaptis. Teismas, skirdamas galutinę nuobaudÄ , nuobaudas subendrina, t.y. taiko nuobaudų apėmimÄ , griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę, sankcijÄ skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimÄ ribose (ATPK 33 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 33 str., 224 str., 283 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 292 str. 2 d. teismasn u t a r i a : Ž. A., a.k. (duomenys neskelbtini):už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymÄ nubausti 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymÄ , nubausti 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) bauda;už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymÄ , nubausti 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę ketveriems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, taikant nuobaudų apėmimÄ , Ž. A., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudÄ skirti 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę ketveriems metams. Ž. A. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030. Baudos sumokėjimo kvitÄ (kopijÄ ) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Nijolė Bražiūnienė