2fbf448c-418e-4b9d-ba7a-995b9e1bdf02 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V Pranešėjas A. Saulėnas                                                                     Civilinė byla Nr. 2A-542-622/2013 Teisėja V. Pankauskienė                                                                  (Proceso Nr.2-43-3-01205-2012-5)                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos  (S)                                                                                                            35.3.6; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Erikos MisiÅ«nienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės L. R. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-10-30 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Ecoservice“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

R. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 229,13 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2004 m. vasario mėnesio Å ilutės rajono tarybos sprendimu Nr. T1-241 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo, surinkimo ir eksploatavimo“ bei                   2006-05-25 sutarties, sudarytos su Å ilutės rajono savivaldybės administracija Nr. R5-(9.40)-415 pagrindu teikė komunalinių atliekų surinkimo ir eksploatavimo paslaugas Å ilutės rajono savivaldybės teritorijoje.

Vykdydamas sutartį kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ atsakovei perduoto komunalinių atliekų konteinerio rinko ir vežė atliekas, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2006-06-01 iki 2009-12-31 neatsiskaitė. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012-10-30 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 229,13 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 229,13 Lt sumÄ nuo         2012-07-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 325,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas teikė paslaugas atsakovei, atsakovė per visÄ laikotarpį nesikreipė į ieÅ¡kovÄ su pretenzijomis dėl teikiamų paslaugų. Atsakovė neįrodė, kad jokios veiklos bute nebuvo vykdoma ir paslaugos jai nebuvo teikiamos. Atsakovė skolos susidarymo laikotarpiu nepateikė įrodymų ieÅ¡kovui, kad nebÅ«tų teikiamos komunalinės paslaugos butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir dėl to neturėtų bÅ«ti skaičiuojamas mokestis, taip pat nepateikė tokių įrodymų ir teismui.

Atsakovė, priimdama palikimÄ , prisiėmė kartu su Å¡iuo nekilnojamuoju daiktu esančias prievoles. Teismas konstatavo, kad atsakovė nevykdė sutarties, nemokėjo už suteiktas paslaugas paskaičiuotų mokesčių, todėl pažeidė prievolę ir privalo atlyginti ieÅ¡kovui turėtus nuostolius. Kadangi atsakovė praleido terminÄ Â Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo          2012-10-30 sprendimÄ .

Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2009-12-31 bute, adresu (duomenys neskelbtini), niekas negyveno, taigi atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugomis nei buto savininkė E. V., nei kiti asmenys nesinaudojo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas sumokėti atliekų tvarkymo mokestį nėra pagrįstas. Buto savininkė, bÅ«dama prastos sveikatos bÅ«klės ir negalėdama pasirÅ«pinti savimi, gyveno pas jÄ . Be to, nuo 2002-12-11 bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nutrauktas geriamojo vandens tiekimas, o tai patvirtina, kad niekas bute negyveno.

IeÅ¡kovas niekada nepateikė reikalavimo sumokėti susidariusiÄ skolÄ už atliekų tvarkymo paslaugas jos vardu. Tik buvo pateikiamos sÄ skaitos faktÅ«ros pagal abonento numerį ir adresÄ , tačiau jose nenurodomas adresato vardas ir pavardė. Teigia, kad nepažeidė prievolės mokėti mokestį už atliekų tvarkymÄ pagal taisyklių 31 punktÄ . Nuo 2009 m. balandžio mėnesio, kai tapo buto savininkė, pagal 2009-03-14 paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimÄ , apmoka visas savivaldybės administracijos iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už teikiamas paslaugas.

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovei paslaugos buvo teikiamos ir komunalinės atliekos iÅ¡vežamos nustatytu laiku ir terminais iÅ¡ komunalinio atliekų konteinerio, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Kiekvienas sÄ Å¾iningas nuosavybės turėtojas ar valdytojas turi pareigÄ rÅ«pintis savo nuosavybe, mokėti visus komunalinius mokesčius susijusius su nuosavybės iÅ¡laikymu.

Atsakovė, paveldėdama mirusio asmens butÄ , paveldėjo ir visas skolas, susidariusias dėl buto eksploatacijos. Atsakovė nepranešė, jog jai nuosavybės teise priklausančiame bute niekas negyvena, nepateikė tai įrodančių dokumentų. Jei atsakovė tai butų atlikusi, mokestis už komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ nebÅ«tų skaičiuojamas. Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat patikrinti ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje kilo ginčas, ar atsakovė privalo mokėti mokesčius už ieÅ¡kovo suteiktas komunalinių atliekų iÅ¡vežimo paslaugas iÅ¡ komunalinio atliekų konteinerio, adresu (duomenys neskelbtini).  IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė nuo 2009-04-16 nuosavybės teise valdo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), remiantis 2009-04-14 paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimu.

Nuo 1992-12-09 iki 2009-04-16 Å¡is butas nuosavybės teise priklausė E. V.. Atsakovė, paveldėjusi mirusio asmens butÄ , paveldėjo visas palikėjo turtines teises ir pareigas, taigi ir visas skolas, susidariusias dėl buto eksploatacijos (CK 5.1 straipsnio 1 dalis, 5.52 straipsnio 1 dalis). Å ilutės rajono savivaldybės taryba 2004-02-05 sprendimu Nr.T1-241 patvirtino Å ilutės rajono atliekų tvarkymo sistemos organizavimo, plėtojimo ir eksploatavimo taisykles (toliau tekste - taisyklės). Taisyklės reglamentuoja atliekų turėtojų - fizinių ir juridinių asmenų teises, pareigas ir prievoles; vietos valdžios, atliekų turėtojų ir atliekų tvarkytojų santykius, funkcijas bei atsakomybę tvarkant atliekas.

Minėtos taisyklės yra privalomos visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei įmonėms, neturinčioms juridinių asmenų teisių Å ilutės rajone. Savivaldybės atliekų tvarkymo sistemos organizavimÄ , plėtojimÄ ir eksploatavimÄ reglamentuojantys bei kiti Savivaldybės atliekų tvarkymo veiklÄ liečiantys dokumentai yra vieÅ¡i ir prieinami visuomenei. Visi piliečiai, įmonių, įstaigų ir organizacijų atstovai gali su jais susipažinti Visuomenės informavimo įstatymo nustatyta tvarka.

Visi atliekų turėtojai – butų, individualių namų valdų, sodų ir garažų valdų savininkai, įmonės, įstaigos ir organizacijos privalo naudotis savivaldybės atliekų tvarkymo sistema, kuri reglamentuojama šiomis taisyklėmis. Namų ūkio atliekos – buitinės atliekos, susidarančios namų ūkiuose, individualiose namų valdose ir butuose (taisyklių 13 punktas). Atliekų turėtojas – atliekų gamintojas arba juridinis ar fizinis asmuo, kuris turi atliekų (taisyklių 23 punktas).

Å ilutės rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kovu sudarė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti Å ilutės rajono atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir atliekų tvarkymo paslaugas Å ilutės rajono savivaldybės teritorijos gyventojams. Atsakovė, bÅ«dama daugiabučio namų buto savininkė, laikoma ir atliekų turėtoja (taisyklių 29 punktas). Pagal sutartį ieÅ¡kovas bÅ«damas atliekų tvarkytoju, atsakovei, kaip atliekų turėtojai (taisyklių 23, 29 punktai), teikė nerÅ«Å¡iuotų buitinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas bei aprÅ«pino atliekų surinkimo konteineriais, adresu (duomenys neskelbtini).

KartÄ per mėnesį atsakovei, adresu (duomenys neskelbtini), buvo teikiamos sÄ skaitos už atliekų surinkimÄ ir iÅ¡vežimÄ .  Pagal savivaldybės patvirtintas taisykles atliekų turėtojai - butų, individualių namų valdų, sodų ir garažų valdų savininkai, įmonės, įstaigos ir organizacijos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir jų tvarkymÄ privalo mokėti atliekų tvarkymo mokestį. Kiekvienas fizinis ir juridinis asmuo privalo nustatytais terminais mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir jų tvarkymÄ nustatytÄ mokestį.

Atliekų turėtojai - individualių namų valdų, butų, sodų ir garažų valdų savininkai, įmonės, įstaigos ir organizacijos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir jų tvarkymÄ moka nustatytÄ mokestį (taisyklių 31, 72, 74). Atsakovė pagal patvirtintas taisykles bei tarp ieÅ¡kovės ir Å ilutės rajono savivaldybės administracijos sutarties 7.5. punktÄ privalėjo nustatytais terminais mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir jų tvarkymÄ nustatytÄ mokestį, pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas.

Atmestinas kaip nieko nepagrįstas atsakovės argumentas, kad laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2009-12-31 bute, adresu (duomenys neskelbtini), niekas negyveno, todėl atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugomis nei buto savininkė E. V., nei kiti asmenys nesinaudojo, todėl ieškovo reikalavimas sumokėti atliekų tvarkymo mokestį nėra pagrįstas. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas teikė nerÅ«Å¡iuotų buitinių surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas bei aprÅ«pino surinkimo konteineriu, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu. Už suteiktas paslaugas pateikė atsakovei sÄ skaitas, kurias atsakovė gavo. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė ar ankstesnė buto savininkė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ar savivaldybės administracijÄ , kad ji atsisako naudotis atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugomis ir prašė, kad jos nebÅ«tų teikiamos, nes tuo metu niekas bute negyveno ir atliekų neturėjo.

Nesant tokio prašymo, ieškovas pagrįstai teikė paslaugas, už kurias atsakovė, būdama nauja buto savininkė, privalo atsiskaityti. Atsakovės pateikti įrodymai, kad nuo 2002 metų bute nėra tiekiams geriamas vanduo, nepanaikina jos pareigos mokėti mokesčius už jau suteiktas paslaugas. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovė turėjo buitinių atliekų, susidariusių, paveldėtame bute, kurių surinkimu ir išvežimu rūpinosi ieškovas, todėl už suteiktas paslaugas turi atsiskaityti.

Atsakovė, nuo prievolės mokėti vietinę rinkliavÄ už atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , neatleista, draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę, todėl atsakovė privalo Å¡iÄ prievolę vykdyti tinkamai ir laiku. Å ios prievolės jai nevykdant, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakovė jÄ Ä¯vykdytų (CK 6.1; 6.2, 6.4, 6.59 straipsniai). Atsižvelgiant į paminėtas faktines bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sumÄ priteisė iÅ¡ atsakovės. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikÅ¡mės bylai turinčias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyrė Å¡alių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teismas n u t a r i a:            Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-10-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                       Audrius Saulėnas                   Kolegijos teisėjai                                                                              Alona Romanovienė                                                                                                                                                                                   Erika MisiÅ«nienė