2fbf1967-fd90-44e4-a2d6-76470efe0be3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė             Civilinė byla Nr. 2S-1103-777/2016Teisėjas Saulius Zajarskas             (Proceso Nr. 2-06-3-03848-2016-3)             Procesinio sprendimo kategorijos:             3.5.1.1; 3.5.1.19.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-21 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. L. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, A. G., V. L., antstolis Aleksandras Selezniovas,              n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas 2016-03-29 antstoliui pateikė skundÄ , juo prašė paskelbti neįvykusiomis nuo                 2016-02-23 iki 2016-03-24 vykusias pareiÅ¡kėjo turto – transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), antrÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 117521, panaikinti turto areÅ¡tÄ ir grÄ Å¾inti transporto priemonę pareiÅ¡kėjui.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes,lt sužinojo, jog iÅ¡ 2016-02-23–2016-03-24 vykusių antrųjų pakartotinių varžytynių už 1 230 Eur buvo parduotas pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei priklausantis turtas.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis 2016-01-15–2016-02-15 vykusiose antrosiose varžytynėse pareiÅ¡kėjo turtÄ pardavinėjo už 1 230 Eur. Pasibaigus antrosioms varžytynėms, antstolis               2016-02-18 priėmė patvarkymÄ dėl neįvykusio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių. Antstolis nurodė, kad 2016-02-15 gavo VÄ® Registrų centro praneÅ¡imÄ apie pasibaigusias varžytynes Nr. 115425, jog varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių dalyviai nepateikė kainos siÅ«lymų. 2016-02-18 patvarkyme antstolis nurodė ir tai, kad 2016-02-17 antstolis gavo VÄ® Registrų centro praneÅ¡imÄ , jog peržiÅ«rėjus varžytynių sistemos veikimo ataskaitas, 2016-02-15 buvo nustatytas elektroninių varžytynių sistemos sutrikimas, kuris galėjo turėti įtakos varžytynių Nr. 115425 rezultatui.

Sutrikimo metu sistema galėjo netinkamai veikti dalyviui prisijungiant prie varžytynių puslapio, mokant dalyvio mokestį, keliant kainÄ ir pan.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad VÄ® Registrų centro praneÅ¡ime nebuvo nurodyta, kokiu konkrečiai laiku 2016-02-15 buvo sutrikusi varžytynių sistema. Antstolis turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, nustatyti, ar iÅ¡ tikrųjų varžytynes galima paskelbti neįvykusiomis, t. y. nustatyti, kokiu laiku sistema buvo sutrikusi, ar sutrikimas buvo esminis, ar varžytynes paskelbti neįvykusiomis yra visi pagrindai.

Tačiau antstolis to nedarė, antstolis nesivadovavo jokiomis detalesnėmis specialistų iÅ¡vadomis, kurios bÅ«tų pagrįstos sistemos sutrikimų tikrinimo metodika ar standartais, nenustatė, kokiu tiksliu laiku buvo sutrikusi sistema, kokio tipo sutrikimas buvo, ar jis turėjo esminės įtakos varžytynėms. Antrųjų varžytynių teisėtumas skųstas ir ginčytas nebuvo. Todėl antstolis nepagrįstai paskelbė antrÄ sias turto varžytynes neįvykusiomis, neva esant esminiam varžytynių sistemos sutrikimui.

Antstolis turtÄ pardavė neteisėtai.Antstolis 2016-03-31 priėmė patvarkymÄ , kuriame nesutiko su pareiÅ¡kėjo pateiktu skundu, ir skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Antstolis nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/14/00103 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-18 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3517-323/2013, iÅ¡duotÄ dėl 9 940,48 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai.Antstolis nurodė, kad visi procesiniai dokumentai, adresuoti proceso Å¡alims, buvo siunčiami įstatymo nustatyta tvarka.

Vykdomojoje byloje yra paÅ¡to žymos apie procesinių dokumentų įteikimÄ proceso Å¡alims bei paties pareiÅ¡kėjo patvirtinimai, gauti iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), apie procesinių dokumentų gavimÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis nėra gavęs procesinių dokumentų (informacijÄ sužinojo iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos), nepagrįsti.Antstolis nurodė, kad varžytynes organizuoja antstolis, tačiau jas vykdo elektroninė sistema. Niekas negali kiÅ¡tis į vykstantį varžytynių procesÄ , todėl jeigu sistemos administratorius, iÅ¡tyręs sistemos veikimÄ , nustatė, kad varžytynės galėjo vykti neskaidriai, ir (ar) dėl jų eigos sistemos administratoriui kilo abejonių, antstolis tokio sistemos administratoriaus sprendimo / veiksmo kvestionuoti negali, o turi tik vienÄ pasirinkimÄ â€“ varžytynes pripažinti neįvykusiomis.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-21 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis turėjo pagrindÄ varžytynes paskelbti neįvykusiomis.

Papildomai aiÅ¡kintis ir analizuoti, ar sutrikimas buvo esminis, nebuvo pagrindo, nes VÄ® Registrų centras praneÅ¡ime nurodė, jog nustatytas elektroninių varžytynių sistemos sutrikimas, kuris galėjo turėti įtakos varžytynių rezultatui. Toks sutrikimas yra esminis.PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-21 nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog varžytynių sutrikimas buvo esminis.

VĮ Registrų centro pranešime nebuvo nurodyta, kokiu konkrečiai laiku 2016-02-15 buvo sutrikusi varžytynių sistema. Varžytynių trukmė – mėnuo, elektroninės sistemos sutrikimas, tikėtina, trumpalaikis. Antstolis turėjo išsiaiškinti visas reikšmingas aplinkybes, nustatyti, ar iš tikrųjų varžytynes galima paskelbti neįvykusiomis, t. y. nustatyti, kokiu laiku sistema buvo sutrikusi, ar sutrikimas buvo esminis, ar varžytynes paskelbti neįvykusiomis yra visi pagrindai. Tačiau antstolis to nedarė, antstolis nesivadovavo jokiomis detalesnėmis specialistų išvadomis, kurios būtų pagrįstos sistemos sutrikimų tikrinimo metodika ar standartais, nenustatė, kokiu tiksliu laiku buvo sutrikusi sistema, kokio tipo sutrikimas buvo, ar jis turėjo esminės įtakos varžytynėms.

Antrųjų varžytynių teisėtumas skųstas ir ginčytas nebuvo. Todėl antstolis nepagrįstai paskelbė antrÄ sias turto varžytynes neįvykusiomis, neva esant esminiam varžytynių sistemos sutrikimui. Antstolis turtÄ pardavė neteisėtai.Antstolis atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ esmės atkartojo 2016-03-31 patvarkyme nurodytas aplinkybes ir argumentus.Suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ .Suinteresuotas asmuo nurodė, kad dalyvavo elektroninių varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt antstolio Aleksandro Selezniovo 2016-01-15–2016-02-15 organizuotose antrosiose varžytynėse Nr. 115425.

PrieÅ¡ numatytÄ aukciono pabaigos laikÄ jam prisijungti prie varžytynių sistemos nepavyko, nors jo identifikacija el. valdžios vartuose vyko sėkmingai. Nesėkmingi prisijungimo bandymai tęsėsi iki varžytynių Nr. 115425 pabaigos laiko. Dėl Å¡ios priežasties jis negalėjo pateikti kainos pasiÅ«lymo dėl parduodamo turto ir tai turėjo įtakos tam, kad dėl turto varžytynių metu nebuvo pateikta kainos pasiÅ«lymų. Apie nesėkmingus bandymus prisijungti bei negalėjimÄ pateikti kainos pasiÅ«lymo jis 2016-02-15 informavo varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt valdytojÄ VÄ® Registrų centrÄ elektroniniu paÅ¡tu.

Todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, kad varžytynių potencialÅ«s pirkėjai neteikė prieÅ¡taravimų dėl varžytynių rezultato, yra nepagrįsti.Suinteresuotas asmuo nurodė, kad VÄ® Registrų centras atlikęs varžytynių sistemos veikimo ataskaitų analizę informavo antstolį apie nustatytÄ elektroninių varžytynių sistemos sutrikimÄ , kuris galėjo turėti įtakos varžytynių Nr. 115425 rezultatui. Toks sutrikimas yra esminis. Antstolis pagrįstai varžytynes Nr. 115425 paskelbė neįvykusiomis.Suinteresuotas asmuo nurodė, kad dalyvavo paskelbtose pakartotinose varžytynėse ir jas laimėjo.

Dėl pareiÅ¡kėjo skundų jis negali tapti visateisiu turto savininku ir naudotis iÅ¡ varžytynių nupirktu turtu, nors yra sumokėjęs visÄ turto kainÄ Ä¯ antstolio sÄ skaitÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.,               338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apeliantas atskiruoju skundu neginčija aplinkybių dėl procesinių dokumentų įteikimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių aplinkybių nepasisako.Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog varžytynių sutrikimas buvo esminis.

Å ie apelianto argumentai yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad elektroninių varžytynių sutrikimas buvo esminis, nes galėjo turėti įtakos varžytinių rezultatui. Å ias aplinkybes patvirtina VÄ® Registrų centro 2016-02-17 praneÅ¡imu antstoliui pateikta detali informacija apie konkrečias varžytynes ir suinteresuoto asmens A. G. atsiliepime iÅ¡dėstytos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir tai, kad antstolio turima informacija buvo pakankama varžytynes pripažinti neįvykusiomis, antstolis turtÄ pardavė teisėtai.Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai neturi įtakos skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Duomenų apie Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas             n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-21 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                     Jolanta Gailevičienė