2fbeaf21-6bed-4cb4-8822-4e94de512554 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-28-673/2017Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02360-2016-9    Procesinio sprendimo kategorijos:   2.2.2.3.1.8; 2.2.2.7; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11;   3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2017 m. birželio 5 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei,dalyvaujant ieškovui V.

G., jo atstovei advokatei Jolantai GrigaliÅ«nienei,atsakovo asociacijos Kėdainių medžiotojų klubo „Aras“ atstovams B. Ž. ir advokatei Agnei PaÅ¡kevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovui asociacijai Kėdainių medžiotojų klubui „Aras“ dėl asociacijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas V. G. pateiktu ieÅ¡kiniu (e. b. I t., b. l. 1-21) praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo asociacijos Kėdainių rajono medžiotojų klubo „Aras“ (toliau – ir Klubas arba MK „Aras“) 2016-06-12 sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ V.

G. iÅ¡ atsakovo narių, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas daugiau kaip dvideÅ¡imt devynerius metus buvo atsakovo MK „Aras“ nariu. Per visÄ narystės asociacijoje laikotarpį ieÅ¡kovui nebuvo paskirta jokių nuobaudų, nebuvo taikyta jokių drausminio poveikio priemonių, o taip pat nebuvo užfiksuota jokių pažeidimų, kaip nors susijusių su ieÅ¡kovo naryste asociacijoje. 2016-04-24 atsakovo visuotinio ataskaitinio susirinkimo metu, svarstant einamuosius klausimus, atsakovo narių J.

T. pasiÅ«lymu ieÅ¡kovui buvo pareikÅ¡tas nepasitikėjimas ir nutarta paÅ¡alinti jį iÅ¡ klubo narių. 2016-06-12 neeilinio visuotinio MK „Aras“ narių susirinkimo metu sprendimas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos buvo panaikintas (nuspręsta ieÅ¡kovÄ â€žatstatyti į klubo narius“). Tame pačiame neeiliniame visuotiniame atsakovo narių susirinkime ieÅ¡kovas buvo pakartotinai paÅ¡alintas iÅ¡ MK „Aras“ narių, visuotiniam narių susirinkimui nusprendus, kad ieÅ¡kovas pažeidė klubo įstatų 4.3.1 p., kuris reikalauja laikytis klubo įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių bei sutarčių, 4.3.6 punktÄ , t. y. nevykdė medžiotojų pareigų medžioklės metu vykdyti teisėtus medžioklės vadovo nurodymus, nesilaikė medžiotojo etikos taisyklių, 6.12.1 punktÄ , t. y. pažeidė medžiotojo etikÄ .

Nurodo, kad 2016-06-12 atsakovo priimtas sprendimas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos narių yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, taip apginant ieÅ¡kovo konstitucinę ir konvencinę teisę bÅ«ti asociacijos nariu. Sprendimo dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo neteisėtumas įrodinėjamas tiek dėl grubiu pačios paÅ¡alinimo procedÅ«ros pažeidimu, tiek ir dėl to, kad iÅ¡ esmės nebuvo jokių teisėtų materialiųjų paÅ¡alinimo pagrindų, nebuvo nustatytos ir neegzistavo sÄ lygos, kurioms esant asociacijos nariui gali bÅ«ti taikoma pati griežčiausia įmanoma poveikio priemonė - paÅ¡alinimas iÅ¡ asociacijos narių.

Dėl procedÅ«rinių paÅ¡alinimo pažeidimų nurodė, kad apie atsakovo valdybos 2016-05-27 posėdyje suformuluotÄ bÅ«simo visuotinio susirinkimo darbotvarkę atsakovo nariai nebuvo tinkamai informuoti: telefonu jiems buvo praneÅ¡ta, kada ir kur vyks visuotinis asociacijos narių susirinkimas; galimai buvo nurodyta, jog bus svarstomas 2016-04-24 priimto sprendimo dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo panaikinimo klausimas ir bus iÅ¡ naujo sprendžiama dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo, tačiau nei vienam asociacijos nariui nebuvo aiÅ¡kiai ir konkrečiai žinoma, už kÄ ketinama Å¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ klubo.

Be to, neeilinio visuotinio susirinkimo darbotvarkės sudarymo pažeidimai, darbotvarkės paskelbimo atsakovo nariams pažeidimai yra dar svarbesni ir dėl to, kad 2016-06-12 visuotiniam atsakovo susirinkime net 8 klubo nariai buvo atstovaujami savo įgaliotinių ir tiesiogiai visuotiniame susirinkime nedalyvavo, taigi savo nuomonės iÅ¡reikÅ¡ti negalėjo. Savaime suprantama, kad asmuo negali iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonės klausimu, kurio turinio ir formuluotės nežino. Sprendžiant dėl Å¡alinimo procedÅ«ros pažeidimų, pats grubiausias ieÅ¡kovo teisių pažeidimas buvo tas, kad ieÅ¡kovas iki Å¡iol nežino, už kÄ konkrečiai jis yra paÅ¡alintas.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas negalėjo tinkamai pasirengti savo gynybai. Nors visuotinio susirinkimo darbotvarkėje yra nurodyti abstraktÅ«s įstatų punktai, tačiau nei visuotinio susirinkimo metu, nei iki jo ieÅ¡kovui taip ir nebuvo aiÅ¡kiai nurodyta, kokius konkrečius pažeidimus jis padarė ir savo pasisakymuose prašė atsakovo susirinkimo pirmininkaujančio, kitų atsakovo narių patikslinti, kÄ konkrečiai jis pažeidė. Dėl materialiųjų paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos pagrindų neegzistavimo nurodė, kad nors ieÅ¡kovui tiksliai nėra žinoma, už kÄ jis paÅ¡alintas, tačiau yra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas buvo kaltinamas beveik prieÅ¡ pusantrų metų, daugiau kaip prieÅ¡ vienerius metus ir penkis mėnesius iki neeilinio visuotinio susirinkimo, t. y. 2015-01-09 nevykdęs teisėtų medžioklės vadovo J.

T. nurodymų, o konkrečiai: nors MK „Aras“ buvo iÅ¡duota ir 2015-01-09 galiojo licencija, leidžianti sumedžioti elniÄ , atsakovo nario J. T. teigimu, pas J. T. prieÅ¡ medžioklę buvęs pravestas instruktažas svečiams (norvegams) ir bÅ«relio nariams, Å¡io instruktažo metu visi buvę informuoti, jog 2015-01-09 medžioklės metu elnio medžioti negalima. IeÅ¡kovas Å¡ioje medžioklėje nuÅ¡ovė elniÄ , tačiau toks ieÅ¡kovo elgesys negali bÅ«ti laikomas pažeidimu, užtraukiančiu skundžiamÄ nuobaudÄ (paÅ¡alinimÄ iÅ¡ asociacijos).

Visų pirma, ieÅ¡kovas tiksliai negirdėjo ir negalėjo girdėti medžioklės vadovo instrukcijų, nes patalpa, kurioje buvo vedamas minėtasis „instruktažas“, buvo maža, joje tilpo tik maža dalis atsakovo narių, svečiai iÅ¡ Norvegijos, vertėjas. Visi bÅ«relio nariai buvo lauke ir apie instruktaže duotus nurodymus sužinojo tik iÅ¡ nuogirdų, vienas iÅ¡ kito, o ne tiesiogiai iÅ¡ medžioklės vadovo. Vykstant medžioklei, t. y. 2015-01-09 atsakovo vadovas B. Ž., pas kurį ir buvo licencija elniui, telefonu atÅ¡aukė draudimÄ medžioti elniÄ ir ne vienam atsakovo nariui pranešė, jog leidžiama ir galima nuÅ¡auti elnio jauniklį, jeigu toks pasitaikys.

IeÅ¡kovas leidimÄ medžioti elnio jauniklį suprato kaip draudimo medžioti elniÄ atÅ¡aukimÄ , juo labiau, kad toks draudimas jokiais sprendimais ir niekaip nebuvo įformintas: jis buvo duotas žodžiu, taigi ir atÅ¡auktas galėjo bÅ«ti žodžiu. Be to, Klube buvo susiklosčiusi praktika, pagal kuriÄ tam tikri nurodymai buvo duodami, tam tikri draudimai buvo atÅ¡aukiami telefonu. Ypač svarbu yra tai, kad draudimÄ medžioti elniÄ atÅ¡aukė ne eilinis bÅ«relio narys, bet bÅ«relio vadovas. BÅ«relio vadovas atvežė ir elnio medžioklės licencijÄ ir perdavė jÄ ieÅ¡kovui, pasveikino ieÅ¡kovÄ nuÅ¡ovus elniÄ ir taip pripažino ieÅ¡kovÄ veikus teisėtai.

Dar daugiau, medžioklės vadovas J. T., kuris tvirtina buvus medžioklės taisyklių pažeidimus, tvirtina buvus medžioklės vadovo nurodymų nevykdymÄ , savo paraÅ¡u, paties darytais rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais pripažino ir patvirtino, jog jokių pažeidimų 2015-01-09 medžioklėje ieÅ¡kovas nepadarė: J. T. įrašė į medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡Ä apie tai, kad ieÅ¡kovas sumedžiojo elniÄ , kad Å¡io žvėries sumedžiojimui buvo panaudota klubo turėta licencija Nr. (duomenys neskelbtini);

J. T. nesustabdė medžioklės ir jos neatÅ¡aukė, nepranešė aplinkos apsaugos pareigÅ«nams ir atitinkamoms institucijoms apie esÄ ieÅ¡kovo padarytÄ medžioklės taisyklių pažeidimÄ , nors privalėjo taip padaryti ir bÅ«tų tai padaręs, jeigu tikrai bÅ«tų egzistavęs medžioklės taisyklių pažeidimas pagal 2000-06-27 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24.1., 24.2, 24.6. 24.10 punktus. Be to, pagal to paties nutarimo 25 p., J.

T., kaip medžioklės vadovas, turėjo teisę Å¡alinti iÅ¡ medžioklės medžiotojus, nevykdančius, teisėtų medžioklės vadovo reikalavimų laikytis Medžioklės taisyklių ar medžioklės plotų naudotojo nustatytų papildomų reikalavimų medžioklėje, apie tai pažymėdamas medžioklės lapo antrojoje pusėje ties medžiotojo pavarde ir patvirtindamas įraÅ¡Ä savo paraÅ¡u. J. T., bÅ«damas medžioklės vadovu, tokių veiksmų neatliko, o atsakovo vadovas B. Ž., žinodamas apie esÄ buvusį draudimÄ medžioti elnius, savo elgesiu ir savo veiksmais patvirtino šį draudimÄ buvus atÅ¡auktÄ .

Visa tai leidžia tvirtinti buvus paprasčiausiÄ kasacinio teismo draudžiamÄ ir reikalaujamÄ identifikuoti susidorojimÄ su kitokiÄ nuomonę turinčiu klubo nariu, kuris iÅ¡drįso iÅ¡reikÅ¡ti principingÄ pozicijÄ prieÅ¡taravimų nepakenčiamam asociacijos nariui ir jį palaikantiems medžiotojams. Dėl galimo agresyvaus ar konfliktiÅ¡ko ieÅ¡kovo elgesio su atsakovo nariu J. T. 2015-01-10, pažymėjo, kad be paties suinteresuoto skundžiamu sprendimu asmens J. T. neapibrėžtų ir nekonkrečių pasakojimų, nebuvo net nurodytas kuo nors netinkamo, agresyvaus, nepadoraus ieÅ¡kovo elgesio faktas.

Nei vienas iÅ¡ atsakovo narių nepatvirtino buvus kokį nors konfliktÄ ir nepatvirtino ieÅ¡kovo agresyvumo, nepatvirtino netinkamo elgesio J. T. ar kitų atsakovo narių atžvilgiu.Atsakovas MK „Aras“ pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį (e. b. I t., b. l. 175-181) prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2015-01-09 atsakovas organizavo iÅ¡ anksto suplanuotÄ medžioklę aÅ¡tuoniems svečiams iÅ¡ Norvegijos bei visiems norintiems Å¡ioje medžioklėje dalyvauti atsakovo nariams.

Už Å¡iÄ medžioklę svečiai buvo įsipareigoję sumokėti medžiotojų klubui 3000 Eur. PrieÅ¡ medžioklę medžiotojų klubo atstovui pirmininkui B. Ž. buvo perduoti 2500 Eur, likusi 500 Eur suma turėjo bÅ«ti sumokėta po medžioklės. Medžiotojų klubo pirmininkas medžioklės vadovu paskyrė J. T., kuris tuo metu taip pat buvo atsakovo valdybos nariu. Visi svečiai, atsakovo nariai bei du vertėjai susirinko pas J. T. sodyboje. J. T. per instruktaÅ¾Ä iÅ¡aiÅ¡kino, kad netrukus įvyksiančioje medžioklėje negalima medžioti elnių, o vieninteliai leistini medžioti žvėrys yra Å¡ernai bei visi plėšrÅ«nai.

Priežastis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas nemedžioti elnių dalyvaujant svečiams iš Norvegijos, buvo ta, kad susipažinus su medžioklės ypatumais Norvegijoje paaiškėjo, jog toje valstybėje tiek elniai, tiek stirnos yra priskiriami vienai žvėrių kategorijai, dėl ko egzistavo didelė tikimybė, kad leidus medžioti elnius, norvegai medžios ir stirnas, o tuo metu Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojo aiškus draudimas medžioti stirnas. Ieškovas buvo tarp medžioklėje dalyvavusių asmenų ir instrukcijas girdėjo.

Jis taip pat suprato, kad minėtos instrukcijos yra privalomos. Nepaisant gautų nurodymų, ieÅ¡kovas sumedžiojo elniÄ . Svečiai iÅ¡ Norvegijos sužinojo apie sumedžiotÄ ieÅ¡kovo elniÄ ir labai pasipiktino, teigė, kad patys matė ne vienÄ elniÄ , bet Å¡ių gyvÅ«nų nemedžiojo, nes medžioklės vadovas buvo aiÅ¡kiai nurodęs to nedaryti. Jie nesuprato, dėl kokių priežasčių vienas iÅ¡ paties atsakovo narių nepakluso draudimui. Nurodė, kad medžioklės vadovo instrukcijos buvo privalomos visiems medžioklėje dalyvavusiems asmenims be iÅ¡imties.

Tie asmenys, kurie negirdėjo duodamų nurodymų ar jų nesuprato, privalėjo įsitikinti, kad prieÅ¡ pradėdami medžioti, jie žino visas sÄ lygas ir visus iÅ¡dėstytus draudimus. Medžioklės vadovo draudimÄ galėjo atÅ¡aukti tik pats medžioklės vadovas, tačiau to jis nepadarė ir draudimas liko galioti visos medžioklės metu. Todėl sumedžiodamas elniÄ ieÅ¡kovas pažeidė medžioklės vadovo nurodymus. IeÅ¡kovui sumedžiojus elniÄ , medžioklės vadovui neliko nieko kito, kaip tik įtraukti šį žvėrį ir šį sumedžiojimo faktÄ Ä¯ turimÄ medžioklės lapÄ .

Dėl tos pačios priežasties atsakovo pirmininkas turėjo nuvykti paimti ir kartu su savimi atsivežti ieÅ¡kovo minimÄ licencijÄ elnių medžioklei. Atsakovo atstovams neatlikus Å¡ių veiksmų, ieÅ¡kovo sumedžiotas žvėris valstybės institucijų ir jų pareigÅ«nų bÅ«tų laikomas sumedžiotu neteisėtai ir bÅ«tų traktuotas kaip administracinis teisės pažeidimas bei užtraukęs tiek ieÅ¡kovui, tiek medžioklės vadovui J. T. administracinę atsakomybę. Dėl ieÅ¡kovo elgesio, kuomet Å¡is sumedžiojo elniÄ , svečiai liko pasipiktinę ir jiems suteiktÄ paslaugÄ - medžioklės suorganizavimÄ , laikė netinkamu, todėl atsisakė sumokėti likusius mokėti už medžioklę 500 Eur, taip pat pareikalavo grÄ Å¾inti bent dalį sumos iÅ¡ jau sumokėtų pinigų.

Dėl Å¡ios priežasties 2015-04-26 vykusiame visuotiniame atsakovo narių susirinkime buvo vienbalsiai nuspręsta norvegams grÄ Å¾inti 1000,00 Eur. Taigi MK dėl ieÅ¡kovo elgesio patyrė 1500 Eur nuostolį. KitÄ dienÄ . t. y. 2015-01-10 ieÅ¡kovas elgėsi itin agresyviai J. T. atžvilgiu: provokavo muÅ¡tynes, turėjo ginklÄ ir dėl Å¡ių priežasčių praėjusios dienos medžioklės vadovas nusprendė pasitraukti ir nedalyvauti ieÅ¡kovo keliamose provokacijose. Akivaizdu, kad tokiu savo elgesiu ieÅ¡kovas toliau tik tęsė veiksmus, kurie nebuvo suderinami su jo, kaip medžiotojų klubo nario, pareigomis. 2015-04-26 vykusiame visuotiniame MK „Aras“ narių susirinkime buvo balsuojama pagal dienotvarkę, į kuriÄ ieÅ¡kovo Å¡alinimo iÅ¡ medžiotojų klubo narių klausimas nebuvo įtrauktas.

Be Å¡io visuotinio atsakovo narių susirinkimo, 2015 m. kitų susirinkimų nevyko. Tačiau laikui bėgant, didžiosios dalies atsakovo narių nepasitenkinimas ieÅ¡kovo elgesiu 2015-01-09 ir 2015-01-10 tik augo. Dėl Å¡ios priežasties 2016-04-24 visuotiniame MK „Aras“ narių susirinkime buvo iÅ¡keltas ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų klubo narių klausimas. Sprendimas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo buvo priimtas balsų dauguma, tačiau dėl Å¡io klausimo iÅ¡ankstinio neįtraukimo į dienotvarkę, dėl to klausimo svarstymas pačiam ieÅ¡kovui atėmė galimybę tinkamai ir savalaikiai suformuluoti savo pozicijÄ , buvo nuspręsta Å¡ias padarytas procedÅ«rines klaidas eliminuoti ir visÄ procesÄ dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovo medžiotojų klubo vykdyti pagal aiÅ¡kius atsakovo įstatų reikalavimus. 2016-05-27 atsakovo valdybos susirinkimas buvo suÅ¡auktas ir įvyko laikantis aktualių įstatų nuostatų.

Apie Å¡iame susirinkime priimtus sprendimus: nustatytÄ neeilinio visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo datÄ , laikÄ , vietÄ , dienotvarkę, visi nariai buvo informuoti telefonu. Atsižvelgiant į tai, kad dalis dienotvarkės klausimų, susijusių su ieÅ¡kovo narystės medžiotojų klube atstatymu ir jo Å¡alinimu iÅ¡ medžiotojų klubo, buvo itin aktualÅ«s pačiam ieÅ¡kovui, 2016-05-28 praneÅ¡imu jis apie minėtame valdybos susirinkime priimtus sprendimus buvo informuotas raÅ¡tu. Pagal MK „Aras“ įstatų 8.3 p., su visuotinio atsakovo narių susirinkimo darbotvarke susijusiÄ informacijÄ ir dokumentus medžiotojų klubo pirmininkas pateikia medžiotojų klubo nariui ne vėliau kaip likus trims dienoms iki susirinkimo, gavęs bet kokia forma pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

PrieÅ¡ 2016-06-12 vykusį visuotinį medžiotojų klubo narių susirinkimÄ tokių praÅ¡ymų atsakovo pirmininkas negavo nei iÅ¡ ieÅ¡kovo, nei iÅ¡ kitų narių. Nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo sudarytos sÄ lygos iÅ¡ anksto susipažinti su visuotinio susirinkimo darbotvarke, per įstatuose nustatytÄ terminÄ pasirengti susirinkimui, susipažinti su visa ieÅ¡kovÄ liečiančia medžiaga, žinoti, kad į darbotvarkę įtrauktas klausimas dėl ieÅ¡kovo narystės panaikinimo, buvo sudaryta teisė dalyvauti susirinkime, jame pasisakyti, pateikti savo argumentus dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų klubo narių.

Apie tai, kad bus sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovo narių, visi atsakovo nariai žinojo jau nuo 2016-04-24 visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo, kurio metu Å¡is klausimas buvo iÅ¡keltas pirmÄ kartÄ . Jau tame susirinkime buvo iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovo padaryti pažeidimai. Pakartotinai jie buvo pagarsinti 2016-06-12 visuotinio atsakovo narių susirinkimo dienotvarkėje bei susirinkimo metu. Pastarajame galėjo pasisakyti visi norintys nariai. Sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ MK „Aras“ nebuvo padaryta procesinių pažeidimų, galėjusių lemti ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ (neteisėtÄ paÅ¡alinimÄ iÅ¡ atsakovo narių).

Kalbant apie materialiuosius paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų klubo narių pagrindus, akcentuotina, kad pagal Asociacijų įstatymo 14 straipsnį, valstybes ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims draudžiama kiÅ¡tis į asociacijos veiklÄ ir į jos vidaus reikalus. Å i nuostata suponuoja, kad tik asociacijos nariai, Å¡iuo atveju medžiotojų klubo nariai, turi teisę priimti sprendimus asociacijos veikios klausimais, kitais vidaus tvarkos klausimais, tame tarpe nuspręsti ir tai, ar yra pagrindas paÅ¡alinti kurį nors narį iÅ¡ asociacijos ar tokio pagrindo nėra.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V.

G. ir jos atstovė adv. Jolanta GrigaliÅ«nienė palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje bei dublike nurodytų aplinkybių ir motyvų pagrindu. IeÅ¡kovas V. G. papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡io medžiotojų klubo narys yra nuo 1986 m. 2015-01-09 vykusios komercinės medžioklės metu svečias pirmojo varymo metu sumedžiojo stirninÄ . Tas draudžiamas tuo metu medžioti žvėris buvo paslėptas. Mano, kad jį paslėpė klubo narys R. A. Po stirnino sumedžiojimo jis pats paskambino tos dienos medžioklės vadovui.

Dėl to medžioklė nebuvo nutraukta. Instruktažo metu buvo nurodyta nemedžioti elnių, kuriuos tuo metu buvo galima medžioti ir klubas turėjo licencijÄ jiems medžioti. Prasidėjus medžioklei, visi susiskirstė į dvi grupes. Jau pirmo varymo metu gavo žiniÄ , kad valdybos nariams skambino klubo vadovas ir pasakė, kad leidžiama medžioti elnius. Jam pačiam paskambino valdybos narys R. Ž. ir pasakė, kad yra leidimas medžioti elniÄ . Pasibaigus varymui tai patvirtino netoliese buvęs B. M..

Tuo metu buvo praktika, kad net į medžioklę galima buvo registruotis telefonu. Jam niekas nepaaiÅ¡kino, kas davė leidimÄ medžioti elniÄ â€“ ar klubo pirmininkas, ar medžioklės vadovas. Jis elniÄ sumedžiojo paskutiniame varyme. Po to jis paskambino klubo pirmininkui, pas kurį buvo licencijos. Atvažiavęs jis paspaudė rankÄ ir pasveikino sumedžiojus elniÄ . Padavė licencijÄ . Klubo pirmininkas atvažiavo su priekaba, į kuriÄ Ä¯krovė elniÄ ir nuvežė į medžiotojų rinkimosi vietÄ .

Medžioklės vadovas įrašė elniÄ Ä¯ medžioklės lapÄ . Viskas tÄ dienÄ tuo ir pasibaigė. Apie sumedžiotÄ stirninÄ visÄ dienÄ nebuvo kalbama, matėsi, kad tai bandoma nuslėpti. Apie stirninÄ aplinkosaugininkams pranešė ne jis. KitÄ dienÄ vėl buvo rengiama medžioklė su svečiais. Susirinko kituose plotuose. 2015-04-26 Klubo narių visuotinio ataskaitinio susirinkimo metu niekas nekėlė jokių klausimų nei dėl jo sumedžioto elnio, nei dėl praneÅ¡imo aplinkosaugai apie sumedžiotÄ stirninÄ . 2016-04-24 vykusio susirinkimo metu jį buvo pasiÅ«lyta paÅ¡alinti už tai, kad jis pranešė gamtosaugai apie medžioklės taisyklių pažeidimÄ .

Iki to laiko niekas dėl to jokių klausimų nekėlė. Apie tai, kad jis Å¡alinamas už praneÅ¡imÄ aplinkosaugai apie stirnino sumedžiojimÄ , jam buvo duota suprasti to susirinkimo metu. Daugiau jam jokių kaltinimų nepateikė. Kai jis pasakė, kad jis to dalyko taip nepraleis, buvos suÅ¡auktas neeilinis visuotinis narių susirinkimas. Tame susirinkime jau buvo suformuluoti konkretÅ«s kaltinimai. Tačiau apie kažkokiÄ padarytÄ klubui finansinę žalÄ nebuvo kalbama. Mano, jog vienintelė reali priežastis, kodėl jis buvo paÅ¡alintas iÅ¡ klubo yra ta, jog buvo iÅ¡aiÅ¡kintas 2015-01-09 vykusios medžioklės metu padarytas medžioklės pažeidimas, dėl ko nukentėjo medžioklės vadovas.

Niekada nėra gavęs jokių nuobaudų nei iÅ¡ klubo, nei iÅ¡ gamtosaugos. Klubo vidaus tvarkos taisyklių nėra matęs, su Klubu jokių sutarčių nėra sudaręs. 2015-01-10 buvo susirinkę medžioklei (duomenys neskelbtini) kaime, vyko registracija tos dienos medžioklei, visi atvažiavę medžioti buvo su ginklais, bet jie buvo maÅ¡inose. Tarp Klubo vadovo ir J. T. pradėjo vykti kažkokie nesusipratimai, jie apsižodžiavo, puolė vienas kitÄ . Kadangi buvo arčiausiai, pradėjo juos skirti ir raminti.

J. T. puolė klubo vadovÄ dėl to, kam jis leido Å¡auti elniÄ . Klubo vadovas pradėjo neigti leidęs tai daryti. Buvo pareikÅ¡ta, kad norvegai nepatenkinti, jog medžioja daug jų klubo narių ir yra noras, kad dauguma tos dienos medžioklėje nedalyvautų ir vyktų namo. Ä® tos dienos medžioklę nepapuolė net du klubo valdybos nariai. Jo ginklas visÄ laikÄ buvo maÅ¡inoje. PirmÄ dienÄ vykusios medžioklės metu pirmai medžiotojų grupei vadovavo J. T.. Antrai grupei, kurioje buvo jis pats, vadovavo B.

M., tam jį paskyrė J. T.. Jis yra pirmasis per visus 30 metų iÅ¡ Klubo paÅ¡alintas narys. 2015-01-09 vykusio instruktažo negirdėjo, nes netilpo į patalpÄ , bet iÅ¡ kalbų žinojo, jog elnio tÄ dienÄ negalima medžioti.Atsakovo MK „Aras“ atstovai teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike iÅ¡dėstytus nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klubo vadovas B.

Ž. papildomai paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 2015 01 mėn. komercinę medžioklę vyko valdybos posėdis, kuriame buvo sprendžiami Å¡ios medžioklės organizaciniai klausimai. Medžioklę paprašė suorganizuoti R. S.. Instruktažo metu visi tilpo į patalpÄ . Joje matė ir ieÅ¡kovÄ . Visiems buvo uždrausta medžioti elnius. Kelis kartus buvo pakartota, kad leidžiama medžioti tik Å¡ernus ir plėšrÅ«nus. Jis pats varymuose nedalyvavo, rÅ«pinosi organizaciniais klausimais. Jam paskambino V.

G. ir paprašė atvežti licencijÄ elniui. Jis licencijÄ nuvežė, manydamas, kad vadovas buvo davęs leidimÄ . Kai visi susirinko, norvegai buvo labai nepatenkinti, kad jiems neleidžiama medžioti elnių, o vietiniai medžiotojai medžioja. J. T. jam tÄ patį vakarÄ pareiÅ¡kė pretenzijÄ , kodėl jis davė licencijÄ , sakė, kad jis bÅ«tų iÅ¡kvietęs gamtos apsaugÄ . KitÄ dienÄ susirinkus VainiÅ«nų kaime, iÅ¡girdo, kad buvo sumedžiotas ir nuslėptas stirninas. Kadangi pinigai už komercinę medžioklę nebuvo sumokėti, jis pasakė R.

S., kad jis nutrauks medžioklę, jeigu nebus sumokėti pinigai. R. S. sumokėjo 2500 Eur. Kadangi buvo labai daug medžiotojų, paprašė Klubo medžiotojų medžioti kitoje grupėje ir vietoje bei davė medžioklės lapÄ . Medžiotojai atsisakė tai daryti. Tarp jo ir J. T. jokių konfliktų antrÄ dienÄ nebuvo. Tik pastarasis jo dar kartÄ paklausė, kodėl jis davė licencijÄ . Jis atsakė, kad jis davė tik licencijÄ , bet leidimo Å¡auti nedavė. Tuo metu ieÅ¡kovas ir sukonfliktavo su J.

T.. Girdėjo, kad ieÅ¡kovas vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kad tai bÅ«tų daręs J. T., negirdėjo. IeÅ¡kovas jau buvo pasiruošęs medžioklei, buvo su Å¡autuvu. Visi medžiotojai buvo su Å¡autuvais. Po Å¡ios medžioklės jis gavo V. B. raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti J. T., kaip medžioklės vadovo, elgesį. Sukvietęs valdybÄ pasakė, kad jis J. T. iki ataskaitinio susirinkimo neleis vadovauti medžioklėms ir neduos medžioklės lapų, o klausimÄ dėl jo elgesio įvertinimo perdavė spręsti visuotiniam narių susirinkimui.

Susirinkimo metu J. T. visų vieÅ¡ai atsiprašė ir atsisakė dalyvauti klubo valdymo organų (pirmininko ir valdybos) rinkimuose (anksčiau jis buvo valdybos narys, o tuo metu kaipo tik vyko rinkimai). J. T. atsiprašė ir jo, kad apkaltino tuo, jog davė leidimÄ elnio medžioklei. Susirinkime klausimo dėl ieÅ¡kovo nuÅ¡auto elnio niekas nekėlė, taip pat nebuvo keliamas ir klausimas dėl J. T.. IeÅ¡kovas dėl jam iÅ¡siųstos 2016-06-12 vyksiančio neeilinio visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės patikslinimo neskambino.

Jų Klubas medžiotojų etikos taisyklių nėra pasitvirtinęs, bet egzistuoja bendros medžioklės ir medžioklės etikos taisyklės, kurios suprantamos visiems medžiotojams. 2015-01-10 konflikto nematė, tik girdėjo. 2015-01-09 R. Ž. neskambino ir nesakė, kad galima medžioti ir elnius. IeÅ¡kovas tiek pirmÄ , tiek antrÄ kartÄ buvo paÅ¡alintas už neteisėtai sumedžiotÄ elniÄ . Medžioklės vadovai duotų nurodymų telefonu neatÅ¡aukinėja. Draudimo duoti nurodymus telefonu nėra. Liudytojas V.

B. parodė, kad bÅ«relyje niekada nebuvo skiriamos nuobaudos, iÅ¡skyrus nuobaudÄ 2010 m. M. už tai, kad jis, neįsirašęs į medžioklės lapÄ , nuÅ¡ovė du Å¡ernus, jam 1-2 mėn. buvo sustabdyta teisė medžioti. IÅ¡ bÅ«relio niekas paÅ¡alintas nebuvo. Kai 2015-01-09 medžioklėje ieÅ¡kovas nuÅ¡ovė elniÄ , elnias buvo atvežtas su įverta licencija, visi ieÅ¡kovÄ sveikino, J. T. liepė elniÄ vežti į lupyklÄ , priekaiÅ¡tų jam girdint neiÅ¡sakė. Jis pats 2015-01-09 pradėjo medžioti tik po pietų.

To, kad negalima Å¡auti elnio, niekas jam nesakė ir jis to nežinojo. Ä® medžioklės lapÄ jį įrašė J. T.. Jei bÅ«tų turėjęs progÄ , jis taip pat bÅ«tų Å¡ovęs į elniÄ . ElniÄ nuÅ¡auti yra sunku, lieka ir neiÅ¡naudotų licencijų. Kiek žino, R. Ž. skambino R. Ž., T. M., kad yra licencija elniui, kad gali medžioti elniÄ , taip jam pasakė V. L. Medžioklės vadovas privalo praneÅ¡ti aplinkos apsaugos departamentui apie neteisėtai nuÅ¡autÄ gyvÅ«nÄ . 2015-01-10 sužinojo, kad neturi galimybės medžioti, nes užsieniečiai pareiÅ¡kė pretenzijas dėl to, kad statomi ne į geriausias vietas.

Vyko ginčai dėl bÅ«relio narių neįraÅ¡ymo į medžioklės lapÄ , nes keli jau buvo įraÅ¡yti. Buvo ir ieÅ¡kovas. J. T. taip pat buvo. Apie jokį jų konfliktÄ nežino. Vyrai sakė, kad J. T. su B. Ž. buvo susimušę, o juos iÅ¡skyrė ieÅ¡kovas. Medžioklė dar nebuvo prasidėjusi. MiÅ¡kas buvo toli, ginklai buvo automobiliuose. Mano, jog ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio priežastis yra kerÅ¡tas už įskundimÄ dėl stirnino nuÅ¡ovimo. TÄ inicijavo J. T.. Apie jokį konfliktÄ tarp ieÅ¡kovo ir J.

T. nežinojo, tÄ iÅ¡girdo tik 2016 m. susirinkime. Pats J. T. yra ne kartÄ pažeminęs ieÅ¡kovÄ , tačiau Å¡is atsikirsdavo, o tai labai J. T. nepatikdavo, jis net įsižeisdavo. Pats yra girdėjęs, kaip J. T. yra pažeminęs ieÅ¡kovÄ , yra jam pasakęs ir necenzÅ«rinį žodį. 2016 m. susirinkime buvo minima 1000 Eur suma, kuriÄ klubas nusprendė grÄ Å¾inti R. S., kuris organizavo užsieniečių medžioklę. Ta suma niekaip nesisieja su ieÅ¡kovu. Liudytojas J. T. parodė, kad buvo 2015-01-09 vykusios medžioklės vadovas, savo Å«kyje atliko instruktaÅ¾Ä .

Kambarys 35 kv. m, visi tilpo. Tam, kad medžioklė vyktų sklandžiai, nurodė nemedžioti elnių – buvo per daug žmonių, apsidraudė nuo neatsargaus Å¡Å«vio. Visgi elnias buvo nuÅ¡autas, ausyje buvo licencija. PareiÅ¡kė pretenzijas. IeÅ¡kovas pasakė, kad jam Å¡auti elniÄ leido klubo pirmininkas, o tas neigė. Ä® medžioklės lapÄ elniÄ Ä¯rašė, nes nenorėjo nemalonumų, bÅ«tų nustatyta žala gamtai, konfiskuotas ginklas, automobilis, pagailėjo žmogaus. V. B. taip pat buvo informuotas, ko negali medžioti. 2015-01-09 padėjėju buvo paskyręs M.

NuÅ¡ovus elniÄ , kiti medžiotojai piktinosi, kad neÅ¡ovė, nes nebuvo leista. 2015-01-10 tarp jo ir Klubo vadovo jokio konflikto nebuvo. Jie pasitarė daryti 2 grupes, nes užsieniečiai nenorėjo medžioti su bÅ«reliu, priekaiÅ¡tavo, kad jiems neleidžiama, o patys medžioja elnius. Galėjo bÅ«ti ir taip, kad užsieniečiai buvo nepatenkinti dėl negerų jų pastatymo vietų. 2015-01-10 įvyko konfliktas tarp jo ir ieÅ¡kovo, nes pastarasis nebuvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ . Jis buvo su ginklu ant peties, vartojo jo atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, bandė paimti už krÅ«tinės. Balsuodamas jis turėjo 2 įgaliojimus, jam buvo leista balsuoti kaip jis mano.

IeÅ¡kovas pažeidė medžioklės etikÄ , nesilaikė medžioklės vadovo nurodymo. Už nepraneÅ¡imÄ apie nuÅ¡autÄ stirninÄ jam buvo paskirta 14 Eur bauda, jokių nepatogumų klube nepatyrė – medžioti galėjo, visų atsiprašė. Buvo pažemintas, nes apie jo pažeidimÄ buvo parneÅ¡ta per televizijÄ . NuÅ¡autÄ stirninÄ jis liepė palikti ten, kur jis guli, medžioklę tęsė toliau. Elnias buvo atvežtas be licencijos (nors pradžioje sakė kitaip). Tik po to įvėrė licencijÄ , kai pasitarė su bÅ«relio vadovu. 1000 Eur grÄ Å¾inti nusprendė dėl nevykusios medžioklės. Užsieniečiai buvo pastatyti į blogas vietas, nes Å¡audė tik klubo nariai. 2015-01-10 medžioklė buvo nutraukta dėl stirnino. 2016-06-12 susirinkime iÅ¡ kalbų sužinojo, kad leido Å¡auti R.

Ž.. Jeigu ieÅ¡kovas nebÅ«tų nuÅ¡ovęs elnio, nebÅ«tų reikėję norvegams grÄ Å¾inti pinigų. IeÅ¡kovas provokavo muÅ¡tynes savo elgesiu: gestikuliavo, mosavo rankomis. Suprato, kad gresia muÅ¡tynės, todėl atsitraukė. Su ieÅ¡kovu jokių konfliktų anksčiau nebuvo.Liudytojas R. S. parodė, kad suorganizavo medžioklę norvegams, kurios paprašė A. M. – lietuvis, dirbantis Norvegijoje, medžioklės kaina buvo 3000 Eur. Sutarties nematė. Klubui buvo sumokėta 2500 Eur prieÅ¡ medžioklę.

M. mokėjo savo pinigais, galvojo, kad norvegai grÄ Å¾ins. Pinigai buvo paduoti Klubo vadovui R. Žukauskui. Norvegai 500 Eur taip ir nesumokėjo. J. T. buvo medžioklės vadovas, instruktavo savo buveinėje. Buvo 2 vertėjai: A. ir Ž. žentas. Instruktuoti buvo, kad negalima Å¡audyti „ožių“, elnių, galima Å¡ernus. Kodėl – nebuvo paaiÅ¡kinta. Nežino, kad tas draudimas bÅ«tų buvęs atÅ¡auktas. Norvegai dar 2015-01-09 pasipiktino dėl nuÅ¡auto elnio, net atsisakė vakarieniauti, buvo nemalonu, klubas negavo 500 Eur.

Norvegai atsisakė mokėti apskritai. 2015-01-10 susirinko labai daug medžiotojų, nors Å¡iaip medžioklė buvo daroma svečiams. IeÅ¡kovas buvo emocionalus, nepatenkintas, Å¡vaistėsi žodžiais. Kivirčas įvyko, kai paprašė pasiskirstyti į dvi grupes. Konflikto tarp J. T. ir ieÅ¡kovo nematė. Žinojo, kad ieÅ¡kovas bus Å¡alinamas už elniÄ , jo įgaliojimÄ turėjo R. Ž. Už medžioklę 500 Eur į medžioklės klubÄ pervedė ir jo įmonė, tai buvo už maitinimÄ , kt. 370 Eur patvirtina dokumentai, likusiÄ sumÄ mokėjo už gėrimus (130 Eur), jie dokumentais nepatvirtinti.

Jo įmonė parėmė klubÄ . 500 Eur buvo grÄ Å¾inti po kažkokio susirinkimo. GrÄ Å¾ino K.. Gavęs pinigus jis niekur nepasirašė. Kai perdavė 2000 Eur (už medžioklę), dokumentuota nebuvo. Perdavė R. Ž. į rankas. Norvegai skundėsi, kad didelis kolektyvas, nieko nenuÅ¡ovė. Nors norvegai 2 dienas dalyvavo medžioklėje, mokėti atsisakė. Visas sumas žino tik iÅ¡ M. pasakymų, jokių raÅ¡ytinių sutarčių dėl pinigų nematė. Jis inicijavo pinigų grÄ Å¾inimÄ M., nes jis nukentėjo.

Žinojo, kad ieÅ¡kovas paÅ¡alintas už elniÄ , už žalÄ . Kai jis buvo informuotas apie susirinkimÄ dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo, jam buvo pasakyta, kad ieÅ¡kovas bus Å¡alinamas už nuÅ¡ovus elniÄ padarytÄ Å¾alÄ . Liudytojas B. M. parodė, kad 2015-01-09 ne visi sutilpo pas J. T. į ofisÄ . Neprisimena, ar buvo uždrausta medžioti elnius, nes paprastai per instruktaÅ¾Ä sakoma, kad galima medžioti viskÄ , kas nėra uždrausta. Vedė statyti ir užsieniečius. Tvirtina, kad medžioklės metu skambino bÅ«relio vadovas R.

Ž. ir pasakė, kad jei bus galimybė ir ant linijos iÅ¡eis elnias – Å¡auti. Tai buvo prieÅ¡ pirmÄ varymÄ . Apie R. Ž. pasakymÄ jis informavo Å¡alia buvusius medžiotojus, V. L. Po pietų jis nebemedžiojo. Žino, kad norvegas nuÅ¡ovė stirninÄ . Kažkas jį apklojo Å¡akomis. Kiek žino, tai padarė R. A.. Apie tai buvo praneÅ¡ta medžioklės vadovui. BÅ«relio griÅ«tis prasidėjo nuo neteisėtų rinkimų. Renkant naujÄ vadovÄ po V. B., po pusę balsų gavo R. Ž. ir jis, o iÅ¡rinkti buvo galima tik jei bÅ«na 2/3 balsų.

Tada sutarė vyriÅ¡kai, kad R. Ž. pabus vadovu 1 metus, o po metų postÄ užleis. Tada dirbtinai padarė 2/3 balsų. Tačiau po metų R. Ž. posto neužleido. DidžiausiÄ Ä¯takÄ bÅ«relyje daro J. T.. Buvo nutarta 1000 Eur grÄ Å¾inti R. S., nors jokių sutarčių nematė. Iki 2016 04 mėn. susirinkimo klausimas dėl elnio nuÅ¡ovimo nebuvo keliamas. TÄ klausimÄ susirinkime iÅ¡kėlė J. T.. Jis sakė, kad „rimti“ žmonės sako, kad kokie reikalai vyksta, kad daroma gėda bÅ«reliui, tai yra, kad buvo pavieÅ¡intas stirnino nuÅ¡ovimas, kad buvo praneÅ¡ta per spaudÄ , kad jie neįsiveda tvarkos bÅ«relyje, kad jį, kaip svarbų žmogų, įžeidė.

IeÅ¡kovas buvo įvardintas kaip skundikas, kuris apie stirninÄ pranešė aplinkos apsaugai. 2016-06-12 susirinkime nebuvo, įgaliojimÄ parašė sÅ«nui T. M., bet neleido už jį balsuoti, nes R. Ž. laikė, jog įgaliojimas netinkamas. 2015-01-10 jam neleido dalyvauti medžioklėje. Visi susirinko ant žvyrkelio. IeÅ¡kovas jokio ginklo neturėjo. Susistumdymas įvyko tarp J. T. ir Klubo vadovo R. Ž. IeÅ¡kovas juos iÅ¡skyrė, sakė gėda, kad mato svečiai. J. T. kaltino R. Ž., kad Å¡is keičia medžioklės tvarkÄ , todėl jie ir susistumdė.

Buvo kalba, kad norvegai nesuprato vertimo, už tai ir buvo nuÅ¡autas stirninas. IeÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas – nes pažeidė medžiotojo etikÄ â€“ tai yra įskundė. Dėl žalos 04 mėn. susirinkime lyg nebuvo kalbama. Paskutiniame susirinkime jau buvo kalbama, kad bÅ«relis patyrė žalÄ dėl negautų pajamų. Jis taip pat bÅ«tų Å¡ovęs elniÄ . IeÅ¡kovas paÅ¡alintas dėl įžeistų J. T. ambicijų. Jis pats yra Å«kininkas, kol kas su juo skaitomasi. IeÅ¡kovÄ charakterizuoja teigiamai, kaip stabilios psichikos.

IeÅ¡kovas yra konfliktavęs su J. T., pastarasis ieÅ¡kovÄ yra net „pasiuntęs“.Liudytojas R. Ž. parodė, kad 2015-01-09 per instruktaÅ¾Ä visi netilpo pas J. T. į ofisÄ , dalis medžiotojų stovėjo lauke. M. buvo paskirtas medžioklės vadovo pavaduotoju – turėjo sustatyti žmones į vietas. 2015-01-09 jis negirdėjo, kad elnių medžioti negalima, to nežinojo. 2015-01-09, apie 10 val., paskambino R. Ž. ir pasakė, kad sezonas į pabaigÄ , o yra likusi licencija elniui, tai jei elnias iÅ¡bėgs – Å¡auti.

Apie tai jis informavo ieÅ¡kovÄ , V. L. Klubo vadovas dėl to paties skambino ir B. M. – dėl leidimo Å¡auti elniÄ . Visi žinojo, kad Å¡auti elniÄ galima. IÅ¡ kitų medžiotojų girdėjo, kad klubo vadovas ieÅ¡kovÄ pasveikino. J. T. ieÅ¡kovui jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, bÅ«relio vadovas taip pat. Žino, kad kažkokie pinigai norvegams buvo grÄ Å¾inti, nes nepasisekė medžioklė, užsieniečiai nieko nenuÅ¡ovė. PirmÄ kartÄ ieÅ¡kovÄ paÅ¡alino iÅ¡ bÅ«relio už įskundimÄ dėl neteisėtai nuÅ¡autos stirnos.

Apie jokiÄ Å¾alÄ bÅ«reliui kalbos nebuvo. TÄ klausimÄ iÅ¡kėlė J. T. ir R. A., kuris stirnÄ ir paslėpė. IeÅ¡kovas rėžia tiesÄ J. T. į akis, o tas jam nepatinka. Jis pats nesivelia į diskusijas su J. T., nes visada bÅ«na J. T. tiesa. Apie jokius J. T. ir ieÅ¡kovo susistumdymus nežino. Nebuvo už kÄ ieÅ¡kovÄ Å¡alinti, viskas padaryta iÅ¡ nieko. Tas, kas vyksta, yra vienareikÅ¡miÅ¡kas susidorojimas su ieÅ¡kovu. Jei bÅ«tų buvęs slaptas balsavimas – rezultatai bÅ«tų buvę kitokie.

Susirinkimas buvo tik formalumas, viskas buvo nuspręsta iÅ¡ anksto. Jei nesumedžiosi pagal bÅ«reliui iÅ¡duotas licencijas ir jų liks, miÅ¡kininkai gali reikalauti atlyginti už žvėrių sodinukams padarytÄ Å¾alÄ , o elniÄ sumedžioti nėra paprasta. 2015-01-10 pats nemedžiojo, tačiau iÅ¡ medžiotojų pasakojimų žino, kad J. T. „metė“ kaltinimus R. Ž., kad jis leido sumedžioti elniÄ , dėl ko norvegai buvo nepatenkinti. J. T. sukonfliktavo su R. Ž., o ieÅ¡kovas juos skyrė.

Kaltinimas, kad ieÅ¡kovas konflikto metu buvo su ginklu, atsirado po pirmo jo iÅ¡metimo. Anksčiau apie tai nebuvo jokios kalbos. IÅ¡ tiesų, ieÅ¡kovas iÅ¡mestas apkaltinus jį įskundimu.   Liudytojas A. R. parodė, kad 2015-01-09 ir kitos dienos medžioklėse nedalyvavo, viskÄ Å¾ino tik iÅ¡ pasakojimų. PrieÅ¡ tÄ medžioklę valdyboje buvo nuspręsta nemedžioti elnių, nežino, ar tai buvo užprotokoluota. Medžioklė įvyko negražiai, nes buvo nuÅ¡autas stirninas, elnias, įvyko konfliktas tarp klubo narių prie svečių, t. y. tarp ieÅ¡kovo ir J.

T.. Jis apie tai sužinojo susirinkime 2016 m., kurio metu ieÅ¡kovas ir buvo paÅ¡alintas. ViskÄ , kÄ Å¾ino, tai tik iÅ¡ susirinkime iÅ¡sakytų teiginių, nes pats nematė, medžioklėje nedalyvavo. Valdybos posėdyje R. Ž. prisipažino, jog apie R. Ž. skambutį dėl leidimo Å¡auti elniÄ jis pasakė netiesÄ , nes to skambučio nebuvo. IeÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas teisėtai, nes kilo pasekmės – nutrÅ«ko komercinės medžioklės, nukentėjo bÅ«relio reputacija. Pirmajame susirinkime turėjo R.

įgaliojimÄ , žinojo, kad jis už ieÅ¡kovo paÅ¡alinimÄ . R. informavo, kad ieÅ¡kovas bus Å¡alinamas už konfliktÄ su J. T. ir elniÄ .Liudytojas P. Å . parodė, kad apie 2016-06-12 susirinkimÄ telefonu jam pranešė M.. Jis nepasakė, kokie klausimai bus sprendžiami. Darbotvarkę sužino vietoje. Taip visuomet, susirinkime iÅ¡dalina lapelius su darbotvarke. Jam buvo keista, kad ieÅ¡kovas Å¡alinamas iÅ¡ klubo. 2016 04 mėn. susirinkime nedalyvavo, bet žino, kad jame ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas.

Å alino, kaip suprato, kad jis neteisėtai nuÅ¡ovė elniÄ . IeÅ¡kovas susirinkime sakė, kad gavo skambutį, jog galima Å¡auti. R. Ž. ir V. B. sakė tÄ patį, kad skambutis buvo, tačiau kita Å¡alis sakė, kad skambučio nebuvo. Po norvegų medžioklės vyko visuotinis susirinkimas, bet niekas apie ieÅ¡kovÄ nekalbėjo. IeÅ¡kovas paÅ¡alintas neteisingai – sugalvojo, kad jis pažeidė įstatus, „pripaišė“ elniÄ po pusantrų metų. Čia konfliktas tarp J. T. ir ieÅ¡kovo:

J. T. buvo supykęs už tai, kad buvo nubaustas už norvegų sumedžiotÄ stirnÄ , o ieÅ¡kovas stirnÄ gamtosaugininkams parodė. Taip jis girdėjo. Liudytojas T. M. parodė, kad apie 2016-06-12 susirinkimÄ pranešė tėvas B. M.. Å iaip apie susirinkimÄ susižinoma per kitus asmenis. Darbotvarkę pasakė tėvas – sakė, kad bus sprendžiamas ieÅ¡kovo Å¡alinimo klausimas. Bet už kÄ bus Å¡alinamas – neužfiksavo. Susirinkime darbotvarkės negavo, gal todėl, kad pavėlavo. Buvo kalbama, kad buvo pažeistos etikos taisyklės, bet tokių bÅ«relyje nėra.

IeÅ¡kovas atsiprašė J. T., nors neaiÅ¡ku, ar jis buvo kaltas. Nepamena, ar buvo kalba apie neteisėtai sumedžiotÄ elniÄ . Å alinant suveikė pricipai kitų medžiotojų. BÅ«relyje yra dvi pusės, bÅ«relis suskilo. Viena pusė, kur bÅ«relio vadovas ir J. T. Susirinkime nebuvo nė vieno argumento, kodėl reikia ieÅ¡kovÄ iÅ¡mesti. Jį iÅ¡metė nesant jokio rimto ar konkretaus pagrindo. Susirinkime jis turėjo tėvo įgaliojimÄ , bet už tėvÄ jam balsuoti neleido, A. R. sakė, kad įgaliojimas atÅ¡viestas, todėl netinka.

Mano, kad ieÅ¡kovas paÅ¡alintas už J. T. orumo pažeminimÄ . Vienos medžioklės metu girdėjo, kaip jie buvo apsižodžiavę, nuo tada ir prasidėjo siekimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ . 2015-01-09/2015-01-10 medžioklėje nedalyvavo. Liudytojas A. C. parodė, kad dalyvavo medžioklėje 2015-01-09. Instruktažas vyko J. T. Å«kyje, visi tilpo, buvo uždrausta medžioti elnius. Oficialiai niekas nepranešė, kad elnius medžioti jau yra galima. 2015-01-10 jis pats buvo medžioklės vadovas. Įvyko konfliktas, nes užsieniečiai reiÅ¡kė pretenzijas dėl to, kad jiems nebuvo leista medžioti elnių, vietiniai medžioja.

Atvažiavus J. T., ieÅ¡kovas nubėgo link jo, kilo konfliktas, susistumdymas. Užsieniečiai pasipiktino ir konfliktu tarp ginkluotų asmenų. Užsieniečiai pareikalavo medžioti atskirai. Taip ir buvo nuspręsta, bet vietiniai nariai atsisakė taip medžioti, iÅ¡važiavo. Negirdėjo, kad užsieniečiai piktintųsi dėl netinkamų stovėjimo vietų, ar dėl to, kad nesumedžiojo gyvÅ«nų. Kad norvegai sumedžiojo stirnÄ sužinojo tik 2015-01-10, kai inspektoriai tÄ stirnÄ atvežė.

IeÅ¡kovo paÅ¡alinimo klausimas iÅ¡kilo, nes jis nesutiko padaręs pažeidimÄ , t. y. nuÅ¡ovęs uždraustÄ Å¡auti elniÄ . Nurodė, kad per instruktaÅ¾Ä medžiotojai turėjo pasiėmę ginklus – įstatymas to nedraudžia, tik ginklai turi bÅ«ti neužtaisyti. Susirinkime ieÅ¡kovas sakė, kad jam kažkas paskambino ir leido medžioti elniÄ . Apie 2016-06-12 susirinkimÄ jį informavo A. R., kaip informavo – neprisimena. Kokie klausimai bus susirinkime svarstomi, nesidomėjo. Sužinojo tik susirinkime iÅ¡ darbotvarkės. 2016 m. 04 mėn. ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas už elnio sumedžiojimÄ ir grubų elgesį – J.

T. apstumdymÄ . 2015-01-10 matė, kaip ieÅ¡kovas tÄ sė J. T., matė 10 metrų atstumu, muÅ¡tynių nebuvo, jis tuo metu stovėjo su vadovu, J. T. balso tonas taip pat buvo pakeltas, su vadovu pildė lapus, į konfliktÄ dėmesio nekreipė. Dėl ko įvyko konfliktas nežino, nesidomėjo. 2016 m. birželio mėn. ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas už tÄ patį kaip ir balandžio mėn. 2016 m. birželio mėn. turėjo R. A. įgaliojimÄ . Å is jam leido balsuoti savo nuožiÅ«ra, kaip balsuoti – už ar prieÅ¡, nesakė.

Liudytojas G. P. parodė, kad 2016 04 mėn. susirinkime dalyvavo, ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas, nes nesilaikė medžioklės vadovo nurodymo nemedžioti elnių. 2016 m. 06 mėn. įgaliojo balsuoti bÅ«relio vadovÄ , leido balsuoti už ieÅ¡kovo iÅ¡metimÄ . IeÅ¡kovas nevykdė medžioklės vadovo nurodymo, nuÅ¡ovė elniÄ , kurio Å¡auti negalėjo, nes medžioklės vadovas buvo uždraudęs. Tai buvo vienintelė iÅ¡metimo priežastis. Kodėl taip buvo nuspręsta praėjus tiek laiko, nežino. 2015-01-09/2015-01-10 nemedžiojo.

Kad ieÅ¡kovas yra kÄ blogo padaręs kitiems bÅ«relio nariams, negirdėjo.Liudytojas V. L. parodė, kad 2015-01-09 medžioklėje dalyvavo, 2015-01-10 jie medžioklėje buvo nepageidaujami, jų net neįrašė į medžioklės lapÄ . Ne visi tilpo į J. T. Å«kio kabinetÄ , nebuvo įmanoma tilpti, nes buvo pakviestas ir grojo muzikantas, demonstravo užsieniečiams tradicijas. Netilpo pusė klubo narių. Jis buvo per instruktaÅ¾Ä , nebuvo neleista medžioti elnių. M. užvedinėjo medžiotojus.

V. M. pasakė, kad skambina bÅ«relio vadovas, kad galima medžioti elnius, sakė, kad J. T. pamirÅ¡o tai paminėti. Jis tai pats girdėjo, nes stovėjo Å¡alia M. ir girdėjosi pokalbis. Apie elnius instruktavimo metu iÅ¡ viso kalbos nebuvo. R. Ž. taip pat patvirtino, kad jam skambino vadovas ir sakė, kad jei bus galimybė – Å¡auti elniÄ , nes baiginėjasi licencija. Apie tai, kad jei bus elnias – galima Å¡auti, jis pasakė V. G.. Jokio leidimo Å¡auti nereikėjo, nes elnius Å¡auti buvo galima.

Jis žinojo, kad yra nepanaudota licencija. Licencija bÅ«tų pasibaigusi mėnesio gale. Varyminės medžioklės iki mėn. galo lyg nenusimatė, o palaukiminėje medžioklėje elnio nuÅ¡auti neįmanoma. Jis ir pats bÅ«tų Å¡ovęs elniÄ . Jei licencijos neiÅ¡naudojamos, miÅ¡kininkai gali reikÅ¡ti pretenzijas dėl žalos sodinukams. Kai nuÅ¡ovė elniÄ , bÅ«relio vadovas atvežė licencijÄ , pasveikino, jokių pretenzijų ieÅ¡kovui bÅ«relio vadovas neturėjo. Kai baigėsi varymas, atėjo ir J.

T.. Niekas nieko nesakė, jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl elnio niekas nereiÅ¡kė. 2015-01-10 nuvažiavus į medžioklę, buvo ieÅ¡kovas, J. T., bÅ«relio vadovas. Visų medžiotojų ginklai turėjo bÅ«ti automobiliuose. Niekas su ginklais nebuvo. Konfliktas įvyko tarp J. T. ir bÅ«relio vadovo. Prie ko ieÅ¡kovas, nežino. J. T. kalbėjo pakeltu tonu. Norvegai pareiÅ¡kė, kad jie irgi nori sumedžioti elniÄ , bet iÅ¡ instruktažo nesuprato, kad galima. Tarp ieÅ¡kovo ir J. T. jokio konflikto nebuvo.

J. T. vėliau per susirinkimÄ net atsiprašė bÅ«relio vadovo dėl to, kad inicijavo konfliktÄ . Jis pats nežino, kad norvegai bÅ«tų buvę nepatenkinti. Tik R. S. taip sakė. Norvegai taip pat žvėrių per medžioklę nuÅ¡ovė. 2015 m. susirinkime ieÅ¡kovo neteisėto elnio nuÅ¡ovimo klausimas nebuvo keliamas. 2016 m. 04 mėn. susirinkime ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo klausimÄ iÅ¡kėlė R. A., sakė, kad jis paskundė dėl nuÅ¡autos stirnos ir dėl to jį reikia paÅ¡alinti. 2016 m. 06 mėn. susirinkime dalyvavo.

Jau buvo kitokia paÅ¡alinimo formuluotė. Buvo paÅ¡alintas už elniÄ , kad nepaklausė medžioklės vadovo, kad nusižengė etikai. Apie susirinkimo darbotvarkes nuo 2015-2016 m. nėra informuojama raÅ¡tu, seniau taip bÅ«davo. Mano, kad ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas už tai, kad neva pranešė gamtos apsaugai apie neteisėtai nuÅ¡autÄ stirninÄ . Tik jo iÅ¡metimo oficialios formuotės yra kitokios. J. T. už stirninÄ iÅ¡ esmės nenukentėjo. Pagal medžioklės taisykles, už medžioklės vadovo nurodymo neklausymÄ turėjo nuÅ¡alinti nuo medžioklės, bet neÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio po tiek laiko.

Elnias buvo sumedžiotas teisėtai. Tokios praktikos, kad bÅ«relyje bÅ«tų neleista medžioti tuos gyvÅ«nus, kuriuos galima medžioti ir yra licencija, nebuvo. Liudytojas R. Ž. parodė, kad bÅ«relio vadovas yra jo dėdė. Apie susirinkimÄ ir darbotvarkes sužino iÅ¡ dėdės, darbotvarkės jam žinomos tik iÅ¡ dalies. Jis 2015-01-09/2015-01-10 medžioklėje nedalyvavo, kÄ Å¾ino, tai tik iÅ¡ dėdės, J. T. ir R. S. pasakojimų. Žino, kad ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas už neteisėtai medžioklės metu sumedžiotÄ elniÄ , elnias buvo sumedžiotas netinkamu laiku.

Taip pat paÅ¡alintas už medžioklės vadovo J. T. reikalavimų nevykdymÄ . Kokių reikalavimų nevykdymÄ â€“ nežino. IeÅ¡kovo Å¡alinimui pritarė, tÄ buvo aptarę su dėde. Dėde pasitiki, suteikė jam teisę balsuoti savo nuožiÅ«ra. Žino, kad ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas vienÄ kartÄ , nežino, kad bÅ«tų buvę sprendžiama dėl jo grÄ Å¾inimo į klubÄ . Klube etikos taisyklės yra neraÅ¡ytos. Apie jokį konfliktÄ tarp J. T. ir ieÅ¡kovo nežino. GinklÄ galima pasiimti atvykus į medžioklės plotÄ , bet kada, net prieÅ¡ instruktaÅ¾Ä , tik jis turi bÅ«ti neužtaisytas.Liudytojas O.

T. parodė, kad yra J. T. sÅ«nus. Apie susirinkimus jam telefonu praneÅ¡a Klubo vadovas arba grupės vadovas medžiotojas G. P. Apie susirinkimų darbotvarkę nepraneÅ¡ama. Apie ieÅ¡kovo padarytus pažeidimus žino tik iÅ¡ kitų Klubo narių pasakojimų. Kokius klubo įstatus, vidaus tvarkos taisykles, sutartis ieÅ¡kovas pažeidė nežino. 2015-01-09/2015-01-10 medžioklėje nedalyvavo. 2016 m. 04 mėn. ir 06 mėn. susirinkimuose nedalyvavo. Jo tėvas turi jo įgaliojimÄ , balsuoja savo nuožiÅ«ra.

Kiek žino, ieÅ¡kovas iÅ¡ Klubo buvo paÅ¡alintas už medžioklės vadovo reikalavimo neÅ¡auti elnių nesilaikymÄ . Tėvas jam sakė, kad buvo priimtas sprendimas neÅ¡auti elnių, o elnias buvo nuÅ¡autas. Apie jokį jo tėvo ir ieÅ¡kovo konfliktÄ 2015 m. medžioklės metu nežino, tėvas nesakė. Kodėl taip ilgai delsta ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti iÅ¡ klubo, nežino.IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad atsakovas MK „Aras“ yra ribotos civilinės atsakomybės ne pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio teisinė forma - asociacija (e. b.

I t., b. l. 68). Å iuo metu Klubas veikia vadovaudamasis įstatais, priimtais 2014-12-06 Klubo visuotiniame narių susirinkime, kurie 2015-04-16 buvo įregistruoti Juridinių asmenų registre (toliau – Ä®statai) (e. b. I t., b. l. 68-75). IeÅ¡kovas Klubo nariu buvo beveik 30 metų, ginčo dėl Å¡ios aplinkybės nėra. Nustatyta, kad 2016-04-24 vykusio visuotinio Klubo narių susirinkimo metu, nariams J. T. ir R. A. pasiÅ«lius, buvo nuspręsta ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti nepasitikėjimÄ ir jį paÅ¡alinti iÅ¡ Klubo narių (e. b.

I t., b. l. 35-36). 2016-06-12 vykęs visuotinis Klubo narių susirinkimas nusprendė atstatyti ieÅ¡kovÄ Ä¯ Klubo narius (t. y. panaikino 2016-04-24 priimtÄ sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Klubo narių) bei pakartotinai priėmė sprendimÄ paÅ¡alinti jį iÅ¡ Klubo narių. Byloje ginčas kilo dėl atsakovo visuotinio narių susirinkimo 2016-06-12 sprendimo paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Klubo narių teisėtumo ir pagrįstumo. IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu šį sprendimÄ , jo neteisėtumÄ grįsdamas tiek materialiųjų Å¡alinimo iÅ¡ asociacijos narių pagrindų nebuvimu, tiek ir esminiais paÅ¡alinimo procedÅ«ros pažeidimais.Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2009-12-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009 pakeitė iki tol egzistavusiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , pagal kuriÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas klausimus dėl asociacijos nario paÅ¡alinimo turėjo teisę analizuoti tik procedÅ«riniu aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr.3-3-550/2006).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies, 35 straipsnio 1 bei 3 dalių, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, CPK 1 ir 2 straipsnių, 5 straipsnio 1 dalies, 135 straipsnio nuostatomis, taip pat atsižvelgdama į jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad, kai paÅ¡alintas asociacijos narys teisme ginčija jo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bylos teisminio nagrinėjimo ribos nustatomos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, t. y. atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes.

BylÄ nagrinėjantis teismas, esant tam procesiniam pagrindui, turi tikrinti tiek materialiuosius nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos pagrindus, tiek ir procedÅ«rinius paÅ¡alinimo aspektus, nes galiojančiuose teisės norminiuose aktuose neįtvirtinta jokių iÅ¡imčių ar ypatumų, kurie paneigtų ar pakeistų pirmiau nurodytas CPK bendrojo pobÅ«džio nuostatas dėl bylos nagrinėjimo ribų. Dėl materialiųjų paÅ¡alinimo pagrindų.Lietuvos Respublikos asociacijų įstatyme tiesiogiai nereglamentuojama asociacijos narių paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka ir sÄ lygos.

Pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ , Å¡ios teisinės formos juridiniai asmenys įpareigojami tai nustatyti įstatuose. KonkretÅ«s paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovo narių pagrindai numatyti Ä®statų 6.12 p., pagal kurį Klubo narys gali bÅ«ti Å¡alinamas Susirinkimui priėmus sprendimÄ dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių, kai: grubiai pažeidė medžioklės taisykles bei medžiotojo etikÄ (6.12.1 p.p.); paaiÅ¡kėjus, kad Klubo narys pasikėsino į Klubo narių turtÄ arba jį pasisavino, pasikėsino į medžioklės plotus ar jų vientisumÄ (6.12.2. p.p.);

Klubo narys nevykdo Valdybos ir Susirinkimo nutarimų bei pažeidžia Klubo įstatus (6.12.3 p.p.); paaiškėjus, kad Klubo narys veikia prieš Klubo įstatuose numatytus Klubo tikslus ir uždavinius (6.12.4 p.p.); nevykdo Klubo nario pareigų ir šiurkščiai pažeidžia šiuos įstatus (6.12.5 p.p.); dėl galimų interesų konflikto nenusišalina iš Klubo valdymo organų darbo (6.12.6 p.p.).Remiantis Klubo visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2016-06-12, protokolu (reg. Nr. 1), ieškovas buvo pašalintas iš Klubo už Įstatų 4.3.1, 4.3.6 ir 6.12.1 p.p. pažeidimus (I t., b. l. 50-58).

Minėta, kad Ä®statų 6.12.1 papunktis nustato, jog Klubo narys gali bÅ«ti Å¡alinamas Susirinkimui priėmus sprendimÄ dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių, kai (jis) grubiai pažeidė medžioklės taisykles bei medžiotojo etikÄ . Atsižvelgiant į Å¡io sakinio konstrukcijÄ (panaudotas jungtukas „bei“, o ne „ar“/„arba“), spręstina, kad Å¡iame Ä®statų papunktyje įtvirtintos paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių sÄ lygos yra ne alternatyvios, o kumuliatyvios, t. y. Å¡io Ä®statų papunkčio pagrindu narys gali bÅ«ti paÅ¡alintas tik esant abiem sÄ lygoms – grubiai pažeidus ir medžioklės taisykles, ir medžiotojo etikÄ .Kadangi Ä®statai nereglamentuoja, kas yra laikoma grubiu medžioklės taisyklių pažeidimu, vertinant, ar asmens padarytas medžioklės taisyklių pažeidimas yra grubus, reikia vadovautis Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu (redakcija, galiojusia įvykio, už kurį ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Klubo narių, metu, t. y. nuo 2014-10-25 iki 2015-05-01) (toliau – Medžioklės taisyklės), 74 punktu, nustatančiu, kad Å¡iurkščiais (žodžiai „grubus“ ir „šiurkÅ¡tus“ yra sinonimai) Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai: pažeidžiami Medžioklės taisyklių 58.1–58.5 ir 58.35 papunkčiuose nurodyti draudimai (74.1 p.p.) arba vengiama pasitikrinti blaivumÄ (74.2 p.p.).

Nagrinėjamu atveju nei pateiktuose procesiniuose dokumentuose, nei atsakovo atstovams duodant paaiÅ¡kinimus teisme nebuvo nurodyta, kokį konkretų Medžioklės taisyklių reikalavimÄ (draudimÄ ) pažeidė ieÅ¡kovas (konkretų Medžioklės taisyklių punktÄ ), kuris pagal Medžioklės taisyklių 74 punktÄ bÅ«tų laikomas grubiu (Å¡iurkščiu) medžioklės taisyklių pažeidimu.Dėl antrosios paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių sÄ lygos (grubaus medžiotojo etikos pažeidimo), pažymėtina, kad bylos duomenimis nustatyta, jog Klubas neturi pasitvirtinęs etikos taisyklių, ir, kaip matyti iÅ¡ atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimų, Klubas ir jo nariai savo veikloje vadovaujasi neraÅ¡ytomis, visuotinai priimtinomis medžiotojų elgesio normomis.

Įstatų 4.3.1 ir 4.3.6 papunkčiai, kurių pažeidimas taip pat nurodomas kaip ieškovo pašalinimo iš klubo narių pagrindas, nustato Klubo narių pareigas: laikytis Klubo įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių bei sutarčių (4.3.1 p.p.); laikytis medžiotojo ir medžioklės etikos taisyklių (4.3.6 p.p.). Bylos duomenimis, Klubas neturi patvirtinęs vidaus tvarkos taisyklių, jokių sutarčių su Klubu ieškovas nėra sudaręs, todėl Įstatų 4.3.1 p.p. pažeidimas nagrinėjamu atveju galėtų būti konstatuotas tik tuo atveju, jei atsakovo veiksmuose būtų nustatytas kitų Įstatų punktų pažeidimas.

Tačiau pagal Ä®statuose nurodytus paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo pagrindus, ne bet koks Klubo nario pareigų nevykdymas yra pagrindas Å¡alinti iÅ¡ Klubo, o tik toks, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiami Ä®statai (Ä®statų 6.12.5. p.).   Dėl faktinio ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių pagrindo, pažymėtina, kad atsakovas nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kuriuose bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodyta, už kokius konkrečiai veiksmus (neveikimÄ ) ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Klubo narių, tačiau iÅ¡ 2016-06-12 susirinkimo protokole nurodytų duomenų (I t., b. l. 50-58), ieÅ¡kovo V.

G. ir Klubo vadovo B. Ž. paaiÅ¡kinimų teisme, liudytojų parodymų ir Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių spręstina, kad faktinis ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių pagrindas buvo tai, kad ieÅ¡kovas 2015-01-09 vykusios Klubo organizuotos medžioklės metu nuÅ¡ovė elnio jauniklį, nors tos dienos medžioklės vadovas buvo nurodęs, kad tÄ dienÄ elniai nemedžiojami, bei tai, kad kitÄ dienÄ , t. y. 2015-01-10, ieÅ¡kovas, bÅ«damas su ginklu, agresyviai elgėsi kito Klubo nario – J.

T. atžvilgiu, provokavo muÅ¡tynes.Ginčo dėl paties elnio jauniklio sumedžiojimo 2015-01-09 fakto nėra. Nors byloje liudytojais apklausti Å¡ioje medžioklėje dalyvavę Klubo nariai pateikė prieÅ¡ingus parodymus dėl to, ar prieÅ¡ 2015-01-09 medžioklę vykusio instruktažo metu buvo duotas aiÅ¡kus draudimas medžioti elnius ir dėl to, ar į patalpÄ , kurioje vyko instruktažas, tilpo visi medžioklės dalyviai, tačiau paties ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje (ieÅ¡kinio 16 lapas) dėstomos aplinkybės („Visi bÅ«relio nariai buvo lauke ir apie instruktaže duotus nurodymus sužinojo tik iÅ¡ nuogirdų, vienas iÅ¡ kito <...> IeÅ¡kovas leidimÄ medžioti elnio jauniklį suprato kaip draudimo medžioti elniÄ atÅ¡aukimÄ .“) bei jo paaiÅ¡kinimai posėdžio metu leidžia teigti, jog instruktažo metu buvo uždrausta medžioti elnius ir ieÅ¡kovui Å¡is draudimas buvo žinomas.Spręsdamas, ar ieÅ¡kovo veiksmai, kai jis, medžioklės vadovui davus nurodymÄ nemedžioti elnių, visgi sumedžiojo elnio jauniklį, gali bÅ«ti vertinama kaip grubus medžioklės taisyklių bei medžiotojo etikos pažeidimas (t. y. egzistuoja Ä®statų 6.12.1 p. p. numatytas paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių pagrindas), teismas atsižvelgia į Å¡ias byloje neginčijamas aplinkybes:

1) ieškovas yra teisę medžioti turintis asmuo);

2) jis buvo įraÅ¡ytas į 2015-01-09 vykusios medžioklės lapÄ Nr. 36 (e. b. I t., b. l. 64), t. y. teisėtai dalyvavo medžioklėje;

3) medžioti elnių jauniklius tuo metu pagal teisės aktus buvo leidžiama;

3) atsakovas turėjo galiojančiÄ licencijÄ elnio jaunikliui sumedžioti, kurios galiojimas netrukus turėjo baigtis;

4) Å¡i licencija buvo panaudota ieÅ¡kovo sumedžiotam gyvÅ«nui ir jÄ davė pats Klubo vadovas;

5) tos dienos medžioklės vadovas J. T. įrašė ieÅ¡kovo sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ ir tam panaudotÄ licencijÄ Ä¯ medžioklės lapÄ (e. b. I t., b. l. 64). Be to, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų ir liudytojų parodymų pagrindu byloje nustatyta, kad jau prasidėjus medžioklei, ieÅ¡kovas kitų kartu medžiojusių Klubo narių buvo informuotas, jog medžioti elniÄ galima. IeÅ¡kovas nurodė, kad prasidėjus medžioklei jam pačiam paskambinęs valdybos narys R. Ž. pasakė, kad yra leidimas medžioti elniÄ , o pasibaigus pirmam varymui, tai patvirtino ir netoliese buvęs B.

M.. Å iuos ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus patvirtino liudytojais apklausti B. M., parodęs, kad medžioklės metu, prieÅ¡ pirmÄ varymÄ , paskambino bÅ«relio vadovas ir pasakė, kad jei bus galimybė ir ant linijos iÅ¡eis elnias – Å¡auti, apie kÄ jis informavo Å¡alia buvusius medžiotojus, R. Ž., parodęs, kad paskambino R. Ž. ir pasakė, kad sezonas į pabaigÄ , o yra likusi licencija elniui, tai jei elnias iÅ¡bėgs – Å¡auti, apie kÄ Â jis informavo ieÅ¡kovÄ , V. L, ir V. L., parodęs, kad tiek M., tiek R.

Ž. jam sakė, jog paskambinęs bÅ«relio vadovas pasakė, kad galima medžioti elnius, nes baiginėjasi licencija, apie tai jis pasakė ieÅ¡kovui. Nors Klubo vadovas B. Ž. kategoriÅ¡kai neigia, kad davė leidimÄ medžioti elnius, tačiau byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių nurodyti liudytojai turėtų pagrindÄ apkalbėti B. Ž. ir melagingai teigti B. Ž. davus tokį leidimÄ ir dėl ko teismas turėtų abejoti Å¡ių liudytojų parodymų teisingumu. Visgi nagrinėjamu atveju svarbus yra pats faktas, kad ieÅ¡kovas buvo informuotas apie leidimÄ medžioti elnius ir apie tai jį informavo ne eiliniai medžiotojai, o Klubo valdybos nariai R.

Ž. ir B. M., kuris, be kita ko, buvo ir tos dienos medžioklės vadovo J. T. padėjėjas (tai teismui nurodė ir pats J. T.) ir kuris vedė medžiotojų grupę, kurioje buvo ieÅ¡kovas (medžioklės vadovas J. T. medžiojo su kita grupe kitoje vietoje). Kaip nurodė ieÅ¡kovas, jam niekas nepaaiÅ¡kino, kas davė leidimÄ medžioti elniÄ â€“ ar klubo pirmininkas, ar medžioklės vadovas. Be to, kaip spręstina iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, kurie nepaneigti kitais bylos duomenimis, Klube buvo praktika tam tikrus medžioklės klausimus spręsti telefonu (pvz. pasiskambinti medžioklės vadovui ir užsiregistruoti į medžioklę).

Pats Klubo vadovas patvirtino, kad draudimo medžioklės vadovui duoti nurodymus telefonu (taigi ir juos atÅ¡aukti) Klube nėra. Akivaizdu, kad Klubo vadovas B. Ž. taisykles žinojo, tai yra, kad medžioklei vadovauja medžioklės vadovas, todėl jo skambutis medžiojantiems ir suklaidino medžiotojus, nes jie negalėjo žinoti, kad klubo vadovas elgiasi be medžioklės vadovo leidimo ir žinios. Jei B. Ž. skambino ir atÅ¡aukė draudimÄ medžioti elnius be medžioklės vadovo J. T. žinios, tai jis ir pažeidė medžioklės vadovo reikalavimus, tačiau jo atsakomybės klausimas dėl medžioklės vadovo reikalavimų nevykdymo, kaip tuo buvo apkaltintas ieÅ¡kovas, klube dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių sprendžiamas nebuvo.

Atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad buvusioje situacijoje ieÅ¡kovas turėjo pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad draudimas medžioti elnius yra atÅ¡auktas ir medžiodamas elniÄ jis elgiasi visiÅ¡kai teisėtai, t. y. dėl medžioklės vadovo nurodymo nemedžioti elnių pažeidimo nėra ieÅ¡kovo kaltės. Todėl įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas elnio jauniklį sumedžiojo bÅ«damas teisėtu medžioklės dalyviu, leidžiamu laiku, Klubui turint tam reikalingÄ licencijÄ , kuri ir buvo panaudota ieÅ¡kovo sumedžiotam gyvÅ«nui, ieÅ¡kovui pagrįstai manant, kad nurodymas nemedžioti elnius yra atÅ¡auktas, ieÅ¡kovo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip grubus Medžioklės taisyklių ir grubus medžiotojo etikos pažeidimas.

Tai, jog ir pats Klubo vadovas, ir tos dienos medžioklės vadovas ieÅ¡kovo veiksmų tuo metu nevertino kaip grubaus Medžioklės taisyklių ir medžiotojų etikos pažeidimo, rodo aplinkybės, kad ieÅ¡kovui sumedžiojus gyvÅ«nÄ Klubo vadovas atvežė ir davė tam reikalingÄ licencijÄ , medžioklės vadovas ieÅ¡kovo sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ ir panaudotos licencijos numerį įrašė į medžioklės lapÄ , apie ieÅ¡kovo galimai padarytÄ Medžioklės taisyklių pažeidimÄ ir neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ atsakingiems pareigÅ«nams nepranešė, jokių priekaiÅ¡tų ar pastabų dėl sumedžioto gyvÅ«no, ieÅ¡kovo ir liudytojų V.

B., R. Ž. ir V. L. teigimu, nei Klubo vadovas, nei medžioklės vadovas ieÅ¡kovui įvykio dienÄ neiÅ¡sakė. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo veiksmuose nebuvo ir nėra atsakovo nurodomo Ä®statų 6.12.1 p.p. numatyto paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių pagrindo.Kito ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių pagrindo – ieÅ¡kovo agresyvaus elgesio 2015-01-10 J. T. atžvilgiu ir muÅ¡tynių provokavimo, atsakovas neįrodė. IeÅ¡kovas neigė agresyviai elgęsis J. T. atžvilgiu. Atsakovas ieÅ¡kovo agresyvų elgesį įrodinėjo Klubo pirmininko paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais.

Klubo pirmininkas B. Ž., duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad 2015-01-10 ieÅ¡kovas sukonfliktavo su J. T., girdėjo, kad ieÅ¡kovas vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tuo metu ieÅ¡kovas jau buvo pasiruošęs medžioklei, buvo su Å¡autuvu. Liudytoju apklaustas J. T. parodė, kad 2015-01-10 įvyko konfliktas tarp jo ir ieÅ¡kovo, nes pastarasis nebuvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , ieÅ¡kovas buvo su ginklu ant peties, vartojo jo atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, bandė paimti už krÅ«tinės, provokavo muÅ¡tynes savo elgesiu: gestikuliavo, mosavo rankomis, todėl supratęs, kad gresia muÅ¡tynės, atsitraukė.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2015-01-10 ieÅ¡kovas buvo emocionalus, nepatenkintas, Å¡vaistėsi žodžiais, kivirčas įvyko, kai medžiotojų buvo papraÅ¡yta pasiskirstyti į dvi grupes, tačiau konflikto tarp J. T. ir ieÅ¡kovo liudytojas nurodė nematęs. Liudytojas A. C. parodė, kad 2015-01-10 atvažiavus J. T., ieÅ¡kovas nubėgo link jo, kilo konfliktas, susistumdymas, stovėdamas 10 metru atstumu nuo jų, matė, kaip ieÅ¡kovas tÄ sė J. T., užsieniečiai pasipiktino konfliktu tarp ginkluotų asmenų.

Gi pats ieÅ¡kovas Å¡io įvykio aplinkybes nurodė visiÅ¡kai prieÅ¡ingai ir teigė, kad konfliktas kilo tarp J. T. ir Klubo vadovo, o jis, kaip arčiausiai buvęs asmuo, juos tik iÅ¡skyrė. Å iÄ ieÅ¡kovo nurodomÄ versijÄ patvirtino ir liudytojais apklausti, įvykį tiesiogiai matę Klubo nariai B. M. ir V. L., kurie taip pat nurodė ir tai, kad jokio ginklo ieÅ¡kovas tuo metu su savimi neturėjo. Tačiau jokių kitų įrodymų, objektyviai atspindinčių 2015-01-10 buvusius įvykius, kurie patvirtintų vienos ar kitos Å¡alies nurodomÄ Ä¯vykių versijÄ , byloje nėra.

Tos dienos medžioklės vadovas medžioklės dėl atsakovo įrodinėjamo ieÅ¡kovo, kuris, neva, turėjo ginklÄ , sukelto konflikto, nenutraukė, iÅ¡ medžioklės dėl netinkamo elgesio neÅ¡alino, į teisėsaugos institucijas kreiptasi nebuvo. Todėl esant prieÅ¡ingiems Å¡alių paaiÅ¡kinimams ir liudytojų parodymams dėl 2015-01-10 įvykio aplinkybių, nesant galimybių paÅ¡alinti Å¡iuos prieÅ¡taravimus, konstatuoti vienų ar kitų ginčo aplinkybių buvimo nėra pagrindo. Atitinkamai tai lemia, jog ta aplinkybė, jog 2015-01-10 ieÅ¡kovas elgėsi agresyviai J.

T. atžvilgiu ir provokavo muÅ¡tynes byloje pripažįstama neįrodyta (CPK 178 str., 185 str.).Pažymėtina ir tai, kad kai paÅ¡alintas asociacijos narys teisme ginčija savo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei Å¡iuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir paÅ¡alinto jos nario interesai, bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į bÅ«tinumÄ kiekvienu atveju nustatyti teisingÄ ir tinkamÄ interesų pusiausvyrÄ , asmeniui, jį paÅ¡alinus iÅ¡ narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties paÅ¡alinimo iÅ¡ narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumÄ to asmens padarytam pažeidimui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje teismų praktikoje yra pažymėjęs, kad, vertinant paÅ¡alinimo teisėtumÄ , svarbu iÅ¡tirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laikÄ , praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl paÅ¡alinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.Nagrinėjamu atveju, net ir pripažinus, kad ieÅ¡kovas, žinodamas apie draudimÄ medžioti elnius ir vėliau iÅ¡ kitų Klubo narių sužinojęs apie tai, kad yra duotas leidimas medžioti elnius, tačiau neįsitikinęs, kad tokį leidimÄ davė bÅ«tent medžioklės vadovas, nuÅ¡audamas elniÄ pažeidė Medžioklės taisyklių 24 p., 24.6 p.p. reikalavimus ir medžiotojo etikÄ (dėl ko Å¡ie veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip Å¡iurkÅ¡tus Medžioklės taisyklių ir medžiotojo etikos pažeidimas teismas jau pasisakė anksčiau), tačiau įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas Klubo nariu buvo beveik 30 metų ir per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį jam nebuvo taikytos jokios drausminio poveikio priemonės, nebuvo užfiksuota jokių ieÅ¡kovo padarytų pažeidimų, susijusių su jo naryste Klube, į tai, kad iki Å¡iol Klube tokia griežta poveikio priemonė, kaip paÅ¡alinimas iÅ¡ narių, dar nebuvo pritaikyta, į Klubo taikomos atsakomybės kitiems nariams praktikÄ :

į medžioklės lapÄ neįsiraÅ¡iusiam ir 2 Å¡ernus nuÅ¡ovusiam nariui buvo tik 1-2 mėn. uždrausta dalyvauti medžioklėse (liudytojo V. B. parodymai), tos pačios 2015-01-09 medžioklės vadovui J. T., žinojusiam apie svečio iÅ¡ Norvegijos neteisėtai sumedžiotÄ stirninÄ , tačiau mėginusiam nuslėpti šį faktÄ ir apie tai nustatyta tvarka neinformavusiam gamtos apsaugos inspekcijos ir tuo pažeidusiam Medžioklės taisyklių reikalavimus, už kÄ jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn (e. b.

II t., b. l. 4-7), Klubas jokių realių poveikio priemonių netaikė, nors kitas Klubo narys ir siÅ«lė Klubo vadovui apsvarstyti jo elgesį, tačiau Å¡is Klausimas visuotiniame Klubo narių susirinkime nebuvo svarstomas (nebuvo net įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę), darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui pritaikyta poveikio priemonė (sankcija) – paÅ¡alinimas iÅ¡ Klubo narių, kas ieÅ¡kovui, nesančiam kitų klubų nariu, labai suvaržė teisę ir galimybes medžioti, yra neproporcinga jo galimai padarytam pažeidimui.Nors, kaip galima spręsti iÅ¡ 2016-06-12 Klubo narių susirinkimo protokolo, Klubo vadovo paaiÅ¡kinimų ir kai kurių liudytojais apklaustų Klubo narių parodymų, tokia griežta sankcija ieÅ¡kovui buvo pritaikyta dėl to, jog jo veiksmai sukėlė turtinę žalÄ Klubui – buvo negauta 1500 Eur planuotų gauti pajamų už 2015-01-09/2015-01-10 komercinę medžioklę, tačiau bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti, jog tokius nuostolius Klubas patyrė bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo elgesio.

Bylos duomenys leidžia manyti, kad svečių nepasitenkinimÄ medžiokle, dėl ko jie galimai nebesutiko mokėti visos sutartos kainos, galėjo nulemti ir visa eilė kitų priežasčių: antrÄ dienÄ vykusi medžioklė buvo nutraukta atvykusiems gamtos apsaugos pareigÅ«nams suradus neteisėtai sumedžiotÄ stirninÄ , jį sumedžiojęs svečias iÅ¡ Norvegijos buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, jam paskirta didelė 1100 Eur bauda, konfiskuotas ginklas (e. b. II t., b. l. 47-52), o, kaip matyti iÅ¡ ATP bylos medžiagos:

ATP protokole esančio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimo (e. b. II t., b. l. 36-37), 2015-03-13 nutarime nurodytų duomenų (e. b. II t., b. l. 47-521), tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas norvegas, tiek kiti medžioklėje dalyvavę norvegai teigė, jog jie prieÅ¡ medžioklę nebuvo tinkamai instruktuoti, tai yra informuoti, kad negalima medžioti stirnų, be to, kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų, svečiai buvo nepatenkinti ir tuo, kad kartu su jais medžioja tiek daug klubo medžiotojų, svečiai statomi į blogesnes vietas, dėl ko antrÄ dienÄ dalis Klubo medžiotojų nebuvo įraÅ¡yti į medžioklės lapÄ ir jiems pasiÅ«lyta medžioti atskirai kitoje vietoje. Be to, klausimas dėl ieÅ¡kovo elgesio įvertinimo 2015-01-09/2015-01-10 medžioklės metu buvo iÅ¡keltas tik 2016-04-24 vykusio visuotinio Klubo narių susirinkimo metu, t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams ir trims mėn. po aptariamų įvykių, nors didelei daliai Klubo narių (tarp jų ieÅ¡kovo paÅ¡alinimÄ inicijavusiems J.

T. ir R. A.) Å¡ie įvykiai tapo žinomi jau tuo metu ir laike nuo 2015-01-09/2015-01-10 vyko ne vienas visuotinis medžiotojų klubo susirinkimas. Pats skundžiamas sprendimas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių buvo priimtas 2016-06-12, tai yra jau praėjus beveik pusantrų metų nuo Å¡ių įvykių. Pažymėtina, nei Asociacijų įstatyme, nei Klubo įstatuose nenustatyta, per kiek laiko nuo atitinkamo pažeidimo gali bÅ«ti sprendžiamas nario paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo klausimas. Tuo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje buvo įtvirtintas bendrasis Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas, per kurį administracinį pažeidimÄ padariusiam asmeniui gali bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda (ATPK 35 straipsnis).

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, įtvirtintÄ Darbo kodekso 241 straipsnio 2 dalyje, negalima skirti drausminės nuobaudos praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo padarytas. Aplinkybių, sutrukdžiusių ieÅ¡kovo veiksmus įvertinti operatyviau (pirmasis Klubo narių susirinkimas po aptariamų įvykių įvyko dar 2015-04-26; e. b. I t., b. l. 190-192), nenustatyta. Todėl atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), teismas konstatuoja, kad sprendimas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių buvo priimtas praėjus nepateisinamai daug laiko nuo veiksmo, už kurį ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Klubo narių (elnio sumedžiojimo), atlikimo, kas sudaro pagrindÄ manyti, jog elnio sumedžiojimo faktas galėjo bÅ«ti panaudotas tik kaip pretekstas, kaip tai tvirtino ieÅ¡kovas, vėliau nusprendus paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ dėl kitų priežasčių.

Todėl vien tik dėl nepateisinamai ilgo laiko, praėjusio nuo elnio nuÅ¡ovimo iki sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovui pritaikyta poveikio priemonė – paÅ¡alinimas iÅ¡ Klubo narių negali bÅ«ti laikomas teisėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).Dėl procedÅ«rinių paÅ¡alinimo aspektų Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , vertinant asociacijos nario paÅ¡alinimo procedÅ«ros teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bÅ«tina nustatyti, ar sprendžiant klausimÄ dėl nario paÅ¡alinimo buvo sudarytos tinkamiausios ir priimtiniausios sÄ lygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti klausimo nagrinėjimui: pvz. buvo iÅ¡ anksto ir aiÅ¡kiai suformuluojami paÅ¡alinimo pagrindai, sudarytos sÄ lygos (galimybės) surinkti ir pateikti visÄ Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingÄ informacijÄ , pateikti atsikirtimus, susiformuoti narių nuomonei ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , pagrįstais pripažįsta ieÅ¡kovo argumentus, jog priimant ginčijamÄ sprendimÄ buvo pažeista tiek ieÅ¡kovo teisė gintis nuo kaltinimų padarius nusižengimus, tiek ir kitų Klubo narių teisė bÅ«ti tinkamai informuotiems apie nagrinėjamo klausimo esmęIÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad prieÅ¡ 2016-06-12 susirinkimÄ , kuriame buvo priimtas ginčijamas sprendimas, atsakovo 2016-05-28 praneÅ¡imu, iÅ¡siųstu ieÅ¡kovui registruotu paÅ¡tu tÄ pačiÄ dienÄ (e. b.

I t., b. l. 39, 40), ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad 2016-06-12 neeilinio visuotinio susirinkimo metu bus svarstomi su juo susiję klausimai, tarp jų, 2-uoju klausimu: ieÅ¡kovo paÅ¡alinimas iÅ¡ Klubo narių, nes jis „pažeidė MK „Aras“ įstatų 4.3.1 p (nesilaikė klubo įstatų, vidaus tvarkos taisyklių bei sutarčių); 4.3.6. p. (nevykdė medžiotojų pareigų medžioklės metu, teisėtos medžioklės vadovo nurodymų, nesilaikė medžioklės etikos taisyklių); 6.12.1 p. (pažeidė medžiotojo etikÄ ); 6.12.3 p. (nevykdė klubo valdymo organų sprendimų nemedžioti elnius) reikalavimus.“ IÅ¡ taip suformuluotų paÅ¡alinimo pagrindų iÅ¡ tiesų sunku suprasti, už kokius konkrečius veiksmus ieÅ¡kovÄ buvo siÅ«loma Å¡alinti iÅ¡ Klubo narių.

Dėl pirmojo įstatų pažeidimo (4.3.1 p., t. y. nesilaikė klubo įstatų, vidaus tvarkos taisyklių bei sutarčių), jau nustatyta anksčiau, kad Klubas vidaus tvarkos taisyklių neturi, jokių sutarčių su Klubu, kurias galėtų pažeisti, ieškovas nebuvo sudaręs, todėl kaltinimas Įstatų nesilaikymu, nenurodant nei kokių konkrečiai Įstatų reikalavimų ieškovas nesilaikė, nei kokiais konkrečiais veiksmais tai pasireiškė, yra pernelyg abstraktus, kad nuo jo galima būtų gintis.

Antrojo Įstatų punkto pažeidimas (4.3.6. p., t. y. nevykdė medžiotojų pareigų medžioklės metu, teisėtos medžioklės vadovo nurodymų, nesilaikė medžioklės etikos taisyklių) suprastinas kaip medžioklės etikos taisyklių nesilaikymas, kurio esmę sudaro medžiotojo pareigų medžioklės metu nevykdymas ir medžioklės vadovo nurodymų nevykdymas. Tačiau nenurodžius, kada vykusios medžioklės metu ir kokių konkrečiai medžioklės vadovo nurodymų ieškovas nesilaikė, kaltinimas laikytinas taip pat pernelyg nekonkrečiu, kad nuo jo galima būtų tinkamai gintis.

Trečiojo Ä®statų punkto pažeidimas (6.12.1 p., t. y. pažeidė medžiotojo etikÄ ) iÅ¡ esmės pakartoja ankstesnįjį kaltinimÄ . Jokia informacija apie tai, kuo grindžiamas nurodomų Å¡alinimo pagrindų buvimas, praneÅ¡ime nenurodyta. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovui buvo iÅ¡ esmės apribota teisė iÅ¡ anksto žinoti, už kokius konkrečiai veiksmus jį siÅ«loma Å¡alinti iÅ¡ Klubo, ir tinkamai pasirengti savo interesų gynybai susirinkime, surinkti ir pateikti papildomÄ informacijÄ , suformuluoti atsikirtimus.

IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad apie 2016-06-12 Klubo narių visuotinį susirinkimÄ eiliniai Klubo nariai buvo informuoti telefonu. Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra. Kokia konkrečiai informacija buvo jiems nurodyta telefonu praneÅ¡ant apie susirinkimÄ , byloje nėra, tačiau akivaizdu, kad detali informacija apie susirinkimo darbotvarkę, o tuo labiau, informacija apie konkrečius ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių pagrindus telefonu jiems nebuvo suteikta. Nors pagal Ä®statų 7.3 p.p. informavimas telefonu yra numatytas kaip vienas iÅ¡ bÅ«dų praneÅ¡ti nariams apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ , dėl ko, vertinant formaliai, susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka nebuvo pažeista, tačiau atsižvelgiant į Å¡aukiamo susirinkimo metu numatyto svarstyti klausimo (Klubo nario paÅ¡alinimas) ypatingÄ svarbÄ , į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad visiems Klubo nariams turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta ne tik apie Å¡aukiamo susirinkimo vietÄ ir laikÄ , bet ir pateikta informacija apie susirinkime numatomÄ svarstyti ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių klausimÄ , nurodyti aiÅ¡kÅ«s Å¡alinimo iÅ¡ Klubo pagrindai, duomenys, kuo grindžiamas paÅ¡alinimo pagrindų buvimas, tam, kad ir kiti Klubo nariai galėtų iÅ¡ anksto pasirengti klausimo nagrinėjimui ir tinkamai apsispręsti.

Nagrinėjamu atveju tai buvo itin svarbu tiems nariams, kurie patys 2016-06-12 susirinkime nedalyvavo, o jų interesus atstovavo kiti Klubo nariai pagal įgaliojimus (2016-06-12 susirinkime tokių buvo net 8; e. b. I t., b. l. 58-59).Pažymėtina, kad nors bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-06-12 Klubo narių susirinkime ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių klausimas buvo sprendžiamas pakartotinai, tačiau bylos duomenys nėra pakankami spręsti, kad dėl to tiek ieÅ¡kovui, tiek kitiems Klubo nariams konkretÅ«s ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo pagrindai jau buvo žinomi, nes 2016-04-24 susirinkimo protokole nenurodyti sprendimo Å¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Klubo narių pagrindai, jokie Klubo narių pasisakymai Å¡iuo klausimu taip pat neužfiksuoti (e. b.

I t., b. l. 35-36), o kaip nurodė liudytojais apklausti Klubo nariai B. M., R. Ž. ir V. L., 2016-04-24 sprendimo Å¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Klubo narių tikrasis pagrindas (priežastis) buvo tai, jog ieÅ¡kovas pranešė (įskundė) aplinkos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nams apie 2015-01-09 medžioklės metu neteisėtai sumedžiotÄ stirninÄ . Gi skundžiamo 2016-06-12 sprendimo Å¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Klubo narių pagrindu buvo nurodytos visiÅ¡kai kitos aplinkybės.Remdamasis visu tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamas sprendimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Klubo narių buvo priimtas nesant ieÅ¡kovo veiksmuose materialiųjų Ä®statuose nustatytų Å¡alinimo pagrindų ir yra neproporcingas ieÅ¡kovo atliktam veiksmui (elnio sumedžiojimui), priimtas praėjus nepateisinamai daug laiko nuo Å¡io veiksmo atlikimo, be to, ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas ir sprendimas priimtas pažeidus procedÅ«ras ir bendro pobÅ«džio standartus, t. y. nesudarius tinkamiausių bei priimtiniausių sÄ lygų tinkamai pasirengti klausimo nagrinėjimui, kas sudaro teisinį pagrindÄ pripažinti ieÅ¡kovo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Klubo narių neteisėtu.

Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, pripažintinas negaliojančiu Klubo 2016-06-12 visuotinio narių susirinkimo sprendimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Klubo narių (CK 1.138 straipsnis, 2.82 straipsnio 4 dalis, CPK 185 straipsnis).IeÅ¡kinį patenkinus, spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 31,00 Eur žyminį mokestį, todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

Be to, į bylÄ pateiktas ieÅ¡kovas praÅ¡ymas iÅ¡ atsakovo priteisti ir 2359,50 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (e. b. III t., b. l. 108-109). Ä® bylÄ Â pateikti dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas realiai patyrė nurodomo dydžio iÅ¡laidas (e. b. II t., b. l. 160-164; e. b. III t., b. l. 110-113). Nurodytų iÅ¡laidų dydis, atsižvelgiant į advokatės Å¡ioje byloje ieÅ¡kovui suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytų maksimalių dydžių, neprieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

IÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2390,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 51,62 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti negaliojančiu atsakovo Kėdainių rajono medžiotojų klubo „Aras“, juridinio asmens kodas 191035649, visuotinio narių susirinkimo 2016-06-12 sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ V.

G. iš Kėdainių rajono medžiotojų klubo „Aras“ narių.Priteisti ieškovui V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Kėdainių rajono medžiotojų klubo „Aras“, juridinio asmens kodas 191035649, 2390,50 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimties eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.Priteisti iš atsakovo Kėdainių rajono medžiotojų klubo „Aras“ 51,62 Eur (penkiasdešimt vieno euro 62 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (išieškotojas valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas - 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                        (pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u)                     Laima Å ablevičienė   Â