2fbe09be-ce45-490f-953e-48f0c792d2fd · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Sigitas BagdonavičiusPranešėjas Sigitas Bagdonavičius             Baudžiamoji byla Nr. 1A-455-366/2012Teisėja Bronius Varsackis             Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01325-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.3. 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Prano Šimkaus ir Tomo Zdanavičiaus, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant prokurorui Aidui Amparavičiui,nuteistajam V.

B.,gynėjui advokatui Raimundui Gargasuiteismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas V. B. atidėtas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsipraÅ¡yti R.

L..Be to, Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ V. B. priteista 907,79 Lt Valstybinėm ligonių kasoms prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, 240 Lt už antrinę teisinę pagalbÄ ir 21,95 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai, bei 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiosios R. L. naudai.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , N U S T A T Ė: V. B. nuteistas už tai, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. gruodžio 25 d., apie 22.30 val., savo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, koridoriuje, konflikto metu tyčia kumščiu sudavė savo Å¡eimos nariui, sugyventinei, R.

L. tris kartus į galvos sritį ir tris kartus į veido sritį, sugriebęs už rÅ«bų iÅ¡ nugaros pusės kaklo srityje pargriovė jÄ ant grindų ir įspyrė deÅ¡imt kartų jai į įvairias kÅ«no vietas, taip padarė R. L. veido sumuÅ¡imÄ , poodines kraujosruvas apie akis, galvos smegenų sukrėtimÄ , juosmens sumuÅ¡imÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl patirtų sužalojimų sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei deÅ¡imties dienų laikotarpiui.Nuteistasis V. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-29 nuosprendį, iÅ¡teisinti jį iÅ¡ kaltinimo pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Nurodo, jog neprisipažįsta dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir tokiu bÅ«du nesupranta, kodėl teismas nustatė atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažinimÄ kaltu ir gailėjimÄ si. Teigia, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka faktinių, todėl teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , pripažindamas jį kaltu ir nuteisdamas. Apeliantas mano, kad apkaltinamasis nuosprendis priimtas remiantis tik nukentėjusiosios R. L. parodymais, bei spėjimais ir prielaidomis. Nurodo, kad pagal bylos medžiagÄ R.

L. 2011-12-26 girtavo ir gruodžio 25-26 d. nesikreipė nei į medikus, nei į policijÄ , tačiau tik 2011-12-28 kreipėsi į policijos komisariatÄ , tuo tarpu į medikus R. L. kreipėsi tik 2011-12-29, o pas medicinos specialistÄ â€“ 2012-01-10. Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad iki kreipimosi į minėtas įstaigas R. L. galėjo bÅ«ti sužalota ir kitomis aplinkybėmis.Be to, pažymi, kad specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) neatsispindi, kiek buvo suduota smÅ«gių, koks sužalojimų mechanizmas ir kt.

Apeliantas pripažįsta tÄ faktÄ , kad 2011 m. gruodžio 25 d. vakare tarp jo ir R. L. buvo įvykęs konfliktas, kurį iÅ¡provokavo pati nukentėjusioji. Teigia, kad konflikto metu R. L. nesunkaus sveikatos sutrikdymo nepadarė. Nurodo, kad po konflikto R. L. išėjo iÅ¡ namų ir nuėjo pas M. K. ir Z. S., Å¡ie liudytojai teisme patvirtino, kad jie sužalojimų ant R. L. kÅ«no nematė. Todėl apeliantas mano, kad nukentėjusioji kreipėsi į teisėsaugos institucijos siekdama turėti materialinės naudos, neteisėtai pasipelnyti.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas. Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Nuteistojo V. B. nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino įvykio aplinkybes, kurių pagrindu pripažino jį kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 9 p. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai.

Tuo tarpu skunde pateikiami samprotavimai apie įrodymų vertinimÄ yra subjektyvÅ«s ir nepaneigia teismo iÅ¡vadų Å¡iuo klausimu. Teisėjų kolegija nurodo, kad bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas patikrino kiekvieno įrodymo liečiamumÄ , leistinumÄ , įrodymų pakankamumÄ , jų tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumÄ . Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra nauji ir skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertinti.

Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu visiÅ¡kai sutinka, patikrinusi priimto nuosprendžio pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , pripažįsta, kad, vertindamas įrodymus, pirmosios instancijos teismas klaidų nepadarė, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės ir veikos teisinio įvertinimo. Tokiu bÅ«du minėti apeliacinio skundo teiginiai atmetami kaip nepagrįsti.Be to, V. B. ginčija savo kaltę dėl minėto nusikaltimo padarymo, tačiau iÅ¡analizavusi teismui pateiktÄ medžiagÄ ir skunde nurodytus argumentus teisėjų kolegija neranda pagrindo apelianto iÅ¡ kaltinimo pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. iÅ¡teisinti.

Nors nuteistasis tvirtina, jog inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė, tačiau teismo išvados atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas nuosprendyje pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios R. L. parodymais ir jų patikrinimo vietoje protokolu, apžiūros protokolų duomenimis, specialisto išvada, liudytojų parodymais bei kitais bylos duomenimis, iš kurių galima spręsti, kad V. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nesunkiai sutrikdė R.

L. sveikatÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, tokia teismo iÅ¡vada yra teisinga, todėl V. B., nuteistam pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai ir iÅ¡teisinti iÅ¡ jo nėra jokio pagrindo.Nors apeliantas visiÅ¡kai savo kaltės nepripažįsta, tačiau patvirtina faktÄ , kad 2011 m. gruodžio 25 d. tarp jo ir nukentėjusiosios R. L. įvyko konfliktas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2011-12-28 apklausos metu V. B. teigė, jog sudavė sugyventinei du smÅ«gius delnu į veidÄ (vienas smÅ«gis į kairę veido dalį, o antras kažkur į lÅ«pas) (b.l. 46), tuo tarpu 2012-02-08 akistatos metu nuteistasis parodė, kad iÅ¡ delno du kartus sudavė R.

L. į deÅ¡inę veido pusę. Be to, V. B. teigė, kad nukentėjusiajai sudavė delnu, tuo tarpu R. L. parodė, kad V. B. sudavė kumščiu, tačiau Å¡ių parodymų prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alina specialisto iÅ¡vadoje pateikta iÅ¡vada, jog R. L. sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, o tai galėtų gautis suduodant smÅ«gius kumščiais (b.l. 27). Tokiu bÅ«du nuteistojo esminių parodymų prieÅ¡taravimas, teismui leidžia abejoti V. B. teiginių, kuriais neigiamas jo kaltės nebuvimas nukentėjusiosios atžvilgiu, objektyvumu ir pagrįstumu.

Taip pat teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad V. B. iÅ¡ esmės pripažįsta įvykdęs nusikaltimÄ , bet ginčija smÅ«gių kiekį ir jų dislokacijÄ ant kÅ«no, tačiau kaip matyti, tokius jo parodymus paneigia nukentėjusiosios R. L. parodymai, kuriuos patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26-27), kurioje nustatyta, kad R. L. padaryti Å¡ie sužalojimai: veido sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos apie akis, galvos smegenų sukrėtimas, juosmens sumuÅ¡imas.

Tokiu bÅ«du V. B. apeliaciniame skunde pateikti motyvai traktuojami kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, jog baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad V. B. ne kartÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ buvo naudojęs fizinį smurtÄ (b.l. 39), be to R. L. ne kartÄ buvo sumuÅ¡ta (b.l. 36). Pasak liudytojo R. N. nuteistasis V. B. yra agresyvus, dažnai konfliktuoja su sugyventine R. L. (b.l. 37).Be to, kaip nepagrįsti atmetami apelianto teiginiai susiję su specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini).

Atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas V. B. kaltę, teisingai įvertino 2012-01-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis. Byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų abejoti specialisto išvados teisingumu ir pagrįstumu, kadangi specialisto išvada parengta remiantis VšĮ „Kėdainių ligoninės“ gydymo stacionare ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kad 2012-12-29 R. L. pasijutusi blogai buvo hospitalizuota į traumatologijos skyrių (b.l. 26-27).

Apelianto pateikta versija, kad iki kreipimosi medicininės pagalbos R. L. galėjo bÅ«ti sužalota kitomis aplinkybėmis, atmetama kaip nepagrįsta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio 25 d. iki kreipimosi į VÅ¡Ä® „ Kėdainių ligoninę“ – 2011 m. gruodžio 29 d. R. L. remiantis liudytojų parodymais, o bÅ«tent M. K., Z. S., M. V., nebuvo kitomis aplinkybėmis sužalota sveikata, su Å¡iais liudytojais nukentėjusioji bendravo visÄ nurodytÄ laikotarpį.

Be to, pirmosios instancijos teisiamojo posėdžiu metu liudytojas – pareigÅ«nas D. Č. patvirtino, kad 2011-12-28 atvykus R. L. į Kėdainių raj. PK, matėsi mėlynės paakiuose ir nukentėjusioji buvo patyrusi smurtÄ (b.l. 129). Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu duotuose liudytojų parodymuose nustatyta, kad iÅ¡ karto po įvykio nukentėjusioji nurodė, kad V. B. jÄ sumušė. Tokiu bÅ«du nuteistojo pateikta įvykio versija, jos interpretacija visiÅ¡kai neatitinka bylos duomenų, yra prieÅ¡taringa ir neįtikima, nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis.

Tuo tarpu nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklūs, esminių prieštaravimų juose nėra, be to, juos patvirtina objektyvūs bylos duomenys. Taip pat, kaip nepagrįsti atmetami nuteistojo V. B. apeliacinio skundo argumentai, kad byloje stokojama įrodymų ir apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas prielaidomis, spėjimais. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos padaryta išvada, kad tiek įvykio metu, tiek ir po jo, tiek tiesioginiai įvykio dalyviai, tiek kai kurie liudytojai buvo neblaivūs, todėl jų parodymai gali būti nepakankamai objektyvus, neaiškiomis aplinkybėmis, bet savo esme patvirtina nusikaltimo esmę, o parodymai vertinami ta apimtimi, kiek jie neprieštarauja kitiems, objektyviems bylos įrodymams.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad liudytojas M. K. patvirtino, kad matė, jog prie R. L. lÅ«pos kažkas buvo (b.l. 130), liudytoja M. V. duodama parodymus konkrečiai nurodė nukentėjusiosios sužalojimus (b.l. 36), kurie konstatuoti ir specialisto iÅ¡vadoje. Tuo tarpu pagrįstai liudytojos Z. S. parodymai vertintini kaip apibÅ«dinantys asmenis, santykius tarp jų, kadangi ji tiesioginio įvykio nematė. Teisėjų kolegijos nuomone, nuosprendyje iÅ¡dėstytos aplinkybės atitinka byloje esančias faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , pripažindamas V.

B. kaltu, be to, nuosprendis nėra grindžiamas prielaidomis.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad sprendžiant nuteistojo V. B. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , įrodymų vertinimÄ , pažeidimų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti turėjusiais esminės reikÅ¡mės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, nepadaryta. Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant procesinių ir materialinių teisės normų, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, N U T A R I A :

Nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Sigitas Bagdonavičius Teisėjai             Pranas Å imkus              Tomas Zdanavičius