2fbdfdba-2355-4a59-a1e5-e5388510530a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-665-555/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04225-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.5.; 2.5.8.8.; 2.5.20.1; 3.2.4.11.; 3.3.1.15.; 3.3.1.18.; (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, Ievai Gegieckaiteidalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaukus būstas“ atstovei advokatei V. R.,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Doctor Invest“ atstovui advokatui G.

D.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaukus bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-14300-638/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaukus bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Doctor Invest“, dėl skolos ir netesybų priteisimo, Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Jaukus bÅ«stas“ nuo 2010 metų įvairioms įmonėms (UAB „Kaunasta“, UAB „Litasta“), susijusioms su atsakove UAB „Doctor Invest“, teikė tarpininkavimo paslaugas. IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, kad tarp jos ir atsakovės 2014 metais buvo sudaryta žodinė tarpininkavimo paslaugų sutartis, pagal kuriÄ turėjo bÅ«ti parduodamas nekilnojamas turtas, t. y. kotedžas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pardavus minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ sumokėti už tarpininkavimÄ 977,47 Eur sumai.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atliko Å¡ias paslaugas: surado pirkėjÄ duodama skelbimÄ interneto svetainėse, naudodama savo turimÄ duomenų bazę, atvedė klientÄ pardavėjui, dalyvavo klientui tariantis dėl pirkimo, derantis dėl kainos, skatino greitesnį pardavimÄ , teikė informacijÄ bankams, rÅ«pinosi turto vertinimu, už jį apmokėjo, derino preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymÄ . 2014 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi.IeÅ¡kovė UAB „Jaukus bÅ«stas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Doctor Invest“ priteisti 977,47 Eur skolos, 8,30 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 605 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, valstybės naudai – 8 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.Teismas pasisakė, kad aplinkybės, jog kelios įmonės (UAB „Doctor Invest“, UAB „Kaunasta“, UAB „Litasta“) yra ar buvo įregistruotos ir veikė toje pačioje buveinėje, kad tie patys asmenys yra vienos ir kitos bendrovės darbuotojai, tai, kad UAB „Doctor Invest“ buvo kitų dviejų bendrovių UAB „Kaunasta“ ir UAB „Litasta“ akcininkė, nesudaro pagrindo spręsti, kad tarpininkavimo sutartis, sudaryta 2010 m. rugpjūčio 2 d. tarp Makota Real Estate ir UAB „Kaunasta“, galiojusi iki 2011 m. rugpjūčio 2 d., galėjo sukurti teises ir pareigas atsakovei, t. y.

UAB „Doctor Invest“. Teismas taip pat sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodinėdama, kad su atsakove buvo susitarta dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, neįrodė esminių susitarimo sÄ lygų, t. y. kokios paslaugos ir kokiais terminais turės bÅ«ti atliktos, koks apmokėjimas sutartas, kada tas apmokėjimas turi bÅ«ti atliktas. Teismas, iÅ¡ abiejų Å¡alių direktorių duotų paaiÅ¡kinimų, negalėjo spręsti, kad tarpininkavimo paslaugų sutartis tarp Å¡alių tikrai buvo sudaryta. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančių įrodymų ir duotų paaiÅ¡kinimų visumÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovės veiksmai prieÅ¡tarauja jos pačios paaiÅ¡kinimams apie tai, kokios buvo tarpusavio sutarties sÄ lygos.

Teismas sprendė, kad atsakovei nepripažįstant ginčo susitarimo egzistavimo, ieÅ¡kovė tarpininkavimo sutarties buvimo neįrodė, tuo tarpu aplinkybė, kad ankstesnės sÄ skaitos už tarpininkavimÄ buvo apmokėtos 35 kartus, nesudarė pagrindo tikėtis, kad bus apmokėta ir 36 kartÄ .Teismas taip pat akcentavo, kad ieÅ¡kovė veikė savo rizika, neturėdama konkretaus, aiÅ¡kaus susitarimo su atsakove, todėl pažymėjo, kad nesant susitarimo, neatsiranda prievolė jį vykdyti. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių sÄ skaitų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad ji apmokėjo už atsakovę kokias nors sÄ skaitas, t. y. nepateikė konkrečių sÄ skaitų iÅ¡ portalų valdytojų, kurios patvirtintų, jog ieÅ¡kovė yra apmokėjusi už skelbimÄ interneto puslapyje, nepateikė jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų apmokėjusi už perkamo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimÄ .

IÅ¡ liudytojo A. K. paaiÅ¡kinimų, teismas nustatė, kad už perkamo buto įvertinimÄ sumokėjo R. K. (ieÅ¡kovės direktorius), tačiau teismas sprendė, kad jei ieÅ¡kovė ir mokėjo už turto įvertinimÄ , tai ji atliko jį A. K. naudai, todėl iÅ¡ pastarojo ir turėtų praÅ¡yti iÅ¡laidų atlyginimo. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Jaukus bÅ«stas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, nepakankamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatytus bylos faktus, klaidingai tarp Å¡alių paskirstė įrodinėjimo pareigÄ . Nepagrįstai sprendime vertinta, kad ginčo atveju ieÅ¡kovė neįrodė esminių susitarimo sÄ lygų, t. y. kokios paslaugos kokiais terminais turės bÅ«ti atliktos, koks apmokėjimas yra sutartas ir kada apmokėjimas turėtų bÅ«ti atliktas.

Nurodo, kad tarpininkavimo sutarčiai nėra privaloma raÅ¡ytinė forma. Toks paslaugų teikimas, nesant raÅ¡ytinės sutarties buvo įprastas tarp Å¡alių susiklosčiusioje praktikoje – iÅ¡ 35 atvejų, kai ieÅ¡kovė dar iki Å¡io sandorio sudarymo tarpininkavo atsakovei parduodant įvairius butus, o raÅ¡ytinės formos sutartis nebÅ«davo sudaroma ir bÅ«davo apmokama ieÅ¡kovės nurodomais terminais ir tvarka. Pirmosios instancijos teismas klaidingai interpretavo 2010 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Kaunasta“ ir ieÅ¡kovės sudarytÄ tarpininkavimo sutartį, kuri patvirtina ieÅ¡kovės pozicijÄ dėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės bei su atsakove susijusių įmonių susiformavusioje praktikoje taikytų tarpininkavimo sutarčių sÄ lygų.

Taigi, egzistuojant tarpininkavimo paslaugos suteikimo faktui, konkrečios sutarties nuostatos turėjo bÅ«ti nustatomos atsižvelgiant į tarp per pakankamai ilgÄ bendradarbiavimo laikotarpį susiklosčiusiÄ praktikÄ . Pirmosios instancijos teismas, kilus abejonių dėl sutarties kainos ir jos nustatymo tvarkos, turėjo ne laikyti sutarto apmokėjimo dydį neįrodytu, o spręsti, ar ieÅ¡kovės nurodoma kaina yra protinga bei ženkliai nenukrypstanti nuo įprasto atlygio už tokio pobÅ«džio tarpininkavimo paslaugas.

Buto parduoto A. K. kaina buvo 46 339,20 Eur (160 000,00 Lt), tuo tarpu ginčo dydis – 977,00 Eur (3 737,00 Lt). Tarpininkavimo mokesčio procentas sudaro 2,1 procento, Å¡is dydis atitinka tiek rinkos kainos, tiek paties atsakovės mokamus mokesčius ir yra mažesnis nei įprastai. A. K. paliudijo, kad iÅ¡ viso atsakovei sumokėjo 68 060,70 Eur (235 000,00 Lt) sumÄ ir pirko butÄ su pilnu įrengimu, tuo tarpu atsakovė minėtÄ sumÄ iÅ¡skaidė į buto kainÄ 46 339,20 Eur (160 000,00 Lt) ir rangos darbų iki buto įrengimo kainÄ .

Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovės buhalterė priėmė sÄ skaitÄ ir 2014 m. lapkričio 30 d. pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ . Atsakovė neįrodė, kad minėta sÄ skaita buvo priimta ir tarpusavio skolų suderinimas buvo neva sudarytas per klaidÄ . Atsakovės atstovas, neiÅ¡reiÅ¡kė nesutikimo su sÄ skaitoje iÅ¡raÅ¡yta 977,47 Eur suma, nors vidutiniÅ¡kai apdairus ir rÅ«pestingas verslininkas tokių veiksmų turėjo imtis. Å iuo atveju, ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų visuma yra pakankama pripažinti, kad žodinė tarpininkavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta buvo.

Atsakovė UAB „Doctor Invest“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės UAB „Jaukus bustas“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: siekdama įrodyti, kad tarpininkavimo sutartis, kurios pagrindu yra praÅ¡oma priteisti skolÄ egzistuoja, ieÅ¡kovė turėjo įrodyti Å¡alių valiÄ sudaryti tokiÄ sutartį, kad Å¡alys vykdė ir žinojo apie vykdomÄ sutartį bei, kad buvo susitarta dėl visų sutarties sÄ lygų.

Tuo tarpu vien ta aplinkybė, kad neva ankstesnė Å¡alių praktika patvirtina tarpininkavimo sutarties sudarymÄ , nesant kitų konkrečių įrodymų apie sutarties sudarymÄ , neįrodo, jog šį kartÄ tarp Å¡alių buvo sudarytas įprastas žodinis susitarimas. Be to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės teigiamos aplinkybės, apie susitartÄ mokėjimo tvarkÄ , yra prieÅ¡taringos. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pačiai ieÅ¡kovei yra neaiÅ¡ku nuo kurios sumos turėtų bÅ«ti skaičiuojamas tarpininkavimo mokestis, todėl darytina iÅ¡vada, kad pagrindinė tokio tipo sandorio sÄ lyga nebuvo aiÅ¡kiai aptarta tarp Å¡alių, o tai patvirtina, kad jokio žodinio susitarimo nebuvo.

Ginčo atveju nebuvo susitarta dėl esminių tarpininkavimo sutarties sÄ lygų, neaiÅ¡ki nei apmokėjimo tvarka, paslaugos kaina, nei paslaugų teikimo ribos. IeÅ¡kovė savo reikalavimų pagrįstumÄ , įrodinėja 2014 m. lapkričio 30 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu, tačiau ieÅ¡kovė turėjo pasidomėti, ar atsakovės finansininkė iÅ¡vis turėjo teisę pasiraÅ¡yti atsakovės vardu atitinkamus dokumentus, todėl to nepadariusi veikė savo rizika. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl įrodymų vertinimo nustatant, ar tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta nekilnojamojo turto pardavimo tarpininkavimo sutartis.

Kasacinis teismas, formuodamas praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutarčiai sudaryti pakanka Å¡alių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikÅ¡mės valios iÅ¡raiÅ¡kos formai. Kasacinis teismas, atskleisdamas konsensualizmo principo esmę ir jo taikymÄ , pabrėžė, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui bÅ«dingas minimalus Å¡alių valios varžymas, todėl Å¡alys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formÄ , kuria iÅ¡reiÅ¡kia savo susitarimo turinį.

Ä®statyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str. 1 d.). Privaloma raÅ¡ytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 str.), o sandoriai, kuriems įstatymai ar Å¡alių susitarimas nenustato raÅ¡ytinės formos, gali bÅ«ti sudaromi žodžiu (CK 1.72 str. 1 d.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje S. A. v.

UAB „LIT-INVEST“, bylos Nr. 3K-3-103/2013).IeÅ¡kovė įrodinėja, kad su atsakove žodžiu sudarė tarpininkavimo parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ sutartį, kurios pagrindu suteikė paslaugas – surado atsakovės nekilnojamojo turto pirkėjÄ , t. y. ieÅ¡kovė įrodinėja, jog atsakovė, sudarydama žodinę paslaugų sutartį su ieÅ¡kove, siekė, pasinaudojant jos paslaugomis, parduoti savo nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl ieÅ¡kovė, suteikusi sutartas paslaugas, turi teisę tikėtis gauti už tai atlyginimÄ .

Tuo tarpu atsakovė tvirtina, kad tarp jos ir ieÅ¡kovės nebuvo susiklostę jokie sutartiniai santykiai, o atliktos paslaugos buvo suteiktos ne atsakovės, o pirkėjo A. K. naudai.Nagrinėjamam ginčui aktualios atlygintinų paslaugų tiekimo sutartinius teisinius santykius reglamentuojančios normos nustato, kad tokia sutartimi viena Å¡alis (paslaugos teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti Å¡iam tam tikras nematerialaus pobÅ«džio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.).

Paslaugų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali bÅ«ti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais (CK 6.720 str. 1 d.). Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas ir spręsdamas iÅ¡ sutartinių santykių kilusius ginčus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali nukrypti tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.). Civilinio kodekso XXXV skyrius, reglamentuojantis atlygintinų paslaugų teikimÄ , įsakmiai nenustato paslaugų sutarties formos, todėl Å¡i sutartis gali bÅ«ti sudaryti tiek raÅ¡ytine, tiek žodine forma.

Pažymėtina, kad CK 1.71 straipsnio 2 dalis nustato, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmenų elgesio matyti jų valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).IeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, nurodo, kad tarpininkavimo santykius tarp jos ir atsakovės įrodo iki Å¡io ginčo sėkmingai tarp Å¡alių susiklostę tarpininkavimo santykiai, kurie įprastai nebÅ«davo forminami raÅ¡tu, be to, tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuris patvirtina, kad atsakovė pripažino susidariusiÄ skolÄ už suteiktas paslaugas, o taip pat patvirtina ir aplinkybę, kad buvo susitarta dėl užmokesčio už tarpininkavimo paslaugas.

Taigi nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo, jog atsakovei nuosavybes teise priklausęs nekilnojamas turtas buvo parduotas pirkėjui A. K., tačiau kyla ginčas dėl aplinkybės, ar tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė tarpininkavimo paslaugų sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo surasti atsakovės nekilnojamojo turto pirkėjÄ , o atsakovė atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas. Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip ne kartÄ konstatavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G. Å . v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB „AAA“ v.

Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002; kt.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad ginčo Å¡alys buvo susitarę dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad „... pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ visi tarpininkavimo paslaugų užsakymai ir suderinimai buvo atliekami žodžiu ir raÅ¡tu įprastai nebuvo forminami.

Daugybė tarp ieÅ¡kovės ir su atsakove susijusių (tos pačios įmonių grupės) įmonių sudarytų sandorių, kurių sÄ lygos buvo identiÅ¡kos Å¡io ginčo objektu esančiam sandoriui, sudarė pagrindÄ tikėtis, kad atsakovė ir už šį kartÄ už jai reikalingos tarpininkavimo paslaugos suteikimÄ atsiskaitys tokia pačia tvarka ir terminais.“ Nurodytas aplinkybės ieÅ¡kovės atstovė pakartojo ir 2016 m. birželio 21 d. įvykusiame teismo posėdyje. Be to, Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti ieÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi suvestinę visų objektų, kuriuos ieÅ¡kovė yra pardavusi, lentelę (toliau – lentelė), taip pat PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kas pasak ieÅ¡kovės patvirtina, jog verslo santykiai su atsakove ir su susijusia grupės įmone UAB „Litasta“ buvo susiklostę ilgalaikiai ir sistemingai (t. 1, b. l. 76-77, 104-115, taip pat elektroninė bylos kortelė:

DOK-15243, DOK-12865). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei į bylÄ pateiktus ieÅ¡kovės įrodymus atkreipia dėmesį, kad nors ieÅ¡kovė ir teigia, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiklostę ilgalaikiai tarpininkavimo santykiai, iÅ¡ byloje pačios ieÅ¡kovės pateiktos lentelės (1 t., b. l. 105), matyti, kad ieÅ¡kovė paslaugas daugiausiai yra teikusi ne atsakovei, o UAB „Litasta“, tuo tarpu iÅ¡ Å¡iai įmonei iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, jog Å¡ios buvo iÅ¡raÅ¡ytos remiantis raÅ¡ytinėmis tarpininkavimo paslaugų sutartimis.

Dėl nurodyto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalima sutikti su ieškovės argumentais, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę ilgalaikiai ir sistemingi tarpininkavimo paslaugų santykiai, tuo tarpu ieškovės nurodyta aplinkybė, kad UAB „Litasta“ yra tos pačios įmonių grupės kaip ir atsakovė, nesudaro pagrindo spręsti, kad ginčo atveju šalis galėjo sieti tokie patys teisiniai santykiai, iš kurių atsakovei galėjo būti sukurtos tam tikros teisės ir pareigos.

Pažymėtina, kad ginčo atveju taip pat svarbu nustatyti ir tinkamai įvertinti, kokius veiksmus atliko ieÅ¡kovė atsakovės naudai, koks Å¡ių veiksmų sÄ sajumas su ieÅ¡kovės įrodinėjama paslaugų teikimo sutartimi – tarpininkauti parduodant atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . 2016 m. birželio 2 d. įvykusio teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovė, siekdama parduoti atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ , atliko tokius tarpininkavimo veiksmus: surado pirkėjÄ ginčo nekilnojamam turtui pirkti (įdėjo skelbimus, susisiekė su pirkėju (A.

K.), pravedė pirmines derybas, aprodė nekilnojamÄ jį turtÄ , aptarė su pirkėjo, kokios yra jo finansinės galimybės įsigyti ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , suorganizavo turto vertinimÄ , siekiant gauti paskolÄ , derino preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymÄ , bendradarbiavo su M. T. (atsakovės darbuotoju)) (garso įraÅ¡as ~14 min. 36 sek.). Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė byloje nėra pateikusi nei sÄ skaitų už skelbimų į internetinius portalus patalpinimÄ , nei jokių nekilnojamojo turto apžiÅ«ros aktų ar kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovė savo elgesiu, bendra valia siekė sukurti tarpusavio santykius.

Be to, ieÅ¡kovės atstovės nurodytos aplinkybės dėl suteiktų paslaugų apimties vertintinos prieÅ¡taringai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pasak ieÅ¡kovės, jai atlyginimas už suteiktas tarpininkavimo paslaugas atsirado jau nuo preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo, Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė neneigė ir apeliacinės instancijos teisme, 2016 m. birželio 21 d. teismo posėdžio metu pati ieÅ¡kovės atstovė pakartojo, kad vien atvedus pirkėjÄ , t. y. preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu, ieÅ¡kovė turėjo teisę gauti sutarto dydžio užmokestį (garso įraÅ¡as ~11 min. 30 sek.), tuo tarpu iÅ¡ byloje pateiktos minėtos lentelės matyti, kad sÄ skaita už suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 2014 m. lapkričio 5 d., praėjus beveik aÅ¡tuoniems mėnesiams po preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo.

Kita vertus, ieÅ¡kovė taip ir nepagrindė ir nenurodė, kokiu pagrindu ir kokiomis aplinkybėmis, ji ir toliau, jau pasiraÅ¡ius preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, veikė, kaip ji teigia, atsakovės interesais, t. y. rÅ«pinosi turto vertinimu, banko paskolos gavimu, rašė užklausÄ apie namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), adresatui, vardu M.. Pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovė į bylÄ nėra pateikusi neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų galimai atsakovei suteiktų paslaugų apimtį, juo labiau, kad pačios ieÅ¡kovės nurodyti paaiÅ¡kinimai ir argumentai dėl paslaugų apimties taip pat yra prieÅ¡taringi, kas sudaro pagrįstas abejones, kad Å¡alių nesiejo jokie tarpininkavimo paslaugų santykiai. Tuo tarpu ieÅ¡kovės nurodyti atlikti veiksmai, labiau tikėtina buvo atlikti pirkėjo A. K. naudai, bet ne atsakovės.IeÅ¡kovė savo reikalavimų pagrįstumÄ Ä¯rodinėja teikdama 2014 m. lapkričio 30 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ .

IeÅ¡kovė teigia, kad bÅ«tent minėtas aktas patvirtina, jog atsakovė pripažino susidariusio įsiskolinimo dydį, todėl yra patvirtinamas tiek žodinės sutarties tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarymo faktas, tiek ir sutarto apmokėjimo pagal sudarytÄ sutartį suteiktas paslaugas dydis. Tuo tarpu atsakovė tvirtina, kad minėtas aktas buvo pasiraÅ¡ytas per klaidÄ , kadangi ieÅ¡kovės nurodytos paslaugos atsakovei nebuvo suteiktos, taip pat pateikė į bylÄ 2015 m. kovo 2 d. pretenzijÄ ieÅ¡kovei bei 2015 m. kovo 2 d. debetinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (t. 1, b. l. 30-31, elektroninė bylos kortelė X9610).

IÅ¡ byloje pateikto tarpusavio suderinimo akto matyti, kad šį aktÄ iÅ¡rašė ir pateikė ieÅ¡kovė atsakovei, tuo tarpu jį pasirašė atsakovės vyriausioji buhalterė, dėl Å¡ių aplinkybių byloje nėra ginčo. Pažymėtina, kad jeigu prievolės Å¡alis neigia prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymÄ , teismas privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tam tikras kitos Å¡alies dokumentas laikytinas tinkamu, teisinius padarinius abiem prievolės Å¡alims sukeliančiu pareiÅ¡kimu apie įskaitymÄ (CK 6.131 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡kilus byloje ginčui dėl žodinės tarpininkavimo sutarties tarp Å¡alių egzistavimo, kuomet byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtinai aplinkybei, jog ginčo paslaugų sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudaryta, taip pat, esant byloje pateiktiems įrodymams, kad atsakovė iÅ¡ tiesų nesutiko su iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir skolų suderinimo aktu, juos ginčijo, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atliko nurodytas paslaugas atsakovės naudai ir dėl Å¡ių paslaugų atlikimo buvo suderinta abiejų Å¡alių valia, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovės į bylÄ patikti įrodymai nėra pakankami Å¡alių sutartiniams santykiams patvirtinti.

Be to pažymėtina, kad ieÅ¡kovė yra profesionalė, teikianti nekilnojamojo turto pardavimo tarpininkavimo paslaugas, kaip tÄ pati nurodė ir visos bylos nagrinėjimo metu, todėl ieÅ¡kovei, nesudariusiai raÅ¡ytinės sutarties su atsakove dėl tarpininkavimo paslaugų parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , tenka su jo tiesioginiu verslu susijusi rizika.Konstatavus, kad neįrodžius, jog tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta žodinė tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis, o bÅ«tent, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir esantys byloje įrodymai nepagrindžia, jog Å¡alys sulygo esmines sutarties sÄ lygas, tarp jų ir atlygį dėl tarpininkavimo mokesčio, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl ieÅ¡kovės argumentų, susijusių su užmokesčiu ir jo dydžiu atliekant ieÅ¡kovės nurodytas tarpininkavimo paslaugas.

Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį ieÅ¡kovės apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, dėl to ieÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistinos jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 3 d.), kurias kaip atsakovė nurodo, sudaro 484 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ parengimas (t. 2, b. l. 7,17). Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo metu galiojusi redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 7, 8.11 punktuose įtvirtintus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius, atsakovės nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius (MMA-300 Eur (1035 Lt)*1,5=450), todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti turėtų apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaukus bÅ«stas“ (j. a. k. 302507496) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Doctor Invest“ (j. a. k. 302326777) naudai priteisti 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti turėtų apeliacinės instancijos teisme.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                 Egidijus Tamašauskas