2023-01-31 Nr. BB-722-1-01-1-15187-2017-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-446/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15187-2017-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 31 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Audronės Kartanienės, susipažinusi su nuteistojo I. M. ir jo gynėjo advokato Vytauto Polikaičio kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 16 d. nuosprendžio, prašymu sustabdyti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 16 d. nuosprendžio vykdymą ir baudžiamosios bylos medžiaga,

n u s t a t ė :

Kasaciniame skunde prašoma Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendį dalyje dėl bausmės paskyrimo I. M. už veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje pakeisti ir paskirtą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 16 d. nuosprendį pakeisti, taikyti BK 92 straipsnio 1 dalį, paskirtos I. M. galutinės subendrintos trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Kasatoriai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė įstatymą ir nepagrįstai nepaskyrė bausmės vykdymo atidėjimo pirmą kartą teisiamam I. M., kuris nusikaltimo įvykdymo metu buvo nepilnametis. Nesutinka, kad apeliacinės instancijos teismas, nepaisant teigiamo nuteistojo darbo veiklos charakterizavimo, jo antraeilio vaidmens vykdant nusikalstamą veiką, nematė pagrindo atidėti bausmės vykdymą (BK 92 straipsnio 1 dalis). I. M. paskirta reali įkalinimo bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Nuo nusikaltimo padarymo iki šiol beveik šešerius metus I. M. mokosi ir dirba, turi pastovų nuolatinį darbą.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui skiriamos bausmės rūšies ir dydžio klausimą, nagrinėdami bylą iš esmės, sprendžia pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai. Kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis). Bausmės griežtumo (ar švelnumo) klausimas, atsietas nuo argumentų dėl bausmės skyrimo taisyklių nesilaikymo ar esminio procesinio pažeidimo padarymo, nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-895/2016, 2K-7-8-788/2018 ir kt.).

Kaip matyti iš skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio, teismas dėl analogiškų nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentų pasisakė nutarties 66-71 punktuose ir pripažino, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtoji vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra artima BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam nepilnamečiui skiriamos laisvės atėmimo bausmės minimumui (BK 91 straipsnio 3 dalis), nelaikytina per griežta, yra teisinga ir atitinka tiek I. M. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, tiek jo asmenybę.

Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje pasisakyta ir dėl BK 92 straipsnio nuostatų netaikymo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nuteistajam I. M. nėra pagrindo atidėti bausmės vykdymą, nes jis platinimo tikslais disponavo labai dideliu ir dideliu kiekiais metamfetamino ir MDMA, pasižyminčiais pavojingu neurotoksiniu poveikiu, be to, dar proceso metu I. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis), už kurį nuteistas Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, teisinių argumentų, pagrindžiančių, kad apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentus, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ar padarė esminius BPK pažeidimus, kasaciniame skunde nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 16 d. nuosprendžio vykdymą paliekamas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo I. M. ir jo gynėjo advokato Vytauto Polikaičio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Artūras Ridikas

Audronė Kartanienė