2fbd8f96-cf62-4f38-8c16-e07eba8f685f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S

                                                                            Civilinė byla Nr. 2-1803-399/2013

                                               Proceso

Nr. 2-28-3-05436-2009-4

                                                                                                Â

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                   Â

                                117.2.; 116.10.3.                                           Â

                                                                                     Â

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                               N U T A R

T I S

                                                    Â

2013-04-30

                                                                  Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina

Zaržeckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka sprendė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo

išaiškinimo   ir

                                                           N

u s t a t ė:

            Atsakovas

UAB „Saerimner“ pateikė pareiÅ¡kimÄ Â dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

           Pareiškimas

priimtinas (LR CPK 278 str. 1 d. ir 2 d.) ir sprendimo išaiškinimo klausimas išspręstinas

iš esmės rašytinio proceso tvarka  (LR CPK 278 str. 3 d.).

Atsakovas praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ civilinėje

byloje iškeltoje pagal R. S. ir kitų asmenų ieškinį

atsakovams UAB „Saerimner‘ ir LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono

aplinkos apsaugos departamentui dėl teises pažeidžiančių veiksmų nutraukimo

ir taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo panaikinimo.

 Marijampolės rajono apylinkės teisme  yra  išnagrinėta

civilinė byla pagal ieškovų R. S., J. P., D. J., P. B., D. N., A. G.,

Kvietkinės kaimo bendruomenės ir Santakos kaimo bendruomenės ieÅ¡kinį irÂ

patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono

aplinkos apsaugos departamentui ir UAB „Saerimner“ dėl teises pažeidžiančių

veiksmų nutraukimo ir taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo

panaikinimo (Nr.2-375-399/2011).

2011-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo

sprendimu patikslintas ieškinys tenkintas ir panaikintas Marijampolės regiono

aplinkos departamento 2005-07-27 UAB “Saerimner” iÅ¡duotas, 2006-12-22 iÅ¡duotasÂ

ir 2007-04-04 bei 2008-03-04 koreguotas Taršos integruotos prevencijos ir

kontrolės (TIPK) leidimas Nr. 8.6.-21/11.

 Pripažinta UAB “Saerimner, įmonės kodas 111657920,

ūkinė veikla vykdoma 06 padalinyje, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime

esančiame kiaulių komplekse, neteisėta ir jÄ nutraukti.

Nustatyta, kad Å«kinę veiklÄ UAB “Saerimner”, įmonės

kodas 111657920, 06 padalinyje, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime,

esančiame kiaulių komplekse privalo nutraukti per tris mėnesius nuo teismo

sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.

 Kauno apygardos teismo nutartimi 2012-07-02,

(civilinė byla nr. 2A-450-510/2012 išnagrinėjus atsakovo UAB „Saerimner“

apeliacinį skundÄ , teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Lietuvos

Respublikos Aukščiausiojo teismo nutartimi 2013-01-16,  (civilinė byla

3K-3-112/2013), iÅ¡nagrinėjus atsakovo UAB „Saerimner“ kasacinį skundÄ , Kauno

apygardos teismo 2012-07-02 nutartis palikta nepakeista.

 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimasÂ

nebuvo panaikintas, todėl jo išaiškinimo klausimas teismingas Marijampolės

rajono apylinkės teismui (LR CPK 278 str. 1 d.).

LR CPK 278 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu sprendimas

yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų

praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo

turinio.

Atsakovas UAB „Saerimner“ prašyme išaiškinti teismo

sprendimÄ suformulavęs eilę klausimų dėl Å«kinės veiklos nutraukimo (pvz. kÄ

„Saeimner“ turėtų daryti su geriamojo vandens trimis gręžiniais -17 klausimas

ir pan.).

Pagal CPK 278 str. 1 dalį teismas, priėmęs sprendimÄ ,

dalyvaujančių asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę išaiškinti

sprendimÄ tais atvejais, kai sprendimas yra neaiÅ¡kus; iÅ¡aiÅ¡kinimas negali

pakeisti sprendimo turinio. Ši nuostata reiškia,   teismo sprendimas gali būti

išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai

suprantamai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai

aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas. Teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ ,

negali keisti jo turinio ir esmės, ar išeiti už byloje, kurioje priimtas

aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo teismoÂ

2009-07-03 nutartis Nr. 3K-7-242/2009; 2007-11-21 nutartis Nr. 3K-3-533/2007;

2006-10-11 nutartis Nr.3K-3-183/2006), taigi   teismas

priėmęs teismo sprendimÄ Â negali aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje

netyrė ir nekonstatavo.

Marijampolės rajono apylinkės teismas priimdamas

teismo sprendimÄ Â 2011-10-13 netyrė ir nekonstatavo aplinkybių klausimais

atsakovo suformuluotais prašyme dėl sprendimo išaiškinimo.

Teismas gali aiškinti tik sprendimo rezoliucinę dalį,

o ji suformuluota aiškiai ir vienareikšmiškai, dėl to yra pasisakę ir Kauno

apygardos bei Lietuvos Aukščiausiasis teismas ir teismo sprendimÄ atsisakytina

išaiškinti.

Dėl atsakovo UAB „Saerimner“ prašymo išaiškinti

teismo sprendimo įvykdymo terminų skaičiavimÄ pasibaigus teismo sprendimo

vykdymo sustabdymo pagrindui pasisakoma tiek, kad atsakovas praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kintiÂ

nutartį 2013-02-28 dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo  priimtÄ kitoje

byloje ir kito teisėjo, o būtent civilinėje byloje Nr. 2-1085-91/2013, teisėjo

V.Švetkausko. Ši nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu ir 2013-04-17 išsiųsta

nagrinėti Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka. Per teismo sprendimo

iÅ¡aiÅ¡kinimo institutÄ nėra galima  aiÅ¡kinti, kad ir to paties teismo, tačiau

kito teisėjo ir kitoje civilinėje byloje priimto procesinio sprendimo

(nutarties).

Klausimai kilę Vykdymo procese gali būti keliami ir

sprendžiami kita tvarka, o ne per sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutÄ Â LR CPK 278

str. nustatyta tvarka ir teismo sprendimo įvykdymo terminų skaičiavimo

klausimas nesprendžiamas LR CPK 278 str . tvarka. Â

           Vadovaujantis

išdėstytu ir LR CPK 278 str., 290 str. – 292 str.  teismas

                                      Â

                  N u t a r ė:

           Atsakovo

UAB „Saerimner“  pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo priimti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo  sprendimÄ

2011-10-13 civilinėje byloje nr. 2-375-399/2011 atsisakyti išaiškinti.

Nutarties kopijÄ siųsti atsakovo UAB „Saerimner“

atstovui advokatui R.Paukštei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo

dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per

Marijampolės rajono apylinkės teismÄ

          Â

Teisėja                                                                                               Janina

Zaržeckienė