2fbd5e79-2b4a-4dca-bad7-a04111b60517 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                           Civilinė byla Nr. 2S-553-154/2014                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00276-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 122.4.;124.2.2.;124.2.9. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 5 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. Å . ir suinteresuotų asmenų S. G. bei I. G. atskiruosius skundus dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-372-959/2014, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjos A. Å . praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-436-874/2013, irn u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja A. Å . kreipėsi į JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 9 p. , 368 str. 1 d. numatytÄ trijų mėnesių terminÄ ; atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-436-874/2013, baigtÄ Ä¯siteisėjusiu galutiniu JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimu, dalyje dėl pareiÅ¡kėjų A. Å . ir T. Å . 2013 m. kovo 18 d. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių; panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjų A.

Å . ir T. Å . 2013 m. kovo 18 d. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių; pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjams T. Å . ir A. Å . pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neprieÅ¡taraujančiÄ vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžiančiÄ nei vieno iÅ¡ sutuoktinių teisių bei teisėtų interesų; vadovaujantis LR CK 3.53 straipsnio 4 dalimi, civilinę bylÄ sustabdyti, iki bus pateikta įstatymui neprieÅ¡taraujanti sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Nurodė, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-05-03 sprendime - toje dalyje, kurioje buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, buvo padarytos aiÅ¡kios teisės normų taikymo klaidos:

1) padalintas ne visas santuokoje įgytas turtas, taip pažeidžiant LR CK 3. 53 straipsnio 3 dalį, LR CPK 539 straipsnio 2 dalį, LR CPK 541 straipsnio 2 dalį;

2) teismas be jokių motyvų ir teisinio pagrindo pripažino asmenine vieno iÅ¡ sutuoktiniu nuosavybe turtÄ , kuris įgytas pareiÅ¡kėju santuokoje ir yra (buvo santuokos nutraukimo metu) bendroji jungtinė sutuoktiniu nuosavybė;

3) sutuoktiniu turtas padalintas, grubiai pažeidžiant įstatymu įtvirtintÄ lygybės principÄ : vienam sutuoktiniui (T. Å .) teko kelis kartus didesnė turto dalis, nei kitam sutuoktiniui;

4) apie bylos iÅ¡kėlimÄ ir nagrinėjimÄ nebuvo praneÅ¡ta pareiÅ¡kėju kreditoriams; 5) 2013-05-03 teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių iÅ¡ esmės pažeidė vieno iÅ¡ sutuoktiniu - A. Å . - teises ir teisėtus interesus. Be to, praÅ¡ymas grindžiamas ir LR CPK 369 str. 1 d. 2 p. norma ir motyvuotas tuo, kad T. Å . nuslėpė nuo pareiÅ¡kėjos tikrÄ jÄ Å«kininko Å«kio padėtį, Darginių ŽŪB pajų rinkos vertę, pelnÄ , gautÄ 2012 metais iÅ¡ Å«kininko Å«kio veiklos, apgavo pareiÅ¡kėjÄ , tvirtindamas ir į sutartį įraÅ¡ydamas, kad visas turtas, bent kiek susijęs su Å«kininko Å«kiu, yra asmeninė T.

Å . nuosavybė.Suinteresuotas asmuo T. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Suinteresuoti asmenys S. G. ir I. G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti juos į procesÄ kreditoriais.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 21 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-436-874/2013.S. G. ir I.

G. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į procesÄ kreditoriais atmetė.Priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. Å . 3630,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuoto asmens T. Å . naudai.Dėl LR CPK 369 str. 1 d. 9 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo teismas nurodė, kad iÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-436-874/2013 esančios Å¡alių pasiraÅ¡ytos ir teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, jog Å¡alys susitarė dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei patvirtino, kad daugiau turto, kuris priklausytų jiems bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise, neturi, todėl ateityje dėl turto pasidalinimo pretenzijų vienas kitam nereikÅ¡.

Å alys taip pat patvirtino, kad, gyvendami santuokoje, bendrų kreditorių neįgijo. A. Å . dalyvavo teismo posėdyje, duomenų apie pareikÅ¡tas pretenzijas dėl sutarties turinio byloje nėra. Pažymėjo, kad bendro turto (jo kiekio ir vertės) nurodymas ir jo pasidalijimas, kreditorių nurodymas, yra sutuoktinių, o ne teismo pareiga. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog teismas, tvirtindamas tokiÄ pareiÅ¡kėjų sutartį, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ .Dėl LR CPK 369 str. 1 d. 2 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo teismas nurodė, kad iÅ¡ kartu su atsiliepimu pateikto Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnybos raÅ¡to bei dalykinio susiraÅ¡inėjimo medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja atstovavo T.

Å . Å«kį pagal įgaliojimÄ , iÅ¡duotÄ 2007-08-23, ir tam tikra apimtimi kontroliavo Å«kio veiklÄ , todėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymo bei 2013-05-03 sprendimo priėmimo dienÄ jai turėjo bÅ«ti žinoma T. Å . Å«kio finansinė padėtis. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių laisva valia susitarė, jog Å«kininko T. Å . Å«kis priklauso T. Å . asmeninės nuosavybės teise ir po santuokos nutraukimo lieka T. Å .. Byloje nenustatyta, kad Å¡i sutarties sÄ lyga ir pareiÅ¡kėjos apsisprendimas dėl jos kokiu nors bÅ«du priklausė nuo T.

Å . Å«kio finansinės padėties 2012 metais. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl tariamos apgaulės nepagrįstos įrodymais. Todėl aplinkybė, jog T. Å . Å«kio pelnas ir finansiniai srautai yra didesni nei pareiÅ¡kėja manė, neturi esminės reikÅ¡mės bylai.Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo termino teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja tvirtina, jog apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , preliminariai sužinojo tik 2013-12-06, t. y. po to, kai pakartotinai buvo apvogta jos gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ir kai rado besimėtančius nepasiraÅ¡ytus buhalterinius dokumentus.

Tačiau Å¡ios ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nepatvirtina jokie teismui pateikti įrodymai. Ä®rodymai, patvirtinantys ikiteisminio tyrimo inicijavimÄ bei finansinės atskaitomybės dokumentai nepatvirtina aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja tik 2013-12-06 rado minėtus dokumentus. Teismas pažymėjo, kad aplinkybės, susijusios su T. Å . Å«kio finansine padėtimi, nėra esminės bylai dėl santuokos nutraukimo, neatitinka LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 punkto pagrindo, todėl jų sužinojimas nedaro jokios įtakos LR CPK 368 straipsnyje numatytiems terminams.

Apie tai, jog sutartimi neva nebuvo padalyta tam tikra žemės Å«kio technika, pareiÅ¡kėja žinojo dar iki bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo ir tai pati nurodė savo praÅ¡yme, todėl teiginiai, susiję su Å¡ių aplinkybių sužinojimu tik 2013-12-06, neatitinka tikrovės. Konstatavo, kad apie kitas aplinkybes, kurios, pareiÅ¡kėjos nuomone, sudaro pagrindÄ procesui atnaujinti, pareiÅ¡kėja sužinojo arba turėjo sužinoti sprendimo paskelbimo dienÄ . Ginčijamas teismo sprendimas buvo paskelbtas 2013-05-03, terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti suėjo 2013-08-03, praÅ¡ymas teismui paduotas 2014-02-26, trijų mėnesių terminas yra praleistas, jo praleidimo priežastys – nesvarbios.

Todėl teismas praÅ¡ymo netenkino.Teismas nurodė, kad 2014-03-18, t. y. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo dienÄ , gautas S. G. ir I. G. praÅ¡ymas įtraukti juos į procesÄ kreditoriais civilinėje byloje Nr. 2-372-959/2014. Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-436-874/2013 medžiagos, Å¡ioje byloje nedalyvavo jokie suinteresuoti asmenys. Todėl praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo minėtoje byloje nagrinėjimas negali daryti įtakos S. G. ir I. G. teisėms ar pareigoms. Dėl Å¡ios priežasties jų į praÅ¡ymo nagrinėjimo procesÄ byloje dalyvaujančiais asmenimis teismas neįtraukė.

Pažymėjo, kad jeigu kreditoriai S. G. ir I. G. mano, jog teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-436-874/2013 daro įtakos jų teisėms, pareigoms ar teisėtiems interesams, jie turi teisę, esant CPK numatytiems pagrindams, nustatyta tvarka paduoti teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja A. Å . praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-436-874/2013, baigtÄ Ä¯siteisėjusiu galutiniu JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimu, dalyje dėl pareiÅ¡kėjų A.

Š. ir T. Š. 2013 m. kovo 18 d. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1. 2013-05-03 Joniškio rajono apylinkės teismo sprendime - toje dalyje, kurioje buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių - buvo padalintas ne visas santuokoje įgytas turtas, taip pažeidžiant LR CK 3. 53 str. 3 d., LR CPK 539 str. 2 d., LR CPK 541 str. 2 d., kurie reikalauja, kad santuokos nutraukimo byloje būtų išspręsti visi bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto padalinimo klausimai.

Teismų praktikoje laikoma, kad tokia sutartis dėl santuokos nutraukimo prieštarauja viešajai tvarkai ir negali būti tvirtinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2010, 2014 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2014, ir kt ).

2. Teismas 2013-05-03 sprendime be jokių motyvų ir teisinio pagrindo pripažino asmenine vieno iÅ¡ sutuoktiniu nuosavybe turtÄ , kuris įgytas pirkimo bÅ«du pareiÅ¡kėju santuokoje iÅ¡ bendrų pareiÅ¡kėju lėšų ir yra (buvo santuokos nutraukimo metu) bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl teismo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių iÅ¡ esmės pažeidė vieno iÅ¡ sutuoktiniu - A. Å . - teises ir teisėtus interesus. Taip be jokio teisinio pagrindo teismas priteisė pareiÅ¡kėjui T.

Š. didesnės kaip 100 000 Lt vertės bendro turto. Pavyzdžiui, Darginių žemės ūkio bendrovės pajai, kurių vertė 80 498 Lt, įgyti pareiškėjų santuokoje pagal pajų pirkimo-pardavimo sutartį, pirkti iš bendrų pareiškėjų santuokinių lėšų, be jokių teisinių ar faktinių motyvų pripažinti asmenine T. Š. nuosavybe: bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės virsmas į asmeninę vieno iš sutuoktinių, T. Š., nuosavybę nemotyvuojamas ir niekaip nepaaiškinamas nei sutartyje, nei pareiškime, nei teismo sprendime; arba, pavyzdžiui, T.

Å . Å«kininko Å«kio pajamos, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, visiÅ¡kai nebuvo dalinamos, vertinga žemės Å«kio technika iki Å¡iol nepadalinta.3. Sutuoktinių turtas padalintas grubiai pažeidžiant įstatymu įtvirtintÄ lygybės principÄ : vienam sutuoktiniui (T. Å .) teko kelis kartus didesnė turto dalis, nei kitam sutuoktiniui. Taip pažeistas LR CK 3.53 str. 4 d. reikalavimas teismui patikrinti, ar nėra pažeidžiami vieno iÅ¡ sutuoktinių teisės ir teisėti interesai, reikalavimas vienodai ginti abiejų sutuoktinių teises ir interesus, tarp jų ir turtinius interesus.4.

Apie bylos iÅ¡kėlimÄ ir nagrinėjimÄ nebuvo praneÅ¡ta pareiÅ¡kėjų kreditoriams - pareiÅ¡kėjos A. Å . tėvams S. G. ir I. G., kuriems pareiÅ¡kėjas T. Å . gera valia žadėjo atiduoti 20000 Lt skolÄ . Taip buvo pažeistas LR CK 539 str. 1 d. 4 p., 541 str. 2 d., LR CK 3.53 str. 3 d. Teismų praktikoje toks pažeidimas vienareikÅ¡miÅ¡kai laikomas pagrindu atnaujinti procesÄ . Nors S. G. ir I. G. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti juos į šį procesÄ kreditoriais, teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė, nevertindamas jo kaip vieno iÅ¡ faktinių pagrindų procesui atnaujinti.5.

Ä®galiojimas, kurį su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ pateikė T. Å ., baigėsi 2011 metais, o pareiÅ¡kėja kelia klausimus dėl turto, kurį T. Å . Å«kininko Å«kis įsigijo nuo 2012 m. sausio 1 d. iki santuokos nutraukimo, t. y. 2013-05-03. Be to, įgaliojimas suteikia teisę veikti įgaliotojo vardu jo pavedimu, tačiau teismas žodinio proceso nesurengė ir pareiÅ¡kėjos net neklausė, kiek realiai jai buvo pavesta vykdyti ir kokias funkcijas pagal pateiktÄ Ä¯galiojimÄ . Paties pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys patvirtina, jog buhalterinę apskaitÄ ir visus su finansais susijusius reikalus tvarkė ne pareiÅ¡kėja A.

Å ., bet specialistai pagal sutartį su Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnybos Akmenės skyriumi. Å ios tarnybos raÅ¡tas, pateiktas su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , patvirtina, kad niekam kitam, tik vieninteliam T. Å ., Å¡i tarnyba teikė duomenis, o pareiÅ¡kėjai A. Å . Å¡iuos duomenis teikti atsisakė, reikalaudama raÅ¡tiÅ¡ko paties T. Å . sutikimo (2014-01-03 Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnybos Akmenės rajono konsultavimo biuro raÅ¡tas Nr. 1, priedas prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ ).

Todėl dėl Å¡ių aplinkybių santuokos metu įgytas turtas buvo padalintas neproporcingai. Jei pareiÅ¡kėja bÅ«tų žinojusi tikrÄ jÄ T. Å . Å«kininko Å«kio padėtį, bÅ«tų reikalavusi kitokių turto padalijimo proporcijų.6. Nuo 2011 m. T. Å . nebedirbo užsienyje, grįžo į LietuvÄ ir vienas pats tvarkė Å«kio finansinius reikalaus, nesuteikdamas oficialios raÅ¡ytinės informacijos sutuoktinei. PareiÅ¡kėja, kuri dirbo M. pagrindinėje mokykloje ir niekaip nebuvo susijusi su Å«kininko Å«kio buhalterinės apskaitos tvarkymu, turi pagrindo manyti, kad T.

Å . jau nuo 2012 m. pradžios ruošėsi santuokos nutraukimui, nes slėpė Å«kininko Å«kio, turto įsigijimo dokumentus - tai patvirtinančius dokumentus A. Å . pamatė tik po 2013-12-05 vagystės, nes T. Å . jai žodžiu teigė apie sunkiÄ turtinę Å«kio padėtį.7. T. Å . pateikė teismui PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , patvirtinančiÄ , kad iÅ¡laidos advokato pagalbai už procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ civilinėje byloje pirmosios instancijos teisme sudaro 3630 Lt. Pridėtas dokumentas dėl sÄ skaitos apmokėjimo iÅ¡laidų nedetalizuoja ir jų paskirties nekeičia.

Pateiktuose dokumentuose nėra apskaičiavimo, kokia sumokėta iÅ¡laidų dalis sudaro atsiliepimo į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ parengimas, tačiau neginčijamai pareiÅ¡kėjas T. Å . nebuvo atstovaujamas pirmosios instancijos teisme, nes procesas nebuvo atnaujintas ir teismo posėdžiai vyko raÅ¡ytinio proceso tvarka. Mano, kad pateikti dokumentai nesuteikia galimybės teismui nustatyti, kokia nurodytų atstovavimo iÅ¡laidų dalis skirta atsiliepimo į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ suraÅ¡ymui, todėl teismas negalėjo priteisti praÅ¡omų advokato pagalbos iÅ¡laidų.Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys S. G. ir I.

G. praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-436-874/2013, baigtÄ Ä¯siteisėjusiu galutiniu JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimu, dalyje dėl pareiÅ¡kėjų A. Å . ir T. Å . 2013 m. kovo 18 d. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. IÅ¡ savo dukros sužinojo, kad ji ir T. Å . nutraukė santuokÄ , tačiau kombainas, pirktas už suinteresuotų asmenų pinigus, nebuvo padalintas santuokos nutraukimo byloje. Be to, sužinojo, kad suinteresuotų asmenų traktorius K-701, jo priekaba ir plÅ«gas bei kultivatorius priteisti T. Å ..             2. Ä® santuokos nutraukimo bylÄ suinteresuoti asmenys nebuvo įtraukti kaip sutuoktinių kreditoriai, apie santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimÄ nagrinėjimÄ nežinojo, nes dukra slėpė tai nuo jų, nenorėjo pasakoti, o jie, matydami, kad dukra labai prislėgta, sunkiai iÅ¡gyvena skyrybų procesÄ , jos smulkiai neklausinėjo.

Å iuo metu yra žinoma, kad S. G. ir I. G. turėjo bÅ«ti įtraukti į santuokos nutraukimo bylÄ , jiems turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta apie bylos iÅ¡kėlimÄ , nes yra ir buvo sutuoktinių A. ir T. Å . kreditoriai, kuriems turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta apie bylos iÅ¡kėlimÄ , turėjo bÅ«ti nustatyta, kokia bus jų dukros ir T. Å . atsakomybė, kam tenka pareiga atlyginti skolÄ (LR CK 3.53 str. 3 d., LR CPK 539 str. 1 d. 4 p.).             3. Mano, kad nėra tikslinga reikÅ¡ti dar vienÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , kai Å¡is praÅ¡ymas jau yra pareikÅ¡tas A.

Å ., o sutuoktinių kreditoriai šį praÅ¡ymÄ palaiko, patvirtina jame nurodytas aplinkybes, kiek tai liečia jiems negrÄ Å¾intas skolas, ir praÅ¡o jį tenkinti.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos A. Å . atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo T. Å . praÅ¡o JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. Å . patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. PareiÅ¡kėja A. Å . nei praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, nei atskirajame skunde neįrodė, kad sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ji pasirašė ne laisva valia, kad visos sutarties sÄ lygos su ja nebuvo suderintos. PareiÅ¡kėja yra jauna, iÅ¡silavinusi, veiksni moteris, gyvenant santuokoje buvo iÅ¡samiai informuota apie Å¡eimos turtinę padėtį, apie T. Å . Å«kininko Å«kio veiklÄ , Å«kio turtÄ ir pajamas, nes pagal įgaliojimÄ tvarkė visus Å«kio finansinės apskaitos klausimus, todėl apie tariamÄ savo teisių pažeidimÄ turėjo galimybę sužinoti iki sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasiraÅ¡ymo.2.

Apeliantės kaltinimas T. Å . jÄ apgavus ir nuslėpus Å«kininko Å«kio finansinę padėtį, ir įrodinėjimas, kad apie tai ji sužinojo po vagystės namuose 2012 m. gruodžio 6 d. radusi iÅ¡mėtytus dokumentus, yra paprasčiausiai nelogiÅ¡kas. Jei T. Å . bÅ«tų turėjęs kokių nors paslapčių apie Å«kininko Å«kio turtÄ ir pajamas, jis, iÅ¡sikeldamas iÅ¡ gyvenamojo namo, kuriame liko gyventi A. Å ., neabejotinai bÅ«tų pasiėmęs visus dokumentus.3. Ä®galiojimas veikti T. Å .

Å«kininko Å«kio vardu A. Å . buvo iÅ¡duotas 2007 m. rugpjūčio 23 d. penkeriems metams, t. y. iki 2012 m. rugpjūčio 23 d. o ne 2011 m., kaip nurodo apeliantė. 2012 metais A. Å . turėjo visiÅ¡kÄ priėjimÄ prie Å«kio dokumentų ir juos tvarkė, darė įvairių sÄ skaitų apmokėjimo pavedimus iÅ¡ T. Å . sÄ skaitos banke, T. Å . Å«kio 2012 metų apskaitoje ant visų sÄ skaitų, tiek Å«kio iÅ¡raÅ¡ytų, tiek Å«kyje gautų, yra A. Å . ranka padaryti įraÅ¡ai „Atsiskaityta“, „Apmokėta“, „Užskaityta“ ir pan.

Be to, iki Å¡ios dienos pas pareiÅ¡kėjÄ A. Å . namuose yra kompiuteris su dokumentais ir finansine informacija apie T. Å . Å«kį. Å ios aplinkybės visiÅ¡kai paneigia nesÄ Å¾iningus apeliantės teiginius apie tai, kad T. Å . 2012 metais ruošėsi santuokos nutraukimui, slėpė Å«kio dokumentus.4. Gyvenant santuokoje Å«kio veikla, turtas ir finansai buvo puikiai žinomi A. Å ., kaip ir tai, kad T. Å . Å«kininko Å«kis buvo įsteigtas ir veiklÄ pradėjo iki santuokos, nors Å«kis buvo registruotas vieno T.

Š. vardu, jis nebuvo vienintelis ūkio savininkas - faktinis ūkio savininkas buvo ir T. Š. brolis R. Š.. 2007 m. rugpjūčio mėn. - 2011 m. rugpjūčio mėn. T. Š. iš viso mažai dirbo ūkyje, nes dirbo užsienyje, ūkiu rūpinosi vienas R. Š.. Darginių ŽŪB pajai iš R. Š. realiai nebuvo perkami ir už juos bendromis santuokinėmis lėšomis (8049,00 Lt) nebuvo mokama, kaip teigia A. Š., nepateikdama jokių įrodymų. R. Š. tiesiog perleido savo pajus, kad tai būtų ūkio turtas, nes pats dalyvavo T.

Å . Å«kio veikloje.5. Proceso atnaujinimo atveju iÅ¡ naujo dalinantis turtÄ R. Å . bÅ«tų priverstas reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl bendrosios dalinės nuosavybės pripažinimo T. Å . Å«kininko Å«kyje, o tai tik didintų Å¡alių iÅ¡laidas.6. A. Å . ir T. Å . santuokos nutraukimo sÄ lygas aptarė iki kreipimosi į advokatę dėl dokumentų teismui paruoÅ¡imo. Santuokos nutraukimo iniciatore buvo A. Å ., užmezgusi artimus santykius su Italijos piliečiu L. S.. Å alys sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių turto nuosavybės statusÄ nurodė įvertinusios ir aptarusios visas aplinkybes.

Ä®vertinus tai, kad Å«kininko Å«kį T. Å . buvo įkÅ«ręs ir veiklÄ pradėjęs iki santuokos sudarymo, T. Å . brolio R. Å . indėlį į Å«kį ir kt., Å¡alys bendru susitarimu pripažino, kad Å«kininko Å«kis ir Å«kio turtas yra asmeninė T. Å . nuosavybė, todėl nedalinama. Å alys pasidalino gyvenamÄ jį namÄ , automobilius, t. y. tai, kas iÅ¡ tikrųjų Å¡alių buvo įgyta gyvenant santuokoje, nepaisant kiekvienos jų indėlio į Å¡io turto sukÅ«rimÄ . A. Å . neabejotinai suprantama, kad T.

Å . pajamos ir indėlis į bendrosios sutuoktinių nuosavybės sukÅ«rimÄ buvo gerokai didesnis, ir jos interesus visiÅ¡kai atitiko turto dalinimas lygiomis dalimis, gyvenamÄ jį namÄ su visais priklausiniais, baldais, buitine technika bei kitais namų ir Å«kio apyvokos daiktais paliekant jai vienai naudotis, ir tai, kad T. Å . įsipareigojo vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėti po 1500,00 Lt. Taigi, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos anaiptol nepažeidžia A. Å . interesų, nepažeidžia nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus interesų ir tikrai neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei.7. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 9 punkte numatytu pagrindu procesas byloje gali bÅ«ti atnaujintas tik tada, kai padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida.

Sprendžiant klausimÄ , jog buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, turi bÅ«ti nustatyta, kad konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos nebuvo taikytos arba netinkamai taikytos. IÅ¡ CK 3.53 str., reglamentuojančio santuokos nutraukimo tvarkÄ , matyti, kad Å¡i teisės norma kelia teismui atitinkamai pareigÄ Ä¯sitikinti, jog santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro. Konstatavus santuokos iÅ¡irimo pagrindÄ , teismui kyla pareiga patvirtinti sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Å ios sutarties turinį reglamentuojančios teisės normos yra skirtos ne teismui, o Å¡alims. Joms kreipiantis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu kyla pareiga iÅ¡spręsti visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu, sudarytoje sutartyje. Teismo pareiga tik iÅ¡spęsti klausimus, numatytus CK 3.59 str., pagal pateiktÄ Å¡alių sutartį. Jeigu Å¡alys nurodo, kad jos bendro dalytino turto neturi, taip pat nurodo, jog nėra kreditorių, teismas neprivalo aiÅ¡kintis, ar Å¡alių pateikta informacija atitinka tikrovę, kadangi pačios Å¡alys prisiima iÅ¡ to kylančias teisines pasekmes.

Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo konstatuoti, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 3 d. sprendimu nutraukdamas pareiÅ¡kėjų santuokÄ ir patvirtindamas jų pateiktÄ sutartį, pažeidė materialiÄ sias teisės normas.8. IÅ¡ A. Å . priteistos T. Å . turėtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir atitinkančios Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo.

T. Å . 2014 m. kovo 7 d. gavęs iÅ¡ teismo A. Å . gana didelės apimties praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuris jai buvo ruoÅ¡iamas beveik tris mėnesius, kai tuo tarpu T. Å . atstovaujanti advokatė turėjo tik 10 dienų atsiliepimui paruoÅ¡i ir pateikti. Teismas, atmetęs A. Å . praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pagrįstai iÅ¡ jos priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).Atsiliepimu į suinteresuotų asmenų S. G. ir I. G. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo T.

Å . praÅ¡o JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ suinteresuotų asmenų S. G. ir I. G. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-436-874/2013 suinteresuotų asmenų (kreditorių) nebuvo. Paduodami praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai A. Å . ir T. Å . nurodė, kad, gyvendami santuokoje, bendrų kreditorių neįgijo. CPK 365 str. 1 d., 366 str. 1 d. 7 p. numato, kad praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ byloje, užbaigtoje nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys gali paduoti, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl jų materialiųjų teisių ar pareigų.

Proceso atnaujinimÄ reglamentuojančios CPK normos nenumato neįtrauktų į procesÄ asmenų prisidėjimo, prisijungimo ar pan., prie kitų proceso dalyvių praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ . Todėl, norėdami ginti savo materialiÄ sias teises, jei tokios buvo pažeistos, apeliantai turėjo teismui pateikti savarankiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir pateikti tokių teisių pažeidimÄ patvirtinančius įrodymus (tokių įrodymų nei su 2014 m. kovo 17 d. praÅ¡ymu įtraukti į procesÄ kreditoriais, nei su atskiruoju skundu apeliantai nepateikė).

Dėl S. I. G. praÅ¡ymo įtraukti juos į procesÄ kreditoriais, teismas priėmė nutartį praÅ¡ymÄ atmesti, todėl dėl Å¡ios nutarties dalies S. I. G. gali teikti atskirÄ jį skundÄ , o ne praÅ¡yti panaikinti visÄ JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atnaujinti procesÄ .2. S. I. G. reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl traktoriaus K-701 nuosavybės ir 20000,00 Lt paskolos yra nepagrįstos ir neįrodytos. Teikiant teismui bet kokį reikalavimÄ , reikia teikti įrodymus, kad teismas turėtų pagrindÄ juos tirti ir vertinti, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.), Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus (CPK 178 str.).

Ratinis traktorius „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareiškėjo T. Š. įsigytas iki santuokos su A. Š. sudarymo, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys pripažino, kad jis yra T. Š. asmeninė nuosavybė, o jokių tai paneigiančių įrodymų apeliantai nepateikė. Teismui pateiktame prašyme ir sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių A. Š. ir T. Š. nurodė, kad gyvendami santuokoje bendrų kreditorių neįgijo. Jei apeliantai turi įrodymų ir pagrindo reikšti T.

Å . ar A. Å . reikalavimus dėl skolos grÄ Å¾inimo, jie tai gali padaryti ir teikdami atskirÄ ieÅ¡kinį teismui.PareiÅ¡kėja A. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuotų asmenų S. G. ir I. G. atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su atskirojo skundo argumentais ir prisideda prie jų atskirojo skundo.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja A. Å . prašė atnaujinti procesÄ byloje (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 9 punkte nustatytais pagrindais. Dėl proceso atnaujinimo (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.(duomenys neskelbtini)straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.IÅ¡ pareiÅ¡kimo ir atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis laiko tai, kad tik 2013-12-06, t. y. po to, kai pakartotinai buvo apvogta jos gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ir kai rado iÅ¡verstus bei besimėtančius nepasiraÅ¡ytus buhalterinius dokumentus, ji sužinojo apie tikrÄ T.

Š. ūkininko ūkio finansinę padėtį. Teigia, kad jei apie šias aplinkybes būtų žinojusi, pasirašydama santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, jos būtų nepasirašiusi. Ji nesinaudojo teisininko pagalba, todėl jos sutuoktiniui T. Š. teko kelis karus didesnė turto dalis. Be to, be jokio teisinio pagrindo teismas priteisė pareiškėjui T. Š. didesnės kaip 100 000 Lt vertės bendro turto. Pavyzdžiui, Darginių žemės ūkio bendrovės pajai, kurių vertė 80 498 Lt, įgyti pareiškėjų santuokoje pagal pajų pirkimo-pardavimo sutartį, pirkti iš bendrų pareiškėjų santuokinių lėšų, pripažinti asmenine T.

Å . nuosavybe. T. Å . Å«kininko Å«kio pajamos, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė visiÅ¡kai nebuvo dalinamos, vertinga žemės Å«kio technika iki Å¡iol nepadalinta.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010).Kad tam tikrÄ aplinkybę bÅ«tų galima pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusia bylos aplinkybe, bÅ«tina, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme atnaujinti procesÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad apie nurodomas, neva, naujai paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, pareiÅ¡kėjai A. Å . buvo žinomos dar iki sprendimo priėmimo, ji atstovavo T. Å . Å«kį pagal įgaliojimÄ , iÅ¡duotÄ 2007-08-23 (t. 1, b. l. 104, 105) ir tam tikra apimtimi kontroliavo Å«kio veiklÄ , todėl bÅ«dama protingas ir atsakingas žmogus, prieÅ¡ praÅ¡ydama teismo tvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, galėjo gauti arba pareikalauti sutuoktinio pateikti T.

Å . Å«kio finansinės atskaitomybės dokumentus. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, kad T. Å . Å«kininko Å«kio finansinės atskaitomybės dokumentų negalėjo gauti nagrinėjant bylÄ , kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ . Kadangi praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir kurių pagrindu teismas priėmė sprendimÄ , bei kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės pateikiami įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, tai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Dėl proceso atnaujinimo (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. (duomenys neskelbtini)straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių turinys apibrėžtas CK 3.53 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad šioje sutartyje sutuoktiniai turi aptarti inter alia savo turtines teises ir pareigas.

Sutuoktiniams laisva valia sutartyje kaip dalintinÄ nurodžius turtÄ ir sutarus jį priskirti vienam ar kitam sutuoktiniui, sutuoktinių sprendimas savaime nevertintinas kaip esminis vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų pažeidimas, jei nenustatyta kitų aplinkybių, dėl kurių vieno iÅ¡ sutuoktinių padėtis pasidarytų daug blogesnė nei kito. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos argumentus, kad jai atiteko ženklai mažiau turto nei jos buvusiam sutuoktiniui.

Todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad procesas turėtų bÅ«ti atnaujintas dėl to, kad teismui patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, kurioje nukrypta nuo lygių dalių principo, buvo pažeistos jos teisės, atmestini kaip nepagrįsti.CK 3.116 str. 2 dalyje nustatyta, jog CK trečiosios knygos VIII skyriaus „Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimas“ normos taikomos, jeigu nėra sutuoktinių sutarties dėl bendro turto padalijimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo supaprastinto proceso tvarka, nenustatinėja turto balanso, t. y.

Å¡iuo atveju netaikomos CK trečiosios knygos VIII skyriaus normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008); bendro turto (jo kiekio ir vertės). Todėl turto nurodymas sutartyje ir reikalavimo jį padalyti suformavimas yra Å¡alių, o ne teismo pareiga – tokios pat sÄ lygos galioja ir tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių (CK 3.51 str. 1 d. 2 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2006).

Tačiau teismas, tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, turėjo patikrinti, ar sutartyje nurodyta informacija apie dalijamÄ turtÄ yra teisinga, t. y. ar atitinka teismui pateiktuose įrodymuose esančius duomenims.Byloje nustatyta, kad Å¡alių santuoka buvo sudaryta 2000 m. lapkričio 4 d. (t. 1, b. l. 9), o T. Å . Å«kininko Å«kis buvo įregistruotas 2000 m. gegužės 24 d. (t. 1, b. l. 22), t. y. likus 5 mėnesiams iki santuokos sudarymo. Å alys, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodė, kad T.

Å . Å«kininko Å«kis priklauso T. Å . asmeninės nuosavybės teise ir po santuokos nutraukimo lieka jo asmeninė nuosavybė (t. 1, b. l. 3-6). Pažymėtina, kad Å¡alių santuoka buvo nutraukta 2013 m. gegužės 3 d. (t. 1, b. l. 34-37), kas reiÅ¡kia, jog Å«kininko veikla buvo vykdoma sutuoktiniams gyvenat santuokoje 13 metų. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja A. Å . atitinkamÄ laikÄ atstovavo T. Å . Å«kininko Å«kį pagal įgaliojimÄ , iÅ¡duotÄ 2007-08-23 (t. 1, b. l. 104, 105), tačiau nėra nustatyta iki kada ji turėjo faktinę galimybę ir kokia apimtimi kontroliuoti Å¡iÄ veiklÄ , nes buhalterinę apskaitÄ vedė atitinkama tarnyba, o T.

Š. savo apeliaciniame skunde nurodė, kad faktinis ūkio savininkas buvo jo brolis R. Š.. Teismui nebuvo pateikti jokie T. Š. ūkininko ūkio finansinę padėtį patvirtinantys įrodymai, todėl nėra galimybės spręsti, ar buvusiems sutuoktiniams tekusios turto dalys yra proporcingos ir ar toks turto padalinimas esmingai nepažeidžia A. Š. interesų. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodyta, kad T. Š. priklauso asmeninės nuosavybės teise ir po santuokos nutraukimo lieka jo asmeninė nuosavybė žemės ūkio technika, tačiau teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodyta žemės ūkio technika T.

Å . buvo iÅ¡ tikro įgyta iki santuokos sudarymo, o iÅ¡ JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio skyriaus raÅ¡to tik matyti, kad žemės Å«kio technika yra tik įregistruota T. Å . vardu, o apie minėtos žemės Å«kio technikos įsigijimÄ jokių duomenų nėra (t. 1, b. l. 23). Todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas, tvirtindamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, nepatikrinęs joje nurodyto turto, padarė teisės normos taikymo klaidÄ ir tai yra pagrindas procesui civilinėje byloje atnaujinti.

Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo termino.Pagal CPK 368 str. 1 d. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 9 p. pagrindu, CPK 368 straipsnyje nustatyto termino eiga dalyvavusiems byloje asmenims pradedama skaičiuoti nuo to momento, kai byloje buvo priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas (nutartis), kuriame teismas, pareiÅ¡kėjos manymu, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėja A. Å . praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidusi įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ (teismo sprendimas priimtas 2013-05-03, o praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo gautas 2014-02-26), tačiau nepraleidusi vienerių metų naikinamojo termino (CPK 368 str.). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo procesÄ prašė atnaujinti ir (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. pagrindu, o procesas atnaujintinas (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 9 p. pagrindu, bei į tai, kad atstovavimo sutartį su advokatu buvo sudaręs T.

Å . (t. 1, b. l. 27), o pareiÅ¡kėjos byloje profesionalus teisininkas neatstovavo, į tai, kad CPK 6 straipsnyje yra įtvirtinta pagrindinė teismo funkcija – teisingai iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ , vadovaujantis protingumo principu, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo paduoti tenkintinas. Dėl iÅ¡dėstyto, JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės. Atnaujintinas pareiÅ¡kėjai A.

Å . terminas pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Atnaujintinas procesas JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-436-874/2013 ir byla perduotina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Dėl suinteresuotų asmenų atskirojo skundo.Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoti asmenys S. G. ir I. G. pirmosios instancijos teismui buvo pateikę praÅ¡ymÄ Ä¯traukti juos į procesÄ kreditoriais, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ , todėl pagrįstai buvo netenkintas ir suinteresuotų asmenų praÅ¡ymas.Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui atnaujinus procesÄ civilinėje byloje, suinteresuoti asmenys turi teisę teikti pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis (CPK 46 str., 47 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis panaikinta ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – atnaujintas procesas JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-436-874/2013, todėl Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės (CPK 93 str. 5 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.  PareiÅ¡kėja A.

Å . duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nėra pateikusi, todėl atskirÄ jį skundÄ patenkinus, jos iÅ¡ suinteresuoto asmens T. Å . nepriteistinos (CPK 98 str.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Atnaujinti pareiÅ¡kėjai A. Å . terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Atnaujinti procesÄ JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-436-874/2013 ir bylÄ perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                                       Danutė Matiukienė