2fbd0422-4a83-44cb-afbe-e6c8e75411bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-730-870/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04168-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3. ; 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Indrės KupcikevičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), be pilietybės, iÅ¡tekėjusi, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:  1) 1991-03-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 3 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;             2) 1997-10-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str., 271 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;             3) 1999-10-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. - laisvės atėmimu 8 mėn. su 1/5 turto konfiskavimu;             4) 1999-12-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. su 1/5 turto konfiskavimu;             5) 2001-08-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 1/2 dalies turto konfiskavimu;             6) 2004-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 30 parų areÅ¡tu;             7) 2006-10-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 3 MGL dydžio bauda;             8) 2008-03-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 6 mėn. viešųjų darbų ir 875 Lt dydžio bauda;             9) 2008-06-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 1 m. viešųjų darbų;            10) 2008-08-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 60 parų areÅ¡tu;             11) 2008-09-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 60 parų areÅ¡tu;             12) 2009-02-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m.;             13) 2010-03-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 40 parų areÅ¡tu;            14) 2010-05-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 40 parų areÅ¡tu;            15) 2010-12-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 7 mėn.;            16) 2010-12-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 45 parų areÅ¡tu;            17) 2011-09-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 10 mėn. viešųjų darbų;            18) 2013-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;            19) 2013-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 1 metais 2 mėnesiais laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant gydytis priklausomybės ligas, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (nuosprendis neįsiteisėjęs),            kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, n u s t a t ė :

V. G. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2013-11-03, apie 13.00 val., atėjusi į UAB „Douglas LT“ priklausančiÄ parduotuvę „SARMA“, esančioje PC „CUP“, adresu Konstitucijos g. 16, Vilniuje, paslėpė rankinėje kvepalus „VERSACE VERSENCE“, 249 Lt vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už nurodytas prekes nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų, tokiu bÅ«du ji pasikėsino pagrobti svetimÄ â€“ UAB „Douglas LT“ priklausantį turtÄ .Taip V.

G. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.            V. G. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.            Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji V. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-11-03 buvo Centrinėje universalinėje parduotuvėje, parduotuvėje „SARMA“, ten buvo apie 13.00 val. ir vaikÅ¡tinėjo, žiÅ«rinėjo prekes.

IÅ¡sirinko sau patinkančius kvepalus, pavadinimo nepamena, bet buvo žalioje dėžutėje, kainos net nepažiÅ«rėjo, kadangi pinigų jiems neturėjo, nusprendė juos pavogti, bÅ«dama parduotuvėje įsidėjo juos į rankinę ir ėjo iÅ¡ skyriaus į bendrÄ koridorių, tačiau praėjus pro vartelius varteliai sucypsėjo. Pardavėja jai Å¡Å«ktelėjo sugrįžti. Ji tai iÅ¡girdusi puolė bėgti, bėgo koridoriumi iki išėjimo durų, bebėgant pro išėjimo duris, kurios sukasi ratu durys užsiblokavo ir jÄ sulaikė apsaugos darbuotojai.

Dėl vagystės prisipažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 18).             Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. V. parodė, kad dirba UAB „Douglas LT“ parduotuvėje „Sarma By Douglas“ pardavėja – konsultante. Parduotuvė yra Vilniaus centrinėje parduotuvėje, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje. 2013-11-03 ji pradėjo darbÄ nuo 10.00 val. Apie 13.00 val. į parduotuvę užėjo moteris, kuri ilgai vaikÅ¡tinėjo po prekybos salę ir apžiÅ«rinėjo prekes.

Priėjus prie jos ir paklausus, ar reikia pagalbos, pagalbos atsisakė. Moteris nieko nepirkusi bandė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, praėjus pro vartelius, suveikė garsinė signalizacija ir moteris pradėjo bėgti link išėjimo iÅ¡ prekybos centro. Ji pradėjo vytis, bei kai moteris buvo praėjime, kur durys sukasi, ji pasivijo ir užblokavo duris. Moteris liko tose duryse. Tuo metu atbėgo apsaugos darbuotojai ir jÄ sulaikė. Kvepalai buvo „Versace“ 50 ml talpos, 249 Lt vertės. Bendrovei žala nepadaryta (b. l. 12).            Liudytojos A.

V. parodymus pagrindžia 2013-11-03 pareiškime nurodytos aplinkybės (b. l. 2).            2013 m. lapkričio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centre „Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė“ esančios parduotuvės „Sarma by Douglas“ patalpos, esančios adresu Konstitucijos pr. 16, Vilniuje. Taip pat nufotografuoti kvepalai, pavogti iš parduotuvės (b. l. 7-11).Išvardytų faktinių duomenų visuma nustatyta, kad pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino.Kaltinamoji V.

G. pasikėsino pagrobti svetimÄ â€“ UAB „Douglas LT“ priklausantį, turtÄ , kurio vertė yra didesnė nei 1 MGL, tačiau mažesnė nei 3 MGL, galimybės disponuoti Å¡iuo turtu neturėjo, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojų, tad Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios. V. G. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė. Nustatyta veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

Teismas koreguoja prokuroro pareiÅ¡kime nurodytÄ UAB „SARMA“ pavadinimÄ , pakeisdamas jį į UAB „Douglas LT“, nes kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V. G. pasikėsino pagrobti ne UAB „SARMA“, o UAB „Douglas LT“ priklausantį turtÄ , kadangi parduotuvė „SARMA“ priklauso juridiniam asmeniui - UAB „Douglas LT“, todėl ir parduotuvės „SARMA“ turtas priklauso bÅ«tent UAB „Douglas LT“. Kaltinamosios V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta. V. G. ankščiau teista (b. l. 34-39), bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 79, 80-82), įraÅ¡yta į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę nuo 1998-03-18 (diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas) (b. l. 25), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 27), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b. l. 26), pagal 2013-12-03 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 91 TPK-PL-602 V.

G. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 29), niekur nedirba (b. l. 78).V. G. prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir neprieÅ¡tarauja, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siÅ«loma bausme – areÅ¡tu, ir jos dydžiu (b. l. 85). Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), į pagrobtos prekės vertę, rūšį, į tai, kad prekė grÄ Å¾inta parduotuvei, įmonei žala nepadaryta, į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V.

G. - anksčiau daug kartų teista, tame tarpe ir daug kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, įraÅ¡yta į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę, niekur nedirba), taip pat į nustatytÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į tai, kad sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ .

Ä®vertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas sprendžia, kad prokurorės siÅ«lomas maksimalus už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ galimas skirti 45 parų areÅ¡to terminas Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl mažinti jį nėra pagrindo.Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę.

Atsižvelgiant į tai V. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.            Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 140 straipsniu V. G. buvo laikinai sulaikyta nuo 2013-11-03, 13.10 val., (b. l.

13) iki 2013-11-04, 13.15 val. (b. l. 19) (1 para). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Kaltinamajai V. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 20-21) - paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – naikintina.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ė :

V. G. pripažinti kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-11-03, 13.10 val., iki 2013-11-04, 13.15 val., kaip atliktÄ vienÄ parÄ areÅ¡to.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.V. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti V. G., kad:1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                      Virginija Liudvinavičienė