2fbceb99-d2c3-4b02-9d58-d6d207e941cb · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-921-603/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00872-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.;3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, priimtos sprendžiant ieÅ¡kovės L. B. ieÅ¡kinio atsakovei V. D. dėl nuostolių atlyginimo (skolos priteisimo) priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė L. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama jos naudai iÅ¡ atsakovės priteisti 2 000 Eur sumÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad mirus tėvui (iÅ¡ ankstesnės santuokos) ir atsakovės vyrui (naujoje santuokoje) 2015 m.ieÅ¡kovė paveldėjo ¾, o atsakovė – ¼ vieno kambario buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi ieÅ¡kovė gyvena (duomenys neskelbtini), o atsakovė – (duomenys neskelbtini), buvo sutarta, kad faktiÅ¡kai butÄ administruos atsakovė, pas kuriÄ liko raktai nuo buto. IeÅ¡kovės teigimu, per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ ieÅ¡kovė negavo iÅ¡ savo buto dalies jokių pajamų.

Nurodo, jog 2020 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovė atvyko į Lietuvos RespublikÄ spręsti su buto pardavimu susijusius klausimus, ir nuvykus į UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ buvo informuota, jog butas buvo apgyvendintas. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė, nuomodama butÄ tuo metu, kai ieÅ¡kovė buvo bendrasavininkė, turėjo gauti už tai mažiausiai 3 300 Eur (33 mėn. x 100 Eur), iÅ¡ kurios ieÅ¡kovei priklauso ¾ Å¡ios sumos, kadangi jai priklausė ¾ viso buto, tai yra 2 475 Eur. Kadangi pagal UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ pateiktÄ apyvartos žiniaraÅ¡tį už paslaugas buto naudojimosi laikotarpiu nuo 2015 m. sausio iki 2017 m. rugsėjo imtinai ieÅ¡kovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už komunalines paslaugas 1 161,82 Eur sumai, pastaroji taip pat turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovės teigimu, dėl atsakovės padarytų pažeidimų leidžiant naudotis butu be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo, slepiant tokiÄ informacijÄ nuo ieÅ¡kovės, jai buvo padaryta mažiausiai 3 636,82 Eur (2 475 Eur + 1 161,82 Eur) dydžio nuostoliai.

Nurodo, kad atsakovė neteikia su butu susijusios informacijos, ieÅ¡kovė nežino, kokiomis sÄ lygomis butas buvo nuomojamas, todėl siekdama iÅ¡vengti ginčų dėl nuostolių dydžio praÅ¡o priteisti tik 2000 Eur sumÄ ir pasilieka teisę tikslinti praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo dydžio gavusi atsiliepimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi nutarė nustatyti ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

4. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinyje suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas bei pagrindas neatitinka jiems keliamų aiÅ¡kumo reikalavimų. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje nurodyta, jog dėl atitinkamų atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė patyrė mažiausiai 3 636,82 Eur dydžio nuostolius, kuriuos sudaro – 2 475 Eur suma (ieÅ¡kovės negauti pinigai už buto, kurio bendrasavininkė ji yra, nuomÄ ) ir 1 161,82 Eur suma (skola už buto komunalines paslaugas, kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo), tačiau ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės jos naudai 2 000 Eur sumÄ , nepaaiÅ¡kindama, nei kokį reikalavimÄ , praÅ¡ydama priteisti 2 000 Eur sumÄ , atsakovės atžvilgiu reiÅ¡kia – ar dėl nuostolių atlyginimo, ar dėl skolos priteisimo; nei kas jÄ (minėtÄ sumÄ ) sudaro – ar tai yra ieÅ¡kovės negauti pinigai už buto, kurio bendrasavininkė ji yra, nuomÄ , ar skola už komunalines paslaugas.

5. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė turėtų patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ bei faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai juos suformuluodama, todėl nustatytinas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Apeliantė (ieÅ¡kovė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama pirmosios instancijos teismo nesutikus su atskiruoju skundu, jį perduoti apeliacinės instancijos teismui, kurio praÅ¡o skundžiamÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priimti.

Nurodo tokius nesutikimo argumentus: 6.1. ieÅ¡kinio dalykas suformuluotas sÄ moningai, atsižvelgiant į tai, jog atsakovei neteikiant jokių duomenų, ieÅ¡kovė kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ stadijoje gali tik preliminariai apskaičiuoti ieÅ¡kinio dalykÄ . Nurodo, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė praÅ¡ys priteisti visÄ preliminariai apskaičiuotÄ sumÄ , o atsakovė bylos nagrinėjimo metu pateiks atsiliepimÄ su dokumentais, iÅ¡ kurių bus galima matyti, kad ieÅ¡kovė neteisingai apskaičiavo ieÅ¡kinio dalykÄ , ieÅ¡kovei gali bÅ«ti priteista tik dalis jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be to, ieÅ¡kovė ir pati gali bÅ«ti įpareigota atlyginti dalį atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. 6.2.

IeÅ¡kovė taip pat nedetalizavo konkrečiai praÅ¡omos priteisti sumos, kadangi atsakovei pateikus duomenis sumos detalizacija gali kisti, o tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė neturės reikalavimo teisės į nuostolius už naudojimÄ si buto dalimi, atsidurs tokioje situacijoje, jog nebus atlygintos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nurodo, jog nusiÅ¡alina nuo praÅ¡omos priteisti sumos teisinės prigimties įvertinimo, palikdama šį klausimÄ teismo nuožiÅ«rai, tačiau neatmeta galimybės pateikti savo nuomonę dėl praÅ¡omos priteisti sumos teisinės prigimties vėliau. 6.3.

Pagal teisinį reglamentavimÄ kasacinio teismo praktikÄ besikreipiančiam į teismÄ asmeniui nėra pareigos kvalifikuoti ginÄÄ , kadangi teisės normų taikymas yra teismo prerogatyva. Tuo tarpu teismas, skundžiamoje nutartyje nurodydamas susieti ieÅ¡kinio dalykÄ (2000 Eur) su pateikto ieÅ¡kinio pagrindu, įpareigojo ieÅ¡kovę kvalifikuoti ginÄÄ . Pagal kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas įvardinti siekiamÄ materialinį teisinį rezultatÄ , kas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje, reikalaujant priteisti 2000 Eur nuostoliams atlyginti, ir buvo padaryta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

8. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti ieškinio dalyko ir faktinio pagrindo trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 10. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovės ieškinio dalykas ir pagrindas neatitinka jiems keliamų aiškumo reikalavimų.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta ieÅ¡kovo pareiga dar iki kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . Kita vertus, įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui. Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230  straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iÅ¡kvietus Å¡alis, jas apklausti, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę ir netgi visiÅ¡kai suformuluoti Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi, iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-181/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010 ir kt.).

12. IÅ¡ tiesų, pritartina pirmosios instancijos teismui, jog ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo dėl atsakovės veiksmų patyrusi mažiausiai 3 636,82 Eur dydžio nuostolius, kuriuos sudaro ieÅ¡kovės paskaičiuota 2 475 Eur suma už nuomÄ , kuriÄ ji kaip bendrasavininkė turėjo gauti, ir 1 161,82 Eur suma už susidariusiÄ buto komunalinių paslaugų skolÄ , apmokėtÄ ieÅ¡kovės, kai tuo tarpu ieÅ¡kinio reikalavimas yra 2 000 Eur sumos priteisimas. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog ieÅ¡kovė nenurodė, kas tokiÄ sumÄ sudaro, t. y. tai negauti pinigai už buto nuomÄ ar ir skola už komunalines paslaugas.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, dėl ko praÅ¡o ir pasirinko teikdama ieÅ¡kinį priteisti 2000 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė nurodo, jog reikalavimÄ tikslins gavusi duomenis iÅ¡ atsakovės, kadangi atsakovė su ja nebendradarbiauja ir jokių konkrečių duomenų neteikia. Galimybės tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagal gautus duomenis argumentÄ ieÅ¡kovė nurodė ir atskirajame skunde.

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas, jo ribos yra aiÅ¡kios, o reikalavimo suma galės bÅ«ti tikslintina pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinyje esantys netikslumai iÅ¡ esmės nieko nekeičia, kadangi ieÅ¡kinyje nurodomi ir galimai patirti ieÅ¡kovės nuostoliai dėl galimai iÅ¡nuomoto buto, ir skola už buto komunalines paslaugas, taigi, aiÅ¡ki reikalavimo dalyko esmė.

14.  Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

15. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, ginčijama nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IeÅ¡kinio priėmimo klausimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: ieÅ¡kovės L. B. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kovės L. B. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Loreta Bujokaitė Â