2fbcd52f-2057-4d0a-bf91-bfc893247864 · Kauno apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2-7855-527/2018 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00270-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  2.6.1.4; 3.2.6.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 9 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolita Cirulienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

D. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. D. 365,28 Eur skolÄ , 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), teismo siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, kadangi gavėjas paÅ¡te jų neatsiėmė.

VSDFV duomenų bazėje informacijos apie atsakovo darbo vietÄ nėra, Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 22 d. procesinius dokumentus pristatantis asmuo paliko juos atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, todėl laikytina, jog atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti įteikti 2018 m. balandžio 22 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, priimtinas sprendimas atsakovui už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2014 m. rugpjūčio 29 d. pasirašė lengvatinę daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). atnaujinimo (modernizavimo) paskolos sutartį Nr. 3.25/D-46JO-P202/52 su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi UAB „Jonavos paslaugos“ dėl 357 196,46 Eur paskolos, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimui (modernizavimui).

Paskolos sutartį UAB „Jonavos paslaugos“ pasirašė savo vardu, veikdama butų ir kitų patalpų savininkų naudai. Naudos gavėjai, kurie turi prievolę mokėti įmokas pagal minėtÄ sutartį yra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai, kurie priėmė sprendimÄ dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) ir lengvatinės paskolos sutarties su UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ pasiraÅ¡ymo. Atsakovas, bÅ«damas buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas, ir daugiabučio namo bendrasavininkas, privalo proporcingai savo daliai atlyginti iÅ¡laidas, turėtas dėl bendrojo naudojimo objekto – daugiabučio namo – modernizavimo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.85 straipsnis).

IeÅ¡kovės paskaičiavimais, atsakovo skola ieÅ¡kovei sudaro 365,28 Eur. Tiek ieÅ¡kovė, tiek jos atstovas advokatų kontora StaÅ¡aitis&Partners ne kartÄ ragino atsakovÄ Ä¯vykdyti prievolę, tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas.IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – paskolos sutarties, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimo protokolo ir dalyvių sÄ raÅ¡o, nekilnojamo turto registrų centro iÅ¡raÅ¡o, 2017 m. kovo 13 d. UAB ,,Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ reikalavimo sumokėti įsiskolinimÄ , 2017 m. gegužės 23 d.

UAB ,,Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ pakartotinio reikalavimo sumokėti įsiskolinimÄ , advokatų kontoros StaÅ¡aitis&Partners reikalavimo sumokėti įsiskolinimÄ , atsakovo įsiskolinimo detalizacijos, žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento, sÄ skaitos faktÅ«ros (ataskaitos) už klientui suteiktas teisines paslaugas, apmokėjimÄ už teisines paslaugas patvirtinančio dokumento kopijos – patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles (CK 6.38 straipsnis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus atsiskaityti už paslaugas, likdamas skolingas ieÅ¡kovei 365,28 Eur, kurie priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2018 m. vasario 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 413,82 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 straipsnio 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jos neviršija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti.                                                                              Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ (įmonės kodas 303039520, buveinė:

Vilnius, Gedimino pr. 18 / Jogailos g.

2) iÅ¡ atsakovo R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).):365,28 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 28 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (365,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. vasario 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir428,82 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 82 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.             Teisėja                                                                                             Jolita Cirulienė            Â