2fbcbfb4-5c91-4190-9fac-92ef94dfc509 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-258-165/2017 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00029-2014-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo miÅ¡ri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo PoÅ¡kaus, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Elenos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorui Tomui MeÅ¡kauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo N. T. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria kaltinamajam N. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2017 m. rugpjūčio 5 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė: N. T. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį, BK 7 straipsnio 12 punktÄ , BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 266 straipsnio 1 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 7 straipsnio 12 punktÄ , BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 7 straipsnio 12 punktÄ , BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 266 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 7 straipsnio 12 punktÄ , BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 7 straipsnio 12 punktÄ , BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad 2005 metais dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtakÄ Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovams, iÅ¡ anksto susitarė su S. V., A.

P. ir D. P. bendrai neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, bendrai daryti kitus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, organizavo (įkÅ«rė) Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ („a.“), kurio vadovu nuo 2005 metų iki 2014 metų buvo S. V., įtraukė į Å¡io nusikalstamo susivienijimo veiklÄ kitus asmenis, nurodytus kaltinamajame akte, pasitelkė bendrai nusikalstamai veiklai – atskiriems nusikaltimams daryti – nusikalstamam susivienijimui nepriklausiusius asmenis, nurodytus kaltinamajame akte.

Nuo 2005 metų iki 2014 metų dalyvaudamas Å¡io ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje N. T. su S. V., D. P., A. P., A. R., T. P., D. Č., K. L., V. V., V. Å ., A. P., R. V., D. R., neturėdamas leidimo, įgijo, gabeno, neÅ¡iojo, laikė didelį kiekį Å¡aunamųjų ginklų, Å¡audmenų, kuriuos panaudojo ir planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose: N. T. neteisėtai disponavo labai dideliu – 495,207 l pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako BMK kiekiu, pasikėsino gabenti šį BMK iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .Taip pat, N. T. neteisėtai disponavo labai dideliu – 16 – 20 kg kokaino kiekiu, gabeno šį kokainÄ iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę ir neteisėtai kokainÄ platino Jungtinėje Karalystėje.Taip pat, N. T. neteisėtai įgijo, laikė labai didelį – ne mažiau kaip 600 l BMK kiekį, neteisėtai gabeno šį BMK iÅ¡ Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , taip pat šį BMK realizavo Nyderlandų Karalystėje.Taip pat, N. T. neteisėtai įgijo labai didelį – ne mažiau kaip 566,10 l BMK kiekį, šį BMK gabeno iÅ¡ Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , turėdamas tikslÄ realizuoti Nyderlandų Karalystėje.Taip pat, N. T. neteisėtai įgijo, laikė labai didelį – ne mažiau kaip 290 l BMK kiekį, šį BMK gabeno iÅ¡ Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ir realizavo Nyderlandų Karalystėje.Taip pat, N. T. neteisėtai įgijo labai didelį – ne mažiau kaip 174 kg kokaino kiekį, jį gabeno ir laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai kokainÄ gabeno iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę bei Rusijos FederacijÄ , neteisėti kokainÄ platino Jungtinėje Karalystėje ir R.

F..Taip pat, N. T. neteisėtai įgijo labai didelį – 45,85 kg kokaino kiekį Brazilijos Federacinėje Respublikoje, šį kokainÄ gabeno iÅ¡ Pietų Amerikos į Ispanijos Karalystę, kokainÄ laikė Ispanijos Karalystėje, turėdamas tikslÄ neteisėtai pergabenti iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę, iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ir ten neteisėtai kokainÄ platinti.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka N. T. buvo sulaikytas 2013 m. sausio 22 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartimi N. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi N. T. kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones: užstatÄ (30 000,00 Eur), dokumentų paėmimÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį panaikino ir N. T. paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kaltinamojo sulaikymo dienos.

Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi kaltinamajam N. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2017 m. rugpjūčio 5 d., teismui nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo skyrimo pagrindus bei konstatavus, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti.Kaltinamojo N. T. gynėja advokatė I. Botyrienė skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir taikyti kaltinamajam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – 30 000 Eur užstatÄ , kuris yra įmokėtas į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ , ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant N. T. visÄ laikÄ bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus laikÄ , reikalingÄ dalyvauti teismo posėdžiuose, nuvykti į gydymo įstaigÄ ir vykdyti darbines funkcijas.Kaltinamojo gynėja skunde nurodo, kad suėmimas kaltinamajam N. T. yra taikomas nepateisinamai ilgÄ laikÄ , o žemesnės instancijos teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ kaltinamajam nevisapusiÅ¡kai patikrino tolimesnio Å¡ios kardomosios priemonės taikymo pagrįstumÄ ir bÅ«tinumÄ .

Kaltinamojo gynėja skunde teigia, jog suėmimas turėtų atlikti kardomÄ jÄ funkcijÄ , tačiau kaltinamojo laikymas kalėjimo režimu ilgÄ laikÄ rodo, jog suėmimas yra įgijęs baudžiamÄ jį pobÅ«dį ir yra naudojamas bÅ«tent taip, kad pakeistų kaltinamajam galimai gręsiančiÄ bausmę. Skunde pabrėžiama, jog pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikÄ suėmimas turėtų bÅ«ti taikomas tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios Å¡ioje byloje nebuvo nustatytos.

Nurodoma, kad žemesnės instancijos teismas nesivadovavo ir Lietuvos teismuose formuojama praktika, pagal kuriÄ labai ilgas suėmimo terminas pats savaime sudaro pagrindÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ pakeisti į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Kaltinamojo N. T. gynėja remdamasi EŽTT iÅ¡aiÅ¡kinimu sprendime Lisovskij prieÅ¡ LietuvÄ , teigia, jog teismas turi laikytis „deramo stropumo“ reikalavimo ir įvardyti iÅ¡skirtines aplinkybes, kurios pateisina ilgÄ kaltinamojo suėmimo trukmę.Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjos skundÄ atmesti.Kaltinamojo N. T. gynėjos skundas netenkintinas.Skundžiama apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Žemesnės instancijos teismas tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121 ir 122 straipsnių normų, nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai konstatavo, kad baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis N. T. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Å ie duomenys yra užfiksuoti liudytojų (V. V., A. P. ir kt.) parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokoluose, daiktų apžiÅ«ros protokoluose, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialistų iÅ¡vadose, kratų protokoluose, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėse, užsienio valstybių teisėsaugos institucijų pateiktoje informacijoje bei kitoje bylos medžiagoje. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomosios priemonės taikymo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį.Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y.

įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. N. T. kaltinamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes, taip pat ir laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos (BK 249 straipsnio 3 dalis). Nors galimai padarytų nusikaltimų sunkumas ir gręsianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, ypatingai tuo atveju, kai kitos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, jog kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tačiau Å¡iuo atveju teisėjų kolegija tokių aplinkybių nenustatė.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog N. T. anksčiau buvo teistas, turi Å¡eimÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau iki suėmimo nedirbo. Å ioje baudžiamojoje byloje N. T. yra kaltinamas tuo, jog buvo vienas iÅ¡ Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo įkÅ«rėjų (organizatorių), dalyvavęs Å¡io nusikalstamo susivienijimo veikloje. Jam pareikÅ¡ti kaltinimai susiję su neteistu didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu, kontrabanda per skirtingas užsienio valstybes, o tai rodo ne tik itin aukÅ¡tÄ kaltinamojo bei jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, tačiau taip pat leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis turi ryÅ¡ių užsienyje.

Dėl paminėtos priežasties teisėjų kolegija sprendžia, jog kaltinamasis nėra susaistytas stipriais socialiniais ryÅ¡iais ir sutinka su žemesnės instancijos teismo iÅ¡vada, jog išėjęs į laisvę ir siekdamas iÅ¡vengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, jis galėtų bandyti bėgti ar slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.Klaipėdos apygardos teismas skundžiama nutartimi suėmimo terminÄ kaltinamajam pratęsė taip pat nustatęs, jog neiÅ¡nyko BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas (pratęsiamas jo terminas), jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vienÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. N. T. inkriminuojami nusikaltimai į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ sÄ raÅ¡Ä patenka. Remiantis susiklosčiusia teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.Kaip jau minėta, kaltinamasis anksčiau buvo teistas, Å¡ioje byloje kaltinamas įkÅ«ręs (organizavęs) Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ , kurio planuotos ir galimai įvykdytos nusikalstamos veikos apėmė net keleto skirtingų užsienio valstybių teritorijas.

Nusikalstamų veikų, kurias galimai darė nusikalstamo susivienijimo nariai pobÅ«dis leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, galimai siekė tokiu bÅ«du užsidirbti pragyvenimui, Å¡iÄ aplinkybę pagrindžia ir jam inkriminuojamas vieno iÅ¡ nusikalstamo susivienijimo įkÅ«rėjų (organizatorių) vaidmuo. Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija pritaria Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡vadai, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo skyrimo (suėmimo termino pratęsimo) pagrindas kaltinamajam taip pat nėra iÅ¡nykęs. Kaltinamojo N. T. gynėja skunde iÅ¡ esmės nurodo, jog kaltinamajam taikomo suėmimo trukmė yra nepateisinama ir tolesnis Å¡ios kardomosios priemonės taikymas kaltinamajam prieÅ¡tarauja nacionalinių teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamai praktikai.

Kaltinamojo gynėjos skunde nurodoma, jog suėmimas N. T. tęsiamas remiantis iÅ¡ esmės identiÅ¡kais argumentais, kaip ir ankstesnėse teismų nutartyse ir tai rodo, kad teismas pratęsdamas suėmimo terminÄ bylos aplinkybes vertino nepakankamai kruopščiai, tačiau teisėjų kolegija su tokia pozicija nesutinka. Vien tai, kad nutartys, kuriomis tęsiamas suėmimo terminas kaltinamajam yra argumentuojamos panaÅ¡iais ar tapačiais argumentais, dar nereiÅ¡kia, kad teismo padarytos iÅ¡vados dėl bÅ«tinybės tęsti kaltinamajam suėmimo terminÄ , yra nepagrįstos ir padarytos neįsigilinus į bylos aplinkybes.

Teismo argumentacija gali sutapti tuo atveju, jei byloje sprendžiami tie patys, kaip ir priimant ankstesnes nutartis, klausimai, nepaaiÅ¡kėjo naujos, ankstesnes teismo iÅ¡vadas galinčios pakeisti aplinkybės. Å iuo konkrečiu atveju, žemesnės instancijos teismas laikėsi pagal EŽTT formuojamÄ praktikÄ jam keliamo „deramo stropumo“ reikalavimo, visapusiÅ¡kai ir kruopščiai iÅ¡analizavo baudžiamosios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ilgas kaltinamajam taikomo suėmimo terminas yra pateisinamas ir tolesnis Å¡ios kardomosios priemonės taikymas yra bÅ«tinas siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.Teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog nagrinėjama baudžiamoji byla yra ypatingai sudėtinga, joje yra vienuolika kaltinamųjų, byloje buvo reikalinga apklausti daug liudytojų, atlikti kitokių tyrimo veiksmų, įrodymai buvo renkami ne tik Lietuvoje, bet ir kitose valstybėse, byla yra didelės apimties (150 tomų).

Kaip matyti iÅ¡ Teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) pateikiamos informacijos, bylos nagrinėjimas teisme vyksta ilgiau kaip trejus metus, tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir apimtį Å¡is terminas savaime nėra nepagrįstas. Ä®vertinusi tarp teismo posėdžių daromų pertraukų trukmę, jų kiekį, teismo pastangas užtikrinti sklandžiÄ bylos nagrinėjimo teisme eigÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių – reikalingų proceso veiksmų atlikimo, proceso dalyvių nedalyvavimo teismo posėdžiuose tiek dėl pateisinamų, tiek ir dėl nepateisinamų priežasčių, proceso dalyvių ir teismo užimtumo.

Kaip matyti iÅ¡ proceso eigos, apygardos teismas ėmėsi bÅ«tinų priemonių (skyrė baudas, atvesdinimÄ , taikė kitas priemones), kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per trumpiausiÄ terminÄ . Dėl Å¡ių priežasčių ilgas bylos nagrinėjimo teisme procesas nepaneigia kaltinamajam taikomo suėmimo termino trukmės teisėtumo.EŽTT savo sprendimuose taip pat yra nurodęs, jog ilgai suėmimo trukmei pateisinti paprastai turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės. Å ioje byloje tokias iÅ¡skirtines aplinkybes sudaro paties kaltinamojo pavojingumas, jam inkriminuojamas vaidmuo galimai padarytose nusikalstamose veikose, inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, pavojingumas, mastas – kaip jau minėta, N. T. yra kaltinamas įkÅ«ręs (organizavęs) Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ , galimai planavusį ir dariusį sunkius ir labai sunkius, nukreiptus į labiausiai baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nusikaltimus keleto valstybių teritorijose.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui imtis reikiamų priemonių, kad bÅ«tų apgintas visuomenės interesas, jog toks, galimai labai pavojingas asmuo bÅ«tų izoliuotas nuo visuomenės ir neturėtų galimybės daryti naujų nusikalstamų veikų, nekliudytų bylos nagrinėjimui teisme, įrodymų byloje iÅ¡tyrimui. Pažymėtina, jog tokia iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja teismų formuojamai praktikai, pagal kuriÄ besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę.

Pažymėtina, kad kaltinamajam N. T. taikoma kardomoji priemonė iÅ¡ tikrųjų varžo jo teises bei laisves, tačiau, teisėjų kolegija nesutinka, kad suėmimo trukmė bei sÄ lygos, kuriomis kaltinamasis yra laikomas, sudaro prielaidas teigti, kad kaltinamasis atlieka bausmę. Suėmimo trukmė kiekvienoje byloje nustatoma atskirai pagal joje nustatytas aplinkybes. Å ioje byloje nustatytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo, kaltinamojo proceso teisių, ir nenukrypstant nuo nacionalinių, tarptautinių teismų formuojamos praktikos.

Kaltinamajam taikomo suėmimo trukmė nevirÅ¡ija BPK 127 straipsnio 11 dalyje numatytos maksimalios suėmimo trukmės, suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindai ir sÄ lygos nėra iÅ¡nykę, taip pat nėra iÅ¡nykusi bÅ«tinybė byloje apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Kaltinamojo gynėjos skunde nurodytomis ir praÅ¡omomis taikyti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai Å¡iuo metu negali bÅ«ti pasiekti, todėl N. T. apygardos teismo skundžiama nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo miÅ¡ri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,        n u t a r i a: palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi kaltinamajam N. T. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. rugpjūčio 5 d.Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                     Alvydas PoÅ¡kus Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė Elena Vainienė