2fbb9efa-48df-48e4-ace5-5fcacc8ea7ce · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1890-475/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23512-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.4.11.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2016 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, irn u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas skundžia antstolės R.

S. veiksmus, praÅ¡o pritaikyti senaties terminÄ vykdomojoje byloje dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimÄ Nr. A2.2-1288-757/2012 (b. l. 5-6). Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolės patvarkymas jam atsiųstas tik 2015-04-30. PraÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimui yra suėjęs dviejų metų senaties terminas. A. R. S. 2015-11-17 priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo T. L. skundo ir perdavė jį Kauno apylinkės teismui (b. l. 4).

Antstolė patvarkyme nurodė, kad antstolei R. S. yra pateiktas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimas Nr. A2.2.-1288-725/2012 dėl 400,00 Lt (kas atitinka 115,85 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T. L.. Antstolė nurodė, kad iki Å¡ios dienos bauda ir vykdymo iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡kotos. 2015-07-20 gautas T. L. praÅ¡ymas, pavadintas skundu, kuriuo jis praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi, jo teigimu, iÅ¡ieÅ¡kojimui yra suėjęs senaties terminas. Antstolė 2015-07-27 patvarkymu praÅ¡ymo (skundo) netenkino.

Kauno apylinkės teismas 2015-08-21 nutartimi atsisakė priimti T. L. skundÄ . 2015-11-09 gautas T. L. skundas, kuriuo jis skundžia 2015-07-27 antstolės patvarkymÄ ir reikalauja pritaikyti senaties terminÄ nutarimui A2.2-1288-757/2012. Patvarkyme nurodyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimas Nr. A2.2.-1288-725/2012 pateiktas vykdyti nepraleidus LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. nustatyto termino- 2012-04-19. Nutarime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), skolininkui iÅ¡siųstas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas ir praneÅ¡imas.

Å itÄ adresÄ jis deklaruoja kaip gyvenamÄ jÄ vietÄ Gyventojų Registre. LR Civilinio proceso kodekso 604 str. nurodyta, kad procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotÄ jÄ paÅ¡to siunta ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos. Taip pat, vadovaujantis LR CPK 661 str. 1 d., kai įstatymas nurodo įvykdymo terminÄ , raginimas nesiunčiamas. Antstolė nurodė, kad 2012-04-26 iÅ¡siųstas paklausimas Sodrai ir gautas atsakymas, kad informacijos apie T. L. draudžiamas pajamas nėra, t.y.- jis nedirba ir negauna darbo užmokesčiui prilyginamų iÅ¡mokų.

Taip pat iÅ¡siųsti paklausimai bankams apie turimas sÄ skaitas. 2012-12-10 buvo užklaustas LR kelių transporto priemonių registras ir kiti registrai. Nustatyta, kad skolininkas transporto priemonės neturi. 2012-12-12 iÅ¡siųstas SWEDBANK, AB bankui nurodymas areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias skolininko sÄ skaitoje. Patvarkyme nurodyta, kad antstolės kontora 2013-10-22 gavo K. L. praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo, jog teikia Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo su T. L.. 2014-07-09 iÅ¡siųsti pakartotiniai paklausimai bankams apie skolininko turimas sÄ skaitas ir nustatyta, kad naujų sÄ skaitų skolininko vardu nėra. 2014-07-08 paklausta Sodra ir nustatyta, kad skolininkas nedirba. 2015-04-30 užklausus Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrÄ , nustatyta, kad T.

L. atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. 2015-05-13 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siųstas Vilniaus pataisos namams. Antstolė nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimas Nr. A2.2.-1288-725/2012 dėl 400 Lt (115,85 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T. L. vykdomas nuo 2012-04-19 iki Å¡ios dienos, tarp vykdymo veiksmų nebuvo dviejų metų ar dar ilgesnio laiko tarpo.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kė.

Vadovaujantis CPK 443 str. 5 d., pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 10). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta tinkamai (b. l. 11).Skundas atmestinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0106/12/11702/1 nustatyta, jog antstolės R. S. kontoroje nuo 2012-04-19 yra vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1288-725/2012 dėl 400,00 Lt (115,85 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T.

L.. Antstolė 2012-04-20 praneÅ¡imu dėl skolos sumokėjimo Nr. S-2288 informavo skolininkÄ T. L. apie priimtÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Antstolė, vykdydama Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ atliko priverstinio vykdymo veiksmus: 2012-04-26 iÅ¡siųsti paklausimai Sodrai; 2012-12-10 užklausta Centrinė hipotekos įstaiga dėl turto areÅ¡tų aktų registro duomenų, dėl sutarčių registro duomenų, Vedybų sutarčių registro duomenų; 2012-12-10 užlaistas LR kelių transporto priemonių registras, 2012-12-12 iÅ¡siųsti praneÅ¡imai bankams areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias skolininko sÄ skaitoje; 2014-07-09 iÅ¡siųsti pakartotiniai praneÅ¡imai bankams dėl skolininko turimų sÄ skaitų; 2014-07-08 iÅ¡siųstas paklausimas Sodrai; 2015-04-03 užklaustas Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registras; 2015-05-13 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siųstas Vilniaus pataisos namams.Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.             Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra vykdomasis dokumentas, turintis įstatymo nustatytÄ Ä¯vykdymo terminÄ . Antstolei pateiktame vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1288-757/2012 dėl 400,00 Lt (115,85 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T.

L. yra nurodyta baudos sumokėjimo terminas – 40 dienų nuo nutarimų įteikimo dienos. Vykdomosios bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas T. L. sutiko su padarytu pažeidimu, nutarimo neginčijo, jis yra įsiteisėję. Aplinkybę, kad skolininkui buvo žinoma apie jo padarytÄ administracinį pažeidimÄ ir tai, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas už jį yra pateiktas vykdyti antstolei R. S., patvirtina į vykdomÄ sias bylas pateiktas UAB „Skyrybų centras“ 2013-10-07 praneÅ¡imas apie skolininko T. L. santuokos nutraukimÄ .

PraneÅ¡imas pasiraÅ¡ytas paties pareiÅ¡kėjo, todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad skyrybų procesÄ tvarkė sutuoktinė. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie priimtÄ nutarimÄ dėl baudos paskyrimo ir jo įvykdymo terminus. Kaip jau minėta, baudos sumokėjimo terminas pasibaigė praėjus 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pareiÅ¡kėjui dienos. Nesat geranoriÅ¡kai sumokėtai baudai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å ilainių policijos nuovada pateikė nutarimÄ vykdyti antstolei R.

S.. Antstolė 2012-04-20 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0106/12/11702/1 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir vykdomajame dokumente nurodytos skolininko gyvenamosios vietos adresu Kaune, Spanguolių g. 8, iÅ¡siuntė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir siÅ«lymÄ sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ bei vykdymo iÅ¡laidas. Kadangi pareiÅ¡kėjas žinojo apie priimtÄ nutarimÄ dėl baudos paskyrimo ir jos įvykdymo terminus, todėl laikytina, kad antstolės veiksmai dėl siÅ«lymo sumokėti baudÄ bei vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡siuntimo laikytini teisėtais, neprieÅ¡taraujančiais įstatymo nuostatoms.

Kadangi skolininkas skolos gera valia nesumokėjo, dokumentų, kurie įrodytų skolos apmokėjimÄ nepateikė, jokių kitokių praÅ¡ymų antstolei taip pat nepareiÅ¡kė, todėl buvo tęsiamos priverstinio vykdymo procedÅ«ros minėtoje vykdomojoje byloje (CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktu, antstolė apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir atlygį antstolei atsižvelgiant į vykdomojo dokumento iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ bei areÅ¡tavo skolininko sÄ skaitas, tačiau piniginių lėšų jose nerasta.

PareiÅ¡kėjas skundžia antstolės R. S. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0106/12/11702/1, teigdamas, jog baudos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas yra pasibaigęs, todėl turėtų bÅ«ti nutraukta vykdomoji byla. PareiÅ¡kėjas savo reikalavimus grindžia Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2003-01-22 konsultacija Nr. 26.1-K „Dėl nutarimu skirti baudÄ vykdymo senaties termino“ bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010.Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010.

Minėtoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl dėl administracinės nuobaudos - baudos vykdymo senaties terminų turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje nustatyta, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

BK 96 str. 1 d. a punkte nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Taigi, taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Be kita ko, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-l653/2007). Taigi jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).IÅ¡ antstolės R.

S. vykdomosios bylos Nr. 0106/12/11702/1 medžiagos matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1288-725/2012 buvo pateiktas vykdyti antstolės kontorai 2012-04-19 bei antstolė pareikalavo skolininko sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad antstolei R. S. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimas buvo pateiktas vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino (ATPK 308 str. 1 d.), antstolė teisėtai jį priėmė vykdyti, kaip vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 587 str. 6 p.).

PareiÅ¡kėjui gera valia nesumokėjus baudos, antstolė pradėjo vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliko periodiÅ¡kai – 2012-2015 m. teikė užklausas kredito įstaigoms, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Centrinei hipotekos įstaigai, Vilniaus pataisos namams. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad pareiÅ¡kėjas nė karto nėra kreipęsis į antstolę dėl skolos sumokėjimo, nėra domėjęsis vykdomosios bylos eiga, byloje nėra duomenų, kad skola bÅ«tų sumokėta skolininko gera valia.

Laikytina, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai, kai skundžiami antstolės veiksmai, motyvuojant senaties termino baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui suėjimo pagrindais, nors pareiÅ¡kėjas buvo raginamas sumokėti baudÄ , vykdomi kiti priverstinio vykdymo veiksmai, vertintini kaip skolininko siekimas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ , t. y. pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ , jos nesumokėjo, nesidomėjo jos iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl antstolės aplaidumo ar neveikimo užsitęsė vykdymo laikotarpis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Antstolė vykdymo veiksmus atliko nepraėjus 2 metams nuo nutarimo gavimo, todėl nagrinėjamu atveju taikyti senaties terminÄ nėra pagrindo; dėl skolininko vengimo sumokėti baudas, senaties eiga yra sustojusi.Konstatuotina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0106/12/11702/1 administracinės nuobaudos – baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas teisėtai ir pagrįstai, o administracinės nuobaudos - baudos senaties terminas nėra suėjęs. Teismas nesutinka su argumentu, kad vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skolininko skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 512 str., 513 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510-513 str., teismas,n u t a r i a:atmesti pareiÅ¡kėjo T.

L. skundÄ dėl antstolės R. S. veiksmų.Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Virginija Simanavičienė