2fbaf43c-2db5-4870-b3fc-b0b3a07d8e1a · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr

Â

Administracinė byla Nr.1-714-423 /10

Procesinio sprendimo kategorija 16.5 (S)

        Â

                           KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A SÂ Â Â Â Â Â Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                            2010 m. birželio 10 d.

                                                                     Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė, sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei,

dalyvaujant pareiškėjų M. V., V. E., V. B., V. P., R. P., V. B., I. Š., E. V., S. S. atstovei D. M.,

nedalyvaujant  atsakovų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, atstovams bei trečiojo suinteresuoto asmens Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų

M. V., V. E., V. B.,

V. P., R. P., V. B.,

I. Å ., E. V., S. S. skundÄ dėl  neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo ir

n u s t a t ė :

Pareiškėjai

kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 - M. V. – 4860,66 Lt, V. E. -1130,53 Lt, V. B. -2600,97 Lt, V. P. – 866,82 Lt, R. P. – 256,13 Lt,  V. B. – 1123,29 Lt,  I. Å . – 431,40 Lt,  E. V. – 562, 86 Lt,  S. S. – 1149,29 Lt  (b.l.

1-7).Â

PareiÅ¡kėjai  skunde nurodė, kad atsakovai jiems nepagrįstai nesumokėjo priklausančių priedų ir priemokų  nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 ir dėl to susidarė neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio skirtumai, kuriuos praÅ¡o priteisti. Be to Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009-12-11 nutarimu pripažino, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo VI skyrius „Darbo užmokestis“ ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę,

kai jiems išmokėtinų priedų ir priemokų suma viršijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje

nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies  nuostatai, jog kiekvienas žmogus turi teisę gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ bei konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstituciniam Teismui konstatavus valstybės tarnybos įstatymo neatitikimÄ Konstitucijos nuostatoms, iÅ¡nyko teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas galėtų pagrįsti ne viso darbo užmokesčio mokėjimÄ .

 Atsakovų bei trečiojo suinteresuoto asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str.).

 Skundas tenkintinas iš dalies.

PareiÅ¡kėjai teismo praÅ¡o priteisti negautÄ darbo užmokestį už nepagrįstai apribotÄ priedų ir priemokų mokėjimÄ .

Reikalavimas kyla iš valstybės tarnybos teisinių santykių. Atsakovo parengtoje pažymose nurodyta, jog

laikotarpiu nuo 2007-04-09 iki 2010-04-09 pareiškėjams  buvo neišmokėta priemokų ir priedų dalis, viršijanti 70 procentų pareiginės algos – M. V. – 4860,66 Lt, V. E. -914,37 Lt, V. B. -2600,97 Lt, V. P. – 880,90 Lt, R. P. – 135,33 Lt, V. B. – 1019,21 Lt, I. Š. – 38,18 Lt, E. V. – 562, 86 Lt, S. S. – 1210,01 Lt  Lt (b.l.

46, 54, 62, 70, 78, 86, 94, 102, 110).

Valstybės tarnautojams atitinkamo dydžio darbo užmokestis buvo nustatytas Valstybės tarnybos įstatymo (2002-04-23 redakcija ir 2007-06-07 redakcija) VI skyriuje. Iki 2005-12-21 galiojusios Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo redakcijos 4 straipsnio 2 dalyje buvo nurodyta, jog statutiniams valstybės tarnautojams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos tiek, kiek jų statuso nereglamentavo statutai, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytÄ darbo apmokėjimo tvarkÄ . Nuo 2006-06-07 galiojusios Valstybės tarnybos įstatymo redakcijos 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad statutiniams valstybės tarnautojams be iÅ¡lygų taikomos Å¡io Ä®statymo VI skyriaus, reglamentuojančio darbo užmokestį, nuostatos. Ä®statymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog priedų ir priemokų suma valstybės tarnautojui negali virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos. PareiÅ¡kėjui darbo užmokestis buvo skaičiuojamas ir mokamas, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009-12-11 nutarimu pripažino, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo VI skyrius „Darbo užmokestis“ (2002-04-23 redakcija

ir 2007-06-07 redakcija) ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį būtų buvę galima teisingai

atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2002-04-23 redakcija ir 2007-06-07 redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies  nuostatai, jog kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ bei konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstituciniam Teismui konstatavus valstybės tarnybos įstatymo neatitikimÄ Konstitucijos nuostatoms, iÅ¡nyko teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas galėtų pagrįsti ne viso darbo užmokesčio mokėjimÄ pareiÅ¡kėjui. Konstitucinis Teismas, analizuodamas valstybės pareigÄ mokėti įstatymų nustatytÄ darbo užmokestį valstybės tarnautojams, yra nurodęs, kad „asmeniui, kuris atliko pavestÄ darbÄ , pagal KonstitucijÄ atsiranda teisė reikalauti, kad jam bÅ«tų sumokėtas visas pagal įstatymus ar jais remiantis iÅ¡leistus kitus teisės aktus priklausantis darbo užmokestis (atlyginimas), taip pat kad jis bÅ«tų sumokėtas nustatytu laiku. Å i asmens teisė yra ginama kaip nuosavybės

teisė pagal Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas (Konstitucinio Teismo 2001-07-12, 2004-12-13, 2007-03-20 nutarimai).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) arba kitas Seimo aktas (ar jo dalis), Respublikos Prezidento aktas, Vyriausybės aktas (ar jo dalis) negali bÅ«ti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo sprendimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalį neturi bÅ«ti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo. Ginčuose dėl nesumokėto darbo užmokesčio „sprendimo įvykdymu“ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme reikėtų laikyti situacijÄ , kai asmuo yra praradęs galimybę įsiterpti ir per teismÄ reikalauti koreguoti tuos teisinius santykius, kurie susiklostė iki teisės normos, reglamentavusios minėtus santykius, pripažinimo neteisėta. BÅ«tent iki to momento, kada teisė pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ teisme gali bÅ«ti įgyvendinta, negali bÅ«ti laikoma, kad valstybės tarnautojo atžvilgiu atsiradusi darbo užmokesčio nepriemoka yra laikoma „įvykdytu sprendimu“ Konstitucinio Teismo įstatymo

72 straipsnio 4 dalies prasme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartyse administracinėje byloje Nr. A12-219/2004

K. Jefremova v. Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas,  administracinėje byloje Nr. A1-638/2005

L. Å . v. KaunoÂ

rajono policijos komisariatas išdėstytos nuostatos, jog ginčuose dėl darbo užmokesčio nepriemokų

priteisimo ginčo šalių teisiniai santykiai nėra pasibaigę, taikomos ir nagrinėjamoje byloje.

PareiÅ¡kėjai į teismÄ dėl negauto darbo užmokesčio priteisimo kreipėsi 2010-04-09, taigi jie praleido Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ trejų metų senaties terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimui dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo už 2007 metų sausio – kovo mėnesius bei už 2007m. balandžio mėn. 1-08 dienas, o atsakovas praÅ¡o taikyti senaties terminÄ .  Â

Nagrinėjamoje byloje atsakovo atsisakymas mokėti pareiÅ¡kėjams nesumokėtÄ darbo užmokestį negali bÅ«ti pripažintas teisėtu. Tarnybos teisiniai santykiai pagal savo pobÅ«dį ir teisinę prigimtį yra dviÅ¡aliai, nes pagal juos valstybės tarnautojas yra įpareigotas tinkamai atlikti įstatymuose ir pareigybių apraÅ¡yme nurodytas funkcijas, o darbdavys privalo mokėti darbo užmokestį ir teikti kitas įstatymuose numatytas socialines garantijas. Darbdavys nagrinėjamoje byloje yra Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, o ne valstybė plačiÄ ja prasme, todėl konstatuojama, kad neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis priteistina iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , bÅ«tent tokiÄ pozicijÄ dėl atsakovo tinkamumo ginčo teisiniame santykyje iÅ¡dėstė 2005-12-21 nutartyje iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje A1-635/2005.PareiÅ¡kėjai atliko savo kaip valstybės tarnautojo pareigas, tačiau jiems nebuvo sumokėtas pagal įstatymÄ priklausantis darbo užmokestis. Konstatuota, kad pareiÅ¡kėjams priklausančios darbo užmokesčio dalies nesumokėjimas negali bÅ«ti laikomas „įvykdytu sprendimu“ Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme, nes pareiÅ¡kėjai yra iÅ¡saugoję galimybę ginti Å¡iuo nesumokėjimu pažeistas savo teises teismine tvarka. Nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ po Konstitucinio Teismo 2009-12-11 nutarimo priėmimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos taikytinų teisės aktų sistemos 2008-12-09 Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 4, 10, 16, 16-1, 17,23, 26, 41, 42 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu yra paÅ¡alinta Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies norma, prieÅ¡taraujanti Konstitucijai. Sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo  praÅ¡ymo turi bÅ«ti priimamas vadovaujantis sprendimo priėmimo dienÄ galiojančiomis teisės normomis. Teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas galėtų grįsti Valstybės tarnybos įstatyme nustatyto darbo užmokesčio nemokėjimÄ pareiÅ¡kėjams yra iÅ¡nykęs.Â

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pareiškėjų prašymas dėl priteisimo negauto darbo užmokesčio pagrįstas, tačiau tenkintinas iš dalies, priteistina neišmokėto darbo

užmokesčio suma už laikotarpį nuo 2007-04-09 iki 2010-04-09 pareiškėjui M. V. – 4860,66 Lt, V. E. -914,37 Lt, V. B. -2600,97 Lt, V. P. – 866,82 Lt, R. P. – 135,33 Lt, V. B. – 1019,21 Lt, I. Š. – 38,18 Lt, E. V. – 562, 86 Lt, S. S. – 1149,29 Lt, nes

toks priteisimas neprieštarauja Darbo kodekso 298 straipsnio nuostatai, kad valstybės tarnautojui priklausantis darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios sumos priteisimos ne daugiau kaip už trejus metus.

Atsakovo praÅ¡ymas sprendimo vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui tenkintinas. Atsižvelgdama į tai, kad yra ypatingai svarbu, jog teismų praktika iÅ¡ esmės analogiÅ¡kose bylose bÅ«tų formuojama vieninga linkme (prieÅ¡ingu atveju kiltų pavojus pažeisti konstitucinį visų asmenų lygybės įstatymui ir teismui principÄ ), teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. kovo 9 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-202/2009 dėl nesumokėto atlyginimo teisėjams priteisimo, visuotinai žinomos aplinkybės apie sunkiÄ atsakovo – Lietuvos valstybės – turtinę padėtį pagrindu nusprendė atidėti sprendimo įvykdymÄ vienerių metų laikotarpiui. Teismas pripažįsta, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ir jo pagrindimas yra taip pat aktualÅ«s nagrinėjamai bylai. Todėl, vadovaudamasi ABTÄ® 4 straipsnio 6 dalimi ir Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi (pagal Å¡ias procesinės teisės normas, teismas turi teisę dalyvaujančiųjų byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti), teismas konstatuoja, kad sprendimo vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 d. 2 p., teisėja

n u s p r e n d ž i a:

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti pareiÅ¡kėjui M. V. iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato  4860,66 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį.

Priteisti pareiÅ¡kėjai V. E. iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato  914,37 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį.

Priteisti pareiÅ¡kėjai V. P. iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato  866,82 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį.

Priteisti pareiÅ¡kėjui V. B. iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato  2600,97 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį.

Priteisti pareiÅ¡kėjai R. P. iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato  135,33 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį.

Priteisti pareiÅ¡kėjai V. B. iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato  1019,21 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį.

Priteisti pareiÅ¡kėjai I. Å . iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato  38,18 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį.

Priteisti pareiÅ¡kėjai E. V. iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato  562,86 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį.

Priteisti pareiÅ¡kėjui S. S. iÅ¡ atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato  1149,29 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį.

 Sprendimo vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Asta  Urbonienė

                                                           Â