2fba7217-c92a-46e5-99d2-5ccf026accb4 · Jonavos rajono apylinkės teismas

     Civilinė byla Nr. e2YT-3174-722/2017     Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02551-2017-6     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)      2.5.5; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19. JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 11 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų P. Z. ir J. K. (J. K.) pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankui ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Terismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai P. Z. ir J. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame praÅ¡o atnaujinti jiems praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ , likusį po E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 1994 m. gegužės 1 d., mirties (el. b. l. 1–2).PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime nurodė, kad 1994 m. gegužės 1 d. mirė pareiÅ¡kėjos P. Z. motina ir pareiÅ¡kėjo J. K. senelė E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Po E. K. mirties nebuvo likę jokio žinomo jai priklausančio turto, todėl paveldėtojos, mirusiosios dukros – P. Z. ir G.

K. (J. K. motina) nesikreipė į notarų biurÄ dėl mirusios motinos palikimo priėmimo. P. Z. ir G. K. buvo vienintelės motinos turto paveldėtojos, kadangi daugiau vaikų ji neturėjo, su vyru buvo iÅ¡situokusi. 2017 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje pareiÅ¡kėja gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jonavos skyriaus 2017 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tÄ , jai buvo praneÅ¡ta, kad E. K. įpėdiniams yra priimtas Kauno apskrities 2007 m. rugsėjo 18 d. sprendimas Nr. 46-12493 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo“, kuriuo jos motinai E. K. yra atkurtos nuosavybės teisės į 0,77 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį 1,52 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjai, kaip E. K. turto paveldėtojai, turi teisę gauti nuosavybėn šį žemės sklypÄ , tačiau tik tada, kai pristatys pažymÄ iÅ¡ notaro (paveldėjimo teisės liudijimÄ ), kad jie priėmė palikimÄ , likusį po E. K. mirties. PareiÅ¡kėjai Å¡iuo metu yra vieninteliai likę E. K. turto paveldėtojai. PareiÅ¡kėjų teigimu, jie praleido terminÄ palikimui priimti dėl svarbios priežasties, t. y. dėl to, kad atsirado dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

PareiÅ¡kėjai įstatymo nustatytu terminu nesikreipė į notarÄ dėl E. K. palikimo priėmimo, kadangi po palikėjos mirties jokio paveldimo turto nebuvo, o apie ateityje jai priklausysiančiÄ turtinę teisę – atkurtas nuosavybės teises į žemę, pareiÅ¡kėjams nieko nebuvo žinoma. PareiÅ¡kėjai negali kreiptis į notarų biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į palikėjos turtÄ , nes yra praleidę įstatymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti.Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VÄ® Turto bankas ir Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ , kuriuose iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymui dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, prašė teismo priimti sprendimÄ savo nuožiÅ«ra atsižvelgus į atsiliepimuose iÅ¡dėstytas aplinkybes.

PareiÅ¡kėjams teismui įrodžius, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, suinteresuoti asmenys neprieÅ¡taraus, kad pareiÅ¡kėjams bÅ«tų atnaujintas terminas aplikimui priimti (el. b. l. 25–26, 30–31).Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims nedalyvaujant. Apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).PareiÅ¡kimas tenkinamas, terminas atnaujinamas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 1994 m. gegužės 1 d. mirė pareiÅ¡kėjos P. Z. motina ir pareiÅ¡kėjo J.

K. senelė E. K. (toliau – palikėja). P. Z. ir G. K. (palikėjos E. K. dukros) buvo vienintelės motinos turto paveldėtojos, kadangi daugiau vaikų paveldėtoja neturėjo, su vyru buvo iÅ¡situokusi (el. b. l. 4, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 18, 19, 20). PareiÅ¡kėjas J. K. yra G. K. sÅ«nus (el. b. l. 6). G. K. 2010 m. rugsėjo 10 d. mirė (el. b. l. 15). 2017 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje pareiÅ¡kėja P. Z. gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jonavos skyriaus 2017 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tÄ , jai buvo praneÅ¡ta, kad E. K.

įpėdiniams yra priimtas Kauno apskrities 2007 m. rugsėjo 18 d. sprendimas Nr. 46-12493 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo“, kuriuo jos motinai E. K. yra atkurtos nuosavybės teisės į 0,77 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį 1,52 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). (el. b. l. 3, ). Po E. K. mirties paveldėjimo byla dėl palikimo priėmimo Jonavos raj. 3-ajame notarų biure nėra pradėta (el. b. l. 12). PareiÅ¡kėja P. Z. dalyvavo E. K. nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese: 2003 m. rugpjūčio 28 d. pareiÅ¡kėja P. Z.

Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos (nuo 2010 m. liepos 1 d. Nacionalinė žemės tarnyba) Jonavos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ â€žParduoti, iÅ¡nuomoti, perduoti ar suteikti neatlygintinai nuosavybėn žemės, miÅ¡ko sklypÄ ar vandens telkinį“ N r. 46. 2005 m. vasario 9 d. pareiÅ¡kėja dalyvavo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).., ribų paženklinimo-parodymo metu bei pasirašė, už palikėjÄ E. K., 2005 m. vasario 9 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte ir žemės sklypo abrise. 2006 m. kovo 9 d.

Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Jonavos rajono žemėtvarkos skyriaus Å ilai raÅ¡tu Nr. 46-47 „Dėl dokumentų pateikimo“ pareiÅ¡kėja, ryÅ¡ium su nuosavybės teisės atkÅ«rimu į 1,52 ha žemės plotÄ (duomenys neskelbtini).., pakartotinai pakviesta atvykti į Jonavos rajono žemėtvarkos skyrių, pasiraÅ¡yti nuosavybės teisės atkÅ«rimo byloje. 2007 m. liepos 20 d. pareiÅ¡kėja P. Z. pasirašė žemės sklypo plane M 1:10000 už palikėjÄ E. K.

žemės savininko (naudotojo) skiltyje. PareiÅ¡kėjai Å¡iuo metu yra vieninteliai likę E. K. turto paveldėtojai.PareiÅ¡kėjai teismo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ . Å ios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Å ia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ .

Sprendžiant klausimÄ atnaujinti ar neatnaujinti praleistÄ materialųjį terminÄ , bÅ«tina įvertinti:

1) kilsiančias pasekmes terminÄ praÅ¡ančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai;

2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiÅ¡kėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindÄ atnaujinti terminÄ , reikia atsižvelgti į praÅ¡omo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, terminÄ praÅ¡ančio asmens teisinį statusÄ ir elgesį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Pagal palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 587 straipsnio nuostatas laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Å iame straipsnyje nurodyti veiksmai turėjo bÅ«ti atliekami per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Å eÅ¡ių mėnesių terminÄ palikimui priimti galėjo teismas prailginti, jeigu jis pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (1964 m.

CK 588 straipsnis).Palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Kaip jau minėta, Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (1964 m. CK 587 straipsnio 2 ir 3 dalys). Galimybė šį terminÄ pratęsti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis tinkamai (laiku) negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Palikimo priėmimÄ patvirtinančių veiksmų per šį laikÄ neatlikus ir teismui termino nepratęsus, įpėdinis praranda paveldėjimo teisę, iÅ¡skyrus atvejus, kai kiti palikimÄ priėmę įpėdinai tam neprieÅ¡tarauja (1964 m. CK 588 straipsnis). Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidariusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.

Kokios priežastys laikytinos svarbiomis, įstatymai nenustato, dėl to kiekvienu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas.Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir kiek jis buvo praleistas, bet ir atsižvelgti į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes, taikant ne vidutinius, o individualius sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016).Teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ , trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).Dėl pirmosios sÄ lygos, t. y. ar egzistavo pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės, kuriomis jie remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ .

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad mirus palikėjai, paveldimo turto nebuvo, todėl pareiÅ¡kėjai sÄ moningai savalaikiai nesikreipė per įstatymų nustatytÄ terminÄ Ä¯ notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo. PrieÅ¡ingų aplinkybių byloje nenustatyta.Dėl antrosios sÄ lygos, t. y. konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ . Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį bei pripažįstant konkrečias priežastis svarbiomis, svarbus palikimÄ siekiančio priimti asmens elgesys, kuris vertinamas pagal tai, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai; kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014;).

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158-706/2016). Vertindamas palikimo priėmimo termino praleidimo priežasčių svarbÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjai informacijÄ apie Nacionalinės žemės tarnybos priimtÄ sprendimÄ ir E. K. atkurtas nuosavybės teises į 0,77 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini).., perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį 1,52 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini).., sužinojo tik 2017 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, gavę Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jonavos skyriaus 2017 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tÄ , kuriame buvo informacija apie tai, kad 2007 m. rugsėjo 18 d.

Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimu E. K. buvo atkurtos nuosavybės teisės į E. K. tenkančiÄ 0,77 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtam 1,52 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Todėl pareiÅ¡kėjai, gavę Å¡iÄ informacijÄ , kreipėsi į teisininkus, kurie suruošė dokumentus teismui. Kaip matyti, nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ palikėjos vardu buvo atkurtos po jos mirties, todėl teismas nemato pagrindo užkirsti keliÄ pareiÅ¡kėjams realizuoti savo teises į palikėjos palikimÄ .

Pasisakant dėl trečiosios sÄ lygos, t. y. teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių / nepriėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo, nurodytina, kad pareiÅ¡kėjai yra vieninteliai likę palikėjos įpėdiniai, jokie kiti įpėdiniai po palikėjos mirties nėra padavę pareiÅ¡kimų dėl palikimo priėmimo ir nėra užvesta paveldėjimo byla.Teismas įvertinęs pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, mano, kad pareiÅ¡kėjai per 6 mėnesių įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjos mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujinamas (1964 m.

CK 587 straipsnio 3 dalis).Kadangi valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3 Eur, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais, n u t a r i a:              PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjams P. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, atsiradusį po E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 1994 m. gegužės 1 d., mirties.IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjams, kad jie turėtų per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarÄ pagal paskutinę E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 1994 m. gegužės 1 d., nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .           Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                      Lidija Deksnienė