2fba673d-80cb-474f-b2dc-7d8acf3e5317 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1164-254/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20373-2015-3Procesinio dokumento kategorijos: 2.5.11; 2.5.11.5; 3.2.4.1; 3.2.4.11; 3.2.6; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. E. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2342-748/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

E. ir D. E. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl bendrasavininko prievolės mokėti už butui tiektÄ vandenį, nors pastarasis Å¡iame bute negyveno.IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama proporcingai valdomos nuosavybės daliai priteisti iÅ¡ atsakovo D. E. 295,58 Eur, o iÅ¡ atsakovo V. E. 492,63 Eur skolÄ už suvartotÄ vandenį, 5 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 788,21 Eur įsiskolinimas už vandens tiekimÄ butui, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Å is butas atsakovams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise ir praÅ¡oma priteisti skola atitinka jų turimÄ turto dalį. Atsakovas D. E. prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodydama, kad ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovės paslaugomis nesinaudojo ir bute negyveno. Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) gyvena kitu adresu, o ginčo butas jam yra nereikalingas, nes jame iÅ¡jungta elektra.Atsakovas V.

E. atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Teismas nustatė, kad butas, kuriam vandenį tiekė ieÅ¡kovė, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovams. PalikimÄ po V. E. mirties yra priėmę sutuoktinis atsakovas V. E., kuriam yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, ir sÅ«nus atsakovas D. E., kuriam paveldėjimo teisės liudijimas nėra iÅ¡duotas. Teismo nuomone, priėmęs palikimÄ Ä¯pėdinis, nors ir negavęs paveldėjimo teisės liudijimo, turi teisę bei gali valdyti ir tvarkyti paveldimÄ turtÄ (Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.59 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Todėl skolÄ už tiektÄ vandenį priteisė iÅ¡ abiejų atsakovų, proporcingai jų turimo turto daliai. Atsakovai nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovei nesumokėjo iÅ¡ viso 788,21 Eur, todėl teismas iÅ¡ atsakovo D. E. priteisė 295,58 Eur, kuriam priklauso 3/8 dalys buto, o iÅ¡ V. E. – 492,63 Eur, kuriam priklauso 5/8 dalys buto. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas D. E. (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o 2016 m. vasario 3 d. sprendimÄ dalyje, kuria tenkintas ieÅ¡kinys jo atžvilgiu, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad apeliantas bute niekada negyveno ir negyvena bei nesinaudoja ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis.IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:1. IeÅ¡kovė teismui yra pateikusi Gyventojų registro tarnybos pažymÄ apie asmens duomenis, kurioje yra nurodyta, kad nuo 1989 m. vasario 9 d. apeliantas deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ginčo bute. Taip pat, kad 2006 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kovei atlikus duomenų apie skolininkÄ patikrinimÄ , atsakovas V.

E. informavo, kad bute nuo 1998 metų gyvena su sūnumi apeliantu. Aplinkybė, kad apeliantas bute vėliau negyveno ir negyvena (dėl to ginčo byloje nėra), nepaneigia nei apelianto, kaip abonento ir vartotojo statuso konstatavimo, nei to, kad apeliantas skolos susiformavimo laikotarpiu buvo (ir yra) buto bendrasavininkas, nors ir neįforminęs savo teisių. Pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai <...> atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendraturčių daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokomoms.

Be to, pagal CK 5.59 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ turi teisę bei gali valdyti ir tvarkyti paveldimÄ turtÄ .2. Teismas teisingai įvertino, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti skolÄ iÅ¡ apelianto proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, 329 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), kuriam ieÅ¡kovė skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. tiekė vandenį (b. l. 13–14, 15), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovui ir apeliantui.

Å ias aplinkybes patvirtina Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, iÅ¡ kurių nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-780-451/2006 buvo nustatytas juridinę reikÅ¡me turintis faktas, kad atsakovas ir apeliantas, atstovaujamas įstatyminio atstovo atsakovo, priėmė palikimÄ po V. E. mirties ((duomenys neskelbtini) (b. l. 10), pradėję paveldimÄ turtÄ valdyti. IÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l.

11) ir Kauno miesto 15-ojo notarų biuro 2015 m. rugpjūčio 25 d. rašto Nr. 123 (b. l.

12) matyti, kad palikimÄ po V. E. mirties yra priėmę palikėjos sutuoktinis atsakovas, kuriam yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į 1/8 dalį buto ir nuosavybės teisės liudijimas į 1/2 dalį buto, kaip pergyvenusiam sutuoktiniui, bei sÅ«nus apeliantas, kuriam paveldėjimo teisės liudijimas nėra iÅ¡duotas (į 3/8 dalis buto). Gyventojų registro tarnybos duomenimis tiek atsakovas, tiek apeliantas ginčo buto adresu yra deklaravę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1989 m. vasario 9 d. (b. l. 16, 17, 28, 29).Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad buto bendraturčiai, įskaitant ir apeliantas, turi proporcingai savo daliai (apeliantui priklauso 3/8 dalys buto, o kitam atsakovui – 5/8 dalys buto) apmokėti įsiskolinimÄ už butui tiektÄ vandenį.

Byloje nebuvo ginčo dėl bute gyvenančių ir besinaudojančių vandeniu asmenų skaičiaus, tačiau teismas ieÅ¡kinį tenkino ne pagal faktiÅ¡kai bute gyvenančių ir besinaudojančių vandeniu asmenų skaičių, o pagal bendraturčių skaičių. Apeliantas savo atsikirtimus grindžia faktine aplinkybe, kad jis bute negyveno, todėl neturi mokėti už suvartotÄ vandenį. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apelianto argumentu visiÅ¡kai nesutinka. Apelianto pareigÄ mokėti už tiekiamÄ vandenį lemia ne faktas, kuris iÅ¡ bendraturčių asmeniÅ¡kai naudoja vandenį, bet apelianto, kaip bendraturčio, statusas, nulemtas nuosavybės buvimo fakto.Byloje nenustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės (vandens tiekėjos) bei apelianto (buto bendrasavininko) buvo raÅ¡tu sudaryta vieÅ¡oji vandens tiekimo sutartis, tačiau apeliantui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie vieÅ¡ojo vandens tiekėjo, t. y. ieÅ¡kovės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros.

Tokiu bÅ«du, vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalimi, yra pripažįstama, kad minėta vieÅ¡oji vandens tiekimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir apelianto (bei kito buto bendrasavininko (atsakovo) yra sudaryta pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartines sÄ lygas, be to, vadovaujantis to paties įstatymo 2 straipsnio 1 ir 19 dalimis („Abonentas – fizinis arba juridinis asmuo, <...> prijungęs savo geriamojo vandens naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas ir (arba) nuotekų Å¡alinimo įrenginius prie geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, kuriÄ eksploatuoja vandens tiekėjas“;

„Vartotojas – fizinis asmuo (abonentas), perkantis vandenį ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugas ne verslo, bet savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti“), apeliantas yra pripažįstamas abonentu ir vartotoju. Aplinkybė, kad apeliantas bute niekada negyveno ir negyvena (dėl to ginčo byloje nėra), nors yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (tačiau ir tai nesvarbu), nepaneigia nei minėto apelianto, kaip abonento ir vartotojo statuso konstatavimo, nei to, kad apeliantas skolos susiformavimo laikotarpiu buvo buto bendraturtis (apeliantas to neginčija).

Pagal CK 4.76 straipsnį, kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai <...> atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant bei skundžiamu teismo sprendimu sprendė, kad apeliantas skolÄ už suvartotÄ vandenį turi padengti proporcingai savo daliai nuosavybės teisėje į butÄ .

Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį, vandens tiekimas yra viena iÅ¡ komunalinių paslaugų. Mokestis už karÅ¡tÄ ir Å¡altÄ vandenį mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka, remiantis savivaldybės patvirtintomis normomis. IeÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio pateikė priskaitymų - apmokėjimų žiniaraÅ¡tį. IÅ¡ jo matyti, kaip buvo paskaičiuota per 2010 m. vasario 1 d. - 2015 m. rugpjūčio 31 d. susidariusi atsakovų skola (b.l. 13-15). Apeliantas nenurodė, kad skola paskaičiuota neteisingai, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau Å¡iuo aspektu nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apeliacinio skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimo dalį nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo momento.

Teisėja                                                                                                                                   Dalė Burdulienė