2fba4d5c-ed1b-4b2e-a46e-df559f393d9a · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-501-922/2014Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00351-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 27.7; 44.5.; 99.5.; 99.7.; 113.2.; 116.1.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)      AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 5 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Akmenės televizija“ administratoriaus UAB „Atveika“ ieškinį atsakovui A.

O. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas BUAB „Akmenės televizija“ administratoriaus UAB „Atveika“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo A. O. priteisti 140 418,92 Lt žalos atlyginimo, kadangi atsakovas kaip BUAB „Akmenės televizija“ direktorius neperdavė bendrovei 140 418,92 Lt.IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d., tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 str. teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2005-04-03 visuotiniame akcininkų susirinkime UAB „Akmenės televizija“ direktoriumi iÅ¡rinktas atsakovas A. O. (39 b.l.), ėjo UAB „Akmenės televizija“ direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2005-04-07 iki 2013-10-04 (10-11 b.l.).

Å iaulių apygardos teismas 2013-09-06 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Akmenės televizija“, kadangi bendrovė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atveika“ (5-6 b.l). Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2013-09-17. IeÅ¡kovas nurodo, kad patikrinus BUAB „Akmenės televizija“ dokumentus nustatyta, kad atsakovas, bÅ«damas bendrovės vadovu padarė 140 418,92 Lt žalos bendrovei, kadangi laikotarpiu nuo 2012-07-31 iki 2013-06-28 atsakovas paėmė iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitos, kasos ir iÅ¡ klientų 140418,92 Lt, kurių negalėjo pateisinti.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytos juridinio asmens organo pareigos juridiniam asmeniui – juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį ar informacijÄ , kuriÄ jis gauna bÅ«damas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo, privalo praneÅ¡ti kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba juridinio asmens dalyviams apie aplinkybes, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, privalo nedelsdamas praneÅ¡ti kitiems juridinio asmens organams apie jo sudarytÄ sandorį su juridiniu asmeniu (CK 2.87 str. 1–6 d.).

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui, įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009 ir kt.).

Pagal įstatyminį reguliavimÄ juridinio asmens valdymo organo nariai turi pareigas veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 str.), o Å¡ių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 str.

7. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006 ir kt.). Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006 ir kt.).

CK 2.87 str. 7 d. nuostatos dėl bendrovės vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, pareigos visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , teikia pagrindÄ konstatuoti, kad bendrovės vadovo veiksmai užtikrinti, kad bendrovei nebÅ«tų padaryta žalos (nuostolių) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009 ir kt.). Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2013 ir kt.). Å iuo atveju teismas pripažįsta, kad atsakovas, paimdamas iÅ¡ bendrovės kasos, banko sÄ skaitos ir trečiųjų asmenų 140 418,92 Lt padarė įmonei bei jos kreditoriams, kurių interesus atstovauja bankroto administratorius, 140 418,92 Lt dydžio žalÄ . Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis iÅ¡ bendrovės, klientų paėmė iÅ¡ viso 140 418,92 Lt, kurių neįnešė į bendrovės sÄ skaitÄ .

Atsakovas, turėdamas įstatymo nustatytÄ pareigÄ (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p.), veikė neatsakingai, t. y. nepateikė ieÅ¡kovo bankroto administratoriui viso bendrovės turto, nenurodė kur jis yra ir kur gali bÅ«ti, tai laikytina jo neteisėtais veiksmais. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys – jei atsakovas nebÅ«tų pažeidęs įstatymų, įmonės ir jo kreditorių interesai nebÅ«tų taip smarkiai nukentėję.

Pažymėtina, kad nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2013 ir kt.), tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos atsiradimo.

Tokiu atveju teismas sprendžia, kad jo kaltės prezumpcija nenuginčyta. Taigi atsakovas, dėl to, kad netinkamai vykdė įmonės vadovo pareigas, turi pareigÄ atlyginti bendrovei bei jos kreditoriams, todėl padarytÄ Å¾alÄ .Konstatuotina, kad atsakovui neįvykdžius Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. numatytos pareigos, buvo pažeistos ieÅ¡kovės ir kreditorių teisės ir teisėti interesai, padaryta žala įmonei bei jos kreditoriams, todėl ieÅ¡kinys yra tenkintinas, ir priteistina iÅ¡ atsakovo 140 418,92 Lt suma žalai atlyginti (CK 2.87 str., 6.263 str.)Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 3808 Lt žyminio mokesčio ir 10,89 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d., 82 str., 83 str. 1 d. 8 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymoAkmenės rajono apylinkės teismas 2014-03-13 nutartimi ieÅ¡kovo BUAB „Akmenės televizija“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo A.

O. turto areÅ¡tÄ 140418,92 Lt sumai. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).Vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 83 str. 1 d. 8 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 150 str. 3 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. teismasn u s p r e d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. O. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 140 418,92 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių keturis Å¡imts aÅ¡tuoniolika litų 92 ct) žalos atlyginimo ieÅ¡kovo BUAB „Akmenės televizija“ (įm.k. 153255230) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

O. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 3 808,00 Lt (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio ir 10,89 Lt (deÅ¡imt litų 89 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki Å¡io teismo sprendimo įvykdymo.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Loreta Janiulytė