2fba4c68-a06e-47eb-87c3-06a67ff822b3 · Å iaulių apygardos teismas

             Administracinė byla Nr. ATP-153-300/2013                          Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00370-2013-0                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                    45.4.3.; 79.1.  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 27 d.         Šiauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Å iaulių AVPK Kelių policijos biuro) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimo, kuriuo A.

V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį skirta 1000 Lt bauda ir, taikant ATPK 30¹ straipsnį, neatimta teisė vairuoti transporto priemones.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :           A. V. nubaustas už tai, kad 2013 m. sausio 31 d., apie 7.56 val., kelyje A11 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo automobilį „Volkswagen Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,43 (paklaida ±0,017 prom.) girtumo laipsnis, tuo A.

V. pažeidė KET 14 punktÄ .Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui Å iaulių AVPK Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, t. y. A. V. skirti ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Skunde nurodo, kad nesutinka su teismo nutarimu, nes mano, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , netinkamai taikė ATPK 301 straipsnį ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui.

Institucijos teigimu, teismas, priimdamas nutarimÄ Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgė į padaryto pažeidimo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad A. V. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbo funkcijoms vykdyti. Tačiau, apelianto įsitikinimu, iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos, teismas nenurodė. Teigia, kad A.

V. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,43 promilės), tai yra jis bÅ«damas sÄ moningas suvokė, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus, tačiau vis tiek tyčiniais veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tik policijos pareigÅ«nų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams. Nurodo, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei, ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje.

Kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei kuriama nebaudžiamumo už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ iliuzija. Apeliacinis skundas netenkintinas. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , skirta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 1000 Lt bauda bei, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nors tokia nuobauda ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje ir nenumatyta.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, su pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka visiÅ¡kai ir daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Ir nors Institucija apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , netinkamai taikė ATPK 301 straipsnį, kadangi iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos, nenurodė, taip pat tai, kad už A.

V. padarytÄ pažeidimÄ turi bÅ«ti baudžiama kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei kuriama nebaudžiamumo už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ iliuzija, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus nuobaudai individualizuoti reikÅ¡mingus duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų, kurie visumoje gali bÅ«ti įvertinti kaip iÅ¡imtiniai, lemiantys Å¡velnesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimÄ ir kad A.

V. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta 1000 Lt dydžio bauda yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų). Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi.

Kaip ne kartÄ konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio Teismo) aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo inter alia 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės tvirtina, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės, pagrįstai atkreipė dėmesį, kad A. V. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,43 promilės – įvertinus alkoholio matuoklio paklaidÄ â€“ 0,423 promilės), kuris nežymiai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios kyla administracinė atsakomybė (0,4 promilės). O administracinio teisės pažeidimo protokolas tvirtina, kad A. V. iÅ¡ karto prisipažino iÅ¡ vakaro vartojęs alkoholio, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.

Taigi nėra pagrindo abejoti pažeidėjo prisipažinimu, tai apylinkės teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Be to, neskiriant pažeidėjui jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pagrįstai buvo atsižvelgta ir į jo asmenybę, kad jis niekada nėra vairavęs neblaivus ar kaip nors kitaip Å¡iurkščiai pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus ir, nors administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, o vairuotojo pažymėjimo turėjimas neatsiejamas nuo jo darbinių pareigų vykdymo, į tai, kad praradus darbÄ negalėtų tinkamai vykdyti kreditorinių įsipareigojimų bankams, taip pat į kitas nustatytas aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Visa tai ne tik nepatvirtina Institucijos apeliacinio skundo teiginių, kad A. V. tyčia Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tačiau ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinis neigiamas poelgis, nulemtas nepalankiai susiklosčius tam tikrai situacijai. Drauge atkreiptinas apelianto dėmesys, kad teismas, taikydamas A. V. atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas, nesirėmė vien ta aplinkybe, kad jis dirba ir kad jo darbas neatsiejamas su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, bet teismas rėmėsi byloje esančių duomenų visetu, visumoje bylojančių apie aplinkybių, lemiančių Å¡velnesnės, nei įstatymo numatyta, nuobaudos skyrimÄ .

Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo ir konstatuoja, jog visos Å¡ios teisės pažeidimÄ bei nubaustojo asmens asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės sudaro iÅ¡imtinį atvejį, atitinkantį ATPK 30¹ straipsnio taikymo sÄ lygas, nes konkrečiu atveju ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos skyrimas aiÅ¡kiai nebÅ«tų proporcingas padaryto teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumo laipsniui.

Dėl Å¡ių priežasčių naikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutarimÄ Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Å iaulių apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Vidmantas Mylė