2fb9cf47-ef19-4017-a2fd-8161a13d2eca · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-7946-568/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04734-2012-3              Procesinio sprendimo kategorija:  35.4; 42.10; 45.5; 116.5.1; 116.5.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 5 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Ragauskienė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Kauno energija“ atstovui Genadijui Kelinui,nedalyvaujant atsakovei E. G.,nedalyvaujant trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei E. G., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB „Kauno energija“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 11 077,86 Lt įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumÄ , 807,72 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 357,00 Lt žyminį mokestį ir 5,90 Lt už duomenų gavimÄ .IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad AB „Kauno energija“ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikia Å¡ilumÄ .

Už pateiktÄ Å¡ilumÄ atsakovė turi atsiskaityti pagal pateikiamas mokėjimo sÄ skaitas. Butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, atsakovė bute gyvena nuomininkės teisėmis. Su atsakove atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį raÅ¡ytinė sutartis nėra sudaryta, tačiau Å¡alių veiksmai rodo, kad tarp jų yra susiklostę prievoliniai santykiai. Atsakovė Å¡ilumÄ vartoja, tačiau už jÄ nemoka. Atsakovei naudojant patiektÄ Å¡ilumÄ , atsiranda pareiga už patiektÄ Å¡ilumÄ mokėti sÄ skaitoje nustatytais terminais, o už nesavalaikį atsikaitymÄ â€“ mokėti palÅ«kanas.

Skola susidariusi iki 2007-11-01 yra priteista. Å iuo metu atsakovės skola už pateiktÄ Å¡ilumÄ yra 11 077,86 Lt, kuriÄ sudaro 4 236,60 Lt skola už patiektÄ Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui nuo 2007-11-01 iki 2012-02-01 ir 6 841,26 Lt skola už patiektÄ Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti nuo 2007-11-01 iki 2012-02-01. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė už patiektÄ Å¡ilumÄ , todėl už laikotarpį nuo 2007-11-01 iki 2012-03-01 jai priskaičiuotos 807,72 Lt materialiosios palÅ«kanos. Kadangi atsakovė iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 11 077,86 Lt skolÄ už patiektÄ Å¡ilumÄ , 807,72 Lt palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovas Genadijus Kelinas teismo posėdžio metu prašė priimti sprendimÄ už akių, kadangi į posėdį be pateisinančios priežasties neatvyko atsakovė, kuriai apie teismo posėdį yra praneÅ¡ta tinkamai ir laiku.

Atsakovė E. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai CPK 123 str. 1 d., 124 str. 1 d. nustatyta tvarka (b.l. 41), iki teismo posėdžio atsakovė nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, taip pat nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių svarbias priežastis, pateisinančias jos neatvykimÄ Ä¯ posėdį. Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai CPK 123 str. 2 d., 124 str. 1 d. nustatyta tvarka (b.l. 40), iki teismo posėdžio nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant, taip pat nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių svarbias priežastis, pateisinančias neatvykimÄ Ä¯ posėdį.

Trečiasis asmuo savo atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 27-28) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. 2001-06-27 tarp SÄ® „Panemunės butų Å«kis“ ir atsakovės E. G. buvo sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos tipinė sutartis, kuria atsakovei neterminuotai buvo iÅ¡nuomota gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis buvo sudaryta remiantis Kauno miesto valdybos 2001-06-20 sprendimu Nr. 935. Bute (duomenys neskelbtini), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę atsakovė su dukra G.

G.. Kauno miesto apylinkės teismas 2002-01-11 priėmė sprendimÄ , kuriuo nutraukė 2001-06-27 nuomos sutartį su atsakove bei iÅ¡keldinti jÄ su nepilnamečiai vaikais iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini). Aukščiau nurodytas sprendimas yra įsiteisėjęs, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstolio Valdo Zubino kontorai, tačiau teismo sprendimas iki Å¡iol nėra įvykdytas, t.y. atsakovė nėra iÅ¡keldinta ir iki Å¡iol gyvena bute. Kadangi atsakovė ir toliau gyvena bute bei vartoja ieÅ¡kovo patiektÄ Å¡ilumÄ , todėl jai atsiranda pareiga už patiektÄ Å¡ilumÄ mokėti sÄ skaitoje nustatytais terminais, o už nesavalaikį atsiskaitymÄ â€“ mokėti palÅ«kanas.Kadangi atsakovė, kuriai apie parengiamÄ jį teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai, į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, pareiÅ¡kimo bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant nepateikė, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismo sprendimas priimtinas už akių (CPK 285 str.,286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam ieÅ¡kovas tiekia Å¡ilumÄ , nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (b.l. 7). Atsakovė nuo 1987-01-08 Å¡iame bute yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 10). 2001-06-27 tarp SÄ® „Panemunės butų Å«kis“ ir atsakovės E. G. buvo sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos tipinė sutartis, kuria atsakovei neterminuotai buvo iÅ¡nuomota gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini) (b.l. 32-34).

Kauno miesto apylinkės teismo 2002-01-11 sprendimu 2001-06-27 nuomos sutartis su atsakove buvo nutraukta bei atsakovė kartu su nepilnamečiai vaikais iÅ¡keldinta iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 30-31). Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, pateiktas vykdyti antstoliams, tačiau iki Å¡ios dienos nėra įvykdytas, atsakovė ir toliau gyvena bute bei naudoja jai patiektÄ Å¡ilumos energijÄ . Su atsakove atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį raÅ¡ytinė sutartis nėra sudaryta, tačiau Å¡alių veiksmai rodo, kad tarp jų yra susiklostę prievoliniai santykiai.

Naudodama patiektÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovė pripažįsta sandorį, todėl privalo už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ mokėti nustatytais terminais, o už nesavalaikį atsiskaitymÄ â€“ mokėti palÅ«kanas. Atsakovė Å¡ilumÄ vartoja, tačiau už jÄ nemoka. Nuo 2007-11-01 iki 2012-03-01 už patiektÄ Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui susidarė 4 236,60 Lt skola, o už patiektÄ Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti susidarė 6 841,26 Lt skola. Viso atsakovė ieÅ¡kovui skolinga 11 077,86 Lt.Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Atsakovė, žinodama apie savo pareigÄ mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , Å¡ios pareigos nevykdė.IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai – iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinas 11 077,86 Lt įsiskolinimas už patiektÄ Å¡ilumÄ ir 807,72 Lt palÅ«kanos (LR CK1.71 str., 6.2 str., 6.4 str.,6.59 str., 6.63 str., 6.245 str., 6.260 str., 6.384 str., 6.388 str., 6.210 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., 6.261 str. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi atsakovė laiku su ieÅ¡kovų neatsiskaitė, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (11 885,58 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pilnai patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 357,00 Lt žyminio mokesčio ir 5,90 Lt iÅ¡laidų už duomenų gavimÄ (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 92 str., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 270 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Kauno energija“, į. k. 235014830, buveinė Raudondvario pl. 84, LT-47179 Kaunas, a. s. Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, iÅ¡ atsakovės E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), – 11 077,86 Lt (vienuolika tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imt septynis litus 86 ct) įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 807,72 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus septynis litus 72 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (11 885,58 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-04-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 357,00 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 5,90 Lt (penkis litus 90 ct) iÅ¡laidas už duomenų gavimÄ .

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Odeta Ragauskienė