2fb985cc-c6ae-4fab-807d-ad0c4e91c9f7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. A2-1430-390/2015Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00446-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 122.4.; 124.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. V. IPÄ® „Vygis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-301-314/2015 pagal pareiÅ¡kėjos V.

V. IPÄ® „Vygis“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-636-418/2014 pagal pareiÅ¡kėjos V. V. IPÄ® „Vygis“ skundÄ dėl antstolės J. J. veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja V. V. IPÄ® „Vygis“ 2014 m. balandžio 28 d. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės J. J. 2014 m. balandžio 18 d. patvarkymÄ Nr. S-14007537 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti. Antstolė J. J., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2014 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. S-14008146 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino, sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0052/02/01942 iki skundas bus iÅ¡nagrinėtas teisme ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-636-418/2014 skundÄ atmetė. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, civilinės bylos Nr. 2S-2186-324/2014, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos V. V. IPÄ® „Vygis“ atskirÄ jį skundÄ , Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartį paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėja V. V. IPÄ® „Vygis“ 2015 m. vasario 25 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-636-418/2014 pagal pareiÅ¡kėjos V.

V. IPÄ® „Vygis“ skundÄ dėl antstolės J. J. veiksmų. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2015 m. sausio 28 d. iÅ¡ Marijampolės rajono apylinkės teismo archyvo gavo dokumentus, apie kuriuos anksčiau nežinojo – pažymėjimÄ apie hipotekos registre įregistruotÄ dokumentÄ su žyma apie įkeisto turto areÅ¡tÄ (įregistruoto dokumento kodas: (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodyta, kad statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas yra 779,28 kv. m. Naujai pateikti įrodymai turi esminės reikÅ¡mės bylai, nes antstolė 2014 m. balandžio 18 d. paskyrė ekspertizę rinkos vertei nustatyti statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 890,39 kv. m., t. y. statinio daliai (virÅ¡ijančiai 779,28 kv. m. plotÄ ), kurios nereikia nei parduoti, nei atlikti turto vertinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-636-418/2014. Teismas nustatė, kad sprendimas byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , priimtas 2014 m. liepos 9 d., įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 18 d. PareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu 2015 m. vasario 5 d. pateikė iÅ¡ Marijampolės rajono apylinkės teismo archyvo pažymėjimÄ apie hipotekos registre įregistruotÄ dokumentÄ pagal dokumento kodÄ (įregistruoto dokumento kodas: (duomenys neskelbtini)).

Å iame pažymėjime (b. l. 15–24) nurodyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nutarė parduoti turtÄ iÅ¡ varžytynių, tame tarpe ir statinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio apraÅ¡ymas: sandėliavimo/sandėlis 4F1g, bendras plotas 779,28 kv. m, vertė 73 449 Lt, adresas: (duomenys neskelbtini), Varėnos m., Alytaus apskritis. Antstolė 2014 m. balandžio 18 d. patvarkymu Nr. S-14007537 paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti areÅ¡tuotam statiniui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau bendras plotas didesnis – 890,37 kv. m.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu, todėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ netenkino. Teismo nuomone, antstolė paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti ne tam tikro ploto statiniui, bet Nekilnojamojo turto registre įregistruotam atskiram daiktui, turinčiam savo unikalų numerį (Nr. (duomenys neskelbtini)). BÅ«tent Å¡is statinio unikalus numeris nurodytas 2002 m. rugpjūčio 28 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo priimtoje nutartyje parduoti statinį iš varžytynių (b. l. 4). Pareiškėjos teiginį, kad antstolė paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti statinio daliai, kurio nereikia nei parduoti, nei atlikti turto vertinimo, teismas laikė nepagrįstu ir neturinčiu reikšmės priimtam teismo sprendimui. Be to, aplinkybė, kad areštuoto statinio bendrasis plotas nuo jo įkeitimo hipotekos lakštu 1999 m. liepos 1 d. (b. l. 8–11) padidėjo iki 890,37 kv. m. pareiškėjai buvo žinoma bylos nagrinėjimo teisme metu.

Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko duomenys yra vieÅ¡i, todėl visi duomenys, tame tarpe parduodamo iÅ¡ varžytynių sandėlio bendro ploto duomenys įregistruoti vieÅ¡ame kadastro registre, neabejotinai pareiÅ¡kėjai buvo arba galėjo bÅ«ti žinomi, nes pareiÅ¡kėja yra areÅ¡tuotų statinių savininkė ir turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymus atlikti Å¡ių statinių kadastrinių įrašų pakeitimus. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja V. V. IPÄ® „Vygis“ praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ (b. l. 64).

Apeliantė nurodo, kad 2015 m. sausio 28 d. gavusi dokumentų kopijas iÅ¡ Marijampolės rajono apylinkės teismo archyvo sužinojo, kad turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ir parduodamas mažesnis plotas, t. y. 779,28 kv. m, negu yra nurodyta antstolės J. J. 2014 m. balandžio 18 d. patvarkyme, todėl įkainavus 890,37 kv. m ploto pastatÄ , nebÅ«tų galima įvykdyti teisingai 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutarties. Kadangi teismas nutartimi nutarė 2 p. iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto daikto, t. y. 779,28 kv. m, o ne iÅ¡ 890,37 kv. m, todėl reikalinga atnaujinti civilinę bylÄ Nr. 2-636-418/2014 ir pakeisti antstolės patvarkymÄ .    IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėja V.

V. IPÄ® „Vygis“ prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-636-418/2014, kurioje pareiÅ¡kėja skundė antstolės J. J. veiksmus – 2014 m. balandžio 18 d. patvarkymÄ skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. PareiÅ¡kėja, 2015 m. sausio 28 d. gavusi dokumentų kopijas iÅ¡ Marijampolės rajono apylinkės teismo archyvo, sužinojo, kad antstolė J. J. 2014 m. balandžio 18 d. patvarkyme paskyrė ekspertizę 890,37 kv. m bendro ploto pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nutarta parduoti turtÄ iÅ¡ varžytynių, tame tarpe ir statinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 779,28 kv. m., t. y. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ir parduodamas mažesnis plotas (779,28 kv. m), negu yra nurodyta antstolės J.

J. 2014 m. balandžio 18 d. patvarkyme (890,37 kv. m). Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-636-418/2014 pagal pareiÅ¡kėjos V. V. IPÄ® „Vygis“ skundÄ dėl antstolės J. J. veiksmų, kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu. Teismas konstatavo, kad antstolė paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti ne tam tikro ploto statiniui, bet Nekilnojamojo turto registre įregistruotam atskiram daiktui, turinčiam savo unikalų numerį.

PareiÅ¡kėja yra parduodamo iÅ¡ varžytynių sandėlio savininkė, sandėlio bendro ploto duomenys įregistruoti vieÅ¡ame registre, todėl pareiÅ¡kėjai neabejotinai buvo arba galėjo bÅ«ti žinomi.PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-636-418/2014, nurodydama, jog neatnaujinus civilinės bylos Nr. 2-636-418/2014 ir nepakeitus antstolės patvarkymo, nebÅ«tų galima įvykdyti teisingai Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutarties.      Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Taigi proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BAB „StatÅ«na“ v.

UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Č. G. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , bylos Nr. 3K-3-468/2014; kt.). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-636-418/2014 pagal pareiÅ¡kėjos V. V. IPÄ® „Vygis“ skundÄ dėl antstolės J. J. veiksmų, kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu. Bylos duomenimis nustatyta, kad 1999 m. liepos 1 d. Hipotekos lakÅ¡tu Nr.(duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja kaip įkeičiamo turto savininkė įkeitė jai nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Varėna, tarp kurių ir sandėlį 4F1g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 779,28 kv. m (b. l. 8–11).

Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nutarta parduoti įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, tame tarpe ir statinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 779,28 kv. m (b. l. 4). Å ie duomenys patvirtina, kad tiek hipotekos lakÅ¡to sudarymo metu, tiek nutarties dėl hipoteka įkeisto turto priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių priėmimo metu pareiÅ¡kėjai buvo žinomas įkeisto statinio – sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas - 779,28 kv. m.

Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė nėra esminė, kadangi antstolė paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti ne tam tikro ploto statiniui, bet Nekilnojamojo turto registre įregistruotam atskiram daiktui, turinčiam savo unikalų numerį. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentai, jog neatnaujinus civilinės bylos Nr. 2-636-418/2014 ir nepakeitus antstolės patvarkymo, nebūtų galima įvykdyti teisingai Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, atmestini kaip nepagrįsti.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo pagrindus, pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ , todėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                    Algimantas Kukalis