2fb828c5-e556-4bf6-a2dc-08e394a3e0f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-20516-869/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14797-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.; 2.3.4.6; 3.2.6.1; 3.4.1.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Jocienė, sekretoriaujant Alinai Stabinskaitei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai, dalyvaujant ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Daivai Musneckaitei, atsakovui J.

J. (J. J.), trečiajam asmeniui J. J., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams V. J. ir J. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo J. J. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ieÅ¡kinys atsakovams V.

J. ir J. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo J. J., kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo neterminuotai apriboti tėvų V. J. ir J. J. valdžiÄ dukters K. J. ir A. J. atžvilgiu; teismo iÅ¡laidas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovai V. J. ir J. J. turi du nepilnamečius vaikus - K. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurių patys neaugina ir tėvų valdžios jų atžvilgiu tinkamai neįgyvendina. Atsakovai, kaip netinkamai vykdantys tėvų pareigas vaikų atžvilgiu, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Skyrius) yra žinomi nuo 2016 metų.

Dėl turimos priklausomybės narkotinėms medžiagoms, socialinių įgÅ«džių stokos, atsakovų Å¡eimai nuo 2016 m. birželio 2 d. teikiamos socialinės priežiÅ«ros paslaugos. 2017 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) V. J. ir J. J. laikinai apribota tėvų valdžia K. J. ir A. J. atžvilgiu. Tuo pačiu teismo sprendimu nepilnamečiams nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta J. J. Atsakovams, teismo sprendimu laikinai apribojus tėvų valdžiÄ vaikų atžvilgiu, jiems toliau buvo teikiamos socialinės paslaugos ir pagalba.

Su socialinio darbuotojo pagalba, atsakovams buvo sudarytos sÄ lygos pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir siekti galimybės patiems auginti vaikus. Atsakovai buvo įsipareigoję spręsti priklausomybės nuo narkotinių medžiagų problemÄ , lankyti individualias BÄ® Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos Å¡eimai skyriaus specialistų konsultacijas bei Narkomanų anonimų savipagalbos grupių susirinkimus, integruotis į darbo rinkÄ , domėtis vaikų fiziologiniais bei psichologiniais poreikiais, sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikams grįžti į Å¡eimos namus. 2019 m. gegužės 10 d.

BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centras, teikiantis socialinės priežiūros paslaugas atsakovams, pranešė Skyriui, kad nuo 2018 m. liepos 12 d. atsakovams socialinės priežiūros paslaugos neteikiamos, kadangi nėra žinoma jų gyvenamoji vieta. Nurodė, kad atsakovai su socialine darbuotoja nebendradarbiauja, į telefono skambučius neatsiliepia, įsipareigojimų nevykdo. 2018 m. spalio 12 d., 2018 m. spalio 30 d. ir 2019 m. gegužės 8 d. Pagalbos šeimai skyriuje buvo organizuoti atsakovų šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžiai, tačiau V.

J. ir J. J. į juos neatvyko. Tarnyba nurodė, jog teismo sprendimu laikinai apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ , atsakovai turėjo pusantrų metų laikotarpį pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir susigrÄ Å¾inti vaikus, tačiau jokių realių aktyvių veiksmų taip ir neatliko. Vertinant tai, jog atsakovai su socialine darbuotoja ir Skyriaus specialistais nebendradarbiauja, nepriima siÅ«lomos pagalbos, Tarnybos nuomone, V. J. ir J. J. yra nemotyvuoti keisti gyvenimo bÅ«do bei spręsti problemų, prisiimti atsakomybės už vaikų auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ .

Skyriaus vertinimu, pusantrų metų laikotarpis yra pakankamas laiko tarpas susigrÄ Å¾inti vaikus į savo Å¡eimÄ , nusiteikti ir pasirengti savarankiÅ¡kai juos auginti, iÅ¡laikyti ir rÅ«pintis visais jų poreikiais. Tačiau atsakovai, teismui laikinai apribojus jiems tėvų valdžiÄ , nesiima jokių veiksmų, kad jiems tėvų valdžios apribojimas bÅ«tų panaikintas ir jie prisiimtų visas tėvų pareigas bei savarankiÅ¡kai augintų savo vaikus. Atsakovai nesinaudojo jiems teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turėjo padėti jiems geriau suprasti savo, kaip tėvų, vaidmenį vaikų gyvenime, iÅ¡siaiÅ¡kinti vaikų poreikius ir galimybes jį tinkamai atlikti.

Toks atsakovų elgesys - visiškas nusišalinimas nuo tėviškų pareigų vaikams įgyvendinimo, rodo, kad atsakovai gyvena tenkindami tik savo poreikius ir nėra suinteresuoti tėvų valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo vaikams. Atsakovai su vaikais K. J. ir A. J. negyvena ir jais visapusiškai nesirūpina jau nuo 2016 m. vasario 12 d., kai 2016 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. 30-485, Nr. 30-486 Kamilai ir Andriui buvo nustatyta laikinoji globa. Duomenų, kad atsakovų elgesys ir požiūris į vaikus pasikeistų nėra, todėl siekiant užtikrinti ir apsaugoti geriausius vaikų interesus, atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia vaikų atžvilgiu (e. b. l. 1-3).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė Daiva Musneckaitė palaikė ieÅ¡kinį ir prašė tenkinti jame nurodytais motyvais bei paaiÅ¡kino, jog situacija Å¡eimoje nėra pasikeitusi, atsakovai vaikais nesirÅ«pina, iÅ¡laikymo jiems neteikia, narkotikų problemos nesprendžia, reabilitacijos programos nebaigė, tinkamų buities sÄ lygų nepilnamečiams vaikams auginimui namuose neturi, su specialistais nebendradarbiauja, atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvauja, į skambučius neatsiliepia, įsipareigojimų nevykdo, oficialiai nedirba ir pajamų negauna.

Duomenų, kad situacija Å¡eimoje pagerėtų, nėra. Atsakovei V. J. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovė atsiliepimo teismui nepateikė. Apie paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ atsakovė informuota tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (e. b. p. 2, 5, 9). Atsakovui J. J. procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė (e. b. p. 4).

Teismo posėdžio metu atsakovas J. J. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutiko ir teismui paaiÅ¡kino, jog yra sunku susirasti darbÄ , ners jį susiradus, kai tik antstoliai kreipiasi į darbovietę dėl iÅ¡ieÅ¡kojimų, darbo santykiai nutrÅ«ksta, kadangi darbdaviai ragina nutraukti darbo sutartis savo noru. Atsakovas nurodė, jog Å¡iuo metu dirba tik neoficialiai, gaunamų pajamų vos pakanka maistui bei sumokėti už butÄ . Atsistojus ant kojų, susiradus gerÄ darbÄ , galės kreiptis į teismÄ ir susigrÄ Å¾inti vaikus.

Atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, jog lankytos reabilitacijos programos, siekiant iÅ¡spręsti narkotinių medžiagų vartojimo problemÄ , jei su atsakove nebaigė, kadangi buvo pradėta programos dalyviais naudotis, jie privalėjo dirbti visÄ darbo dienÄ , tačiau už tai niekas nemokėjo atlygio. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties atsakovai, pasiekę trečiÄ jį reabilitacijos programos laipsnį iÅ¡ keturių, dalyvavimÄ programoje nutraukė. Po taikytų reabilitacijos, metadono programų kurį laikÄ (apie pusę metų) nevartojo narkotinių medžiagų, tačiau vėliau vėl ėmė vartoti.

Atsakydamas į klausimus apie bendradarbiavimÄ su socialiniais darbuotojais, atsakovas pripažino, jog su jais nebendradarbiavo, nes „nežinojo, kÄ jiems sakyti“. Atsakovas paaiÅ¡kino, jog per mėnesį gauna apie 200 Eur. Å ių lėšų jiems su atsakove pragyvenimui nepakanka, vaikams nuperka tik kažkÄ minimaliai. Trečiajam asmeniui J. J. procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ trečiasis asmuo atsiliepimo teismui nepateikė (e. b. p. 3).

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu sutiko ir paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu atsakovams patiems dar reikia pagalbos. Jie periodiÅ¡kai atvyksta, aplanko vaikus (vidutiniÅ¡kai kartÄ per savaitę), atveža nedidelių lauktuvių, tačiau neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo. J. J. pažymėjo, kad kiek jai yra žinoma, patiems atsakovams Å¡iuo metu yra itin sunku, jų finansinė situacija yra sunki, todėl jie ir neturi galimybių daugiau prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. Trečiojo asmens vertinimu, Å¡iuo metu atsakovai nėra pajėgÅ«s patys rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovams tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio datÄ laikÄ ir vietÄ , iÅ¡klausęs kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ atsakovei V. J. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas (visiÅ¡kai) Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176–185 straipsniai) iÅ¡tyręs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu pateiktus ieÅ¡kovo atstovės, atsakovo, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys tenkintinas – neterminuotai apribotina atsakovų tėvų valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Dėl tėvų valdžios apribojimo Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžiÄ yra tada, kai motina ar tėvas:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-114/2013). Nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas prieina prie iÅ¡vados, kad tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdamas dėl byloje pareikÅ¡to reikalavimo apriboti tėvų valdžiÄ pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį.

Atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokiÄ taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei bÅ«senai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžiÄ gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytoms sÄ lygoms ir tik nustačius vieno iÅ¡ tėvų, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę.

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Remiantis byloje pateiktais įrodymais, nustatyta, kad atsakovai V. J. ir J. (J.) J. yra nepilnamečių vaikų K.

J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (e. b. l. 4-5). 2017 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu atsakovams V. J. ir J. J. laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečių vaikų K. J. ir A. J. atžvilgiu; vaikams nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore uzufrukto teise paskirta J. J.; nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su globėja; iš atsakovo J. J. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 40 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, 2017-04-11, iki 2017-11-01; iš atsakovo J.

J. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 80 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-11-01 iki vaikų pilnametystės; iš atsakovės V. J. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 80 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės; panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 4 d. įsakymas Nr. 30-486 dėl laikinosios globos K.

J. nustatymo; panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 4 d. įsakymas Nr. 30-485 dėl laikinosios globos A. J. nustatymo (e. b. l. 9-14). Vadovaujantis byloje esančių 2018 m. balandžio 11 d., 2018 m. birželio 5 d. raÅ¡tų „Dėl informacijos pateikimo apie J. ir V. J. Å¡eimÄ , įraÅ¡ytÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ â€œ duomenimis, nustatyta, kad situacija J. J. ir V. J. Å¡eimoje iÅ¡lieka nepakitusi – atsakovai nesprendžia narkotinių medžiagų vartojimo problemos, nesigydo bei nekeičia gyvenimo bÅ«do; atsakovai su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja, į telefono skambučius neatsiliepia (ryÅ¡ys palaikomas tik su vaikų globėja J.

J.); įpareigojimų nevykdo; nėra motyvuoti imtis konkrečių, aktyvių veiksmų, siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus į savo Å¡eimÄ ; nepriima siÅ«lomos pagalbos; nei vienas iÅ¡ tėvų neturi pastovaus darbo ir pajamų (atsakovas J. J. verčiasi individualia veikla); abu tėvai yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo vaikų auklėjimo, nesidomi jų sveikata, mokslo pasiekimais bei neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo (e. b. l. 15-16; 76). Remiantis 2018 m. gruodžio 14 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro praneÅ¡imu dėl informacijos pateikimo Nr. 1SD-3861, yra nustatyta, jog J.

J. ir V. J. teikiama pakaitinio gydymo metadonu paslauga, dėl (duomenys neskelbtini), vartojant opiodus, (duomenys neskelbtini); atsakovai specialistų rekomendacijas vykdo (e. b. l. 35). Vadovaujantis 2019 m. rugsėjo 19 d. BĮ Vilniaus miesto socialinio paramos centro pranešimo Tarnybai duomenimis, nustatyta, jog šeimai Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriuje socialinės priežiūros paslaugos teikiamos nuo 2016 m. birželio 2 d. Paslaugų gavėjai nuo 2018 m. liepos 12 d. su socialine darbuotoja nebendradarbiauja, į telefono skambučius neatsiliepia, ryšys palaikomas tik su vaikų globėja J.

J. 2019 m. rugsėjo 12 d. telefoninio pokalbio su J. J. metu sužinota, kad V. ir J. yra visiškai nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, nesidomi jų sveikata, mokslo pasiekimais bei neprisideda prie dukros ir sūnaus išlaikymo. Tėvai nemotyvuoti keisti gyvenimo būdo, nesprendžia narkotinių medžiagų vartojimo problemos. J. nurodė, kad iki šiol nežinanti, kur gyvena V. su J. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, 2019 m. gegužės 13 d. J. J. buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo automobilį neapsidraudęs, šiukšlino viešoje vietoje.

Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, atsakovas yra du kartus teistas, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ - už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, 2019 m. gegužės 13 d. V. J. daug kartų bausta administracine tvarka už tai, kad visuomeniniu transportu važiavo be bilieto, gyvena be asmens tapatybės kortelės ar paso, Å¡iukÅ¡lino vieÅ¡oje vietoje.

Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, atsakovė yra vienÄ kartÄ teista už kontrabandÄ - neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2017 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu atsakovams V. J. ir J. J. laikinai buvo apribota tėvų valdžia nepilnamečių vaikų K.

J. ir A. J. atžvilgiu, t. y., taikyta prevencinė priemonė, kad tėvai pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ . Tačiau byloje taip pat nustatyta, kad atsakovų Å¡eimoje situacija nesikeičia, t. y., nuo laikino tėvų valdžios apribojimo taikymo atsakovai piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis problemos neiÅ¡sprendė, taikytų gydymosi programų nebaigė; nelankė individualių BÄ® Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos Å¡eimai skyriaus specialistų konsultacijų bei Narkomanų anonimų savipagalbos grupių susirinkimų, nesiintegravo į darbo rinkÄ , nesudarė tinkamų sÄ lygų vaikams grįžti į Å¡eimos namus, neteikė iÅ¡laikymo vaikams, nesiekė pakeisti savo gyvenimo bÅ«do, atsakovai neparodo noro susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ .

Akivaizdu, kad toks tėvų elgesys daro vaikams žalÄ . Atsakovų kaip tėvų pareigų savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu neįgyvendinimas, atsakovų siekio su vaikais bendrauti, susigrÄ Å¾inti juos į Å¡eimÄ stoka, daroma žala vaikams, vertintinas kaip atsakovų veikimas prieÅ¡ingai vaikų interesams. Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ . Vaikui kas dienÄ reikalingos sveikos ir saugios raidos sÄ lygos. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais.

IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius ieÅ¡kovo atstovės, atsakovo, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas vaikų atžvilgiu, vaikais nesirÅ«pina, nededa maksimalių pastangų susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), ir byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad procesiniai dokumentai (Å¡aukimai į teismo posėdžius) atsakovams įteikti tinkamai, tačiau atsakovė V.

J. neatvyko į teismo posėdį, nedavė paaiÅ¡kinimų. Vadinasi, atsakovei nėra labai svarbu, ar jai bus neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu bei kokios bus motinos valdžios apribojimo pasekmės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžiÄ nepilnamečių vaikų K. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (pakeisti iÅ¡ laikino tėvų valdžios apribojimo į neterminuotÄ ).

Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų K. J. ir A. J. atžvilgiu neužkerta atsakovams galimybės ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaiko atžvilgiu pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad, neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Nuolatinės globos, gyvenamosios vietos ir kiti su tuo susiję klausimai iÅ¡spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimu, todėl teismas dėl Å¡ių klausimų pakartotinai nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Kadangi bylose dėl tėvų valdžios apribojimo Å¡alys nuo žyminio mokesčio yra atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ priteistinos tik teismo turėtos iÅ¡laidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, sudarančios iÅ¡ viso 19,03 Eur, t. y., po 9,65 Eur iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 406 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti pilnai. Neterminuotai apriboti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnamečių vaikų K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Neterminuotai apriboti J. J. (J. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnamečių vaikų K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 9,65 Eur (devynis eurus, 65 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. J. (J. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 9,65 Eur (devynis eurus, 65 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad priteistas procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimas turi bÅ«ti sumokėtas į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Per 3 (tris) darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Teisėja Renata Jocienė