2fb7d810-1c19-45a5-b023-04bc6578ef7c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-2018-734-2015                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18306-2014-4                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.; 2.5.1.4.;(S)                    VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                                                                 Lietuvos Respublikos vardu                                                                    2015 m. lapkričio 23 d.                                                                               Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Aivarui Škėmai, atsakovei E. R., trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais I.

S., jos atstovei advokatei J. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei E. R. dėl skolos priteisimo, atsakovės E. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Senamiesčio Å«kis“ dėl žalos priteisimo, bei pagal prijungtos civilinės bylos Nr. 2-8531-141/2015 trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais I. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Senamiesčio Å«kis“ dėl žalos priteisimo,      n u s t a t ė:ieÅ¡kiniu ( t.1, b.l. 20-21) ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 11636,63 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kimu ( t.2, b.l. 53), ieÅ¡kovas atsisako nuo dalies ieÅ¡kinio dėl 569,75 Lt priteisimo už laikotarpį nuo 2005-05-01 iki 2007-01-01, nes skolos klausimas Å¡ioje dalyje buvo iÅ¡spręstas taikos sutartimiAtsakovė pareiÅ¡kimu ( t.2, b.l. 105) pripažino dalį ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 1327,26 Lt skolos už Å¡ilumos tinklų eksploatavimÄ bei 775,92 Lt už bendrosios nuosavybės administravimÄ -viso 2103,18 Lt.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu ( t.1, b.l. 124-125) atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡Â ieÅ¡kovo 9652,82 Lt žalÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas pastatui (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovei nuosavybės teise priklauso butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 97,38 kv.m. bendro ploto. Atsakovė, kaip ir kiti Å¡io administruojamo namo bendrasavininkiai, turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė už teikiamas paslaugas mokėjo nereguliariai. 2005 metais balandžio mėnesį padengusi skolÄ , atsakovė per visÄ laikotarpį nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. birželio mėnesio yra mokėjusi tik keletÄ kartų už paslaugas: 200 Lt 2006 m. gruodžio mėnesį, 20 Lt 2008 m. vasario mėnesį, 60 Lt -2013 m. liepos mėnesį.

Pabrėžtina, kad namo, kuriame atsakovė turi butÄ , adresas buvo (duomenys neskelbtini), vėliau namas buvo iÅ¡skirstytas į atskirus namus, adresais (duomenys neskelbtini). g. 1A, V. Å . g. 1B, V. Å . g. 1C, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina 2009-07-16 nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡as-pažemėjimas Nr. 760360 ir 2014-10-24 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as Nr. 10/115954, iÅ¡ Å¡ių iÅ¡rašų aiÅ¡ku, kad namas adresu (duomenys neskelbtini) buvo sudarytas iÅ¡ korpusų 3A2p, 4A1p, 1A4p, 2A2p ir 5A4p, vėliau Å¡ie korpusai gavo atskirus adresus, tačiau Å¡iuos korpusus jungia bendros inžinerinės sistemos, todėl remiantis Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡u, bendrosios pastato inžinerinės sistemos, Å¡iuo konkrečiu atveju nuotekų Å¡alinimo sistema, yra namo bendrojo naudojimo objektas.

Todėl už atliktus nuotekų Å¡alinimo sistemos remonto darbus privalo mokėti butų ir kitų patalpų savininkas, proporcingai jo turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, atsakovės argumentus, kad namas, esantis V. Å . g.1 ir namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra atskiri pastatai ir atskiros jų inžinerinės sistemos, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstus. Stogo remonto darbai buvo atlikti konkrečiai (duomenys neskelbtini) ( 5A4p korpusas). Å io korpuso  butų ir kitų patalpų savininkai 2011-04-04 priėmė sprendimÄ dėl (duomenys neskelbtini) korpuso 5A4p dėl kaupiamųjų lėšų, stogo remonto ir palėpės kadastrinių matavimų atlikimo.

Å iame korpuse yra 14 butų taip pat 2 negyvenamosios patalpos, minėtÄ sprendimÄ priėmė deÅ¡imties butų savininkai, todėl pagal LR CK 4.85 str.1 d. nuostatas, Å¡is patalpų savininkų sprendimas yra galiojantis. Stogo remonto darbai buvo atlikti Å¡io sprendimo pagrindu. Nors atsakovė prieÅ¡tarauja dėl komunalinių atliekų iÅ¡vežimo paslaugos, tačiau ieÅ¡kovas Å¡iÄ paslaugÄ vykdo gerai, mokesčiai už komunalinių atliekų tvarkymÄ apskaičiuojami ir patalpų savininkams paskirstomi proporcingai bendrosios nuosavybės daliai, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintomis miesto teritorijos priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėms, nustatytais tarifais ir su Å¡ių paslaugų teikėjais sudarytomis sutartimis.

Tarp UAB „Senamiesčio Å«kis“ ir UAB „VSA Vilnius“ sudaryta sutartis „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. BAJ-711644“, vadovaujantis Å¡ia sutartimi bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-07-15 sprendimu Nr. 1-1131 „Dėl tarybos 2006-09-20 sprendimo Nr. 1-1320 „ Dėl komunalinių atliekų tvarkymo tarifų ir įkainių patvirtinimo“ pakeitimo ir dėl tarybos 2006-05-24 sprendimo Nr. 1-1185 „ Dėl Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo pakeitimo 2.2 punktu- yra patvirtintas konkretus komunalinių atliekų surinkimo , iÅ¡vežimo ir Å¡alinimo tarifas už vienÄ kvadratinį metrÄ naudingo ploto per mėnesį-0,21 Lt (neįskaitant PVM, įskaitant PVM bÅ«tų 0,2541 (priedas Nr. 5).

Nuo 2014 m. balandžio mėnesio galioja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014-03-05 sprendimas Nr. 1-1732, kuriame iÅ¡dėstyta, kad tarifai už atliekų iÅ¡vežimÄ buvo padidinti, atsižvelgiant į padidintus sÄ vartyno tarifus už atliekų priėmimÄ , todėl ieÅ¡kovas nevirÅ¡ija nustatyto tarifo ir kaina už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ yra nustatyta tinkamai ir teisėtai. Atsakovė komunalines atliekas meta į konteinerius, kurie pastatyti prie Sodų g. 21 namo, stovinčio Å¡alia V.

Å . g. 1 namo, kadangi ten yra įrengta konteinerių aikÅ¡telė, Å¡iais konteineriais gali naudotis (duomenys neskelbtini) namo gyventojai. Atsakovė naudojasi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, už kurias turi pareigÄ sumokėti, Todėl ieÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkinti. Atsiliepimu ( t.1, b.l. 72-75) į ieÅ¡kinį atsakovė palaikė jame nurodytus argumentus ir paaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡ dalies nesutinka su ieÅ¡kiniu dėl Å¡ių motyvų: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia formaliai sudarytomis eksploatavimo, administravimo ir komunalinių paslaugų mokesčių apskaičiavimo lentelėmis, tačiau praktiÅ¡kai nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jo nurodyti darbai buvo atlikti.

Atsakovė nesutinka su pastate įvykusių avarijų likvidavimo kaÅ¡tais, nors formaliai pastatas, kuriame yra atsakovės butas, turi vienÄ adresÄ â€“V. Å (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu yra du skirtingi namai, kurių techninė bÅ«klė ir inžinerinės komunikacijos visiÅ¡kai skirtingos, skirtingas jame ir gyventojų skaičius: V. Å . g. 1 turi tiktai 14 butų, (duomenys neskelbtini)yra žymiai daugiau butų, Å¡iame pastate taip pat yra visuomeninio maitinimo įmonės, parduotuvės vieÅ¡butis ir kt., todėl avarijų Å¡alinimo darbai pastate Sodų g. 17 niekaip negali bÅ«ti siejama su (duomenys neskelbtini) pastatu ir Å¡ių avarijų kaÅ¡tai negali bÅ«ti iÅ¡dalinti pastatui, kuriame yra atsakovės butas, tuo pačiu ir atsakovei.

Ä® 2014 m. gegužės mėnesio apyvartos žiniaraÅ¡tį yra įtraukta suma 4005,75, už stogo remontÄ . Atsižvelgiant į sumos dydį, ji paskaičiuota tikrai ne visiems gyventojams, o tik pastato, kuriame yra atsakovės butas, gyventojams. Taip pat atsakovė nesutinka su 2010 m. lubų apÅ¡iltinimo darbų aktu virÅ¡ 19 buto, neaiÅ¡ku, aÅ¡ iÅ¡ viso Å¡ie darbai buvo atlikti, kaip Å¡i suma buvo paskirstoma. Nepagrįstai reikalaujamas mokestis už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , jo priskaičiuota 1052,39, tačiau pagal sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004-08-19 įsakymu Nr. V-586 priedo 28.12p., Å¡iukÅ¡lių konteineriai prie gyvenamųjų namų turi bÅ«ti statomi ne toliau kaip 50 metrų, tokių konteinerių Å¡alia mÅ«sų namo nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo paslaugų, kuriomis atsakovė galėtų pasinaudoti, ieÅ¡kovas neteikia.

Taip pat atsakovė nurodė, kad jai nėra žinoma, kad ieÅ¡kovas, kaip pastato administratorius, atliktų profilaktinės apžiÅ«ros, einamojo remonto , kanalizacijos ir vandentiekio tinklų bei kitus priežiÅ«ros ir remonto darbus. Dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliekamos pastato priežiÅ«ros, į butus skverbiasi drėgmė, tačiau ieÅ¡kovas nepripažįsta, kad drėgmė į butus patenka dėl blogos stogo priežiÅ«ros. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu ( b.l. 124-125), atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2797,90 Eur (9652,82 Lt ) padarytos žalos atlyginimui ir nurodo, kad dėl ieÅ¡kovo netinkamai teikiamų pastato eksploatavimo paslaugų, netinkamos stogo priežiÅ«ros, namo vidinėse patalpose atsirado drėgmė, pelėsiai ir sienų konstrukcijų pažeidimai, per vidines konstrukcijas drėgmė patekdavo į įvairių butų patalpas, taip pat į namo bendrÄ sias patalpas.

Å ios aplinkybės užfiksuotos faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose bei atsakovės padarytose nuotraukose. Atsakovė, įsigydama savo buto remontui statybines medžiagas bei už buto remonto darbus, patyrė 9652,82 Lt iÅ¡laidų, butÄ remontavo Å«kio bÅ«du, už medžiagas mokėjo iÅ¡ savo personalinės įmonės lėšų ir santaupų. PraÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 9652,82 Lt patirtÄ Å¾alÄ .  Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį ( t.2, b.l. 1-3), kurio argumentus teismo posėdyje palaikė ir nurodė, jog ieÅ¡kovas nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu dėl žalos priteisimo, nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų dėl ieÅ¡kovo jai padarytos žalos, buto remonto darbų sÄ matÄ surašė pati atsakovė, neaiÅ¡ku, kas tuos darbus atliko, nėra jokio patvirtinimo, kad tie darbai atlikti.

Taip pat ieÅ¡kovas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui prašė taikyti LR CK 1.125 str.8d. nustatytÄ sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos Giedrės Čėsnienės 2015-03-17 nutartimi prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungta kita civilinė byla Nr. 2-8531-141-2015 pagal ieÅ¡kovės I. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Senamiesčio Å«kis“ dėl žalos priteisimo, pagal 2015-04-03 teismo nutartį (t.2, b.l. 197), I.

S. laikytina trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus atsakovui UAB „Senamiesčio Å«kis“ dėl žalos priteisimo. IeÅ¡kiniu ( t.2, b.l. 141-142) I. S. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 691,02Eur žalai atlyginti bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos bute adresu (duomenys neskelbtini), pažymėtos plane indeksu 47-3, be Å¡ių patalpų, jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos, pažymėtos plane indeksu 47-4,47-1, 47-5, 47-6, 47-7.

VirÅ¡ jos buto yra palėpės kairiosios dalies patalpos. Šį butÄ ji įsigijo 2003 metais. Butas buvo labai blogos bÅ«klės, patalpų sienos ir lubos buvo aplietos, konstrukcijos pažeistos, drėgnos. Tokia patalpų bÅ«klė susidarė dėl netinkamos stogo bÅ«klės bei buvusios palėpėje esančios Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos avarijos. 2004 metais ji atliko buto remontÄ , iÅ¡leido tam nemažai lėšų. Tačiau drėgmė vėl pradėjo skverbtis į butÄ , atsirado lubų ir sienų už-liejimo požymiai.

Kadangi butas buvo apdraustas, ieÅ¡kovė kreipėsi į draudikÄ dėl kompensacijos, draudikas atliko tyrimÄ ir nustatė, kad draudimo iÅ¡mokos mokėti negalima, kadangi įvykis yra nedraudžiamasis, nes nuostoliai atsirado dėl vandens, esant netvarkingai stogo dangai ar pastato iÅ¡orinėms sienoms praleidžiant vandenį. Kadangi namo stogo ir pastato konstrukcijas prižiÅ«ri namÄ administruojanti įmonė UAB „Senamiesčio Å«kis“, dėl netinkamos pastato konstrukcijų priežiÅ«ros kaltas atsakovas, kuris privalo atlyginti Å¡iam turtui padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro 691,02 Eur.

Su I. S. ieÅ¡kiniu atsakovas nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, palaikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus ( t.2, b.l. 210-212) ir nurodė, kad ieÅ¡kovė niekaip neįrodė, jog ieÅ¡kovė 2003 metais įsigijo blogos bÅ«klės butÄ , kad tÄ butÄ remontavo, nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių Å¡io buto remontÄ , nepateikė įrodymų, kad Å¡iam butui vėl padaryta žala, kad žala atsirado dėl atsakovo kaltės. Liudytojai A. R., I. S., T. L., T. R. nurodė, kad pastato (duomenys neskelbtini)stogo bÅ«klė yra bloga, dėl ko įvyksta butų užliejimai, ieÅ¡kovas, kaip Å¡io pastato administratorius, blogai atliko savo funkcijas, dėl to gyventojams daroma žala.

Liudytojas J. P., nurodė, kad buvo organizuojami šio pastato gyventojai kaupti lėšas stogo remontui, sukaupus dalį lėšų, ieškovas atliko stogo remonto darbus, po šių darbų atlikimo drėgmė į butus nesikaupia. Priimtinas ieškovo atsisakymas dėl 165,14 Eur ( 569,75 Lt) priteisimo iš atsakovės E. R. ir byla šioje dalyje nutrauktina ( LR CPK 140, 293str.4p., t.2, b.l. 53).             Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinys atmestinas.

             Dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už teiktas komunalines paslaugas: Atsakovė pripažino dalį skolos -1327,26 Lt už Å¡ilumos tinklų eksploatavimÄ ir 775,92 Lt už bendrosios nuosavybės administravimÄ â€“iÅ¡ viso 609,61 Eur ( 2103,18 Lt), ( t.2, b.l. 105).              LR CK 84 str.1d. nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta:

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu ( t.1, b.l. 116-119), jog pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje turto administratoriumi paskirtas ieškovas ir šias savo funkcijas vykdė iki 2014-02-20, po to turto administravimo funkcijos pavestos atlikti UAB „Naujininkų ūkis“ .  Ieškovas nurodo, kad atsakovė per laikotarpį nuo 2007m. sausio mėnesio iki 2014 m. birželio mėnesio yra atlikusi kelis mokėjimus už teiktas komunalines paslaugas, už šį laikotarpį yra susidaręs 3294,74 Eur (11366,88 Lt) įsiskolinimas už teiktas komunalines paslaugas :

Å¡ilumos tinklų eksploatacijÄ , komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ , bendro naudojimo objektų remontÄ , bendrosios nuosavybės administravimÄ , pastato techninę priežiÅ«rÄ , Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas grindžia apyvartos žiniaraščiu ( t.1, b.l. 24 -28 ), priskaitymu už komunalines paslaugas 2014 m. birželio mėnesiui, kuriame nurodyta, kad dėl atsakovės netinkamai vykdytų mokėjimų už teiktas komunalines paslaugas, susidarė 11936,63 Lt įsiskolinimas ( t.1, b.l. 29), UAB „Avarija“ iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis ieÅ¡kovui už avarijų likvidavimÄ ir lokalizavimÄ pagal atliktų darbų aktus Nr. 14289, 14485, 14668, 14829, 17838, 18502, 18921, 19228 ( t.1, b.l. 30, 31-45, 48, 49-51, 53, 54-55, 56, 57-58, ).

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus dėl pastato (duomenys neskelbtini), korpuso, kuriame yra 16 butų, atliktų darbų aktus ( t.1, b.l. 46-47), iÅ¡ kurių matyti, kad 2010 metų rugsėjo mėnesį buvo atliekami lubų apÅ¡iltinimo mineralinės vatos plokÅ¡tėmis, padarant medinį karkasÄ ir apkalant medžio plauÅ¡o plokÅ¡tėmis darbai, 2011 m. sausio mėnesio atliktų darbų aktas ( t.1, b.l. 52), kuriame nurodyta sniego valymo nuo stogų darbai , 2012 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų aktas ( t.1, b.l. 59), 2013 m. gegužės mėnesio atliktų darbų aktas ( t.1, b.l. 60), kuriuose nurodyti darbai, susiję su stogo remontu, rangovo UAB „Tantalus“ sÄ skaita –faktÅ«ra, kurioje nurodyti (duomenys neskelbtini) pastato stogo remonto darbų kaina ( t.1, b.l. 62), 2013 m. birželio mėnesio įvykdytų statybos remonto darbų aktas ( t.1, b.l. 61), kuriame nurodyti su vandentiekio remontu susiję darbai bei medžiagos pastate (duomenys neskelbtini).

Atsakovės argumentai, jog (duomenys neskelbtini) yra atskiri pastatai ir todėl ji neprivalo mokėti iÅ¡laidų proporcingai savo nuosavybėje turimam plotui už kanalizacijos iÅ¡valymo avariniu bÅ«du patirtus kaÅ¡tus, atmestini, kaip niekuo nepagrįsti, ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ Â nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä ( t.1, b.l. 112-115,116-119), iÅ¡ kurio matyti, kad pastatui (duomenys neskelbtini), įrengtas centrinis Å¡ildymas, miesto vandentiekis ir miesto kanalizacija. Remiantis Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato(pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡u, bendrosios pastato inžinerinės sistemos, Å¡iuo konkrečiu atveju, nuotekų Å¡alinimo sistema, yra namo bendrojo naudojimo objektas, už atliktus nuotekų Å¡alinimo sistemos remonto darbus privalo mokėti butų ir kitų patalpų savininkas, proporcingai jo turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti ( LR CK 4.82 str.3d. ). Atmestini atsakovės argumentai, jog ji neturi pareigos mokėti ieÅ¡kovui už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , nes ji nesinaudoja Å¡iukÅ¡lių konteineriais, kurie yra pastatyti per toli nuo jos gyvenamojo namo, pažeidžiant normatyvius aktus, nustatančius kokiais atstumais nuo gyvenamojo namo turi bÅ«ti pastatyti Å¡iukÅ¡lių konteineriai.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp UAB „Senamiesčio Å«kis“ ir UAB „VSA Vilnius“ sudaryta sutartis „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. BAJ-711644“, vadovaujantis Å¡ia sutartimi bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-07-15 sprendimu Nr. 1-1131 „Dėl tarybos 2006-09-20 sprendimo Nr. 1-1320 „ Dėl komunalinių atliekų tvarkymo tarifų ir įkainių patvirtinimo“ pakeitimo ir dėl tarybos 2006-05-24 sprendimo Nr. 1-1185 „ Dėl Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo pakeitimo 2.2 punktu- yra patvirtintas konkretus komunalinių atliekų surinkimo , iÅ¡vežimo ir Å¡alinimo tarifas už vienÄ kvadratinį metrÄ naudingo ploto per mėnesį-0,21 Lt (neįskaitant PVM, įskaitant PVM bÅ«tų 0,2541.

Nuo 2014 m. balandžio mėnesio galioja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014-03-05 sprendimas Nr. 1-1732, kuriame iÅ¡dėstyta, kad tarifai už atliekų iÅ¡vežimÄ buvo padidinti, atsižvelgiant į padidintus sÄ vartyno tarifus už atliekų priėmimÄ , ieÅ¡kovas nevirÅ¡ija nustatyto tarifo ir kaina už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ yra nustatyta tinkamai ir teisėtai. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovė komunalines atliekas meta į konteinerius, kurie pastatyti prie Sodų g. 21 namo, stovinčio Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo, kadangi ten yra įrengta konteinerių aikÅ¡telė, Å¡iais konteineriais gali naudotis (duomenys neskelbtini)namo gyventojai.

Atsakovė naudojasi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, už kurias turi pareigÄ sumokėti. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji bÅ«tų sudariusi buitinių atliekų iÅ¡vežimo sutartį su kokia nors Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo paslaugų įmone. Todėl ji turi pareigÄ už Å¡ios paslaugos gavimÄ sumokėti ieÅ¡kovui. Atsakovė nepaneigė, jog ieÅ¡kovas, kaip pastato administratorius, teikė Å¡io pastato priežiÅ«ros paslaugas, už kurias atsakovei kyla pareiga proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitus mokesčius, susijusius su pastato iÅ¡laikymu.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas neteisingai paskaičiavo susidariusiÄ skolÄ už teiktas komunalines paslaugas . Tokiu bÅ«du, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, nustatyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2007 metų sausio mėnesio iki 2014 m. birželio mėnesio ieÅ¡kovui yra skolinga: 306,85 Eur ( 1059,49Lt)  už administravimo paslaugas, 671,61 Eur ( 2318,93 Lt) už techninės priežiÅ«ros paslaugas, 1256,64 ( 4338,92 Lt) už remonto darbus- stogo remontÄ , kanalizacijos vamzdynų avarijų likvidavimo darbus, 519,72 Eur (1794,48 Lt) už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo paslaugas, 537,26 Eur ( 1855,06Lt ) už Å¡ildymo sistemų priežiÅ«rÄ - viso 3292,08 Eur.

Pažymėtina, jog byloje yra (duomenys neskelbtini) korpuso 5A4p gyventojų balsavimo biuletenis dėl kaupiamųjų lėšų, stogo remonto ir palėpės kadastrinių matavimų atlikimo apyraÅ¡o ( t.1, b.l. 120), iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io pastato korpuso dauguma gyventojų nutarė kaupti lėšas, atlikti stogo remontÄ bei palėpės kadastrinius matavimus. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog Å¡iame pastate yra 14 butų ir dvi negyvenamosios patalpos, todėl iÅ¡ 16 patalpų savininkų, 10 savininkų nutarus atlikti aukščiau nurodytus darbus, pagal LR CK 4.85 str. 1 d. nustatančios, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip, nuostatas, Å¡is gyventojų priimtas sprendimas laikytinas galiojančiu, nes priimtas daugumos gyventojų.

IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ Â stogo remonto darbų atlikėjo UAB „Tantalus“ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ( t.1, b.l. 62), kurioje nurodyta, kad pastato (duomenys neskelbtini), korpuso 1A4p stogo remonto darbai kainavo 5611.37 Lt. Pažymėtina, kad šio korpuso stogo remonto darbai buvo atlikti gyventojų praÅ¡ymu ( t.3, b.l. 50), atsakovei pagal LR CK 4.82 str.3d. nuostatas turi pareigÄ proporcingai savo daliai, sumokėti ieÅ¡kovui pastato stogo remonto iÅ¡laidas.              Dėl atsakovės E. R. prieÅ¡ieÅ¡kinio:

             Atsakovė, reikalaudama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2797, 91 Eur ( 9652,82 Lt ) žalÄ , už įsigytas statybines medžiagas buto remontui, bei atliktus remonto darbus,  nurodo, kad Å¡iÄ Å¾alÄ ji patyrė dėl to, kad ieÅ¡kovas netinkamai prižiÅ«rėjo pastato, kuriame yra atsakovės butas, stogÄ , dėl pratekančio vandens buvo apgadintos atsakovės buto sienos, lubos.              PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovė įrodinėja patalpų sienų-lubų remonto darbų sÄ mata ( t.1, b.l. 128-129), kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2014-03-11 buvo atliekami buto remonto darbai- lubų dažymas, plovimas, gruntavimas, plyÅ¡ių užtaisymas, glaistymas, sienų dažymas, sienų tapetavimas, sÄ matoje nurodyta kad Å¡ie darbai kainavo 6884,03 Lt.  Pažymėtina, jog buto remonto darbų sÄ mata sudaryta ne kvalifikuoto specialisto, o pačios atsakovės, atsakovė nurodė, kad remonto darbai buvo atliekami Å«kio bÅ«du, tačiau, nepateikė jokios sutarties dėl atliekamų remonto darbų su asmeniu, kuris Å¡iuos darbus atliko, taip pat nepateikė įrodymo, kam Å¡iuos 6884,03 Lt sumokėjo už atliktus darbus.

Todėl Å¡is į bylÄ teiktas raÅ¡ytinis įrodymas nepatvirtina, kad atsakovė atliko aukščiau nurodytus buto remonto darbus, taip pat nepatvirtina atsakovės patirtų iÅ¡laidų už 6884,03 Lt ( LR CPK 178 str. ). Atsakovė pateikė į bylÄ statybinių medžiagų, įrankių įsigijimo dokumentus už 2332.31 Lt ir 436,48 Lt ( t1, b.l. 131-171), pagrindiniai dokumentai iÅ¡raÅ¡yti atsakovės individualios įmonės E. R. darbų saugos PKÄ® vardu (t.1, b.l. 131,132, 133, 134, 135, 136, 137, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 168, 169, 170, 171).

Pažymėtina, jog Å¡iais dokumentais atsakovė neįrodo, kad ji Å¡ias medžiagas panaudojo savo buto remontui, byloje iÅ¡ viso nėra įrodymo, kad Å¡is butas buvo suremontuotas. Atsakovė, pateikdama antstolio Valdo Čegliko 2011-03-04 faktinių aplinkybių protokolÄ ( t.1, b.l. 96-97) kartu su foto nuotraukomis, įrodinėja jos bÅ«sto bÅ«klę. Pažymėtina, kad Å¡iame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolis konstatuoja, jog atsakovei priklausančio buto patalpose, pažymėtose indeksu 42-9, 42-8, 42-6,42-1, 42-3, yra sienų įtrÅ«kimai, koridoriaus patalpose, indeksas 42-3, pakėlus prie tualeto durų slenksčio esantį linoliaumÄ , matosi medinės grindys, kurių dalis yra suskilusios, apie Å¡ių patalpų užliejimÄ faktinių aplinkybių protokole neminima, todėl atsakovės teiktos fotonuotraukos ( t.1, b.l. 101, 102, 103, 104, 105, 106), neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų LR CPK 177 str. prasme, nes iÅ¡ Å¡ių fotonuotraukų negalima daryti iÅ¡vados, kad fotografuotos atsakovei priklausančios patalpos, negalima nustatyti Å¡ių nuotraukų atlikimo datos.

Vėlesniu, 2011-06-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kurį surašė antstolis Mindaugas Dabkus ( t.1, b.l. 92-95), konstatuota, jog atsakovei priklausančio buto patalpose, pažymėtais plane indeksais 42-3, 42-5, 42-2, 42-3 yra sienų ir lubų pažeidimai, jų dažų spalva yra pasikeitusi, vietomis matomas pelėsis, ant sienų ir lubų yra matomi vandens nubėgimo latakai, tose vietose sienos ir lubos drėgnos, iš šio rašytinio įrodymo darytina išvada, jog atsakovės bute nustatyti šio buto užliejimo požymiai, kurie fiksuoti 2011-06-01.

Apie atsakovės bute esančius užliejimo požymius, patvirtina atsakovės raÅ¡yti pareiÅ¡kimai ieÅ¡kovui 2009-06-08, 2011-08-29 ( t.1, b.l. 79, 80), tačiau jų mÄ stÄ turi nustatyti kvalifikuoti specialistai. Atsakovė pateikė į bylÄ Latvijos bendrijos „Vartotojų ir bÅ«sto nuomininkų teisių apsaugos nepriklausomų ekspertų asociacijos“ 2015-02-20 techninio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. 2-02-01 ( t. 3, b.l. 71-107), kurioje nurodyta, jog pagrindinė atsakovei priklausančio buto Nr. 42 sienų ir lubų pažeidimų atsiradimo priežastis yra intensyvus vandens prasiskverbimas per stogo dangos pavirÅ¡iaus pažeidimus, per pastato fasado konstrukcijų pažeidimus bei per karnizų briaunų puoÅ¡ybos pažeidimus bei kaminų galvučių pažeidimus. Vertinant šį atsakovės dokumentÄ , pažymėtina, kad specialistai, teikę iÅ¡vadÄ dėl pastate (duomenys neskelbtini) esančio atsakovės buto Nr. 42 užliejimo, vadovavosi iÅ¡imtinai atsakovės teikta informacija, Å¡ie specialistai natÅ«roje statinio neapžiÅ«rėjo, todėl Å¡is atsakovės teiktas įrodymas nėra pakankamas įrodymas LR CPK 177str. prasme, siekiant nustatyti atsakovės butui padarytos žalos priežastis.

Teismui pasiÅ«lius atlikti teismo ekspertizę, siekiant nustatyti dėl kokių priežasčių drėgmė galėtų patekti į atsakovės butÄ , atsakovė šį siÅ«lymÄ atmetė, nurodžiusi, kad ji nepasitiki Lietuvoje dirbančiais ekspertais. Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė neįrodė, kad jos deklaruojama žala jos bÅ«stui padaryta dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliekamos bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ( LR CK 6.246 str., 6.249 str.).

IeÅ¡kovas prašė Å¡iam atsakovės reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį, Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas. Kaip nurodyta aukščiau, atsakovė teikia į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad apie jos butui padarytÄ Å¾alÄ ji sužinojo 2011 metų birželio mėnesį, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina 2011-06-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kurį surašė antstolis Mindaugas Dabkus, tokiu bÅ«du ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo Å¡ios datos ( LR CK 1.127 str.). LR CK 1.125 str.8 d. nustato sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, atsakovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2014-10-25( t.1, b.l. 124), t.y. praėjus trejų metų terminui, todėl pagal LR CK 1.131 str. nuostatas, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas ir dėl ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimo.

             Dėl trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais I. S. ieÅ¡kinio reikalavimo:              IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o ( t. 2, b.l. 155-157,158) nustatyta, kad I. S. turi gyvenamÄ jį bÅ«stÄ adresu (duomenys neskelbtini), jai nuosavybės teise Å¡iame pastate priklauso 270/10000 bendrojo naudojimo patalpos. IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl atsakovo netinkamai atliekamos pastato priežiÅ«ros, jos butui padaryta žala, kuriÄ ji įvertina 691,02 Eur .

LR CK 6.249 str. 1d. nuostatas, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai). Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais žalÄ Ä¯rodinėja fotonuotraukomis ( t.2, b.l. 145), kurios nėra informatyvios, nes iÅ¡ jų negalima nustatyti, kada jos darytos- fotonuotraukose nėra fiksuotas laikas, ar fotografuotas I. S. butas, tie patys argumentai taikomi ir apie fotonuotraukas, kuriomis I. S. įrodinėja jos buto bÅ«klę iki 2004 metų ( t.3, b.l. 8,9), t.y. byloje nėra duomenų, kad I.

S. , įsigijusi šį butÄ , buvo atlikusi jo remontÄ , t.y. negalima nustatyti, kokios bÅ«klės buvo butas iki to momento, kai jį apžiÅ«rėjo draudiko atstovas. Pažymėtina, jog iÅ¡ Lietuvos draudimo turto sunaikinimo, sugadinimo akto, kuris suraÅ¡ytas draudiko 2012-11-30 ( t.3, b.l. 158-181), darytina iÅ¡vada, kad I. S. butas 2012-11-30 buvo užlietas, draudikas, nustatęs, kad buto užliejimas įvyko esant netvarkingoms ar nesandarioms stogo dangoms ar pastato iÅ¡orinėms sienoms praleidžiant vandenį, įvykį pripažino nedraudžiamuoju ir draudimo iÅ¡mokos I.

S. neiÅ¡mokėjo. IÅ¡ draudiko sudaryto turto sunaikinimo, sugadinimo akto priedo, kuris suraÅ¡ytas 2012-11-30, ( t.3, b.l. 192-193) nustatyta, kad I. S. buto kambaryje 47-3, matosi patamsėję dažai, todėl draudiko specialistas konstatavo, jog reikalingi atlikti dažymo darbai. Tačiau, iÅ¡ Å¡ių dokumentų negalima daryti iÅ¡vados, kad dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliekamų funkcijų, administruojant šį pastatÄ , I. S. atsirado žala. IeÅ¡kovės pareiga įrodyti, kad jai žala atsirado dėl blogai ieÅ¡kovo atliekamų administravimo funkcijų.

Byloje tokių įrodymų nėra. Taip pat pažymėtina, kad I. S. neįrodė jai padarytos žalos dydžio, jos pateikta sienų-lubų remonto darbų sÄ mata ( t.2, b.l. 147), pasiraÅ¡yta ir sudaryta pačios buto savininkės, o ne kvalifikuoto specialisto, pati buto savininkė pripažino, kad remonto darbai nėra atlikti, realių iÅ¡laidų Å¡iuo metu nėra, ir kad Å¡i sÄ mata yra tik preliminari ( LR CPK 177 str.), remiantis aukščiau nurodytais argumentais, I. S. ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas UAB „Senamiesčio Å«kis) atmestinas, kaip neįrodytas ( LR CK 6.246 str.-6.249 str.).

Atmetus priešieškinį bei trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinį, vadovaujantis LR CPK 93str., 98str., ieškovo naudai priteistinos iš atsakovės E. R. ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos 947,91 Eur už advokato paslaugas ir iš trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. S. -326,70 Eur atstovavimo išlaidų ( t. 4, b.l. 26-38).              Atsakovei, paduodant priešieškinį, buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas ( t.1 b.l.187), todėl, atmetus priešieškinio reikalavimus, iš atsakovės E. R. priteistinas 83,93 Eur žyminis mokestis valstybės naudai ( LR CPK 96 str., 84 str., 80 str.1d.).              Trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais I.

S. 2015-05-04 teismo nutartimi priimant patikslintÄ ieÅ¡kinį, buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki bus priimtas sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje ( 3, b.l. 153), todėl, atmetus jos ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ I. S. priteistinas 41 Eur žyminis mokestis valstybės naudai ( LR CPK 96 str., 84 str., 80 str.1d.). Pagal įstatymÄ , iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, valstybės naudai iÅ¡ atsakovės E. R. priteistinos 7,18 Eur. paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,      n u s p r e n d ž i a :

             priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ dėl 165,14 Eur ( 569,75 Lt) priteisimo iÅ¡ atsakovės E. R. ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.              IeÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės E. R. 3292,08 Eur skolos, 947,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ naudai. A. E. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. R. 83,93 Eur žyminį mokestį valstybės naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. R. 7,18 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai, sumokant į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ įmokos kodas 5630, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.

             Trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais I. S. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ I. S. 41 Eur žyminį mokestį valstybės naudai. Priteisti iÅ¡ I. S. 326,70 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ naudai. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Raimonda Vansevičienė             Â