2fb6dfd5-d194-4a2a-b3d6-7cff8e70aec9 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2A-536-372/2021 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00346-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.; 2.6.8.4.; 2.6.8.8.; 2.6.8.11.3.; 2.6.11.6.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 13 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų H.

M., K. M. ir A. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-186-476/2021 pagal ieÅ¡kovų Ž. A. ir V. A. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams H. M., K. M. ir A. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir sumokėto avanso grÄ Å¾inimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. I. Ž. A. ir V. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams H. M., K. M. ir A. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir sumokėto avanso grÄ Å¾inimo.

Teismo prašė pripažinti H. M., K. M. ir Ž. A., V. A. 2019-08-09 sudarytÄ rankpinigių sutartį bei 2019-12-20 sudarytÄ rankpinigių sutarties papildymo sutartį niekine ir negaliojančia; taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovų H. M. ir K. M. 10000 Eur sumÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovų H. M. ir K. M. 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ H. M. ir K. M. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje ieÅ¡kovas internetiniame skelbimų portale rado skelbimÄ dėl nekilnojamojo turto ir kartu su sutuoktine nuvyko pardavėjo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai (H. M. ir K. M.) prisistatė kaip nekilnojamojo turto savininkai ir aprodė nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovai su atsakovais derybų metu sutarė, kad atsakovai ieÅ¡kovams parduos žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir dalį baldų, esančių gyvenamajame name, už 115000 Eur sumÄ . 3. 2019-08-09 ieÅ¡kovai ir atsakovai pasirašė sutartį, kurioje nurodyta, kad sutarties Å¡alys susitarė dėl namo pardavimo sÄ lygų bei, kad atsakovai paima 10000 Eur sumÄ kaip rankpinigius.

Po sutarties sudarymo ieÅ¡kovai kreipėsi į bankÄ dėl paskolos bÅ«sto įsigijimui. 2019-11-28 buvo atliktas namų valdos turto vertės nustatymas. IÅ¡ turto vertės nustatymo ataskaitos ieÅ¡kovams tapo žinoma, kad namų valda nuosavybės teise priklauso ne atsakovams, bet jų dukrai – atsakovei A. S.. 4. 2019 m. gruodžio mėnesį bankas informavo, kad visos praÅ¡omos paskolos bÅ«sto įsigijimui suteikti negali. Apie Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovai nedelsdami informavo atsakovus, pasiÅ«lė toliau vesti derybas dėl siekiamo įsigyti nekilnojamojo turto.

Papildomai atsakovams buvo paaiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovai intensyviai ieÅ¡ko kitų galimų finansavimo Å¡altinių tam, kad galėtų sumokėti sutartÄ nekilnojamojo turto kainÄ . 5. 2019-12-20 atsakovai pakvietė ieÅ¡kovus į susitikimÄ . IeÅ¡kovui nuvykus į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , pastarasis turėjo parengęs rankpinigių sutarties papildymo sutartį, kurioje nurodyta, kad pardavėjas (atsakovas) įsipareigoja grÄ Å¾inti 5000 Eur sumÄ ieÅ¡kovui, jeigu iki 2020-08-09 nekilnojamasis turtas bus parduotas.

Su tokia rankpinigių sutartimi ieškovas nesutiko, neturėjo galimybių tinkamai susipažinti su sutarties turiniu, įvertinti iš sutarties kylančias teisines pasekmes, bet veikiamas jo atžvilgiu taikomo psichologinio spaudimo, sutartį pasirašė.

6. IeÅ¡kovai pažymėjo, jog ne kartÄ mėgino spręsti susidariusiÄ situacijÄ su atsakovais, kad pastarieji grÄ Å¾intų ieÅ¡kovų sumokėtÄ 10000 Eur dydžio avansÄ , tačiau atsakovai bendradarbiauti atsisakė. IeÅ¡kovai internetiniame skelbimų portale pastebėjo, kad nekilnojamasis turtas parduotas, todėl pakartotinai mėgino susisiekti su atsakovais, kad Å¡ie grÄ Å¾intų 10000 Eur dydžio avansÄ , tačiau atsakovai kategoriÅ¡kai nurodė, kad neketina nieko grÄ Å¾inti ir gautÄ 10000 Eur sumÄ pasilieka sau.

IeÅ¡kovų vertinimu, tokiu bÅ«du atsakovai pasielgė neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, nes neturėdami tam jokio teisinio pagrindo, galimai siekdami nepagrįstai praturtėti, pardavinėjo turtÄ , kuris nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui. 7. 2019-08-09 sutartyje nurodyta, kad H. M., K. M., Ž. A. ir V. A. susitarė dėl namo pardavimo sÄ lygų, kad už parduodamÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), H. M. ir K. M. paima 100000 Eur rankpinigių iÅ¡ Ž. ir V. A.. Sutarties 2 punkte nurodyta, kad rankpinigiai galioja vienerius metus, t.y. iki 2020-08-09.

Sutartyje taip pat įtvirtintas pinigų priėmimas ir perdavimas. Å alių sudarytos rankpinigių sutarties nėra pagrindo laikyti Å¡alių sudaryta preliminariÄ ja sutartimi, kadangi joje nėra visų sÄ lygų, bÅ«dingų preliminariajai sutarčiai. Tačiau, nepaisant to, kad 2019-08-09 sudarytos sutarties nėra pagrindo laikyti preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi, sutartis ir jos priedas (2019-12-20 rankpinigių sutarties papildymo sutartis) neginčijamai patvirtina, kad Å¡alis siejo ikisutartiniai santykiai dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo.

Å alių sudaryta sutartis labiausiai atitinka susitarimÄ dėl avanso, esant ikisutartiniams santykiams, sumokėjimo, o ieÅ¡kovų atsakovams sumokėta 10000,00 Eur suma laikytina ne rankpinigiais, kuriais negali bÅ«ti užtikrinta notarinės formos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, bet avansu. Rankpinigių sutarties papildymo sutartis turėtų bÅ«ti traktuojama kaip susitarimo dėl avansinio mokėjimo pakeitimo sutartis.

8. IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovai jų atžvilgiu buvo nesÄ Å¾iningi ir nutylėjo esminę aplinkybę, susijusiÄ su nekilnojamojo turto priklausymu, t.y. save įvardijo nekilnojamojo turto pardavėjais, nors žinojo, kad parduodamas nekilnojamasis turtas jiems nuosavybės teise nepriklauso, ir jie neturi teisinio pagrindo derėtis dėl nekilnojamojo turto pardavimo sÄ lygų.

9. IeÅ¡kovai pažymėjo, jog jiems sužinojus, kad avansinis mokėjimas buvo atliktas ne nekilnojamojo turto savininkui, atsakovai, tarsi siekdami iÅ¡vengti sumokėto avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo ir galimai nepagrįstai praturtėti, ėmėsi aktyvių veiksmų. BÅ«tent dėl atsakovų aktyvių veiksmų ir atsakovų iniciatyva 2019-12-20 buvo pasiraÅ¡yta rankpinigių sutarties papildymo sutartis. Å ioje sutartyje H. M. save nurodė A. S. atstovu, taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas atsisako pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ bei patvirtina, kad atsakovas gali jį parduoti kitiems asmenims, pažymint, kad atsakovas įsipareigoja grÄ Å¾inti 5000 Eur sumÄ , jei nekilnojamasis turtas bus parduotas iki 2020-08-09.

Rankpinigių sutarties papildymo sutartis yra niekinė ir negaliojanti. Atsakovų paruoÅ¡toje rankpinigių sutarties papildymo sutartyje atsakovas save įvardijo atstovu, tačiau nenurodė atstovavimo pagrindo, taip pat į sandorio Å¡alis buvo įtraukta parduodamo turto savininkė A. S., kuri savo paraÅ¡u patvirtino tik dėl avanso (sutartyje įvardintų rankpinigių) grÄ Å¾inimo, kitos 2019-08-09 sandorio Å¡alys (K. M. ir V. A.) iÅ¡ sutarties papildymo buvo paÅ¡alintos.

10. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2019-08-09 sandorio tikslas nebuvo pasiektas, t. y. pagrindinė sutartis nesudaryta, todėl laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Atsakovai inicijavo nekilnojamojo turto pardavimÄ , vedė derybas dėl parduodamo nekilnojamojo turto, jo kainos, pardavimo sÄ lygų, nors tam neturėjo teisinio pagrindo, kadangi nebuvo nekilnojamojo turto savininkai. 2019-08-09 sutartis ir jos 2019-12-20 papildymo sutartis yra niekinis sandoris. Atsakovai privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams be teisinio pagrindo įgytÄ turtÄ , t.y. 10000 Eur sumÄ .

11. A. H. M. ir K. M. atsiliepime prašė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Atsakovai nurodė, kad 2019 m. jų dukra skelbimų portale paskelbė skelbimÄ dėl nuosavybės teise priklausančio namo ir žemės sklypo pardavimo, nurodė ten gyvenančio savo tėvo – atsakovo telefono numerį, kuris taip pat yra dalies žemės savininkas, t.y. bendraturtis. Atsakovai pagal skelbimÄ sulaukė ieÅ¡kovo skambučio, susitarė dėl namo apžiÅ«ros. ApžiÅ«rėti namo atvyko abu ieÅ¡kovai, buvo susitarta, kad žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir dalimi baldų atsakovai parduos už 115000 Eur, ieÅ¡kovai informuoti, kad parduodamas turtas priklauso dviem asmenims:

H. M. ir jo dukrai A. S.. 13. 2019-08-09 atvyko ieÅ¡kovai, informavo, kad buvo nuvykę į bankÄ ir sužinojo, kad paskolÄ pirkti namui gaus, todėl atvežė rankpinigius – 10000 Eur. Dėl rankpinigių sumos bei dėl to, kuriÄ dienÄ juos atveÅ¡, iÅ¡ anksto tartasi nebuvo, konkrečios rankpinigių sumos atsakovai nereikalavo. Rankpinigių perdavimo sutartis buvo suraÅ¡yta bendromis pastangomis, rankpinigių paėmimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu atvyko gyvenamojo namo ir dalies sklypo savininkė A. S. su Å¡eima, taip pat atvyko atsakovų sÅ«nus su Å¡eima.

14. Atsakovai nurodė, kad sutarus dėl namo pardavimo, skubėjo pasirengti iÅ¡sikėlimui, gautus rankpinigius bei visas turimas santaupas investavo į sodybos, į kuriÄ planavo iÅ¡sikelti, įrengimÄ . 2019 m. gruodžio pradžioje atvyko ieÅ¡kovai, prašė grÄ Å¾inti 2019-08-09 duotus rankpinigius, tačiau dar tuo metu teigė namÄ pirksiantys ir susitarimÄ vykdysiantys. NerimÄ ir įtarimÄ sukėlė bandymai atgauti duotus rankpinigius, kuriems ieÅ¡kovai neturėjo jokio logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo. Kilo įtarimų, kad taip apgaulės bÅ«du norima atsiimti pinigus ir nepirkti namo. 15. 2019 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovas vėl paskambino ir pasakė, kad bankas neduoda reikiamos paskolos sumos, todėl namo nebepirks.

Kartu prašė, kad bÅ«tų grÄ Å¾inti bent pusė rankpinigių (5000 Eur), siÅ«lė ieÅ¡koti namui kitų pirkėjų. Atsakovams pagailo ieÅ¡kovų ir, žmogiÅ¡kai juos užjaučiant dėl susidariusios situacijos, buvo pasiÅ«lyta pasiraÅ¡yti susitarimo papildymÄ â€“ rankpinigių sutarties papildymo sutartį. IÅ¡ anksto sutarus dėl Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo ir atsakovams suderinus visas aplinkybes, buvo parengtas sutarties tekstas. PasiraÅ¡yti sutarties papildymÄ buvo sutarta 2019-12-20, kai atvykti galės ir A.

S.. IeÅ¡kovai turėjo visas galimybes iÅ¡samiai susipažinti su rankpinigių sutarties papildymo sutartimi, kurios detalės buvo aptartos iÅ¡ anksto. IeÅ¡kovai apgailestavo dėl nutraukiamo sandorio, atsiprašė, o atsakovai, nepaisant patirtų nuostolių ruoÅ¡iantis persikraustyti, nutraukto pirkimo-pardavimo susitarimo ir vėl bÅ«simo namo pardavimo vykdymo, sutiko grÄ Å¾inti pusę rankpinigių, jei gyvenamasis namas bÅ«tų parduotas iki 2020-08-09.

16. Atsakovai nurodė, kad pasiraÅ¡ius rankpinigių sutarties papildymo sutartį, A. S. savo iniciatyva ir savo lėšomis vėl įdėjo gyvenamojo namo su sklypu pardavimo skelbimÄ . 2020-06-05 atsakovai pasirašė rankpinigių paėmimo sutartį su naujais gyvenamojo namo ir sklypo pirkėjais, skelbimas buvo paÅ¡alintas. Atsakovai pažymėjo, kad skambindamas tiek A. S., tiek H. M. ir kalbėdamas telefonu, ieÅ¡kovas darė psichologinį spaudimÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti dalį rankpinigių (5000 Eur), apeliavo į sÄ Å¾inę, žmogiÅ¡kumÄ , tvirtino, kad pinigus grÄ Å¾inti atsakovas jam turi iÅ¡ gautų naujo pirkėjo rankpinigių, nepaisant fakto, kad pasiraÅ¡ytoje rankpinigių sutarties papildymo sutartyje buvo aiÅ¡kiai įvardinta, kad pardavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti 5000 Eur pirkėjui, jei iki 2020-08-09 nekilnojamasis turtas bus parduotas.

17. Atsakovai pažymėjo, kad ieÅ¡kovai atsisakė sudaryti pagrindinę pastatų ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, todėl turi prisiimti atsakomybę už tai. Atsakovai atsisako grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams 10000 Eur sumokėtÄ avansÄ , nes dėl neįvykusios pirkimo-pardavimo sutarties patyrė didesnius, nei ieÅ¡kovų sumokėtas avansas, nuostolius. Visus susitarimus, tiek 2019-08-09 sutartį dėl rankpinigių, tiek 2019-12-20 rankpinigių sutarties papildymo sutartį ieÅ¡kovai pasirašė gerai susipažinę su jų sÄ lygomis, sutiko su jomis, bet vėliau atsisakė jas vykdyti. Atsakovų įsipareigojimas grÄ Å¾inti dalį rankpinigių ir rankpinigių sutarties papildymo sutarties pasiraÅ¡ymas rodo jų sÄ Å¾iningumÄ ir geranoriÅ¡kumÄ , norÄ bendradarbiauti ir padėti ieÅ¡kovams.

18. Atsakovė A. S. atsiliepime prašė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir avanso grÄ Å¾inimo atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Atsakovė nurodė, kad 2019 m. skelbimų portale įdėjo skelbimÄ dėl jai ir jos tėvui H. M. nuosavybės teise priklausančio namo ir žemės sklypo pardavimo. Kadangi faktiÅ¡kai nuo 2000 m. ji name negyvena, nurodė ten gyvenančio savo tėvo telefono numerį, kuris taip pat yra dalies žemės savininkas, t.y. bendraturtis. 20. 2019 m. rugpjūčio pradžioje pagal skelbimÄ H. M. sulaukė Ž. A. skambučio. Buvo susitarta dėl namo apžiÅ«ros. ApžiÅ«rėti namo atvyko abu ieÅ¡kovai.

Tėvai aprodė nekilnojamÄ jį turtÄ ir sutarė, kad žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir dalimi baldų, esančių gyvenamajame name, parduotų už 115000 Eur. Pirmo susitikimo metu tėvai informavo ieÅ¡kovus, kad visas parduodamas turtas priklauso dviem asmenims: H. M. ir A. S., jo dukrai. 21. 2019-08-09 pas atsakovus vėl atvyko ieÅ¡kovai. Jie informavo, kad buvo nuvykę į bankÄ ir sužinojo, kad paskolÄ pirkti namui gaus, todėl atvežė rankpinigius – 10000 Eur. Dėl rankpinigių sumos bei dėl to, kuriÄ dienÄ juos atveÅ¡, iÅ¡ anksto tartasi nebuvo, konkrečios rankpinigių sumos iÅ¡ ieÅ¡kovų nebuvo reikalaujama, bet tėvai sutiko paimti tiek, kiek ieÅ¡kovai pasiÅ«lė, pasiraÅ¡ant rankpinigių paėmimo sutartį.

Kadangi ieÅ¡kovai iÅ¡ anksto neinformavo, kad atveža rankpinigius, tėvai nebuvo pasirengę rankpinigių paėmimo sutarties Å¡ablono, jo neatsivežė ir ieÅ¡kovai. Rankpinigių perdavimo sutartis buvo suraÅ¡yta K. M. ranka, tekstÄ diktuojant tiek ieÅ¡kovams, tiek atsakovams. Rankpinigių paėmimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu (2019-08-09) atsakovė taip pat atvyko kartu su Å¡eima bei atvyko jos brolis. IeÅ¡kovai buvo supažindinti su kitais Å¡eimos nariais, pokalbio metu atsakovė atkreipė dėmesį, kad kartu pasiraÅ¡ys pirkimo-pardavimo sutartį.

22. Atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kovais sutarus dėl namo pardavimo, skubėjo pasirengti iÅ¡sikėlimui, gautus rankpinigius bei visas turimas santaupas investavo į sodybos, į kuriÄ planavo iÅ¡sikelti, įrengimÄ . 2019 m. gruodžio pradžioje ieÅ¡kovai atvyko pas atsakovės tėvus, prašė grÄ Å¾inti duotus rankpinigius. Tėvai informavo, kad rankpinigiai iÅ¡leisti, ruoÅ¡iantis iÅ¡sikelti iÅ¡ parduodamo namo. Tuo metu ieÅ¡kovai teigė namÄ pirksiantys ir susitarimÄ vykdysiantys, derino dėl baldų.

Atsakovams nerimÄ ir įtarimÄ sukėlė bandymai atgauti duotus rankpinigius, kilo įtarimų, kad taip apgaulės bÅ«du norima atsiimti pinigus ir nepirkti namo. Å ie įtarimai pasitvirtino, kai vėliau 2019 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovas paskambino ir pasakė, kad bankas neduoda reikiamos paskolos sumos, todėl namo nebepirks, prašė, kad bÅ«tų grÄ Å¾inti bent pusė rankpinigių (5000 Eur), siÅ«lė ieÅ¡koti namui kitų pirkėjų. Atsakovams pagailo ieÅ¡kovų ir buvo pasiÅ«lyta pasiraÅ¡yti susitarimo papildymÄ â€“ rankpinigių sutarties papildymo sutartį.

IÅ¡ anksto sutarus dėl Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo, buvo parengtas sutarties tekstas. 2019-12-20 atvyko abu ieÅ¡kovai, jie turėjo visas galimybes iÅ¡samiai susipažinti su rankpinigių sutarties papildymo sutartimi, kurios detalės buvo aptartos iÅ¡ anksto. IeÅ¡kovai apgailestavo dėl nutraukiamo sandorio, atsiprašė. Atsakovai, nepaisant patirtų nuostolių ruoÅ¡iantis persikraustyti, nutraukto pirkimo-pardavimo susitarimo ir vėl bÅ«simo namo pardavimo vykdymo, sutiko grÄ Å¾inti pusę rankpinigių, jei gyvenamasis namas bÅ«tų parduotas iki 2020-08-09.

PasiraÅ¡ius rankpinigių sutarties papildymo sutartį, vėl buvo paskelbtas skelbimas dėl turto pardavimo. IeÅ¡kovui kas kartÄ paskambinus, atsakovas supažindindavo jį su esama namo ir sklypo pardavimo situacija, patikindavo, kad imtasi veiksmų, siekiant parduoti, ir bus atsiskaityta pagal pasiraÅ¡ytÄ rankpinigių sutarties papildymo sutartį, buvo kalbama tik apie 5000 Eur.

23. Atsakovė nurodė, kad 2020-06-05 buvo pasiraÅ¡yta rankpinigių paėmimo sutartis su naujais gyvenamojo namo ir sklypo pirkėjais, skelbimas panaikintas. IeÅ¡kovas skambino, darė psichologinį spaudimÄ , reikalavo grÄ Å¾inti dalį rankpinigių (5000 Eur), apeliavo į sÄ Å¾inę, žmogiÅ¡kumÄ , tvirtino, kad pinigus grÄ Å¾inti atsakovas jam turi iÅ¡ gautų naujo pirkėjo rankpinigių, nepaisant fakto, kad pasiraÅ¡ytoje rankpinigių sutarties papildymo sutartyje buvo aiÅ¡kiai įvardinta, kad pardavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti 5000 Eur, jei iki 2020-08-09 imtinai nekilnojamasis turtas bus parduotas.

24. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovai atsisakė sudaryti pagrindinę pastatų ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, todėl turi prisiimti atsakomybę. Atsakovai atsisako grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams 10000 Eur sumokėtÄ avansÄ , nes dėl neįvykusios pirkimo-pardavimo sutarties patyrė didesnius, nei ieÅ¡kovų sumokėtas avansas, nuostolius. Visus susitarimus, tiek 2019-08-09 sutartį dėl rankpinigių, tiek 2019-12-20 rankpinigių sutarties papildymo sutartį ieÅ¡kovai pasirašė, gerai susipažinę su jų sÄ lygomis, sutiko su jomis, bet vėliau atsisakė jas vykdyti.

Atsakovų įsipareigojimas grÄ Å¾inti dalį rankpinigių ir rankpinigių sutarties papildymo sutarties pasiraÅ¡ymas rodo atsakovų sÄ Å¾iningumÄ ir geranoriÅ¡kumÄ , norÄ bendradarbiauti ir padėti ieÅ¡kovams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 25. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. sprendimu nuspręsta patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai; pripažinti H. M., A. S. ir Ž. A. 2019-12-20 sudarytÄ rankpinigių sutarties papildymo sutartį niekine ir negaliojančia; priteisti iÅ¡ atsakovų H.

M. ir K. M. ieškovų Ž. A. ir V. A. naudai 10000 Eur sumokėto avanso, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (10000 Eur), palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų H. M., K. M. ir A. S. 1441,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisiant jas lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo po 480,50 Eur ieškovų Ž. A. ir V. A. naudai; priteisti iš atsakovų H. M., K. M. ir A. S. iš kiekvieno po 7,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai.

26. Teismas nurodė, kad, vertindamas tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ sudarant 2019-08-09 sutartį, pavadintÄ â€žRankpinigių sutartimi“ bei ieÅ¡kovų atsakovams sumokėtos sumos paskirtį, sprendžia, jog sudarant ginčo sutartį sumokėta 10000 Eur suma negali bÅ«ti laikoma rankpinigiais, kadangi teisės normose imperatyviai nurodyta, jog rankpinigiais negali bÅ«ti užtikrinama sutartis, kuriai pagal įstatymÄ privaloma notarinė forma, o nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notarinės formos, todėl ieÅ¡kovų atsakovams sumokėtÄ sumÄ pripažino dalies kainos už ketinamÄ Ä¯sigyti nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėjimu – avansu.

27. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys nors tinkamai ir neįformino 2019-08-09 sutartyje, tačiau žodžiu susitarė dėl bÅ«simos gyvenamojo namo su žemės sklypu pirkimo-pardavimo sutarties dalyko, esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų, parduodamo nekilnojamojo turto kainos, numatė vienerių metų terminÄ pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, sprendė, jog Å¡alių sudaryta sutartis yra ne rankpinigių sutartis, o preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis.

28. Teismas vertino, jog vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovams nebuvo nurodyta, jog pasiraÅ¡yta rankpinigių sutartis sudaroma per atstovus, nedaro sutarties negaliojančios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio pagrindu. Teismas nurodė, jog konstatavus, kad 2019-08-09 ieÅ¡kovų vardu buvo sudaryta ne rankpinigių, o preliminarioji sutartis su atsakovais dėl gyvenamojo namo su žemės sklypu pirkimo-pardavimo pagrindinės sutarties sudarymo ateityje, nėra pagrindo byloje pateiktÄ Å¡alių sutartį pavadintÄ â€žRankpinigių sutartimi“ pripažinti niekine ir CK 6.98 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu.

Teismas vertino, kad 2019-08-09 sudaryta sutartis neturėtų bÅ«ti pripažįstama niekine ir negaliojančia dėl pagal savo pobÅ«dį formalių, ne esminių trÅ«kumų. Teismas pažymėjo, kad rankpinigių sutartimi atsakovams iÅ¡ esmės buvo perduotas užtikrinimo funkcijÄ atliekantis 10000 Eur avansas, kuris turėjo bÅ«ti įskaitytas į perkamo nekilnojamojo turto kainÄ , sudarant pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, o avanso, turinčio užtikrinimo funkcijÄ , perdavimas yra leistinas ir teisėtas.

Teismas sprendė, kad ginčijamÄ sutartį pripažinti niekine vien tik dėl to, kad Å¡alys pasirinko netinkamas teisines formuluotes (pasiraÅ¡ytÄ sutartį įvardijo rankpinigių sutartimi, o perduotÄ pinigų sumÄ rankpinigiais), reikÅ¡tų lingvistinių formuluočių iÅ¡kėlimÄ virÅ¡ tikrųjų Å¡alių ketinimų ir neproporcingų padarinių (sutarties pripažinimo niekine) taikymÄ iÅ¡ esmės tik formaliai ir lingvistiÅ¡kai nekorektiÅ¡kai sutarčiai.

29. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad sutarties pakeitimui (papildymui) galioja tie patys reikalavimai, kaip ir pačiai sutarčiai, pažymėjo, kad savo valiÄ dėl 2019-08-09 sutarties papildymo turėjo iÅ¡reikÅ¡ti visos pirminės sutarties Å¡alys, o 2019-12-20 sutarties papildyme nėra visų 2019-08-09 sutarties Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tos valios bei parašų. Teismas sprendė, kad toks sutarties papildymas negali sukelti jokių teisinių padarinių, kadangi dėl sutarties papildyme numatytų naujų sÄ lygų savo valios neiÅ¡reiÅ¡kė visos pirminės sutarties Å¡alys – V. A. bei K. M., o A. S., nebÅ«dama 2019-08-09 sutarties Å¡alimi, negalėjo sudaryti susitarimo dėl jos papildymo bei tartis dėl pirminės sutarties sÄ lygų pakeitimo (papildymo). Dėl nurodytų aplinkybių teismas 2019-12-20 rankpinigių sutarties papildymÄ pripažintino niekiniu ir negaliojančiu.

30. Teismas pažymėjo, kad pagrindinė sutartis, t. y. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, ieškovai neginčija, kad jie yra kalti dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, tačiau aplinkybė, dėl kieno kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, neturi jokios reikšmės, kadangi sutartyje šalys nebuvo susitarusios dėl netesybų pagrindinės sutarties nesudarymo atveju. Teismas nurodė, jog tai, kad dėl sutarties nesudarymo patyrė nuostolių, atsakovai byloje neįrodė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 31. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 11 d. sprendimo atsakovai (apeliantai) H. M., K. M. ir A. S. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 31.1. Pirmosios instancijos nepagrįstai padarė iÅ¡vadas, jog, nors ieÅ¡kovai ir kalti dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo, jiems vis vien grÄ Å¾intini jų sumokėti 10000 Eur.

Tokiu bÅ«du teismas įtvirtino sandorio Å¡alių nelygybę – ieÅ¡kovai, bÅ«dami kalti dėl prisiimto įsipareigojimo nupirkti nekilnojamÄ jį turtÄ neįvykdymo, yra neatsakingi už sandorio žlugimÄ , o atsakovai, įvykdę visus įsipareigojimus, turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams ne tik jų sumokėtus pinigus, bet dar ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), jeigu tokios buvo sutartos Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu. 31.2.

Pirmosios instancijos teismas be pagrindo pripažino 2019-12-20 sudarytÄ rankpinigių sutarties papildymo sutartį niekine ir negaliojančia, nes ieÅ¡kovai patys prašė tokio susitarimo sÄ lygų ir sutarties papildymÄ pasirašė gera valia, niekieno neverčiami. 31.3. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai nepatyrė jokių nuostolių, kadangi to neįrodė. Su tuo nesutiktina. Atsakovai paaiÅ¡kino patirtus nuostolius, kurie buvo itin dideli: skubus persikraustymas, paruoÅ¡imas bÅ«simo bÅ«sto, be to, iÅ¡ naujo reikėjo dėti skelbimus apie turto pardavimÄ , iÅ¡ naujo susitikinėti su bÅ«simais pirkėjais.

Ä®sipareigojimas grÄ Å¾inti dalį rankpinigių ir rankpinigių sutarties papildymo sutarties pasiraÅ¡ymas rodo atsakovų sÄ Å¾iningumÄ ir geranoriÅ¡kumÄ , norÄ bendradarbiauti ir padėti ieÅ¡kovams. Atsakovė A. S. savo lėšomis dėjo skelbimus, H. M. ir K. M., rizikuodami savo sveikata, net esant dėl COVID-19 paskelbtam karantinui, neatidėliodami priimdavo besidominčius galimus pirkėjus. IeÅ¡kovai ne tik atsisakė pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , bet pasirašę rankpinigių sutarties papildymÄ , atsisakė ir jos, teigdami, kad Å¡i sutartis niekinė.

Todėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimas neteisingas ir šių aplinkybių vertinimo kontekste.

32. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai Ž. A. ir V. A. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 32.1. Apeliaciniame skunde pateikiamos analogiÅ¡kos faktinės aplinkybės, kurios buvo nurodytos ir bylos Å¡alių teiktuose atsiliepimuose į ieÅ¡kinį. Apeliaciniame skunde nepasisakoma, kaip nurodytos faktinės aplinkybės turėtų pagrįsti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo nepagrįstumÄ . 32.2. 2019-08-09 ir 2019-12-20 sudarytų sandorių autoriai buvo atsakovai, todėl prieÅ¡ingai, nei tvirtina atsakovai, ieÅ¡kovai neturėjo visiÅ¡kai jokių galimybių koreguoti parengtų sutarčių.

IeÅ¡kovai taip pat tvirtina, kad ne kartÄ mėgino susidariusiÄ situacijÄ spręsti taikiai, tačiau atsakovai taikos sutarties sudarymo klausimu buvo itin kategoriÅ¡ki. 32.3. Atsakovai, pasisakydami dėl apeliacinio skundo motyvų, pateikia kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , susijusį su rungimosi principo įgyvendinimu. Apeliaciniu skundu nėra teigiama, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų netinkamai paskirstęs įrodinėjimo pareigÄ . Kadangi atsakovai nepasisakė, kaip tariamai buvo pažeistas rungimosi principas, ieÅ¡kovai neturi galimybių detaliau pasisakyti dėl tokio pobÅ«džio apeliacinio skundo motyvo. 32.4. 2019-08-09 preliminariojoje nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo numatyta, kad sumokėtas avansas (sutartyje pinigų suma įvardinta rankpinigiais), nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, nebus grÄ Å¾inamas.

Atsakovai nenurodė, kur ir kokiu bÅ«du buvo įtvirtinta sankcija, jog sumokėtas avansas, nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, nebus grÄ Å¾inamas. Byloje nebuvo reiÅ¡kiamas prieÅ¡prieÅ¡inis reikalavimas dėl tariamai patirtų nuostolių atlyginimo, todėl apeliaciniame skunde nurodyta teismų praktika laikytina nesusijusi su nagrinėjama byla. 32.5. Atsakovai tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, kadangi atsakovai neprivalo grÄ Å¾inti 10000 Eur sumos, nes sandoris neįvyko, todėl sandorio Å¡alims turi bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė, t.y. netesybos, kurios esÄ buvo įtvirtintos 2019-08-09 ir 2012-12-20 sandoriuose.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos Å¡alių teiktus paaiÅ¡kinimus, teiktus įrodymus, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nei 2019-08-09, nei 2019-12-20 sandoriuose nebuvo įtvirtinta, kad sumokėtas avansas yra laikytinas netesybomis. 32.6. Atsakovai nebuvo geranoriÅ¡ki, nesutiko sudaryti galimybę ieÅ¡kovams mokėti dalimis, o ėmėsi aktyvių veiksmų, parengė 2019-12-21 rankpinigių sutarties papildymo sutartį, kuria iÅ¡ esmės siekė užsitikrinti savo finansinę padėtį tam, kad nereikėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovų sumokėtos 10000 Eur sumos.

Tokie veiksmai ir galimas sistemingas siekis nepagrįstai praturtėti negali bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningais nekilnojamojo turto pardavėjų veiksmais. 32.7. Pirmosios instancijos teismo sprendime nebuvo konstatuota, kad ieÅ¡kovų elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu. 32.8. Atsakovams akcentuojant patirtus nuostolius (neįvardijant konkrečios nuostolių sumos), pažymėtina, kad tariamai patirti nuostoliai nebuvo įrodyti. Atsakovai teismui teikė iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovų sumokėtas 10000 Eur avansas buvo investuotas į Å«kinio pastato rekonstrukcijÄ .

Taigi, 10000 Eur sumos investavimas į nuosavybės teise valdomÄ Å«kinį pastatÄ , siekiant pagerinti pastato bÅ«klę ir padidinti turimo turto vertę, negali bÅ«ti laikytinas patirtais nuostoliais. 32.9. Apeliacinis skundas turi bÅ«ti atmestas, kadangi apeliaciniame skunde nenurodyta nei viena procesinė ar materialinė teisės norma, kuriÄ bÅ«tų pirmosios instancijos teismas pažeidęs. Apeliaciniu skundu taip pat nenurodoma teismų praktika, kurioje kasacinis teismas bÅ«tų pasisakęs prieÅ¡ingai, nei pirmosios instancijos teismas.

Apeliacinis skundas yra nemotyvuotas, nepagrįstas, todėl atmestinas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atsakovų (apeliantų) apeliacinis skundas netenkintinas.

33. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių 34. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovai Ž. A. ir V. A. 2019-08-09 su atsakovais H. M. ir K. M. pasirašė rankpinigių sutartį, kurioje nurodė, kad susitaria dėl namo pardavimo sÄ lygų:

1) už parduodamÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), H. M. ir K. M. paima 10000 Eur rankpinigių iÅ¡ Ž. A. ir V. A.;

2) rankpinigiai (10000 Eur) galioja vienerius metus iki 2020-08-09. 35. 2019-12-20 Ž. A., A. S. ir H. M. pasirašė rankpinigių sutarties papildymo sutartį, kurioje numatyta, kad Å¡ia sutartimi papildoma H. M., atstovaujančio A. S., ir Ž. A. 2019-08-09 pasiraÅ¡yta sutartis dėl rankpinigių (10000 Eur) už gyvenamÄ namÄ su žeme, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. Sutartyje nurodyta, kad pirkėjas atsisako pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ bei patvirtina, kad pardavėjas gali jį parduoti kitiems asmenims. Pardavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti 5000 Eur pirkėjui, jei iki 2020-08-09 imtinai nekilnojamasis turtas bus parduotas, t. y. kitas asmuo nupirks nekilnojamÄ jį turtÄ bei galutinai atsiskaitys. Po 2020-08-09 rankpinigių dalis negrÄ Å¾inama.

36. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. S. pagal 1997-03-04 dovanojimo sutartį (duomenys neskelbtini) Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad 0,2185 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. S. pagal 1997-03-04 dovanojimo sutartį (duomenys neskelbtini) 0,1720 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso H. M. ir K. M. pagal 2018-11-07 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

37. IÅ¡ namų valdos (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. KK0-91185 nustatyta, kad turto rinkos vertė vertinimo dienÄ (2019-11-28) yra 93000 Eur.

38. Ä® bylÄ pateiktos atsakovų paskaičiuotos iÅ¡laidos Å«kinio pastato restauravimui ir atstatymui, iÅ¡ kurių nustatyta, kad Å¡iems darbams atlikti atsakovai iÅ¡leido 20144,62 Eur.

39. Ä® bylÄ pateikti D. S. bei H. M. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti pinigų judėjimas banko sÄ skaitose laikotarpiu nuo 2019-08-10 iki 2019-12-09. Dėl ginčo esmės 40. CK 6.165 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Preliminarioji sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariÄ jÄ sutartį daro negaliojančiÄ (CK 6.165 straipsnio 2 dalis).

Preliminariojoje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).

41. Kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinanti materialiosios teisės normas, reglamentuojančias preliminariosios sutarties institutÄ , yra pakankamai iÅ¡plėtota. Joje konstatuota, kad preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017).

42. Pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs tokius Å¡ios sutarties bruožus: pirma, aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį; antra, Å¡alių susitarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, susitarimo įforminimas raÅ¡ytine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-686/2015).

43. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog bÅ«tini preliminariosios sutarties elementai: suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas; susitarimo iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡ytine forma (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Tais atvejais, kai bÅ«tina atskirti preliminariÄ jÄ sutartį nuo pagrindinės, dėl kurios Å¡alys galėjo tartis preliminariojoje sutartyje, lemiamÄ reikÅ¡mę turi susitarimÄ sudariusių Å¡alių valia.

Civilinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iÅ¡ karto, o numatyti, kad jÄ sudarys ateityje (tokiomis priežastimis gali bÅ«ti, pavyzdžiui, tam tikro reikalingo leidimo neturėjimas, subjektinės teisės į daiktÄ neturėjimas, nepakankamas daikto parengimas parduoti ir pan.). Nustačius, kad iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia aiÅ¡kiai rodo jų susitarimÄ ateityje sudaryti kitÄ , t. y. pagrindinę, sutartį, konstatuotinas ikisutartinių santykių etapas ir preliminariosios sutarties sudarymo faktas.

Preliminarioji sutartis nuo pagrindinės skiriasi savo turiniu. Sutarties turinys yra Å¡alių consensus ad idem, t. y. Å¡alių surastas sutarimas, bendra nuomonė. Nustatant tikrÄ jÄ tam tikros sutarties Å¡alių valiÄ , taikytinos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, nurodytos CK 6.193 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

44. Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė (CK 6.193 straipsnio 3 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

45. Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiÅ¡kinimo klausimu yra nurodyta, kad kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tačiau toks sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«das ne visada leidžia tiksliai įvertinti sutarties turinį ir nustatyti bendrÄ subjektyviÄ kontrahentų valiÄ sukurti atitinkamus įsipareigojimus. Sutarties Å¡alių ketinimus lemia kiekvienos iÅ¡ Å¡alių individualios savybės ir poreikiai, taigi Å¡alių ketinimai gali nesutapti. Be to, kilus sutarties Å¡alių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų Å¡alių ketinimų, ypač jei sandorio Å¡alys laikosi prieÅ¡ingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusiÄ jų valiÄ ar jÄ iÅ¡kreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio.

Todėl tais atvejais, kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui (lingvistiniam aiÅ¡kinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020).

46. Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad sutarties Å¡alių subjektyviais ketinimais nustatant sutarties turinį galima vadovautis tik jeigu abi Å¡alys sutaria dėl sutarties teksto prasmės. Å alių tikrųjų ketinimų nustatymas yra praktiÅ¡kai neįmanomas, kai tarp Å¡alių yra ginčas dėl tikrosios sutarties teksto prasmės ir kai Å¡alys skirtingai interpretuoja sutarties tekstÄ , tokiais atvejais taikytinas objektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas – jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys, t. y. taikoma sisteminė-lingvistinė sutarties teksto analizė.

Kitas subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo kriterijus yra Å¡alių elgesys po sutarties sudarymo: pats sutarties vykdymas, jos netinkamas vykdymas, Å¡alių reiÅ¡kiami reikalavimai viena kitai, pretenzijos, praneÅ¡imai apie vykdymo trÅ«kumus, įvykdymo priėmimas, atsisakymas priimti įvykdymÄ ir pan. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡alių elgesys po sutarties sudarymo vis dėlto negali įrodyti tikrosios Å¡alių valios ir net gali bÅ«ti prieÅ¡ingas tam, ko Å¡alys siekė sudarydamos sutartį, tačiau vis dėlto jis tam tikrais atvejais gali leisti įžvelgti tai, ko Å¡alys siekė sudarydamos sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019).

47. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad konkrečios sutarties turinio ir jos sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas, sutartimi sulygtų Å¡alių pareigų bei teisių nustatymas yra fakto klausimas.

48. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai Ž. A. ir V. A. 2019-08-09 su atsakovais H. M. ir K. M. pasirašė rankpinigių sutartį, kurioje nurodė, kad susitaria dėl namo pardavimo sÄ lygų:

1) už parduodamÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), H. M. ir K. M. paima 10000 Eur rankpinigių iÅ¡ Ž. A. ir V. A.;

2) rankpinigiai (10000 Eur) galioja vienerius metus iki 2020-08-09.

49. Byloje nustatyta ir Å¡alys to neginčija, kad atsakovai siekė ieÅ¡kovams parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ . Å alys susitarė, kad turtas ieÅ¡kovams bus parduotas už 115000 Eur. IeÅ¡kovai sumokėjo atsakovams 10000 Eur avansÄ , susitarė, kad turo pirkimo-pardavimo sandoris įvyks per metus laiko nuo avanso perdavimo. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ sudarant 2019-08-09 sutartį, pavadintÄ â€žRankpinigių sutartimi“, bei ieÅ¡kovų atsakovams sumokėtos sumos paskirtį, sprendė, kad sudarant 2019-08-09 sutartį sumokėta 10000 Eur suma negali bÅ«ti laikoma rankpinigiais, todėl ieÅ¡kovų atsakovams sumokėtÄ sumÄ pripažino dalies kainos už ketinamÄ Ä¯sigyti nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėjimu – avansu.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡alys nors tinkamai to ir neįformino sudarytoje 2019-08-09 sutartyje, tačiau žodžiu susitarė dėl bÅ«simos gyvenamojo namo su žemės sklypu pirkimo-pardavimo sutarties dalyko, esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų, parduodamo nekilnojamojo turto kainos, numatė vienerių metų terminÄ pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Teismas sprendė, jog Å¡alių pateikta sutartis yra ne rankpinigių sutartis, o preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis.

50. Atsakovai šių pirmosios instancijos teismo išvadų apeliaciniame skunde neginčijo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, neturi pagrindo su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutikti.

51. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovai perdavė atsakovams 10000 Eur sumÄ , o atsakovai jÄ gavo, taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad dėl ieÅ¡kovų kaltės, Å¡iems negavus reikiamo dydžio kredito, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

52. Atsakovai apeliaciniame skunde akcentavo, kad pirmosios instancijos nepagrįstai padarė iÅ¡vadas, jog, nors ieÅ¡kovai ir kalti dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo, jiems vis vien grÄ Å¾intini jų sumokėti 10000 Eur. Tokiu bÅ«du teismas įtvirtino sandorio Å¡alių nelygybę – ieÅ¡kovai, bÅ«dami kalti dėl prisiimto įsipareigojimo nupirkti nekilnojamÄ jį turtÄ neįvykdymo, yra neatsakingi už sandorio žlugimÄ , o atsakovai, įvykdę visus įsipareigojimus, turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams ne tik jų sumokėtus pinigus, bet dar ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

53. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas bÅ«simų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sÄ skaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet Å¡ia paskirtimi gali bÅ«ti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtÄ avansÄ naudoti pagal mokėjimo paskirtį.

Tai savaime nereiÅ¡kia, kad avansu sumokėti pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo Å¡alių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitÄ paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali bÅ«ti įtrauktos į preliminariÄ jÄ sutartį, todėl kad ji susijusi su bÅ«simu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali bÅ«ti vykdomi mokėjimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018).

54. Sudarant preliminariÄ jÄ sutartį prisiimama prievolė ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Å i prievolė gali bÅ«ti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Jeigu ikisutartiniuose santykiuose sumokamas avansas, tai Civilinis kodeksas nedraudžia susitarti, kad avanso suma bÅ«tų naudojama kaip netesybos. Tokia sutarties nuostata yra pagrindas civilinėms teisėms ir pareigoms atsirasti (CK 1.136 straipsnio 1 dalis), nes neprieÅ¡tarauja įstatymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018).

55. Pagrindas mokėti netesybas gali bÅ«ti nustatytas sutartimi – dėl tam tikros prievolės neįvykdymo (CK 6.70 straipsnis). Netesybos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kai sutarties Å¡alys nustato imperatyviosioms teisės normoms neprieÅ¡taraujančiÄ sÄ lygÄ , jog iÅ¡ anksto sumokėtas avansas, kuris atliks mokėjimo-atsiskaitymo funkcijÄ ir bus įskaitytas į sutarties, jÄ Ä¯vykdžius, kainÄ , dėl sutartyje aptartų Å¡alies padarytų pažeidimų negrÄ Å¾inamas jį sumokėjusiam asmeniui, avansas laikomas netesybomis baudos forma, t. y. atlieka ne tik mokėjimo-atsiskaitymo, bet ir netesybų funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-969/2015).

56. AvansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma. TokiÄ sankcijÄ sutartyje nustačius, reikalavimas grÄ Å¾inti tokias pinigų sumas negali bÅ«ti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015).

57. Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad 2019-08-09 preliminariojoje nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje Å¡alys numatė, kad už parduodamÄ turtÄ atsakovai H. M. ir K. M. paima 10000 Eur rankpinigių, t. y. 10000 Eur sumÄ ieÅ¡kovai atsakovams perdavė kaip užtikrinimo funkcijÄ atliekantį avansÄ , kuris turėjo bÅ«ti įskaitytas į perkamos nekilnojamojo turto dalies kainÄ , sudarant pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. 2019-08-09 preliminariojoje sutartyje Å¡alys nesusitarė dėl netesybų baudos forma, t. y. sumokėto avanso negrÄ Å¾inimo už atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį, tik nurodė, kad rankpinigiai (10000 Eur) galioja iki 2020 m. rugpjūčio 9 d.

58. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2019-08-09 preliminariojoje nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo numatyta, jog sumokėtas avansas, nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, nebus grÄ Å¾inamas, todėl avansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėję ieÅ¡kovai turėjo pagrindÄ reikalauti grÄ Å¾inti, kadangi preliminariojoje sutartyje nebuvo Å¡alių susitarimo dėl atsakomybės už sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma. Be to, byloje nebuvo reiÅ¡kiamas prieÅ¡prieÅ¡inis reikalavimas dėl patirtų nuostolių atlyginimo.

59. Atsakovai apeliaciniame skunde akcentavo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai nepatyrė jokių nuostolių, kadangi to neįrodė. Atsakovai paaiÅ¡kino patirtus nuostolius, kurie buvo itin dideli: skubus persikraustymas, paruoÅ¡imas bÅ«simo bÅ«sto, be to, iÅ¡ naujo reikėjo dėti skelbimus apie turto pardavimÄ , iÅ¡ naujo susitikinėti su bÅ«simais pirkėjais. Atsakovė A. S. savo lėšomis dėjo skelbimus, H. M. ir K. M., rizikuodami savo sveikata, net esant dėl COVID-19 paskelbtam karantinui, neatidėliodami priimdavo besidominčius galimus pirkėjus.

60. CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡alys per sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesÄ Å¾iningas Å¡alies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis).

61. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (elgiasi nesÄ Å¾iningai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016).

62. Byloje nėra ginčo, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovų kaltės. TÄ pripažino ir patys ieÅ¡kovai nurodydami, kad bankas jiems nedavė reikiamo dydžio kredito. Atsakovai nurodė, kad dėl nesudarytos pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties patyrė itin didelių nuostolių, kuriuos lėmė skubus persikraustymas, paruoÅ¡imas bÅ«simo bÅ«sto, iÅ¡ naujo reikėjo dėti skelbimus apie turto pardavimÄ , iÅ¡ naujo susitikinėti su bÅ«simais pirkėjais. Ä® bylÄ pateikė paskaičiuotas iÅ¡laidas Å«kinio pastato restauravimui ir atstatymui, iÅ¡ kurių nustatyta, kad Å¡iems darbams atlikti atsakovai iÅ¡leido 20144,62 Eur.

63. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad pasiraÅ¡ant 2019-08-09 sutartį, buvo numatytas ganėtinai ilgas laiko tarpas (vienerių metų terminas) pagrindinės sutarties sudarymui; atsakovai apsisprendę parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ ir įdėdami skelbimÄ , jau turėjo bÅ«ti numatę ir apsvarstę persikėlimo į naujÄ jį bÅ«stÄ galimybes; dar du metus neketindami kraustytis į naujÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsakovai įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ turtÄ ; 20144,62 Eur sumÄ , taip pat ir gautÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų, atsakovai investavo ne į gyvenamÄ sias patalpas, į kurias ketino iÅ¡sikraustyti, bet į Å«kinio pastato rekonstrukcijÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovų apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina atsakovų argumentų, jog dėl nesudarytos pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties jie patyrė itin didelių nuostolių, kurių konkretaus dydžio ir nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovai nagrinėjamu atveju neįrodė, jog nuostolius jie patyrė dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo.

64. Atsakovai apeliaciniame skunde akcentavo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo pripažino 2019-12-20 sudarytÄ rankpinigių sutarties papildymo sutartį niekine ir negaliojančia, nes ieÅ¡kovai patys prašė tokio susitarimo sÄ lygų ir sutarties papildymÄ pasirašė gera valia, niekieno neverčiami.

65. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o vėlesnis sutarties pakeitimas reiÅ¡kia įsikiÅ¡imÄ Ä¯ jau tarp Å¡alių egzistuojančiÄ teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , todėl Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (CK 1.2 straipsnis) reikalauja, kad sutartis bÅ«tų keičiama Å¡alių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1dalis). Sutarties laisvės principas garantuoja asmenims teisę ne tik, laikantis įstatymo reikalavimų, sudaryti sutartį, bet ir keisti jos sÄ lygas (CK 6.223 straipsnio 1 dalis).

66. Byloje nustatyta, kad 2019-08-09 rankpinigių sutartis buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovų Ž. A., V. A. ir atsakovų H. M., K. M.. 2019-12-20 rankpinigių sutarties papildymo sutartį pasirašė Ž. A., A. S. ir H. M., kurioje buvo numatyta, kad Å¡ia sutartimi papildoma H. M., atstovaujančio A. S., ir Ž. A. 2019-08-09 pasiraÅ¡yta sutartis dėl rankpinigių. Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, 2019-12-20 sutarties papildyme nėra visų 2019-08-09 sutarties Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tos valios bei parašų, tad toks sutarties papildymas negali sukelti jokių teisinių padarinių, kadangi dėl sutarties papildyme numatytų naujų sÄ lygų savo valios neiÅ¡reiÅ¡kė visos pirminės sutarties Å¡alys – V.

A. bei K. M., o A. S., nebÅ«dama 2019-08-09 sutarties Å¡alimi, susitarimo dėl jos papildymo sudaryti negalėjo, taip pat ir tartis dėl pirminės sutarties sÄ lygų pakeitimo (papildymo). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai 2019-12-20 rankpinigių sutarties papildymÄ pripažintino niekiniu ir negaliojančiu. Dėl bylos procesinės baigties 67. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, kad nėra pagrindo jo keisti ar naikinti, remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 68. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

69. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad atsakovų apeliacinis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovai atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismui pateikė 2021 m. gegužės 27 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas), kurios suma 450,00 Eur, bei 2021 m. gegužės 31 d. mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį apie 450,00 Eur sumos sumokėjimÄ advokatui už teisines paslaugas.

70. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

71. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į ieÅ¡kovų pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , spręstina, kad ieÅ¡kovų praÅ¡oma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieÅ¡tarauja protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, todėl ieÅ¡kovams Ž. A. ir V. A. iÅ¡ atsakovų H. M., K. M. ir A. S. priteistina 450,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovų H. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 450,00 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisiant jas lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų), ieÅ¡kovų Ž. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa Bartašienė Egidijus Mockevičius Birutė Simonaitienė