2fb6339e-ec11-4e16-b36c-93ca83f4a2f1 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1345-136/2012                                                                                (Teisminio proceso Nr.2-36-3-01244-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija (S)                                        35.5; 116.1RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 25 d.Raseiniai, Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė,sekretoriaujant Rasai Budreckienei,dalyvaujant ieškovui -,ieškovo atstovei advokatei R.

Klimieneiatsakovei -,atsakovės atstovei advokato padėjėjai Jolantai Žukauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. J. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovei A. N. dėl skolos priteisimo, ir n  u  s  t  a  t  ė :              ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1600,00 Lt skolos bei 121,00 Lt patirtų iÅ¡laidų, susijusių su pinigų persiuntimu, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, gautas jo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, jo interesus atstovaus advokatė R.Klimienė.

PareiÅ¡kime jis nurodė, kad su atsakove buvo pažįstami nuo 2009 m. gruodžio mėnesio. Matė, kad ji verčiasi sunkiai, viena augina du vaikus. Ne kartÄ yra jÄ parėmęs materialiai smulkesnėmis sumomis, bet jokių skolos raÅ¡telių neimdavo. Padėjo be atlygio atlikti remonto darbus virtuvėje, netgi iÅ¡ savo lėšų nupirko buitinės technikos. Kadangi atsakovė sunkiai vertėsi, nusprendė vykti uždarbiauti į AnglijÄ , jai iÅ¡vykstant jis perdavė savo mobilaus telefono kortelę.

Bendraujant telefonu atsakovė teigė, kad negauna darbo ir neturi iÅ¡ ko pragyventi, ir paprašė ieÅ¡kovo paskolinti jai pinigų. Ji nurodė savo adresÄ , o jis 2010-03-23 persiuntė jai 1600,00 litų, už siuntimo paslaugas papildomai sumokėdamas 121,00 Lt. Viso paskolindamas atsakovei pinigus, patyrė 1721,00 Lt nuostolį. Atsakovė žadėjo pinigus grÄ Å¾inti, tačiau praėjo jau daugiau nei dveji metai, pinigų negrÄ Å¾ina, susitikti vengia, todėl buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl paskolintos pinigų sumos bei su persiuntimu susijusių iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį palaikė ir taip pat praÅ¡o priteisti paskolintÄ 1600 litų sumÄ jo atstovė adv. R.Klimienė.Atsakovė A. N. su pareikÅ¡tais A. J. reikalavimais nesutinka, į teismo posėdį neatvyko, jos interesus atstovauja advokato padėjėja J.Žukauskienė. Atsakovė atsiliepime paaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡ A. J. niekada jokių pinigų nesiskolino. Ji pati ieÅ¡kovui 2010 m. vasario mėnesį paskolino 1600 Lt pagal žodinę paskolos sutartį, rankos operacijai. Pinigus paskolino nepasiraÅ¡ant jokio paskolos raÅ¡telio, nes buvo įsitikinusi, kad jis yra sÄ Å¾iningas ir skolÄ tikrai grÄ Å¾ins. 2010 m. kovo 23 d.

A 1600 Lt skolÄ grÄ Å¾ino atlikdamas pinigų perlaidÄ tiesiogiai į AnglijÄ , kur ji gyvena. SkolÄ A. J. grÄ Å¾ino ir dėl to jam jokių pretenzijų neturi. A persiųsdamas pasiskolintus 1600 Lt į AnglijÄ , patyrė papildomas 121,00 Lt iÅ¡laidas už pinigų perlaidÄ , jis pats pasirinko tokį skolos grÄ Å¾inimo bÅ«dÄ . IeÅ¡kovo A. J. teiginiai, jog jis paskolino pinigus yra melagingi, neatitinka tikrovės ir yra vertintini kaip siekis neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai pasipelnyti. Atsakovės atstovė advokato padėjėja J.Žukauskienė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes atsakovė jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo neskolino, o ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino jai skolÄ pervesdamas 1600 litų į AnglijÄ , kur dabar dirba ir gyvena atsakovė.IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti pinigus, jeigu tai bÅ«tų paskola.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Liudytoja D. Ž. parodė, kad ji savo buto virtuvėje ruošėsi daryti remontÄ ir remonto darbams dukra pakvietė A. J.. kuriam ji už remontÄ sumokėjo 300 litų. Jis padėjo nupirkti kai kuriuos daiktus į virtuvę, tačiau už prekes mokėjo ji pati. Dukra pas juos bute gyveno nuo rudens, kada neteko darbo. Ji su vyrų davė iÅ¡laikymÄ dukrai, nors ji ir turėjo santaupų, tačiau jÄ rėmė materialiai. Apie paskolintus pinigus 1600 litų jai yra sakiusi dukra, kad paskolino A.

J.. Ji pinigų perdavimo nematė ir kalbų apie pinigų skolinimÄ si ji negirdėjo.IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ Å VGTPT sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l.

4) matyti, kad A. J. suteikta 50 proc. antrinė teisinė pagalba. IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o 2010-03-08 – 2010-12-31 (b. l. 5, 6, 7) matyti, kad ieÅ¡kovas gauna pastovias pajamas. IÅ¡ Lietuvos paÅ¡to perlaidos, pinigų iÅ¡siuntimo blanko (c. b. L2-1263-136/2012 b. l. 5,6) matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovei A. N. 2010-03-23 persiuntė 1600,00 litų, už siuntimo paslaugas papildomai sumokėjo 121,00 Lt. IÅ¡ pinigų priėmimo kvito matyti (c. b. L2-1263-136/2012 b. l. 7), kad už dokumento suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas advokatei sumokėjo 200 litų.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 2 d. nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius.Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę.LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.LR CK 6.871 str. 3d. nustato, kad paskolos raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui.

IÅ¡ Lietuvos paÅ¡to perlaidos, pinigų iÅ¡siuntimo blanko ( c.b. L2-1263-136/2012 b.l. 5,6) matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovei A. N. 2010-03-23 persiuntė 1600,00 litų, už siuntimo paslaugas papildomai sumokėjo 121,00 litų. Å ios aplinkybės rodo, kad atsakovei buvo iÅ¡siųsti pinigai.Atsakovės teigimas atsiliepime ir jos atstovės advokatės paaiÅ¡kinimas, kad tai buvo jai grÄ Å¾inta skola už tai, kad pinigus atsakovė buvo paskolinusi ieÅ¡kovui operacijai, neparemta jokiais įrodymais. IeÅ¡kovui, kaip matyti iÅ¡ medicinos duomenų iÅ¡raÅ¡o ( b.l. 24),apie ligos anamnezę- pakitimai rasti tik 2010-04-01, o operacija ieÅ¡kovui atlikta 2010-04-13.Tai rodo, kad atsakovei nebuvo žinoma operacijos bÅ«tinybė.

Be to, kaip matyti iš VSDF valdybos Šilalės skyriaus pažymos( b.l. 29-30) A. N. nuo 2009-05-292009-12-31 nedirbo ir gavo nedarbo draudimo išmokas, kaip paaiškino atsakovės atstovė, kas mėnesį po 100 litų. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad ji turėjo santaupų ir ji galėjo paskolinti ieškovui 1600 litų. Tai, kad ieškovas paskolino ieškovei 1600 litų matyti iš pateiktų įrodymų.Apklausta liudytoja D. Ž. pinigų davimo fakto nematė, be to ji yra atsakovės motina ir jos parodymai duoti teisme vertintini kritiškai.Kaip matyti iš antrinės teisinės pagalbos teikimo 2012-08-14 sprendimo ( b.l. 4), ieškovui suteikta valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė 50 proc. pagalbos išlaidų.

Å VGTP pažymoje dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro: advokato užmokestis-80,00 Lt, kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios iÅ¡laidos-2,75 Lt, iÅ¡ viso-82,75 Lt.(civ.byla Nr.L2-1263-136/2012 b.l. 8). A. J. Å VGTP suteikta antrinė teisinė pagalbÄ Å¡ioje civ. byloje 50 proc. Ir advokato užmokestis yra 400 litų, kitos iÅ¡laidos 2,75 Lt. Esant tokioms iÅ¡laidoms jos priteistinos iÅ¡ atsakovės, taip pat ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos 27 Lt. ( civ. byla Nr.2-18-136/2013) ir 9 Lt. ( civ. byla Nr. L2-1263-136/2012), viso 36 Lt.IÅ¡ atsakovės priteistina skola, žyminis mokestis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos 6,18 Lt. nepriteistinos į valstybės biudžetÄ , nes jos yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (10,00 Lt). (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.). Vadovaujantis CPK 259, 260, 263, 268, 270 str. teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. IÅ¡ atsakovės A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1600,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų 00 ct) skolos bei 121,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 00 ct) patirtų iÅ¡laidų, susijusių su pinigų persiuntimu, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-10-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 36 Lt.(trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

N. 485,50 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banko kodas 73000, įmokos kodas 5630. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. N. 35,00 Lt (trisdeÅ¡imt penkis litus 00 ct) žyminio mokesčio, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos 6,18 Lt. į valstybės pajamas nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (10,00 Lt). (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                         Vidutė Micevičienė