2fb5ab2d-e54c-4655-9323-a25816d851d2 · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3649-919/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03105-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. birželio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014-04-11, apie 12.51 val., ties V. Krėvės pr. 49, Kaune, vairuodamas automobilį „Hyundai H 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, manevruodamas kieme kliudė stovinčiÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino. Padaręs turtinę žalÄ ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, vairuotojas apie eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Tokiais savo veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimus, labai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad po įvykio labai iÅ¡sigando, kadangi ne pagal marÅ¡rutÄ nuvažiavo, pagalvojo, kad klius nuo vadovų, todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio. Manė, kad padaryta nežymi žala. Žinojo, kad reikėjo pildyti deklaracijÄ ar kviesti policijos pareigÅ«nus.

Policija pranešė jo darbovietei, jis buvo nuÅ¡alintas nuo darbo. Jo profesija – vairuotojas, vairuotoju dirba 26 metus. PraÅ¡o teismo paskirti minimaliÄ baudÄ , kuriÄ iÅ¡dėstyti dalimis bei teisę vairuoti transporto priemones atimti minimaliam terminui.Liudytojas R. M. paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta jam priklausanti transporto priemonė, draudimas apskaičiavo 1440 Lt dydžio žalÄ . Buvo apgadinti posparnis bamperis, žibintas. Paties įvykio nematė. Grįžęs iÅ¡ darbo, pastebėjo ant automobilio užklijuotus du lapelius su užraÅ¡u “Policija informuota“.

Nuvyko į policijos nuovadÄ paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ .Pažeidimų padarymo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), eismo įvykio vietos schema (b.l. 4), fotolentelėmis (b.l. 5, 10-11), paaiÅ¡kinimais (b.l. 6, 9), tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 7, ), paaiÅ¡kinimais (b.l. 23, 26), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (b.l. 12), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas. Dėl ATPK 301 str. taikymo. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartÄ konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio Teismo) aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo inter alia 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Å iame kontekste pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ .Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju R. J. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. traukiamas už tai, kad sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos. R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. J. už analogiškus pažeidimus baustas nėra, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 13-18), vairuoja transporto priemones 25 metus.

Teismas pažymi, kad pats eismo įvykis buvo pakankamai mažareikÅ¡mis. Nebuvo sužaloti žmonės, taigi nereikėjo suteikti ir pagalbos žmonėms. Eismo įvykio metu transporto priemonės apgadintos nežymiai.  R. J., pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, tačiau teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, R. J. asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad R.

J. pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis yra susijęs bÅ«tent su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu (R. J. dirba vairuotoju), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ R. J., skiriant administracinę nuobaudÄ už jo padarytÄ pažeidimÄ , taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus R. J. mažesnę nuobaudÄ nei Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 301 str.), t. y. paskiriant minimaliÄ sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ ir atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam, nei sankcijoje numatytam terminui. R.

J. praÅ¡o jam skirtinÄ administracinę nuobaudÄ leisti sumokėti lygiomis dalimis, kadangi gauna nedideles pajamas, todėl visos sumos sumokėti iÅ¡ karto negali.Teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d.).Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog patenkinus pažeidėjo praÅ¡ymÄ ir jam skirtinos baudos sumokėjimÄ leidus sumokėti dalimis, administracinei nuobaudai keliami tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., 313 str. 3 d., teismas, n u t a r ė:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubausti jį: pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda;pagal ATPK 130 str. 1 d., taikant ATPK 301 str. nuostatas, – 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudÄ R. J. paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 2 (dvejiems) metams, kas mėnesį mokant po 125 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis litus), įmokas sumokant iki atitinkamo mėnesio paskutinės dienos, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2014-06-31.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Ä®mokos už administracinę baudÄ sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, įmokos kodas – 6030.Ä®spėti, kad nesumokėjus įmokų Å¡ios nutarties rezoliucinėje dalyje nustatyta tvarka, pavėlavus sumokėti ar nepateikus įmokos sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento teismui, visas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese atlieka antstolis (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis