2fb55ca3-5838-47eb-8f6a-bec7995be672 · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. AN2-34-354/2022 Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00002-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 16.9.4; 21.11.1; 21.11.9; 21.11.10; 21.11.11 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 31 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

M. apeliacinį skundÄ Â dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 15 d. nutarties, n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. (toliau – ir Institucija) 2021 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-12161-2021 R. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių už tai, kad 2021 m. gruodžio 13 d. 8.10 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Å eduvoje, RadviliÅ¡kio rajono savivaldybėje, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas 0,45 promilių girtumas, o antrojo patikrinimo metu nustatytas 0,48 promilių girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ .

2. R. M., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė skundÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams, praÅ¡ydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir sudaryti galimybę paskirtÄ baudÄ mokėti dalimis.

3. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2022 m. vasario 15 d. nutartimi R. M. skundÄ tenkino ir Institucijos nutarimÄ pakeitė: R. M. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvylikai mėnesių terminÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpino iki Å¡eÅ¡ių mėnesių ir uždraudė vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai;

Institucijos nutarimu paskirtos 800 Eur baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė penkių mėnesių laikotarpiui po 160,00 Eur/mėn. mokamomis įmokomis. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Å iaulių apygardos teismui pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 15 d. nutartį: neskirti specialiosios teisės atėmimo ir paskirti 400 Eur baudÄ , kurios mokėjimÄ iÅ¡dėstyti keturiems mėnesiams. 4.1.

R. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl skyrė pernelyg griežtÄ administracinę nuobaudÄ . Pasak apelianto, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vairuoja transporto priemones), darbe apibÅ«dinamas kaip dalykiÅ¡kas, mandagus ir profesionalus darbuotojas. Teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina darbo funkcijų atlikimui.

Darbdavys tarpininkavo, praÅ¡ydamas maksimaliai sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Apeliantas nurodo, jog iÅ¡laiko savo mažametį vaikÄ ir savo draugės keturis nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių du yra neįgalÅ«s. 4.2. Apeliantas pažymi, jog kritiÅ¡kai vertina padarytÄ administracinį nusižengimÄ ir labai gailisi. Nustatytas girtumas nežymiai virÅ¡ija leistinÄ alkoholio koncentracijos normÄ , todėl, R. M. nuomone, jo veiksmai neturėtų bÅ«ti vertinami kaip ypatingai Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Pasak apelianto, Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti laikomos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas (pagal galiojančiÄ Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio redakcijÄ turi bÅ«ti – 34 straipsnio 6 dalies nuostatas).

Apelianto teigimu, Å¡ioje byloje už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimÄ padarymÄ 400 Eur dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo leistų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

5. Institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Institucijos nuomone, apylinkės teismas, nagrinėdamas R. M. skundÄ , nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Institucijos nuomone, nėra pagrindo spręsti, kad skundžiama nutartimi administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skyrimas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems minimaliems laikotarpiams prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 6. R. M. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK  652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliami administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimai, praÅ¡oma, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės. Apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalis įtvirtina, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

9. Institucija, įvertinusi byloje surinktų duomenų visumÄ , nutarimu R. M. už administracinį nusižengimÄ pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskyrė 800 Eur baudÄ (minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda) ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams (minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė, numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, kai ji skiriama be kitos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai).

Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs R. M. skundÄ , Institucijos nutarimÄ pakeitė: atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ , iÅ¡dėstė jam paskirtos 800 Eur baudos mokėjimÄ penkių mėnesių laikotarpiui po 160 Eur/mėn. mokamomis įmokomis ir, R. M. apylinkės teismo posėdyje sutikus automobilyje įrengti antialkoholinį variklio užraktÄ , jei bÅ«tų leista už Å¡iÄ Ä¯rangÄ mokėti nuomos mokestį, skyrė jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei uždraudė vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nors apylinkės teismas, pakeisdamas Institucijos nutarimÄ dalyje dėl R. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės, vadovavosi ANK 34 straipsnio 6 dalimi, tačiau, apygardos teismo vertinimu, tokia nuoroda į ANK 34 straipsnio 6 dalį yra nepagrįsta, nes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo skirtos tos administracinio poveikio priemonės, kurios yra numatytos ANK 422 straipsnio (t. y. straipsnio, nustatančio administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ ) 6 dalyje (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai), o jų trukmė atitinka minimaliÄ ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ Å¡ių poveikio priemonių, kai jos skiriamos kartu, trukmę.

Tačiau, nors apylinkės teismas, pakeisdamas Institucijos nutarimÄ , be pagrindo vadovavosi ANK 34 straipsnio 6 dalimi, apylinkės teismo nutartis iÅ¡ esmės yra teisėta ir jÄ keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

10. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos baudos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, iÅ¡dėstydamas motyvus, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. TokiÄ galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

12. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama mažesnė, nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali, bauda ir neturėtų būti skiriama ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

13. R. M. padarė vienÄ pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Ir nors jam nustatytas neblaivumo laipsnis gana nežymiai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ (pirmo patikrinimo metu nustatytas 0,45 promilių girtumas, antro patikrinimo metu – 0,48 promilių girtumas), apygardos teismo nuomone, apeliantas nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo bÅ«klės (kaip teigia pats R. M., alkoholį – alų vartojo vakarÄ prieÅ¡ tai, kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų), sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, tokiais veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Å io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. M. 2020 metais padarė pakankamai Å¡iurkščius KET pažeidimus – du kartus gerokai virÅ¡ijo leistinÄ greitį (46 ir 47 km/h), vienÄ kartÄ leistinas greitis virÅ¡ytas 15 km/h, be to, buvo baustas ir už kitus KET pažeidimus (2020 m. – už nustatyta tvarka neįregistruotos transporto priemonės vairavimÄ , 2019 m. – už tai, kad vairuodamas automobilį, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ ir, nesuvaldęs automobilio, kliudė kelio ženklÄ ir nuvažiavo nuo kelio).

Å ie duomenys patvirtina, kad R. M. nėra pavyzdingas vairuotojas, o nagrinėjamas nusižengimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio. Dabartinis nusižengimas yra neatsakingo apelianto požiÅ«rio į eismo saugumÄ pasekmė.

14. R. M. skunde nurodytos aplinkybės – kritiÅ¡kai vertina padarytÄ administracinį nusižengimÄ ir labai gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai – nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ (mažesnės, nei sankcijoje numatyta minimali, baudos skyrimÄ ) ir administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) apeliantui netaikymÄ . Minėtos aplinkybės teisiÅ¡kai jau buvo įvertintos, individualizuojant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemones bei turėjo įtakos nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali bÅ«ti pagrindas dar labiau Å¡velninti R. M. atsakomybę.

15. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo Å¡eimos gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiÅ¡kai judėti, nuvykti į kitÄ vietÄ , tinkamai atlikti savo Å¡eimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų bÅ«ti laikoma iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Todėl R. M. skundo teiginiai, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, nebegalės vykdyti darbo funkcijų, išlaikyti savo ir sugyventinės vaikų, nėra pakankami konstatuoti, kad jam paskirtos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės yra neproporcingos jo padarytam nusižengimui.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta Å¡ioje nutartyje, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. M. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta minimali 800 Eur bauda ir minimaliai trukmei taikytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei draudimas vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, atitinka apelianto padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, R.

M. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nenustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bÅ«tų galima Å¡velninti apeliantui paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir/ar administracinio poveikio priemones ar jų iÅ¡ viso neskirti. Keisti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 15 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Nijolė Matuzevičienė