2fb50786-f8db-46ce-b3da-e90364e696dd · Vilniaus apygardos teismas

Praneðëjas V.Ðvedienë                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Baudž. byla Nr. 1-93/2011                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)                                                                                            1.2.14.4.2., 2.3.6.4., 2.3.6.4.5.                                                                                                        VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkricio 11 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Vladislavas Lencikas, sekretoriaujant Linai Žalaitei, Mariui Frejeriui,              dalyvaujant prokurorui Giedriui Taraseviciui, kaltinamiesiems T.

C., K. L.,gynejams advokatams Violetai Mikutavicienei, Gyciui Gutauskui, nukentejusiajam A. Ž., viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje:T. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedes, turintis mažameti vaika, 9 kl. išsilavinimo, lietuvis, deklaraves gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-05-05 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 30 paru arešto, pritaikius BK 92 str. bausmes vykdymas atidetas 1 m. 6 men., 2) 2004-06-10 Vilniaus rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., paskiriant auklejamojo poveikio priemones ir apribojant elgesi 12 menesiu; 3) 2004-11-02 Vilniaus rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., paskiriant 45 paru arešto bausme; 3) 2006-01-12 Vilniaus rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d., 187 str. 2 d., nuteisiant 20 paru arešto; 4) 2010-02-12 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu (pakeiciant 2009-10-30 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nuosprendi) pagal LR BK 253 str. 1 d. 1 metu laisves atemimo bausme, bausmes vykdyma atidedant 1 m. 6 men., teistumai neišnyke, kaltinamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.

K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedes, turintis mažameti vaika, 11 kl. išsilavinimo, lietuvis, deklaraves gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.              Teismas, išnagrinejes byla, n u s t a t e :              T. C. veikdamas bendrininku grupeje kartu su K. L., prievartaudamas turta panaudojo fizini smurta, ateme asmeniui laisve, o butent:ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, taciau laikotarpiu nuo 2008 metu spalio menesio iki 2009 m. rugpjucio 10 d., veikdamas bendrininku grupeje kartu su K.

L., neturedamas teiseto pagrindo, atvirai, išsakydamas žodžiu, reikalavo A. Ž. jo (T. C.) ir K. L. naudai perduoti 4800 Lt už jam perduotus narkotikus. 2009 m. rugpjucio 10 d. apie 17 val. automobiliu stovejimo aikšteleje prie parduotuves „IKI“, esancios Jeruzales g. 17, Vilniuje, K. L. panaudojus psichine prievarta A. Ž. atžvilgiu, isisodinus ji i automobili BMW X 5, kurio valst. numeris nenustatytas ir kuriame sedejo dar 2 tyrimo metu nenustatyti asmenys, ir taip apribojus A. Ž. laisve, tos pacios dienos apie 17 val. 20 min. atvažiavus i Didžiaja Rieše Vilniaus rajone, ir i mineta automobili dar isedus T.

C., visi mineti 5 asmenys apie 17 val. 30 min. atvažiavo prie miško masyvo, esancio apie 2 km i šiaure nuo Riešes, kur K. L. jega ištraukus A. Ž. iš jau mineto automobilio, K. L. ir T. C. už tariama negražinta skola apie 10 minuciu naudojo fizini smurta A. Ž. atžvilgiu, T. C. su medine lazda, o K. L. su akumuliatoriaus pakrovimo laidu suduodant A. Ž. nenustatyta kieki smugiu i ivairias kuno vietas, išskyrus galva, sukelusiu fizini skausma ir padariusiu kraujosruvas.Šiais savo veiksmais T. C. ir K. L. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.

Apklausiamas teisiamajame posedyje kaltinamasis K. L. kaltu pagal pareikšta kaltinima neprisipažino bei parode, kad nukentejusysis A. Ž. yra jo draugas. Kaltinamajame akte išdestytos aplinkybes neatitinka tikroves. Iš tikruju byloje nurodyta diena jis susitiko su nukentejusiuoju prie parduotuves „IKI“ Jeruzales rajone Vilniuje , kur A. Ž. papraše nuvežti ji i Riešes gyvenviete Vilniaus rajone. K. L. sutikus, važiuodami i Rieše, jau prie šios gyvenvietes, jie sutiko T. C., kuri nuveže i Rieše. Ten pat Riešeje iš automobilio išlipo bei Riešeje pasiliko ir nukentejusysis A.

Ž.. Kaltinamasis K. L. parode, jog ta diena nukentejusiojo nemuše ir pinigu iš jo nereikalavo. Apklausiamas teisiamajame posedyje kaltinamasis T. C. parode, kad savo kaltes, padarius nusikaltima, numatyta LR BK 181 str. 2 d. nepripažista, nes šios veikos nepadare. Kaltinime nurodyta diena jis mate nukentejusiji A. Ž., nes ta diena važiavo pas savo pažistama M. B., gyvenancia Riešes gyvenvieteje bei jau prie Riešes susitiko su K. L. ir A. Ž.. Taciau Riešeje T. C. iš automobilio išlipo ir nežino kas veliau atsitiko nukentejusiajam.

T. C. A. Ž. nurodyta diena nemuše ir pinigu iš jo nereikalavo. Teisiamajame posedyje nukentejusysis A. Ž. parode, kad kaltinamieji T. C. ir K. L. yra jo draugai, santykiai su jais normalus.Atliekant ikiteismini tyrima šioje byloje policijos pareigunai dare nukentejusiajam spaudima, tuomet jis buvo suimtas ir nors policijoje jo nemuše, taciau pareigunai žadejo paleisti A. Ž. i laisve, jei jis sutiktu parašyti ju nurodyto turinio pareiškima. Todel esant tokioms aplinkybems nukentejusysis paraše pareiškima apie tai neva 2009-08-10 kaltinamieji K.

L. ir T. C. prievarta ji nuveže prie Vilniaus raj. Riešes gyvenvietes esancio miško, kur mušdami verte ji perduoti turta – 4 800 litu. A. Ž. posedyje pažymejo, jog mineta diena kaltinamieji iš tikruju nuveže ji i Riešes gyvenviete, kur gyvena nukentejusiojo drauge, kurios nei vardo, nei pavardes jis nurodyti nenori. Riešeje jis susimuše su nepažistamais vaikinais ir todel buvo užejes i vietinio gyventojo namo kiema paprašyti vandens nusiprausti. Po to nukentejusysis paskambino pažistamam bei papraše atvažiuoti i Rieše ir nuvežti ji namo.

A. Ž. pažymejo, jog apklausos protokolus jis pasirašydavo.Liudytojas Z. B. teisiamajame posedyje parode, kad šiuo metu tiksliai neatsimena kokius parodymus dave byloje, taciau pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino ( t. 1., b.l. 19-22 ), o apklausos protokoluose yra užfiksuota, kad 2009 m. rugpjucio 10 d. apie 18 val. jam bunant pas teva Didžiojoje Riešeje šalia žirgyno, atejo iš matymo nepažistamas vaikinas, kurio veidas ir drabužiai buvo kraujuoti. Matesi, kad jis buvo sumuštas.

Vaikinas papraše vandens nusiprausti. Z. B. to vaikino paklause, kas atsitiko, taciau jis nieko nepaaiškino. Nusiprauses tas vaikinas kažkam paskambino iš savo telefono, praše atvažiuoti paimti. Taip pat dave telefona jam, kad to vaikino pašnekovui paaiškintu kelia kaip atvažiuoti.Liudytojas O. D. teisiamajame posedyje parode, kad kaltinamuosius pažista, santykiai su jais normalus. Liudytojas patvirtino jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodyta, kad 2009 metu vasaros pabaigoje, tiksliai kada neatsimena, jam paskambino A.

Ž. ir papraše atvažiuoti i Didžiaja Rieše prie žirgyno ir ji paimti. Atvažiaves i Didžiaja Rieše važiuodamas pro bažnycia pamate šaligatviu einanti A. Ž. ir sustojo. A. Ž. isedo i automobili ir papraše parvežti namo. Aleksandras papasakojo, kad buvo sumuštas kažkokiu laidu, bet nesake kas ir už ka ji sumuše.Apklaustas liudytoju A. Ž. teisiamajame posedyje parode, kad dirba Vilniaus miesto VPK tyreju. Nurode, kad nukentejusysis šioje byloje A. Ž. pats paraše pareiškima del jo sumušimo.

Po to liudytojas A. Ž. atliko nukentejusiojo pirmine apklausa, kurios metu A. Ž. papasakojo, jog jis susitiko su pažistamais, kurie liepe nukentejusiajam sestis i ju automobili. A. Ž. atsisedus i automobili, šie vaikinai nuveže ji i šalia Riešes gyvenvietes esanti miška, kur sumuše. Nukentejusysis sake, jog ji sumuše del skolos, susijusios su prekyba narkotikais. Be to, A. Ž. liudytojui minejo, kad ji muše laidu bei lazda ir po to paliko miške. Veliau nukentejusysis Riešes gyvenvieteje buvo užejes i vietinio gyvento kiema, kur nusiprause.

Liudytojas A. Ž. taip pat pažymejo, jog A. Ž. skundesi skausmais šonuose bei paminejo, kad vienas iš ji mušusiu vaikinu buvo „Tomas“ vardu. Liudytojas nurode, kad parodymus nukentejusysis dave savo noru, o jis jokio poveikio jam nedare. Apklausiama liudytoja J. N. parode, jog dirba Vilniaus apskrities VPK poskyrio viršininke ir jai teko atlikti nukentejusiojo A. Ž. apklausa, kurios metu jis savanoriškai dave pakankamai išsamius parodymus apie nagrinejama ivyki, nurodydamas, jog buvo isodintas i automobili bei nuvežtas i šalia Riešes esanti miška, kur pažistami vaikinai ji sumuše. Liudytoja J.

N. pabreže, kad jai apklausiant A. Ž., jis suimtas nebuvo, o apklausos metu jokio poveikio nukentejusiajam nedariusi. Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus irodymus – kaltinamuju, nukentejusiojo ir liudytoju parodymus, rašytine medžiaga – teismas daro išvada, kad T. C. ir K. L. pareikštas kaltinimas teisiamajame posedyje pasitvirtino, ju kalte, nepaisant to, jog jie savo kaltes nepripažista, yra irodyta. Teismo manymu išnagrinejus byla yra pagrindas nustatyti, kad kaltinamieji 2009-08-10 veikdami bendrininku grupeje prievartaudami turta iš nukentejusiojo A.

Ž.–4 800 litu–panaudojo jo atžvilgiu fizini smurta, sumušdami ji bei atimdami laisve ir tuo padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 181 str. 2 d. Šia išvada teismas grindžia byloje surinktais ir teisiamajame posedyje ištirtais irodymais. Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis A. Ž. 2009-09-08 kreipesi i teisesaugos organus pareiškimu, kuriame nurode, kad 2009-07-10 du iš matymo pažistami vaikinai neturedami teiseto pagrindo, ateme jam laisve, Vilniaus raj. prie Riešes gyvenvietes esanciame miške, panaudodami fizini smurta, verte ji perduoti 4 800 litu bei praše ištirti ši ivyki ( t. 1., b.l. 2 ).

Veliau ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas ne viena karta jis patikslino nagrinejamo ivykio data, 2009-08-10 bei aplinkybes, nurodydamas, jog buvo kaltinamuju sumuštas už tai, kad negražina jiems skolos - 4800 litu, kuri buvo susijusi su narkotiniu medžiagu platinimu. Nukentejusysis savo parodymuose konkreciai aiškindavo, jog buvo mušamas laidu ir pagaliu, po to paliktas miške, veliau Riešes gyventojo namo kieme nusiprause, nes buvo kraujuotas, paskambino O. D., kuris atvažiavo i Rieše bei nuveže A. Ž. i namus ( tvirtina t. 1., 2009-09-08, 2009-09-14, 2010-10-11 apklausos protokolai, b.l. 3-4, 5-6, 7-8 ).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis pagal fotonuotraukas atpažino kaltinamuosius, pažymedamas, kad butent šie asmenys sumuše ji bei reikalavo pinigu ( tvirtina asmens parodymo atpažinti protokolai, t. 1., b.l. 10-16 ). Be to, 2010-10- 11 jis parode vieta, esancia prie Riešes gyvenvietes Vilniaus rajone, kur miške K. L. ir T. C. reikalavo iš jo pinigu bei sumuše ( t. 1., b.l., 16-18 ). Taciau nagrinejant byla teisme nukentejusysis A. Ž. iš esmes pakeite aukšciau jo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus, pradejes teigti, jog ivykio diena kaltinamieji ji tik nuveže i Riešes gyvenviete, kur gyvena nukentejusiojo mergina bei ten paliko, bet nemuše ir pinigu nereikalavo, o jau bunant Riešeje, jis susimuše su nepažistamais vaikinais.

A. Ž. teisiamajame posedyje parode, jog atliekant ikiteismini tyrima policijos pareigunai dare spaudima, nes tuomet jis buvo suimtas ir nors policijoje jo nemuše, taciau pareigunai žadejo paleisti nukentejusiji i laisve, jei jis sutiktu parašyti ju nurodyto turinio pareiškima. Todel esant tokioms aplinkybems jis paraše pareiškima bei dave parodymus apie tai, neva kaltinamieji K. L. ir T. C. 2009-08-10 prievarta nuveže ji i miška, kur reikalaudami pinigu, sumuše. Teismo vertinimu toks esminis nukentejusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu pakeitimas teisme pripažintinas nepagristu, nes yra nemotyvuotas ir paneigiamas kitais byloje surinktais irodymais.

Apklausti teisiamajame posedyje liudytojai-ikiteisminio tyrimo pareigunai A. Ž. ir J. N. – teige, kad nukentejusysis A. Ž. dave jiems parodymus savo noru ir pakankamai išsamiai papasakojo apie nagrinejamo ivykio aplinkybes, o jie jokio poveikio nukentejusiajam nedare. Iš bylos medžiagos bei nukentejusiojo A. Ž. parodymu matyti, jog del jo atžvilgiu neteisetu policijos pareigunu veiksmu arba neteisetu apklausos metu panaudotu parodymu gavimo metodu A. Ž. nesiskunde ir nesikreipe. Teisiamajame posedyje nukentejusysis parode, jog kaltinamieji K.

L. ir T. C. yra jo draugai, o santykiai su jais geri. Ši aplinkybe leidžia teismui daryti pagrista išvada apie tai, kad A. Ž., keisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tokiu budu siekia padeti kaltinamiesiems išvengti baudžiamosios atsakomybes. Pažymetina, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. D. parode, jog ivykio diena nukentejusiojo prašymu veže ji iš Riešes gyvenvietes namo ir tuomet A. Ž. papasakojo, kad buvo sumuštas kažkokiu laidu. O. D. šiuos parodymus patvirtino ir teisiamajame posedyje.

Mineto liudytojo parodymai atitinka nukentejusiojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad miške kaltinamieji muše ji laidu. Taigi, teismas konstatuoja, kad nukentejusysis ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus pakeite teisme be jokio pateisinamo pagrindo, todel spresdamas K. L. ir T. C. kaltes klausima vadovaujasi A. Ž. aukšciau minetais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytoju O. D., Z. B. parodymais bei rašytine medžiaga, kuriu visumos pakanka pripažinti K. L. ir T. C. kaltais padarius nusikalstama veika, numatyta BK 181 str. 2 d., tai yra turto prievartavima, panaudojus fizini smurta bei apribojus nukentejusiajam laisve.

Kaltinamuju atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu byloje nenustatyta, ju atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika jie padare bendrininku grupeje. Padarytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkiu. Skiriant bausme atsižvelgina i tai, kad T. C. anksciau jau teistas. Teismo manymu kaltinamiesiems istatymo sankcijoje numatytos laisves atemimo bausmes dydis turi atitikti jos vidurki.                                  Remdamasis tuo, kas išdestyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 303-305 str.str., 307-308 str. str., 313 str. teismas          n u s p r e n d e:

    T. C. pripažinti kaltu, padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. ir nuteisti laisves atemimu ketveriems ( 4 ) metams.Vadovaujantis LR BK 63 str.4 d., 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes iš dalies prideti bausme pagal Vilniaus apygardos teismo 2010-02-12 nuosprendi ir paskirti T. C. galutine subendrinta bausme – laisves atemima ketveriems metams ir šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose. Bausmes pradžia jam skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2011 m. lapkricio 11 d.

             K. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. ir nuteisti laisves atemimu trejiems metams ir aštuoniems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose. Bausmes pradžia jam skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2011m. lapkricio 11 d.            T. C. ir K. L. paskirti kardomaja priemone – suemima, juos suimant teismo posedžiu saleje.                    Del nuosprendžio per dvidešimt dienu nuo paskelbimo dienos, suimtiems nuteistiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos, gali buti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.

Teisejas                                                                                                                          Vladislavas Lencikas