2fb4638c-d67a-45d4-a02b-79d1f366c100 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDIS   Baudžiamoji byla Nr. 1-2489-271/2014Proceso Nr.1-12-1-00669-2014-3Procesinio sprendimo kategorija1.2.14.1.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius,2014 m.liepos 30 d.              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski,sekretoriaujant A.Nikitinai,dalyvaujant prokurorei E. G., gynėjui advokatui A.Gurauskui, kaltinamajam A. P.,            vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje         ANDRIUS PIÅ KINAS, a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs,nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2002 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK), galiojusio iki 2003-05-01 271 str. 2 d., 206 str., 42 str. 1 d., 35 str. laisvės atėmimu 5 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 2002-08-06 nutartimi, pritaikius BK 542 str., paleistas lygtinai 29 dienoms; 2) 2004 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 1 MGL (125 Lt) dydžio bauda;

       3)2005 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 7 MGL ( 875 Lt) dydžio bauda; 4) 2005 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) 2006 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 20 parų, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2005-10-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų; 6) 2006 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda;7) 2007 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams;8) 2008 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 10 parų;9) 2009 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų; 10) 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. areštu 30 parų; vadovaujantis BK 64 str., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2009-02-26 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms; 11) 2009 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 45 paroms; 12) 2009 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 13) 2009 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 14) 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. areštu 40 parų; vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2009-10-14, 2009-10-14, 2009-12-15 nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 2011-02-08 nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 5 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės; išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos 2011-07-18; 15) 2011 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 40 parų; 16) 2012 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 20 parų, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms;17) 2012 m.gegužės 4d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d.,pritaikius LR BK 63 str.,10 mėnesių laisvės atėmimo,2013-05-30 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų,bausmė atlikta,teistumai neiÅ¡nykę,       kaltinamas nusikalstamomis veikomis pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d. 178 str.4 d. ir 178 str.1d., nustatė: Kaltinamasis A. P. 2014-03-03, apie 19.30 val., parduotuvėje “Baby city“ ( UAB „Kotryna“), esančioje Vilniuje, Verkių g. 29, veikdamas kartu su J. K.-Gubareva, kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jai mirus, pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „Kotryna“ priklausantį nedidelės vertės turtÄ - dvi vaikiÅ¡kas striukes “Quadri foglio”, bendros 318 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas parduotuvės pardavėjos ir sulaikytas apsaugos darbuotojų,          Jis gi,2014-03-22, apie 10.40 val., parduotuvėje „eDrinks“, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 88, pagrobė svetimÄ , UAB „eDrinks“ priklausantį turtÄ - butelį degtinės „Auksinė“ 32,96 Lt vertės, butelį konjako „Prince Hubert de Polgnac Cognac“ 210,99 Lt vertės, butelį konjako „H.

M.“ 169,49 Lt vertės, butelį konjako „Hennessy“ 85,90 Lt vertės, iš viso turto už 499,34 Lt         A. P. teismo proceso metu nusikalstamų veikų padarymo faktus pripažino iš dalies ir  parodė, kad su J. buvo pažįstamas nuo vaikystės,nes gyveno Užupyje. Žinojo,kad ji taip pat priklausoma nuo narkotikų.2014 m.kovo mėn.,tikslaus laiko pasakyti negali, susitiko su J. ir pastaroji pasiūlė užeiti į parduotuvę, pasižiūrėti vaikui drabužėlių.Pinigų jis neturėjo.

Jokio iÅ¡ankstinio susitarimo su J.dėl vagystės nebuvo. Jiems užėjus į parduotuvę jis pastebėjo, kad darbuotojai stovi Å¡iek tiek toliau, jo nemato,todėl ir nusprendė kažkÄ iÅ¡ vaikiÅ¡kų drabužių pagrobti. J. tuo metu stovėjo nuo jo atokiau ir žiÅ«rėjo drabužėlius,jo veiksmų ji nematė ir apie striukių pagrobimÄ jie nekalbėjo. Tuomet jis nuo lentynos į savo juodÄ rankinę, kurioje buvo paruoÅ¡tas folijos įdėklas, įsidėjo dvi vaikiÅ¡kas striukes. Folija reikalinga tam,kad nesuveiktų prekių apsaugos signalizacija.

Planavo striukes vėliau parduoti. Å ių veiksmų J. tikrai nematė ir apie juos nieko nežinojo. Paskui kartu su J. išėjo pro kasÄ nesusimokėjęs ir juos sustabdė parduotuvės darbuotoja.Paprašė parodyti, kÄ jis turi rankinėje.Jam parodžius pavogtas striukes, parduotuvės darbuotojai juos abu nuvedė į kabinetÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ .         Kovo mėnesio gale,tikslios datos neatsimena,užėjo į alkoholinių gėrimų parduotuvę Kalvarijų gatvėje ir, pardavėjai nematant, pagrobė keletÄ butelių alkoholinių gėrimų.

Å iuo metu pasakyti tiksliai,kiek butelių pavogė,negali-neatsimena,tačiau sutinka su kaltinimu,kad galėjo pavogti 4 butelius.Atsimena,kad buvo degtinė ir konjakas.Pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė,pinigus iÅ¡leido pragyvenimui ir narkotikams. Yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų,nesigydė,serga hepatitu C,turėjo Å¡irdies operacijÄ .Niekur nedirbo. Visų nusikalstamų veikų aplinkybių gali neatsiminti dėl pastovaus narkotinių medžiagų vartojimo ir apsvaigimo. Taip pat negali pasakyti,ar Å¡ias vagystes vykdė bÅ«damas apsvaigęs.NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų.        Liudytoja N. U. parodė, kad dirba parduotuvėje „Baby city“, adresu Verkių g. 29, Vilniuje, pardavėja-konsultante.2014-03-03 parduotuvėje atkreipė dėmesį į tamsiai apsirengusį vaikinÄ , gan aukÅ¡to Å«gio, Å¡viesių plaukų, kuris buvo su mergina.

Minėti asmenys priėjo prie lentynos su vaikiÅ¡komis striukėmis.Vaikinas turėjo su savimi juodos spalvos tašę.Priėjus asmenims prie lentynos, mergina užstojo vaikinÄ nuo parduotuvės darbuotojų. Vaikinas į turimÄ rankinę įsidėjo žalios spalvos striukę. Kuomet pamatė, kad mergina perdavė jam antrÄ striukę, nubėgo apie tai informuoti bendradarbių R. ir E.. Po to su minėtomis kolegėmis nuėjo prie apsaugos vartelių laukti, kol mergina su vaikinu bandys iÅ¡eiti. Kai asmenys praėjo apsaugos vartelius, jie nesuveikė, todėl ji paprašė parodyti rankinę.Vaikinas geranoriÅ¡kai tai padarė.

Joje buvo dvi i vaikiÅ¡kos striukės iÅ¡ parduotuvės.Vaikinas bandė bėgti, tačiau buvo sulaikytas. Mergina visÄ laikÄ stovėjo Å¡alia, po įvykio buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.Akivaizdžiai matėsi,kad jie veikė kartu.Atpažįsta kaltinamÄ jį kaip asmenį,kuris kartu su mergina kėsinosi pagrobti striukes.     Liudytoja E. T. parodė,kad dirba parduotuvėje „Baby city“ pardavėja-konsultante. 2014-03-03,prieÅ¡ darbo pabaigÄ ,prie jos priėjo bendradarbė N. U. ir pasakė,jog matė, kaip vyriÅ¡kis įsidėjo vaikiÅ¡kÄ striukę į tašę.Vaikinas buvo su mergina.

Pradėjo žiÅ«rėti,kas vyksta: vaikinas buvo pritÅ«pęs, o mergina padavė jam mėlynos spalvos striukę, kuriÄ jis įsidėjo į juodos spalvos tašę. Jie veikė kaip bendrininkai.Tuomet su N. ir kita pardavėja R. nuėjo prie apsaugos vartelių laukti, kol asmenys bandys pasiÅ¡alinti. Kai minėti mergina su vaikinu išėjo pro apsaugos vartelius prekių apsaugos signalizacija nesuveikė. Nubėgo kviesti į pagalbÄ kito parduotuvės darbuotojo E.. Vaikinas, kuris buvo sulaikytas, bandė bėgti, tačiau E. jį sulaikė.

Mergina tuo metu stovėjo ramiai Å¡alia. Kai vaikinÄ sulaikė, E. jį nusivedė į tarnybinės patalpas, o ji buvo su mergina.Atpažįsta kaltinamÄ jį kaip asmenį,kuris su mergina norėjo pagrobti dvi vaikiÅ¡kas striukes.Pasakyti,ar vaikinas su mergina buvo apsvaigę nuo psichikÄ veikiančių medžiagų negali.Daiktų dokumentų pateikimo protokolu parduotuvės „Baby city“ vedėja R. A. pateikė dvi vaikiÅ¡kas striukes „Quadre foglio“ žalios ir mėlynos spalvos,kurias kaltinamasis su mergina norėjo pavogti (b.l. 13).

Tyrimo metu jos buvo apžiÅ«rėtos bei grÄ Å¾intos parduotuvei (b.l. 14-15,t.1).Žalos nepadaryta,ieÅ¡kinio parduotuvė nereiÅ¡kia.Prie Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK KPS 2 PS tyrėjos J. B. tarnybinio praneÅ¡imo pridėta rankinė su folija (t.1,b.l. 5), kuri apžiÅ«rėta daiktų apžiÅ«ros protokolu (b.l. 17-19,t.1), bei perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ (b.l. 20, 21,t.1).Daiktų dokumentų pateikimo protokolu UAB „eDrinks“ kasininkė-konsultantė V.

N. pateikė CD plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u (b.l. 89), kuris buvo apžiÅ«rėtas apžiÅ«ros protokolu (b.l. 82-84,t.1). IÅ¡ vaizdo įrašų ir nuotraukų matyti,kaip vyriÅ¡kis,panaÅ¡us į kaltinamÄ jį, paima nuo lentynos alkoholinių gėrimų butelius. Kaltinamasis posėdžio metu pareiÅ¡kė,kad  įraÅ¡e ir nuotraukose yra užfiksuotas bÅ«tent jis,tačiau neigė,kad kartu buvusi ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuota mergina yra bÅ«tent jo pažįstama J. ( K.-G.).                        Įrodymų vertinimas,veikos kvalifikavimas Vagystės atveju nusikalstama veika yra laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja realiÄ galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu savo nuožiÅ«ra.

Sprendžiant klausimÄ , ar turto pagrobėjas, fiziÅ¡kai užvaldęs svetimÄ turtÄ , jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į Å¡io turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpÄ , kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtÄ , realias jo galimybes per šį laikÄ pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiÅ«ra spręsti jo tolesnį likimÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-381/2008). Kita vertus, kaltininkui pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos kartu su pagrobtu turtu ir įgavus bent trumpalaikę galimybę netrukdomai jį paslėpti arba iÅ¡mesti, turto pagrobimas gali bÅ«ti pripažintas baigtu.

Asmuo, paėmęs svetimÄ turtÄ , turi nustatyti savo ar kitų asmenų vieÅ¡patavimÄ Å¡io turto atžvilgiu, o turto paėmimo momentu kartais to įtvirtinti neįmanoma, todėl ne visada turto paėmimo momentas sutampa su jo pagrobimo momentu. Pastarasis momentas gali atsirasti vėliau, t. y. kai pagrobėjas paimtÄ turtÄ užvaldo (2011 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-630/2011)         Nors kaltinamasis tai neigia (bendrininkavimo faktÄ ),byloje surinktų ir teismo posėdžio metu patikrintų įrodymų visuma nustatyta,kad 2014-03-03 kaltinamasis A.

P.,veikdamas bendrai su J. K.-G.,kurį mirė 2014-03-31d.,parduotuvėje „Baby city“ pasikėsino slaptai pagrobti dvi vaikiÅ¡kas striukes už 318 Lt,tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių,nepriklausančių nuo jų valios. Nustatyta,kad kaltinamasis veikė kartu su J. K.-Gubareva,kuri užstojo jį nuo pardavėjų,padavė jam vienÄ striukę,jų veiksmai buvo suderinti siekiant vieno tikslo- svetimo turto pagrobimo. Inkriminuojant bendrininkavimo požymį, turi bÅ«ti nustatyti objektyvieji ir subjektyvieji bendrininkavimo požymiai.

Objektyvieji požymiai turi atskleisti, kad visi bendrininkai veikė drauge, bendrai realizavo nusikalstamos veikos objektyviÄ jÄ pusę.Bendrininkų grupėje, kuriÄ sudaro tik bendravykdytojai, bendrininkavimas netiesiogine tyčia yra galimas.Å iuo atveju nustatyta,kad jeigu ir nebuvo iÅ¡ankstinio susitarimo dėl vagystės,tai parduotuvės patalpoje abu jie veikė siekdami vieno tikslo-įvykdyti striukių vagystę. J. K.-Gubarevos atžvilgiu byla nutraukta,nes ji mirė. Kaltinamasis buvo pasiruošęs,nes rankinėje turėjo folijÄ ,į kuriÄ Ä¯dėjo striukes,kad nesuveiktų apsauginė signalizacija paliekant parduotuvę ir praeinant pro apsauginius vartelius.

Kaltinamojo veika kvalifikuojama teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d. 178 str.4 d.,nes turto,kurį jis kartu su bendrininke kėsinosi pagrobti,vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.          2014-03-22 kaltinamasis A. P. iÅ¡ parduotuvės „eDrinks“,pardavėjai nematant, pagrobė alkoholinių gėrimų už 499,34 Lt. Jam pavyko pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės,apsauginė signalizacija nesuveikė,pagrobtus alkoholinius gėrimus jis pardavė,taigi nusikaltimas buvo baigtas. Jo veiksmai kvalifikuojami teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d. kaip slaptas svetimo turto pagrobimas be Å¡iÄ veikÄ kvalifikuojančių požymių.

          Bausmės skyrimas Kaltinamasis A. P. padarė dvi nusikaltimas veikas,viena iÅ¡ jų –baudžiamasis nusižengimas,kuris baigėsi pasikėsinimo stadijoje,kita- nesunkus nusikaltimas.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis iÅ¡ esmės pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas,nurodė padarytų veikų aplinkybes, gailisi.Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis aiÅ¡kina, kad vartoja heroinÄ , tačiau byloje nesurinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad 2013 m.kovo 3 ir 22 dienomis jis vykdė vagystes bÅ«damas apsvaigęs ir kad tai sÄ lygojo vagystės įvykdymÄ Kaltinamasis A.

P. praeityje teistas 17 kartų, teistumas neiÅ¡nykęs, vėl įvykdė tyčinius nusikaltimus, konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (LR BK 27 str.1d.). Baustas administracine tvarka už nedideles vagystes ir narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo (t.1,b.l.147-151).Priklausomas nuo narkotinių medžiagų,savanoriÅ¡kai nesigydo.Serga hepatitu C,2002 metais turėjo Å¡irdies operacijÄ .Kaltinamojo teistumai rodo jo polinkį nusikalsti, matyti, kad ankstesni teistumai ir realus laisvės atėmimo bausmių atlikimas teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui iki Å¡iol neturėjo.

Esant nusikaltimų recidyvui (LR BK 56 str.) kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra  sunkinančių, kaltinamojo asmenybę, jo jaunÄ amžių,ligas, padarytos turtinės žalos dydį, kitas aplinkybes, bei vadovaudamasis LR BK 41 str., 54 str. ir 61 str. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymÄ laisvės atėmimo bausmę.Skiriant bausmę kaltinamajam turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kadangi kaltinamasis eilę metų vykdo vagystes,ypatingÄ reikÅ¡mę turi šiuo atveju tokios bausmės parinkimas,kuri ateityje sulaikytų kaltininkÄ nuo nusikalstamų veikų padarymo. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kad bausmės tikslus bÅ«tų galima pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjus arba reikėtų skirti bausmę, Å¡velnesnę negu numato įstatymas. Taikytini LR BK 63 str.1d.,5 d.2 p. reikalavimai dėl paskirtų bausmių subendrinimo apėmimo bÅ«du,nes jo įvykdytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms veikų rÅ«Å¡ims.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio            Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti už veikÄ materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Dvi striukės,kurias kėsinosi pagrobti kaltinamasis su jau mirusia bendrininke,grÄ Å¾intos parduotuvei „Baby city“ ( UAB „Kotryna“) ,ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. UAB ‚eDrinks“ alkoholinių gėrimų pagrobimu padaryta 499,34 Lt turtinė žala,ieÅ¡kinys Å¡iai sumai įrodytas ir tenkintinas.

Kaltinamasis ieškinį pripažino. Dėl daiktinių įrodymų Juoda rankinė su folijos įdėklu,saugoma Vilniaus apskrities VPK logistikos skyriuje,nuosprendžiui įsiteisėjus,turi būti sunaikinta.  Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje , paliktina iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305,307-308 str.str., teismas                                                                   n u s p r e n d ė :

        A. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1d. 178 str. 4 d., ir nuteisti 40 parų areÅ¡to.         A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ ,numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d., ir nuteisti 11 mėnesių laisvės atėmimo.         Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d.2 p.,bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinę bausmę nuteistajam paskirti laisvės atėmimÄ 11 ( vienuolikai ) mėnesių.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-03-03 20.00 val. iki 2014-03-05 14.40 val. ( dvi paros),nuo 2014-06-30 16.25 val. iki 2014-07-02 13.20 val. (dvi paros).          Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. P. sulaikymo,vykdant šį nuosprendį,dienos.         A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje-palikti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.         Priteisti iÅ¡ A.

P. UAB ‚eDrinks“ 499 Lt ir 34 cnt. žalai atlyginti.        JuodÄ rankinę su folijos įdėklu,saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriuje,nuosprendžiui pradėjus vykdyti ,sunaikinti.         Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          P.Borkovski