2fb40d17-e5db-4f9d-a9f4-72f77dbaa534 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. 2S-139-640/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33803-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys V.

J. (iÅ¡ieÅ¡kotojas), antstolis V. M.. Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (skolininkė) kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio V. M. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2018 m. spalio 8 d. patvarkymÄ nr. S-18-240-15112 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ nr. S-18-240-15191 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ nr. S-18-240-15214 bei vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. 1.1. Nurodė, kad antstolio veiksmai yra neteisėti, kadangi Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymu (toliau – ir Ä®statymas) iÅ¡ esmės yra nustatyta teismo sprendimų dėl žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, teisėjo ar teismo arba kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų), atlyginimo vykdymo tvarka, numatanti, kad Teisingumo ministerija vykdo teismo sprendimus dėl žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, teisėjo ar teismo arba kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų), atlyginimo, o dėl minėtų teismo sprendimų priverstinio vykdymo asmuo gali kreiptis, jeigu Teisingumo ministerija pagal asmens praÅ¡ymÄ lėšas pervesti į jo asmeninę mokėjimo sÄ skaitÄ neįvykdė per įstatyme numatytÄ 3 mėnesių terminÄ .

Suinteresuotas asmuo V. J. nustatyta tvarka nesikreipė į pareiÅ¡kėjÄ .

2. Antstolis 2018 m. spalio 22 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . 2.2. Nurodė, jog tenkinti skundo nėra pagrindo, nes antstolis vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XLV skyriuje nurodyta vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarka, o taip pat įsitikinęs, kad pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas atitinka visus jam keliamus reikalavimus priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ .

3. Suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepime nurodė, kad sutinka su antstolio argumentais dėl skundo netenkinimo, o su skolininkės skundu nesutinka, nes skolininkė nepateikė konkrečių įrodymų ir nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo remiantis bÅ«tų galima tenkinti skundÄ . Be to, skolininkė pažeidė CPK 18 straipsnio ir CK 1.5 straipsnio reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų – panaikino antstolio 2018 m. spalio 8 d. patvarkymÄ Nr. S-18-240-15112 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdomojoje byloje Nr.0240/18/02147, o civilinę bylÄ , dalyje dėl 2018 m. spalio 9 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-240-15191 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-18-240-15214 panaikinimo, nutraukė.

5. Nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas su iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu kreipėsi į antstolį. Antstolis nenustatęs formalių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei nurodė, kad patikrino ir patvirtina, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju antstolis turėjo patikrinti ar iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ su praÅ¡ymu lėšas pervesti į jo asmeninę mokėjimo sÄ skaitÄ ir ar Teisingumo ministerija per 3 mėn. terminÄ teismo sprendimo neįvykdė, ir tik nustačiusi Å¡ias aplinkybes, turėjo spręsti dėl vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti, tačiau nei civilinėje byloje, nei vykdomojoje byloje nesant duomenų apie tai, darė iÅ¡vadÄ , jog vykdomasis dokumentas buvo priimtas neteisėtai.

6. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėja taip pat prašė panaikinti raginimÄ Ä¯vykdyti spendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , tačiau Å¡ie antstolio priimti dokumentai negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas. Kadangi pagal CPK 510 straipsnį patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimai, gali bÅ«ti skundžiami tik tada, kai vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pirmosios instancijos teismas bylÄ , dalyje dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo panaikinimo, nutraukė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu suinteresuotasis asmuo (ieÅ¡kotojas) V. J. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , o klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. 7.2. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 583 straipsnio 1 dalies nuostatas, t.y. CPK 583 straipsnio 1 dalis nenumato, jog esant CPK ir specialiojo įstatymo prieÅ¡taravimui turi bÅ«ti taikomos specialiojo įstatymo nuostatos.

IÅ¡ 2018 m. kovo 8 d. ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. e2-10123-962/2019 priedų, nurodymo privestinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ V. J. sÄ skaitos, skolininkė žinojo asmens sÄ skaitos numerį, todėl nepagrįstai nevykdė teismo sprendimo atlyginti žalÄ . Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo neįvykdė per 3 mėnesius nuo jų gavimo. Skolininkė Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija nei antstoliui, nei pirmosios instancijos teismui nepateikė duomenų kada gavo Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. sprendimÄ , o pirmosios instancijos teismas netyrė Å¡ios esminės bylos aplinkybės. Apelianto nuomone, Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymo 2 straipsnio 6 dalis prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsniui.

Remdamasis CPK 3 straipsnio 3 dalies pagrindu, apeliantas atskirajame skunde prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Konstitucinį teismÄ , praÅ¡ant spręsti ar Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2 straipsnio 6 dalies nuostata neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsniui. 7.3. Apeliantas teigė, kad nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. 2S-2567-450/2016 faktinės aplinkybės skiriasi, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi praktika suformuota minėtoje byloje.

Pirmosios instancijos teismas mechaniÅ¡kai ir neadekvačiai taikė civilinių bylų Nr. 3K-3-225/2011 ir 2S-271-173/2017 praktikÄ . , nes Å¡iuo atveju nėra CPK 329 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytų sÄ lygų ir CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytų pagrindų dėl kurių bÅ«tų galima nutraukti bylos nagrinėjimÄ dalyje.

8. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija atsiliepime prašė V. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . 8.2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas pagrįstai nusprendė, kad nagrinėjamoje byloje antstolis turėjo patikrinti ar iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ su praÅ¡ymu lėšas pervesti į jo asmeninę sÄ skaitÄ ir ar Teisingumo ministerija per 3 mėnesių terminÄ teismo sprendimo neįvykdė, ir tik nustačius Å¡ias aplinkybes, turėjo spręsti dėl vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti.

To antstolis nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikino antstolio 2018 m. spalio 8 d. patvarkymÄ Nr. S-18-240-15112. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolis vykdo 2018 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-10123-962/2018 dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teismo veiksmų, atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, iÅ¡ieÅ¡kotojo V. J. naudai (vykdomoji byla Nr. 0240/18/02147). 2018 m. spalio 8 d. antstolis priėmė patvarkymÄ nr. S-18-240-15112 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2018 m. spalio 9 d. priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ nr. S-18-240-15191 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ nr. S-18-240-15214.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija kreipėsi su skundu dėl antstolio V. M. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2018 m. spalio 8 d. patvarkymÄ nr. S-18-240-15112 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ nr. S-18-240-15191 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ nr. S-18-240-15214 bei vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Antstolis 2018 m. spalio 22 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos skundÄ dėl antstolio veiksmų - panaikino antstolio 2018 m. spalio 8 d. patvarkymÄ Nr. S-18-240-15112 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdomojoje byloje Nr.0240/18/02147, o civilinę bylÄ , dalyje dėl 2018 m. spalio 9 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-240-15191 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-18-240-15214 panaikinimo, nutraukė.

Dėl antstolio patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti panaikinimo 12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

13. Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymo 1 straipsnyje numatyta, kad Å¡is įstatymas nustato asignavimų žalai, atsiradusiai dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginti naudojimÄ , žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto kardomojo kalinimo (suėmimo), neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinių prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to paskyrimo, atlyginimÄ ne teismo tvarka, Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komiteto bei kitų tarptautinių institucijų, kurių jurisdikcijÄ ar kompetencijÄ spręsti dėl Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausančių asmenų teisių pažeidimų yra pripažinusi Lietuvos Respublika (toliau – tarptautinės institucijos), sprendimų vykdymÄ , taip pat valstybės regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisės į žalÄ padariusį asmenį įgyvendinimo tvarkÄ ir atstovavimÄ valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei.

Teisingumo ministerija teismo sprendimus dėl žalos įgyvendinimo turi įvykdyti ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo jų gavimo (Ä®statymo 2 str. 3 d.). Dėl teismo sprendimo priverstinio vykdymo asmuo gali kreiptis, jeigu Teisingumo ministerija pagal asmens praÅ¡ymÄ lėšas pervesti į jo asmeninę mokėjimo sÄ skaitÄ , teismo sprendimo neįvykdė per įstatyme numatytÄ 3 mėnesių terminÄ (Ä®statymo 2 straipsnio 6 dalis).

14. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria buvo panaikintas antstolio 2018 m. spalio 8 d. patvarkymas Nr.S-18-240-15112 vykdomojoje byloje Nr.0240/18/02147, nes įstatymas nenumato, jog esant CPK ir specialiojo įstatymo prieÅ¡taravimui turi bÅ«ti taikomos specialiojo įstatymo nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ nustato CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 str.1 d.).

Tai reiškia, kad vykdymo procedūrų reguliavimo ypatumai gali būti numatyti ne tik CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normose, bet ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose, o esant CPK ir specialiojo įstatymo prieštaravimui bus taikomos specialiojo įstatymo nuostatos. Taigi, pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl antstolio patvarkymo, kuriuo vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, pagrįstai rėmėsi specialiomis įstatymo normomis.

15. Konkrečiu atveju, Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 1 d. sprendimÄ byloje, kuriuo V. J. naudai priteisė žalÄ , Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai per EPP iÅ¡siuntė 2018 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimas Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai buvo įteiktas 2018 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 2 d. V. J. praÅ¡ymus iÅ¡davė byloje vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurio pagrindu V. J. 2018 m. spalio 8 d. kreipėsi į antstolį praÅ¡ydamas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kreipimosi į antstolį ir patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti diena dar nebuvo suėjęs Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje įvirtintas 3 mėnesių, nuo sprendimo gavimo dienos, terminas. KitÄ vertus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog asmuo dėl priverstinio vykdymo galėjo kreiptis tik tokiu atveju, jeigu jis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai pateikė praÅ¡ymÄ pervesti lėšas į jo asmeninę sÄ skaitÄ ir ministerija teismo sprendimo neįvykdė per minėtÄ 3 mėnesių terminÄ .

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad neturint duomenų, jog asmuo Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai pateikė praÅ¡ymÄ pervesti lėšas į asmeninę mokėjimo sÄ skaitÄ ir nustačius, jog nėra suėjęs įstatyme numatytas 3 mėnesių terminas įvykdyti teismo sprendimÄ , antstolis neturėjo teisės priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir jo pagrindu užvesti vykdomÄ jÄ bylÄ . Dėl bylos nutraukimo 16. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad antstolio siÅ«lymas raÅ¡tu pervesti nustatytÄ sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ skolininkui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio siÅ«lymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui, t. y. negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-225/2011).

17. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog antstolis pagrįstai priėmė vykdyti dokumentÄ , todėl siÅ«lymas pervesti nustatytÄ sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ skolininkei sukelia tiesioginius padarinius ir gali bÅ«ti bylos nagrinėjimo objektas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad antstolio siÅ«lymas raÅ¡tu pervesti nustatytÄ sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ skolininkui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio siÅ«lymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui, t. y. negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-225/2011).

Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, antstolio siÅ«lymas pervesti nustatytÄ sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ skolininkei konkrečiu atveju nesukelia teisinių padarinių ir sudaro pagrindÄ bylÄ dalyje dėl raginimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo nutraukti.

18. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

19. Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino antstolio patvarkymÄ dėl patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nustatęs, kad antstolis netinkamai taikė specialias įstatymo normas ir pagrįstai nutraukė bylÄ dalyje dėl patvarkymo dėl raginimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė