2fb33157-4f93-4c86-aace-e4ae4614c716 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-705-1010/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01066-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.2.1; 21.10.4 Registro objektas ROIK: (duomenys neskelbtini) (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Lina Å akarnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos.

Teismas nustatė: 2021 m. liepos 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate įregistruotas pareiÅ¡kimas (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl galimo mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimo, kuriuo pareiÅ¡kėjas M. Å . pranešė, jog 2021 m. liepos 24 d., apie 14.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), jam bÅ«nant prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“ bei priėmus jo eilei atsiskaityti už įsigyjamas prekes, pardavė atsisakė priimti pinigus, patraukė prekę (makaronus) ir pareiÅ¡kė, jog jo neaptarnaus, kadangi asmuo nedėvi kaukės. PareiÅ¡kėjas policijos įstaigos prašė pripažinti jį nukentėjusiuoju ir pradėti administracinio nusižengimo tyrimÄ , nustatyti teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ padariusius asmenis ir juos patraukti administracinėn atsakomybėn. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos nenustačius administracinio nusižengimo sudėties požymių. 2021 m. rugsėjo 7 d. teisme gautas iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato persiųstas pareiÅ¡kėjo M.

Å . 2021 m. rugsėjo 1 d. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . PareiÅ¡kėjas prašė teismo panaikinti Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjo M. T. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kaip neatitinkantį teisinės valstybės principų; įpareigoti Klaipėdos miesto policijos komisariatÄ atnaujinti / tęsti / pradėti administracinio nusižengimo bylos (ROIK: (duomenys neskelbtini)) tyrimÄ / teisenÄ .

Skunde nurodė, jog pareigÅ«nus iÅ¡sikvietė fiksuoti faktui ir suraÅ¡yti protokolui dėl Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimo (pareiÅ¡kėjui neparduota prekė, kadangi jis nedėvėjo kaukės). Tvirtino, jog skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs tyrėjas neatkreipė dėmesio, jog Mažmeninių prekybos taisyklių, patvirtintų 2001 m. birželio 1 d. Vyriausybės nutarimu (TAR, 2014-07-28, Nr. 2014-10565) (toliau skunde – Mažmeninės prekybos taisyklės) 26.11. papunktyje nurodytos pardavėjo pareigos „laikytis įstatymuose nustatytų prekių pardavimo draudimų ir ribojimų“.

Taigi, minėtos taisyklės įpareigoja pardavėjÄ laikytis tik tų draudimų ir ribojimų, kurie, kaip nurodyta Å¡ių taisyklių 26.11, papunktyje, tai yra – nustatyti įstatymuose. Tai reiÅ¡kia, kad pardavėjas privalo ir gali vadovautis tik tais prekių pardavimo draudimais ir apribojimais, kurie yra nustatyti ne žemesnės galios teisės akte, nei įstatymas, o ne tais draudimais ir/ar ribojimais, kurie yra nustatyti kurio nors įstatymo kuriame nors poįstatyminiame teisės akte. Draudimas ir/ar ribojimas parduoti prekę pirkėjui, kuris ant veido nėra užsidėjęs bet kokios priemonės, kuri dengia jo nosį ir burnÄ nėra nurodytas jokiame įstatyme.

Nurodė, jog tyrėjas, taikydamas sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo A. D. sprendimo „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ (TAR, 2021-06-30, Nr. 2021-14830) 1.15. punktÄ :

„<...> Paslaugų teikėjai gali atsisakyti teikti paslaugas tais atvejais, kai paslaugų gavėjai nedėvi kaukių.“ Nurodo, kad makaronai, tai ne paslauga, o prekė. Parduotuvė ,,(duomenys neskelbtini)” yra ne paslaugų teikėjas, o mažmeninės prekybos tinklo parduotuvė, kuriai galioja Mažmeninės prekybos taisyklės, kuriose nurodoma (26.11. punktas), kad pardavėjas privalo „laikytis įstatymuose nustatytų prekių pardavimo draudimų ir ribojimų“. Šiuo atveju, kai pareiškėjui nebuvo parduota maisto prekė, buvo pažeistos Mažmeninės prekybos taisyklės. Nesutiko, kad į prekybos patalpas pateko neteisėtai.

Nurodė, jog jam nėra žinoma, kad prekybos centras adresu (duomenys neskelbtini), 2021-07-24 apie 14.00 val. bÅ«tų buvęs gelbėjimo darbų vadovo ar operacijų vadovo sprendimu paskelbtas ekstremaliosios situacijos židiniu. Patvirtino, jog prekybos patalpose kaukės nedėvėjo, tarp daugelio priežasčių ir dėl sveikatos bÅ«klės, kuriÄ sukelia kaukės dėvėjimas (sunku kvėpuoti, kaukė jam sukelia blogumÄ (pykinimÄ ), galvos svaigimÄ , bendrÄ silpnumÄ ir net migreninius galvos skausmus).

Nurodė, jog A. D. sprendimas ta apimtimi, kuria jis įpareigoja sveikus žmones (neturinčius sirgimo užkrečiama liga požymių) kažkÄ dėvėti pažeidžia jo kaip Lietuvos Respublikos piliečio Konstitucines teises. Nurodė esantis įsitikinęs, kad kaukės ne tik nepadeda valdyti pandemijos, bet kad jos dar ir žalingos sveikatai, remiantis tiek savo, tiek aplinkinių patyrimu jas neÅ¡iojant. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu su M. Å . skundu nesutiko, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo dėl 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ pakeitimo, 3.1.1. p. numatytos Å«kinių veiklų apribojimų priemonės, t. y. paslaugos, teikiamos kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų darbo veikla vykdoma, užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi ir kitas bÅ«tinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprÅ«pinimo bÅ«tinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sÄ lygas.

Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovas 2021 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ papildo, sukonkretina minėtÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ , kuris turi vienodÄ juridinę galiÄ kaip ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 697 ,,Dėl Mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo".

Be to, reiktų atsižvelgti į tai, kad Å¡alyje yra paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija siekiant suvaldyti pandemijÄ dėl užkrečiamos ligos COVID-19, dėl to yra įvesti apribojimai kovojant su mirtina liga. M. Å . ir institucijos atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo. Jiems tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PareiÅ¡kėjas M. Å . skunde pateikė praÅ¡ymÄ jo skundÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Institucija prieÅ¡taravimų dėl praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka nepateikė.

PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : skundas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Skundžiamu nutarimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjas M.

T. nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal pareiÅ¡kėjo M. Å . pareiÅ¡kimÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl galimo mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimo. ANK 152 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimas juridinių asmenų darbuotojams, taip pat asmenims, kurie verčiasi individualia veikla, užtraukia administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 697 ,,Dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo“ (nauja teisės akto redakcija nuo 2014 m. liepos 29 d. (TAR, 2014, Nr. 2014-10565) patvirtintos Mažmeninės prekybos taisyklės nustato bendruosius mažmeninės prekybos Lietuvos Respublikoje reikalavimus (taisyklių 1 punktas).

Å ių taisyklių privalo laikytis verslininkai – pardavėjai, parduodantys prekes pirkėjams – vartotojams. Taisyklių nuostatos taikomos ir pardavėjams, parduodantiems prekes pagal vartojimo pirkimo-pardavimo nuotolines sutartis ir ne prekybos patalpose sudaromas sutartis, jeigu Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nenustatyta kitaip (taisyklių 2 punktas). Minėtų taisyklių 26 punktas įtvirtina pardavėjo pareigas, tarp kurių: parduoti prekes ir teisės aktų nustatyta tvarka pateikti vartotojui, atsiskaičiusiam už jas, prekių pirkimo-pardavimo dokumentÄ (26.1 punktas), laikytis įstatymuose nustatytų prekių pardavimo draudimų ir ribojimų (26.11 punktas), vykdyti kitas įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas pareigas (26.15 punktas).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate 2021 m. liepos 24 d. užregistruotas pareiÅ¡kėjo M. Å . praneÅ¡imas dėl galimo mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimo, kuriuo pareiÅ¡kėjas nurodė, jog 2021 m. liepos 24 d. apie 14.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“ priėjus pareiÅ¡kėjo eilei atsiskaityti už prekes, pardavėja atsisakė paimti pinigus, patraukė pareiÅ¡kėjo prekes ir pareiÅ¡kė, kad jo neaptarnaus, nes nedėsi kaukės; papildomai nurodė, kad prie pareiÅ¡kimo prideda praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta visa argumentacija, pagal kuriÄ praÅ¡o policijos įstaigos pripažinti jį nukentėjusiuoju ir pradėti administracinio nusižengimo tyrimÄ , nustatyti teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ padariusius asmenis ir patraukti Å¡iuos asmenis administracinėn atsakomybėn (b. l. 13, 14-18).

IÅ¡ kartu prie protokolo – pareiÅ¡kimo pridėto M. Å . praneÅ¡imo apie galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ , matyti, jog praneÅ¡imas grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir pareiÅ¡kimas, o savo pozicijÄ , kad prekių M. Å . nepardavę (atsisakę jÄ parduoti) parduotuvės darbuotojai pažeidė mažmeninės prekybos taisyklių nuostatas M. Å . grindė tais pačiais argumentais ir motyvais, kaip ir skundÄ dėl 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo (b. l. 19).

IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiosios patrulės K. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2021 m. liepos 24 d. patruliuojant kartu su NVRS tyrėju A. T. 14.20 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“ nedėvi kaukės, todėl pardavėja jam neparduoda prekių; pranešėjas turi pretenzijų, raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , laukia parduotuvėje; atvykus nurodytu adresu prie parduotuvės įėjimo pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė parduotuvėje prie langų, ties apsipirkimo kasomis stovintį vyriÅ¡kį, kuris atsisako užsidėti kaukę; priėjus prie nurodyto asmens, kuris tuo metu buvo be veido kaukės, papraÅ¡yta asmens kartu su pareigÅ«nais iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės; išėjus iÅ¡ parduotuvės ir papraÅ¡ius pateikti asmens dokumentÄ pateikė ir prisistatė kaip M.

Å . (b. l. 20). IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kurio pavadinimas ,,prie kasos“ (vaizdo įraÅ¡o pradžia 2021 m. liepos 24 d., 14 val. 10 min. 38 sek., vaizdo įraÅ¡o pabaiga 2021 m. liepos 24 d. 14 val. 12 min. 34 sek.), matyti, jog prie kasos užfiksuotas asmuo, nedėvintis apsauginės veido kaukės jam esant uždarose parduotuvės prekybos patalpose, nebuvo aptarnautas – pardavėja kasininkė Å¡io asmens pinigų už prekes neėmė, jo pasirinktÄ prekę patraukė nuo prekystalio. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kurio pavadinimas ,,2021_0724_142955_025” (vaizdo įraÅ¡o pradžia 2021 m. liepos 24 d. 14 val. 29 min. 53 sek., vaizdo įraÅ¡o pabaiga 2021 m. liepos 24 d. 14 val. 34 min. 54 sek.) matyti, jog prie įėjimo į parduotuvę policijos pareigÅ«nė asmeniui, nedėvėjusiam apsauginės veido kaukės, iÅ¡aiÅ¡kino asmens pareigÄ parduotuvėje dėvėti apsauginę veido kaukę, ko asmuo nepadarė, asmuo Å¡ios pareigos nepripažįsta, pateikia pareigÅ«nei asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , pareikalauja tarnybinio pažymėjimo, Å¡is jam parodomas, tačiau asmuo reikalauja parodyti Å¡io dokumento numerį, taip pat praÅ¡o kito policijos pareigÅ«no tarnybinio pažymėjimo, paėjus į Å¡onÄ prie policijos automobilio įteikia pareigÅ«nei iÅ¡ anksto raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ , pareigÅ«nė su praneÅ¡imu susipažįsta, iÅ¡aiÅ¡kina asmeniui teisę paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ (asmuo sutinka), nurodo, jog dokumentÄ pridės prie pareiÅ¡kimo (b. l. 4).

IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjo M. T. 2021 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog tyrėjas, įvertinęs surinktÄ medžiagÄ sprendė esant pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad 2021 m. liepos 24 d. apie 14.10 val. parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), M. Å ., bÅ«damas parduotuvės viduje, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones veido kaukes, (respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ , tokiais savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 526 straipsnio 3 dalyje, pagrįstai nebuvo aptarnautas parduotuvėje, jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl galimai padaryto pažeidimo, numatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje, ir esant nurodytoms aplinkybėms sprendė esant tikslinga nepradėti administracinės teisenos pagal ANK 152 straipsnį (b. l. 11-12).

Teismas, iÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjo pateikto skundo argumentus, įvertinęs byloje esančiÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pagrįstai atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Teismas pažymi, kad ANK 591 straipsnio 1 punkte numatyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Priimant sprendimÄ pradėti ar nepradėti teisenos, svarbu nustatyti ir įvertinti tai, ar iÅ¡ tiesų buvo įvykis, turintis administracinio nusižengimo požymių.

Jei toks įvykis buvo, ar yra administracinio nusižengimo sudėties požymių. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

Nagrinėjamu atveju byloje pateikti duomenys, jog pareiÅ¡kėjÄ atsisakyta aptarnauti (parduoti prekę) prekybos centre, kadangi asmuo uždaroje prekybos patalpoje nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (kaukės, respiratoriaus ar kt.). PareiÅ¡kėjas mano, jog Å¡iuo atveju buvo padarytas administracinis nusižengimas. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog pagal Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 19 straipsnį, ypatingų epideminių situacijų nustatymo tvarkÄ reglamentuoja Å¡is įstatymas, Sveikatos sistemos įstatymas, kiti įstatymai bei tarptautinės teisės aktai.

Vyriausybė, reaguodama į COVID-19 keliamÄ itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, siekdama apsaugoti visuomenę, dar 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (nauja teisės akto redakcija nuo 2021 m. liepos 1 d.; TAR, 2021, Nr. 2021-14469)) paskelbė valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ visoje Å¡alyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės. Nutarimo 3 punkte yra nustatytos valstybės lygio ekstremalios situacijos likvidavimo ir pasekmių Å¡alinimo priemonės, tarp kurių numatytos Å«kinės veiklos apribojimo priemonės, o bÅ«tent paslaugos, teikiamos kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų darbo veikla vykdoma, užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi ir kitas bÅ«tinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprÅ«pinimo bÅ«tinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sÄ lygas, iÅ¡skyrus Å¡io nutarimo 3.1.2 papunktyje nurodytus atvejus (nutarimo 3.1.1 punktas).

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. V-1563 ,,Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ (TAR, 2021-06-30, Nr. 2021-14830) (neteko galios nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d.) nuspręsta paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų (toliau – paslaugos) veiklos vykdymÄ organizuojančius subjektus ar administracijas įpareigoti užtikrinti, kad paslaugų veiklos vykdymo vietose uždarose erdvėse paslaugų teikėjai (darbuotojai) dėvėtų medicinines veido kaukes arba respiratorius, o vyresni nei 6 metų amžiaus lankytojai, paslaugų gavėjai dėvėtų nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ (toliau – kaukė).

Reikalavimas dėvėti kaukes netaikomas neįgalumÄ turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos bÅ«klei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), asmenims, kai jie sportuoja ar paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui bÅ«nant su kauke (sprendimo 1.1 papunktis). Be to, paslaugų teikėjai įpareigoti prie įėjimo į paslaugų teikimo vietÄ pateikti informacijÄ paslaugų gavėjui apie bÅ«tinybę uždarose erdvėse dėvėti kaukes.

Paslaugų teikėjai gali atsisakyti teikti paslaugas tais atvejais, kai paslaugų gavėjai nedėvi kaukių (sprendimo 1.15 papunktis). Minėto sprendimo 2 punkte taip pat buvo įtvirtinta pareiga vyresniems nei 6 metų amžiaus asmenims uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes. Å is reikalavimas netaikomas neįgalumÄ turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos bÅ«klei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), asmenims, kai jie sportuoja ar paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui bÅ«nant su kauke.

Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, ekstremalioji situacija yra dėl ekstremaliojo įvykio susidariusi padėtis, kuri gali sukelti staigų didelį pavojų gyventojų gyvybei ar sveikatai, turtui, aplinkai arba gyventojų žūtį, sužalojimÄ ar padaryti kitÄ Å¾alÄ . Minėto įstatymo 8 straipsnis numato, kad vykdant gelbėjimo, paieÅ¡kos ir neatidėliotinus darbus, likviduojant įvykį, ekstremalųjį įvykį, ekstremaliÄ jÄ situacijÄ ir Å¡alinant jų padarinius, Å¡io ir kitų įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka gali bÅ«ti laikinai apribotos asmens judėjimo laisvė, nuosavybės ir bÅ«sto neliečiamumo teisės, o susidarius valstybės lygio ekstremaliajai situacijai, – ir Å«kinės veiklos laisvė, viešųjų ir administracinių paslaugų teikimas.

Vyriausybė, įgyvendindama civilinės saugos uždavinius nustato ekstremaliųjų situacijų prevencijos vykdymo tvarkÄ ; nustato abiejų lygių ekstremaliųjų situacijų skelbimo ir atÅ¡aukimo tvarkÄ , skelbia ir atÅ¡aukia valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ , skiria valstybės operacijų vadovÄ ; nustato gelbėjimo, paieÅ¡kos ir neatidėliotinų darbų, įvykių, ekstremaliųjų įvykių ir ekstremaliųjų situacijų likvidavimo ir jų padarinių Å¡alinimo organizavimo tvarkÄ ; paskelbus valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ , gali nustatyti gyventojams, valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms, kitoms įstaigoms ir Å«kio subjektams Å«kinės veiklos laisvės, viešųjų ir administracinių paslaugų teikimo apribojimus, bÅ«tinus ekstremaliajai situacijai likviduoti ir jos padariniams Å¡alinti ir kita (Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1, 11, 12, 19 punktai).

Be to, Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad gyventojai, ūkio subjektai ir kitos įstaigos privalo rūpintis, kad savo veikla nesukeltų pavojaus kitų gyventojų gyvybei ar sveikatai, turtui, aplinkai ir nesutrikdytų normalaus (įprasto) gyvenimo ar veiklos ritmo (1 punktas); vykdyti gelbėjimo darbų vadovo, operacijų vadovo teisėtus nurodymus ir ekstremalių situacijų komisijos sprendimus, reikalingus įvykiui, ekstremaliajam įvykiui ar ekstremaliajai situacijai likviduoti, o neatidėliotinais atvejais, kai kyla didelis pavojus gyventojų gyvybei, sveikatai, turtui ar aplinkai, leisti naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiais materialiniais ištekliais (4 punktas).

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 697 ,,Dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo“ (nauja teisės akto redakcija nuo 2014 m. liepos 29 d. (TAR, 2014, Nr. 2014-10565) įtvirtintÄ reglamentavimÄ , matyti, jog paslaugų teikėjui teisės aktais buvo suteikta teisė neteikti paslaugų asmeniui, kuris nedėvi apsauginės veido kaukės (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 1.15 punktas), savo ruožtu remiantis bendrosiomis mažmeninės prekybos tvarkÄ reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, pardavėjas privalo vykdyti kitas įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas pareigas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 697 patvirtintų mažmeninės prekybos taisyklių 26.15 punktas).

Pareiškėjas uždarose prekybos patalpose apsauginės veido kaukės nedėvėjo, todėl nebuvo aptarnautas (jam neparduotos prekės). Duomenų, jog pareiškėjas dėl sveikatos būklės negalėjo dėvėti apsauginės kaukės, byloje nėra. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas skunde pernelyg siauriai interpretuoja 2021 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos operacijų vadovo sprendimo Nr. V-1563 nuostatas, minėto teisės akto nuostatos taikomos ne tik teikiant paslaugas, bet ir parduodant prekes, t. y. ir parduotuvių veikloje, kas įtvirtinta 1.1 punkte.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , matyti, jog Å¡iuo atveju pagrįstai atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nes nenustatyta ANK 152 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga yra pakankama, ji tinkamai ir teisingai įvertinta, padarytos teisingos ir pagrįstos iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjo 2021 m. liepos 24 d. pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių. Tyrėjas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, visas reikÅ¡mingas aplinkybes, ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ â€“ nepradėti administracinio nusižengimo teisenos.

Pareiškėjo skundo argumentai dėl galimų teisės aktų prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai nėra administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl šių argumentų nepasisako ir plačiau jų neanalizuoja. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimas Nr. V-1563 ar atskiri jo punktai nebuvo pripažinti neteisėtais, prieštaraujančiais Lietuvos Respublikos Konstitucijai, teismas minėtu teisės aktu nustatyto teisinio reglamentavimo nekvestionuoja ir plačiau dėl skundo argumentų, susijusių su minėto teisės akto teisėtumu, pagrįstumu, nepasisako.

Teismas taip pat nepasisako ir dėl kaukių dėvėjimo tikslingumo, saugumo, jų paskirties, nes tai taip pat nėra administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Pagal ANK 567 straipsnio 1-2 dalis, pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. PareigÅ«nas privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 straipsnio dalis).

Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Nagrinėjamu atveju, teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuoja, kad skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ yra teisėtas ir pagrįstas, pareigÅ«nas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti institucijos priimtÄ nutarimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas, o institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjo M. Å . skundo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Lina Å akarnienė