2fb2f06f-ee6d-4f84-a232-b06c7de4c421 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-2231-929/2013Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01577-2011-5                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Rugilei Didžkalnytei,dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Katkevičiui,kaltinamajam S. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirba, iÅ¡situokęs, rusas, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 1) 2005-05-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams. 2007-01-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmės. 2) 2010-01-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 20 parų areÅ¡tu.               kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje,-n u s t a t ė:

S. P. laikotarpiu nuo 2011-09-09 16.00 val. iki 2011-09-10 09.00 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiam D. Ž., nuo stalo pagrobė pastarajam priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus A52Ji“ – 2000 Lt vertės, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam D. Ž. 2000 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis S. P. teisiamajame posėdyje prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad įvykio dienÄ buvo labai girtas, todėl visų aplinkybių neatsimena.

Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis kartu su pažįstamais V. ir M. susirinko nukentėjusiojo D. Ž. bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), pažiÅ«rėti futbolo, daug iÅ¡gėrė alkoholio. Po to jis nuo stalo paėmė nukentėjusiojo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Neatsimena, kada tiksliai paėmė kompiuterį, nukentėjusysis tuo metu miegojo. Kompiuteris tuo metu veikė, paėmė ir kompiuterio laidus, viskÄ Ä¯dėjo į rankinę ir iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ buto.

Vėliau kompiuterį pardavė už 100 Lt, o gautus pinigus iÅ¡leido alkoholiui. Daugiau jokių daiktų ar pinigų iÅ¡ nukentėjusiojo neėmė ir nematė, kad kas nors juos bÅ«tų ėmęs. Sutinka su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu ir sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , kai dukra atsiųs pinigų iÅ¡ Anglijos. Po vagystės bendravo su nukentėjusiuoju, jis norėjo, kad talygintų žalÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D.

Ž. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 9 vakare, tikslaus laiko nepamena, gal apie 17-18 val. jis prie parduotuvės „IKI“, esančios Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, sutiko tris vyriÅ¡kius. Du iÅ¡ jų pažinojo, o trečio ne. Jų vardų nežino. Prie parduotuvės visi iÅ¡gėrė butelį alus, o po to kartu su stambesniu vyriÅ¡kiu, kurį jis pažinojo, nuvažiavo „SEB“ bankÄ , kur nusiėmė pinigų, tačiau kiek nusiėmė nepamena. Po to sugrįžo prie „Iki“ parduotuvės, kur jų laukė du vyriÅ¡kiai.

Po to jie visi nuėjo į „Iki“ parduotuvę apsipirkti, nes planavo eiti namo iÅ¡gerti. Jis parduotuvėje nupirko 3 ar 4 butelius 1,5 litrų talpos alaus „Kalnapilio“, vienÄ butelį 0,7 l. talpos degtinės ir maisto produktų. Jie visi nuėjo pas jį namo. Namuose jie gėrė alų, žiÅ«rėjo televizorių ir naudojosi kompiuteriu. Jie užmigo, o kÄ veikė jo pažįstami - nežino. Ryte apie 9 val. pabudęs, pamatė, kad jų nėra namuose. Buto durys buvo neužrakintos, bet buto durys uždarytos.

Namuose pastebėjo, kad nėra jo kompiuterio „Asus“, kuris stovėjo kambaryje ant stalo. NeÅ¡iojamasis kompiuteris buvo juodos spalvos, kurį pirko 2011 m. kovo mėn. „Topo centre“ už 2199 litų. Ant monitoriaus buvo užklijuota plėvelė, o pats buvo iÅ¡ visų pusių priklijavęs lipniÄ juostelę, kad nenusiluptų, laikytųsi plėvelė ant monitoriaus. Taip pat pasigedo Å¡aldytuve degtinės, pavadinimas „RusiÅ¡ka“, bet tiksliai neprisimena – 28 litų vertės. Piniginėje pasigedo 70 litų, nors piniginė buvo kelnių kiÅ¡enėje bei mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia 3510i“.

Nežino ar jo pažįstami visi kartu išėjo, ar po viena, nes miegojo. Negali pasakyti kas iš jų pavogė jo daiktus, nes miegojo ir nieko nematė. Nelabai prisimena įvykio aplinkybių, nes buvo girtas. Kompiuterį „Asus“ jis vertina 2000 litų, nesvarbu, kad mokėjo ir daugiau. Dėl šios vagystės jam padaryta 2125 litų turtinė žala. (b.l. 23, 29-30)   2011-09-12 protokole – pareiškime nukentėjusysis D. Ž. pareiškė, kad laikotarpiu nuo 2011-09-09 16 val. iki 2011-09-10 09 val. (duomenys neskelbtini), su nepažįstamais asmenimis vartojant alkoholį, buvo pagrotas nešiojamas kompiuteris „Asus“, pinigai ir mobilaus ryšio telefonas (b. l. 1).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. parodė, kad 2011 m. rugsėjo pradžioje, tikslios datos nepamena, buvo penktadienis, apie 10 val. netoli Lazdynų poliklinikos susitiko S. P. ir V. F.. Netoli poliklinikos, kartu su ten buvusiais kitais iÅ¡ matymo pažįstamais vyrais iÅ¡gėrė vyno ir alaus, o po to jie trise nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančiÄ Lazdynų mikrorajone, kur susitiko D. Ž., kuris pažinojo V. ir S. D. nupirko vienÄ â€žbambalį“ stipraus alaus, kurį jie visi iÅ¡gėrė prie minėtos parduotuvės. Po to M. su D. buvo užėję į parduotuvę „Iki“, kur D. nupirko alkoholinių gėrimų bei maisto, o apsipirkę, jie visi nuėjo pas D. namo, adresu (duomenys neskelbtini).

Jie visi sėdėjo kambaryje ir gėrė iÅ¡ pat pradžių alų, laukė kada prasidės krepÅ¡inis. D. jam leido paimti du butelius alaus. IÅ¡gėrus du butelius alaus, jie pradėjo gerti degtinę. Degtinę gėrė visi, bet D. iÅ¡gėręs du stikliukus pradėjo snÅ«duriuoti. V. ir S. paprašė, kad D. jiems leistų pernakvoti, nes po krepÅ¡inio jiems bÅ«tų vėlu sugrįžti namo. D. leido jiems pernakvoti ir parodė kitÄ kambarį kur jie galės pernakvoti. D. turėjo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, nes su juo susiraÅ¡inėdavo per „skype“.

Kompiuteris stovėjo ant stalo, tame kambaryje kur jie gėrė. Kur buvo pasidėjęs D. telefonÄ nežino, nes nematė, o pinigai, t.y. apie 60 litų, turėjo bÅ«ti kelnių kiÅ¡enėje, nes matė kaip parduotuvėje dėjo grÄ Å¾Ä . PrieÅ¡ iÅ¡eidamas namo jis dar pažadino D. ir pasakė, kad pasiims 2 butelius alaus, o jis tik linktelėjo galvÄ . Jis su S. pabaigė gerti degtinę ir tuomet jis išėjo namo. V. sėdėdamas snÅ«duriavo, bet prieÅ¡ jam iÅ¡einant namo, pabudo ir V. Dar prieÅ¡ jam iÅ¡einat, kai žiÅ«rėjo savo paÅ¡to dėžutę, buvo užėjus kalba apie kompiuterį, bet jis pasakė, kad nelįstų prie kompiuterio.

Kažkas iš jų norėjo paimti kompiuterį, bet jis neleido. Jis išėjo namo, o V. ir S. pasiliko pas D. Dar prieš jam išeinant, V. ir S. kalbėjo, kad jie taip pat nori išeiti. Jam išėjus ir nuėjus nuo D. namų apie 100 metrų, jį pasivijo S. S. paprašė, kad jam leistų M. pernakvoti ir jis sutiko. Jam einant su S., netoli „Iki“ parduotuvės juos pasivijo V. S. ir V. buvo su maišeliais, kuriuose buvo jų drabužiai. Jie dar visi trys išgėrė vyno, kurį nupirko V. su S. V. išvažiavo namo, o jis kartu su S. nuėjo namo.

Namuose, jis ir S. dar iÅ¡gėrė vyno, o po to nuėjo miegoti. Atsikėlęs ryte, S. maiÅ¡e pamatė D. neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Jis tikrai žino, kad ten buvo D. kompiuteris, nes pastebėjo užklijuotÄ bespalvę lipniÄ juostÄ , kuri laikė plėvelę ant monitoriaus. S. dar miegojo, jis jį pažadino ir liepė kompiuterį grÄ Å¾inti D., o pats iÅ¡važiavo. S. paliko ne vienÄ , nes jam raktų nuo buto nebÅ«tų palikęs. Grįždamas namo, jis S. sutiko netoli Lazdynų poliklinikos, kur jis gėrė su kitais iÅ¡ matymo pažįstamais vyrais.

Jis jo paklausė kaip D. kompiuteris, o jis jam sakė, kad prie jo privažiavo Lazdynų nuovados įgaliotinis P. ir liepė grÄ Å¾inti D. kompiuterį. S. jam aiÅ¡kino, kad jie buvo nuėję pas jį namo ir pasėmę kompiuterį nuėjo į nuovadÄ . Nuovadoje D. apžiÅ«rėjo kompiuterį ir pasirašė, kad jam kompiuteris gražintas, pretenzijų neturi. Po to, iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, jis sužinojo, kad tai netiesa, S. negrÄ Å¾ino D. kompiuterio. Jis nežino kas paėmė D. pinigus.

Tuo metu, kai gėrė pas D. kambaryje buvo tamsu, nes buvo įjungtas tik televizorius ir tikrai nebÅ«tų pastebėjęs jei S. ar V. bÅ«tų paėmęs iÅ¡ D. kiÅ¡enės pinigus. Jis nežino kas paėmė D. telefonÄ , kuris buvo nieko vertas, nes buvo senas modelis. O degtinę jie visi iÅ¡gėrė. TÄ dienÄ , jie visi daug iÅ¡gėrė, buvo neblaivÅ«s. Bute daugiau svetimų nebuvo, buvo jis, D., V. ir S. Tuo metu, kai jie buvo bute, buto durys buvo neužrakintos. D. buto duris reikia pačiam iÅ¡ vidaus raktu užsidaryti, užtrenkti išėjus negalima.

Jam atrodo, kad D. tÄ dienÄ nesugebėjo pats atsikelti ir užsidaryti buto durų ( b.l. 44-45).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. F. parodė, kad D., kurio pavardės nežino, jis pažįsta gal 2 metus. D. yra kurčnebylis ir gyvena (duomenys neskelbtini) g. 2011 m. rugsėjo pradžioje, tikslios datos nepamena, tuo metu vyko krepÅ¡inio čempionatas, po pietų, jis prie „Iki“ parduotuvės sutiko D., kuris jam pasiÅ«lė kartu iÅ¡gerti vyno. Jie nuėjo į „Iki“ parduotuvę, nusipirko 3 butelius vyno 18 laipsnių.

Jis Å¡iek tiek supranta kurčnebylių kalbÄ ir suprato, kad D. reikalingas telefonas. Jis su D. ėjo link parduotuvės, kur parduoda telefonus ir sutiko M. M. kažkam paskambino ir kažkoks vaikinas atnešė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3310“. Telefonas D. patiko ir jis iÅ¡ to vaikino už 20 litų nusipirko tÄ telefonÄ . Prie „Iki“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) mikrorajone, jie sutiko S. P. ir visi nuėjo gerti vyno. D. visiems pasiÅ«lė eiti pas jį namo ir kartu iÅ¡gerti viskÄ .

Jie visi nuėjo pas jį namo. Pas D. bute gėrė. M. su D. žaidė D. neÅ¡iojamu kompiuteriu. Pas D. jie iÅ¡gėrė vynÄ ir pusę butelio degtinės. Jis su D. užmigo. Kas vyko D. bute, jis visko gerai neprisimena. Jis jau buvo iÅ¡gėręs ir dar prieÅ¡ susitinkant su D. Kai jis atsibudo, bute nebuvo nei M., nei S. D. jį prikėlė ir parodė, kad nėra jo kompiuterio, telefono ir pinigų. Jis jam liepė iÅ¡eiti. Jis jį prikėlė vėlai vakare. Jis išėjo iÅ¡ D. namų ir nuvažiavo namo, tuo metu gyveno prie Neries upės, kur valymo įrenginiai.

Jis neprisimena ar buvo susitikęs su M. ir S., kai išėjo iÅ¡ D. buto, bet greičiausiai nebuvo susitikęs. Ryte jam paskambino M. ir pasakė, kad pagrobė D. kompiuterį, bet kas tai padarė jam nesakė. S. turėjo kompiuterį nuneÅ¡ti tyrėjui P., tačiau neÅ¡iojamojo kompiuterio nenunešė P., nes iÅ¡sigando. Kur D. kompiuteris, nežino. Kai M. ir S. išėjo, jis miegojo ir negali pasakyti ar jie kartu išėjo ar ne. Po kompiuterio vagystės, jie visi nelabai bendrauja. TÄ dienÄ jie visi buvo girti (b.l. 47-48).2011-09-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas nukentėjusiojo D.

Ž. butas (b.l. 15-16).                Esant Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstytų bei įvertintų įrodymų visumai, jų pagrindu nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. P. kaltė pagrobus svetimÄ turtÄ Ä¯rodyta. Pats kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , jo parodymus patvirtina nukentėjusiojo D. Ž. liudytojų M. S. ir V. F. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

Kaltinamojo S. P. veika yra tyčinė, baigta, todėl ji kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį. Nukentėjusysis D. Ž. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 2125 Lt sumai turtinei žalai atlyginti (b. l. 31). Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad pagrobtÄ kompiuterį „Asus“ jis vertina 2000 litų, nors už jį mokėjo Å¡iek tiek daugiau. Likusi turtinės žalos dalis – 125 Lt, anot nukentėjusiojo, jam buvo padaryta pagrobus degtinės butelį, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir 70 Lt grynųjų pinigų. Tačiau byloje nenustatyta, kad kaltinamasis iÅ¡ D.

Ž. pagrobė daugiau turto, S. P. kaltinimas pareikÅ¡tas ir byla perduota teismui tik dėl kompiuterio „Asus“ vagystės, todėl nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo jam priteistina pagrobto kompiuterio vertę atitinkanti pinigų suma – 2000 Lt. S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl to, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kad turėjo įtakos jo padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. P. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, Å¡is nusikaltimas baigtas, į padarytos žalos dydį, į tai, kad turtinė žala nukentėjusiajam nėra atlyginta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į jo asmenybę: du kartus teistas, daug kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 92-108), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 111, 112), įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 110). 2011-11-24 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 91TPK-PL-615 nurodyta, kad teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (b.l. 114) Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant kaltinamajam areÅ¡to bausmę, jo dydį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto Å¡ios bausmės vidurkio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-09-14 iki 2011-09-16 (dvi paros).Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnio nuostatas ir jam paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu.Kaltinamajam S. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 64), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : S. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ , Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtÄ bausmę įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-09-14 iki 2011-09-16 (dvi paras).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. P. galutinę bausmę - 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

S. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ S. P. 2000 (du tÅ«kstančius) Lt nukentėjusiojo D. Ž. naudai turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                   (paraÅ¡as)                                                      Rasa Paužaitė                                                              NuoraÅ¡as tikras:Teisėja R.

Paužaitė