2fb2739f-2723-40ef-84da-a15f4bd7db2f · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7662-783/2018 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00474-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.7.; 2.3.2.8.; 2.3.2.10.; 2.3.5.2.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 30 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei N. J., jos atstovei advokatei Silvijai Streikutei, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovei Nijolei Urbonavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. J. ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokos nutraukimo pasekmių, trečiasis asmuo – kredito unija „KupiÅ¡kėnų taupa“, dalyvaujanti institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Institucija). Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė N. J. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) tarp N. J. ir Ž. J. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl Ž. J. kaltės;

2) nepilnamečio vaiko A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina N. J.;

3) nustatyti, kad skyrium gyvenantis tėvas Ž. J. dalyvaus vaiko A. J. auklėjime ir bendraus su juo ne rečiau kaip du kartus per savaitę, susitikimų laikÄ , trukmę ir vietÄ kaskart suderinant žodiniu tėvų susitarimu, atsižvelgiant į vaiko norÄ ir interesus;

4) priteisti iÅ¡ Ž. J. nepilnamečiam vaikui A. J. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Eur nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ bei 2000 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d., Å¡ių lėšų tvarkytoja skirti N. J.;

5) iÅ¡ Ž. J. priteisti N. J. naudai 5000 Eur sumÄ neturtinei žalai atlyginti;

6) padalinti santuokoje įgytÄ 26649 Eur vertės turtÄ ;

7) pripažinti, kad kreditoriniai įsipareigojimai Kredito unijai „KupiÅ¡kėnų taupa” pagal 2016 m. spalio 21 d. BÅ«sto paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukus santuokÄ lieka solidaria Ž. J. ir N. J. prievole;

8) iÅ¡ Ž. J. priteisti N. J. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki N. J. taps visiÅ¡kai darbinga, bet ne trumpiau nei iki A. J. pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

9) iÅ¡ Ž. J. priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alių santykiai po santuokos sudarymo buvo geri, augino iki santuokos gimusį sÅ«nų, tačiau vėliau atsakovas ėmė vartoti fizinį ir psichologinį smurtÄ , vengti bÅ«ti namuose, o 2017 m. rudenį pareiÅ¡kė, kad nori laisvės ir tų pačių metų gruodžio mėnesį paliko Å¡eimÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaip sutuoktinio pareigų nevykdymo - jis neremia Å¡eimos moraliai, nesirÅ«pina ieÅ¡kove ir sÅ«numi, yra ieÅ¡kovei neiÅ¡tikimas, smurtavo ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Dėl Å¡ių priežasčių bendras jų gyvenimas tapo negalimas ir santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovė patyrė didžiulę neturtinę žalÄ - sutuoktinis buvo agresyvus, ji nuolat jautė įtampÄ , gyveno baimėje, dėl ko ji patyrė didelį emocinį skausmÄ , pakriko sveikata. Atsakovas susirado kitÄ moterį, ieÅ¡kovę apgaudinėjo, o galiausiai paliko. IeÅ¡kovė labai stengėsi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , tačiau tai nebuvo įvertinta, jaučiasi labai įžeista, pažeminta.

Patirtas pažeminimas, emociniai iÅ¡gyvenimai sunkiai įvertinami pinigais, kadangi niekas nekompensuos tų praradimų, kuriuos patyrė dėl atsakovo kaltės, todėl iÅ¡ atsakovo ir praÅ¡o 5000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kovė nurodo, kadangi ji iÅ¡ dalies darbinga, jos darbingumo lygis tesiekia 45 proc., ji augina bendrÄ sÅ«nų A. J., dėl tokios sveikatos bÅ«klės, negali rasti darbo, kurį bÅ«tų galima suderinti su sÅ«naus priežiÅ«ra bei kuris atitiktų jos sveikatos bÅ«klę, todėl jai reikalingas iÅ¡laikymas.

IeÅ¡kovės netekto darbingumo pensija yra 99,69 Eur, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jai 300 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ iki taps visiÅ¡kai darbinga, bet ne trumpiau nei iki sÅ«naus A. J. pilnametystės. Kadangi atsakovas Ž. J. nesirÅ«pina vaiko A. J. ugdymu, sveikata ir vystymusi, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ja, motina. IeÅ¡kovė nurodo, kad sugebu sÅ«nų gerai auklėti bei prižiÅ«rėti ir tik tokiu bÅ«du bus užtikrintos tinkamos gyvenimo sÄ lygos nepilnamečiui vaikui. Vaiko prisiriÅ¡imas prie ieÅ¡kovės yra daug stipresnis nei prie atsakovo, kuris mažai bendrauja su vaiku.

Mano, kad atsakovo gyvenimo bÅ«das nėra tinkamas vaikui auginti ir nustačius A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu bÅ«tų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai. Su atsakovu nekyla ginčų dėl jo bendravimo su vaiku tvarkos, tad konkretaus bendravimo grafiko nepraÅ¡o nustatyti, dėl susitikimų laiko ir vietos sutars žodiniu susitarimu. Mano, kad bendravimas turėtų bÅ«ti ne retesnis kaip du kartus per savaitę. Dėl vaiko iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovė nurodė, kad tinkamiausia Å¡alių nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo forma bÅ«tų kas mėnesį mokamos periodinės iÅ¡mokos iÅ¡ kurių bÅ«tų tenkinami kasdieniai vaiko poreikiai.

Vaikui yra 8 metai, jo poreikiai kasdien auga. Vien vaiko maitinimui reikia skirti apie 8 Eur per dienÄ , drabužiams kas mėnesį reikia vidutiniÅ¡kai po 50 Eur, avalynei – po 30 Eur, po 60 Eur per mėnesį reikia skirti vaiko ugdymo reikmėms, apie 50 Eur per mėnesį tenka skirti sÅ«naus sveikatos priežiÅ«ros reikmėms. IeÅ¡kovė su vaiku gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), tad reikia mokėti už vandenį, elektrÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , Å¡ildymÄ ir kita, tai kainuoja apie 70 Eur vienam asmeniui.

Smulkiems buities reikmenims ir higienos prekėms per mėnesį turėtų būti skiriama nemažiau 30 Eur vienam šeimos nariui. Telefonui, internetui, laisvalaikiui, kitoms smulkioms reikmėms skirtina dar apie 20 Eur kas mėnesį. Ieškovė teigia, jog vaiko poreikių patenkinimui iš viso reikėtų 550 Eur kas mėnesį ir tėvo materialinė parama sūnui yra būtina, kadangi ieškovė išlaikyti sūnaus nepajėgia. Jokio vertingo turto neturi, ieškovės pajamos - 99,69 Eur netekto darbingumo pensija ir 30 Eur išmoka vaikui.

Materialiai prie vaiko iÅ¡laikymo prisidėti jos galimybės labai ribotos, nuolat tenka praÅ¡yti artimųjų pagalbos, tačiau jai tenka visa sÅ«naus priežiÅ«ra ir auklėjimas, prie kurio atsakovas visiÅ¡kai neprisideda. Atsakovas yra jaunas ir darbingas asmuo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, savo vienintelio nepilnamečio vaiko A. J. iÅ¡laikymui galėtų mokėti bent po 500 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovas, palikęs Å¡eimÄ , visiÅ¡kai nevykdė sÅ«naus iÅ¡laikymo prievolės 2018 m. sausio - balandžio mėn., todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 4 mėnesius po 500 Eur, viso 2000 Eur.

IeÅ¡kovė nurodė, jog santuokoje su atsakovu įsigijo žemės sklypÄ su namu bei kitais statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), akcijų. Kadangi atsakovas naudojasi jų transporto priemone ir dirba jų įsteigtoje įmonėje, Å¡is turtas turėtų bÅ«ti jam. Atsakovas negyvena namuose, ieÅ¡kovė viena jį iÅ¡laiko, su ja lieka gyventi nepilnametis sÅ«nus, todėl praÅ¡o priteisti jai didesnę nekilnojamojo turto dalį.

VisÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgytÄ 26649 Eur vertės turtÄ nutraukus santuokÄ praÅ¡o padalyti tokiu bÅ«du:

1) Ž. J. praÅ¡o priteisti 13338 Eur vertės turtÄ : 8439 Eur vertės 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), akcijų; 100 Eur vertės transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 522,50 Eur vertės 1/4 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3575 Eur vertės 1/4 dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 148,50 Eur vertės 1/2 dalį pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 21,75 Eur vertės 1/4 dalį pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 17,75 Eur vertės 1/4 dalį pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 119 Eur vertės 1/4 dalį pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 319,50 Eur vertės 1/2 dalį pastato - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 75 Eur vertės 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančių Atgimimo g. 8, KupiÅ¡kis;

2) sau praÅ¡o priteisti 13311 Eur vertės turtÄ : 1567,50 Eur vertės 3/4 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 10725 Eur vertės 3/4 dalys pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 148,50 Eur vertės 1/2 dalis pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 65,25 Eur vertės 3/4 dalis pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 53,25 Eur vertės 3/4 dalis pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 357 Eur vertės 3/4 dalis pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 319,50 Eur vertės 1/2 dalis pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 75 Eur vertės 1/2 dalis kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančių Atgimimo g. 8, KupiÅ¡kis.

IeÅ¡kovė nurodo, kad taip turi įsipareigojimų Kredito unijai „KupiÅ¡kėnų taupa“ pagal 2016 m. spalio 21 d. BÅ«sto paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, nutraukus santuokÄ , lieka solidaria Ž. J. ir N. J. prievole (101-107 b. l.). Atsakovas Ž. J. pateikė atsiliepimÄ , jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsiliepime nurodė, jog santuoka iÅ¡iro ne vien tik dėl jo kaltės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje konkrečiai nenurodė, kuo pasireiÅ¡kia jo kaip sutuoktinio pareigų nevykdymas.

Jis, atsakovas, vaikÄ materialiai remia kiekvienÄ savaitę pervesdamas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ po 50 Eur, jÄ pačiÄ irgi materialiai remia: apmokėjo už vairuotojo kursų mokymus sumokėdamas 500 Eur, namÄ remontavo savo lėšomis, ieÅ¡kovė neprisidėjo. Neneigia, jog nuo 2017 m. lapkričio mėnesio pabaigos jis su ieÅ¡kove negyvena, nes nebegalėjo pakęsti jos liguistų priekaiÅ¡tų dėl bet kokio jo elgesio namuose. IeÅ¡kovė serga pasikartojančiu depresiniu sindromu, liga kartojasi, pasireiÅ¡kia agresyvumo priepuoliai.

Dėl susirgimo ji ne kartÄ gydyta Panevėžio ligoninės ir RokiÅ¡kio psichiatrinės ligoninės psichikos sutrikimų skyriuose. Tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės yra kilę tarpusavio nesutarimų, kuriuos iÅ¡provokuodavo neadekvatus ieÅ¡kovės elgesys. IeÅ¡kovė bÅ«na agresyvi, puola atsakovÄ muÅ¡ti, tai mato jų mažametis vaikas A. J.. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė, jog mėgsta pavartoti alkoholį, tada jai „bÅ«na sunku“, jos elgesys tampa neprognozuojamas. Pasak atsakovo, jo psichologinis smurtas pasireiÅ¡kia tik reikalavimu liautis triukÅ¡mauti, draskyti atsakovÄ nagais, Å¡aukti necenzÅ«riniais žodžiais.

Dėl paminėtų priežasčių bendras jų gyvenimas tapo neįmanomas, santuoka nutrauktina, tačiau, atsakovo nuomone, dėl abiejų kaltės, o ne dėl jo vieno. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes toks reikalavimas niekuo nepagrįstas, yra iÅ¡galvotas siekiant be pagrindo pasipelnyti. IeÅ¡kovė klaidina teismÄ teikdama, kad jis santuokiniame gyvenime jos nepalaiko, nesirÅ«pina, žemina jÄ . Buvo prieÅ¡ingai: laikotarpiai kai ieÅ¡kovė nevartojo alkoholio, Å¡eimoje buvo ramybė ir santarvė, tačiau, jai pavartojus nors ir nedidelį kiekį alkoholio, jos liga-depresinis sindromas - paÅ«mėdavo, ji tapdavo agresyvi, neprognozuojamo elgesio.

PrieÅ¡ maždaug keturis metus ieÅ¡kovė medikų buvo iÅ¡vežta gydymui į RokiÅ¡kio psichiatrinę ligoninę, nes daugiau kaip vienerius metus be pertraukos girtavo. Nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad jis, atsakovas, susirado kitÄ moterį, jÄ apgaudinėjo ir galiausiai jÄ paliko. Nepakeldamas nuolatinių ieÅ¡kovės barnių, jis išėjo iÅ¡ namų ir apsigyveno savo tėviÅ¡kėje, kaime prie Subačiaus. Gyvena vienas, jokios moters neturi. Mano, jog ieÅ¡kovė jokių įrodymų apie tai, kad ji dėl atsakovo kaltės patyrė didžiulę neturtinę žalÄ , nepateikė.

Nesant byloje jokių raÅ¡ytinių įrodymų, vien iÅ¡ liguisto ieÅ¡kovės siekio neturtinei žalai atlyginti, nėra teisinio pagrindo tenkinti tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ . PraÅ¡o teismo ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmesti kaip nepagrįstÄ . Taip pat nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti iÅ¡laikymÄ sutuoktinei, nes ieÅ¡kovė darbinga 45 proc. ir galimybė įsidarbinti tikrai yra, įrodymų, jog ji deda pastangas įsidarbinti, patvirtina aplinkybė, jog teismui neapteikė duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ sÄ raÅ¡us asmenų ieÅ¡kančių darbo.

Neįgalių asmenų įdarbinimo galimybių yra pagal įvairiausias Darbo biržos programas, tačiau ieÅ¡kovei nedirbti yra patogiau. Nurodo, kad daugiau kaip 30 Eur ieÅ¡kovei mokėti negalės, įvertinant jo gaunamas pajamas - vidutiniÅ¡kai 187,30 Eur. IÅ¡ tos sumos jis vienas be ieÅ¡kovės pagalbos pagal 2016-10-21 bÅ«sto paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Kredito unijai „KupiÅ¡kėnų taupa“ kiekvienÄ mėnesį moka po 96,00 Eur kreditÄ su palÅ«kanomis. Atsiliepime atsakovas neprieÅ¡tarauja, jog nepilnamečio vaiko A.

J. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su jo motina N. J., nes motina gyvena jų bendrame name, adresu (duomenys neskelbtini). Ten jo kambarys, žaislai, daiktai, baldai. Atsakovas pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ neatsisako. Tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytomis nepilnamečiam sÅ«nui reikalingomis iÅ¡laikymui sumomis. Nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu, kad iÅ¡ jo nepilnamečio sÅ«naus A. J. iÅ¡laikymui bÅ«tų priteista po 500 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės. Pagal savo finansines galimybes galėtų mokėti po 150 Eur.

Pagal galimybes ir dabar teikia vaikui iÅ¡laikymÄ , lėšas vaiko iÅ¡laikymui pervesdamas maždaug kas savaitę. Kadangi vaiko iÅ¡laikymui pinigus pervedinėja pastoviai, nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti 2000 Eur materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytu faktu apie jų santuokoje įgytÄ turtÄ ir kreditorių. Sutinka, kad automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 100 vnt. 2500 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), akcijų, nutraukus santuokÄ , liktų jo asmeninė nuosavybė.

Nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), padalijimo. PraÅ¡o teismo, kad atsakovui bÅ«tų priteistas visas nekilnojamasis turtas. Už atsakovui atitenkančiÄ didesnę nekilnojamojo turto dalį jis įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ . Kreditoriui „KupiÅ¡kėnų taupa“ pagal 2016-10-21 BÅ«sto paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kredito įmokas nutraukus santuokÄ Ä¯sipareigoja mokėti atsakovas vienas.

IeÅ¡kovė prie kredito grÄ Å¾inimo neprisideda, nes neturi finansinių galimybių. Padalinus turtÄ pagal atsakovo siÅ«lymÄ , jis įsipareigoja leisti ieÅ¡kovei gyventi name adresu (duomenys neskelbtini), kartu su ja gyventų ir jų nepilnametis vaikas A. J. Esant tokioms sÄ lygoms, nei nepilnamečio sÅ«naus, nei neįgalios ieÅ¡kovės interesai nebus pažeisti. NeprieÅ¡tarauja, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė pasiliktų santuokinę pavardę (52-55 b. l.). Institucija pateikė iÅ¡vadÄ , jog vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina, iÅ¡laikymo priteisimas, bendravimo tvarkos nustatymas atitinka Å¡alių vaiko A.

J. interesus. Nurodė, jog vaikas su mama gyvena nuosavame dviejų aukštų name su visais patogumais, vaikui yra skirtas atskiras kambarys, kuriame yra visi vaiko poilsiui, ugdymuisi ir saviraiškai reikalingi baldai, asmeniniai daiktai. Atsakovas su šeima negyvena nuo 2017 m. gruodžio mėnesio. Berniukas aprūpintas jo amžiaus tarpsniui reikalingais drabužiais, avalyne, ugdymo ir higienos priemonėmis. Ieškovė N. J. rūpinasi vaiko poreikių tenkinimu, sveikatos priežiūra, Institucijos atstovei nurodė, jog vaikas yra sveikas.

A. J. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, mokslai sekasi gerai, ugdymo įstaigoje jis lanko Å¡okių, Å¡aÅ¡kių, judriųjų žaidimų bÅ«relius. Institucijos atstovei bendraujant su vaiko tėvu Ž. J. Å¡is nurodė, jog su sÅ«numi bendrauja, pagal galimybes teikia iÅ¡laikymÄ . Vaiko motina teigė, jog tėvui ir jo giminėms netrukdys bendrauti su vaiko tėvu. Pats vaikas nurodė, jog bendrauja su abiem tėvais, sutinka, kad jo gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina. Vaikas nurodė, jog tėčio pasiilgsta ir norėtų, kad tėvai gyventų kartu (45-46, 47-49 b. l.).

Trečiasis asmuo kredito unija „KupiÅ¡kėnų taupa“ atsiliepimo nepateikė. IeÅ¡kovė N. J. teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti visiÅ¡kai. Parodė, jog su atsakovu Ž. J. susituokė (duomenys neskelbtini) jų santykiai santuokos pradžioje buvo geri. Tačiau santuokos metu atsakovas prieÅ¡ jÄ pradėjo naudoti psichologinį smurtÄ , fizinį smurtÄ , 2012 metais dėl fizinio smurto buvo kviečiama ir policija. Atsakovas tiek ant jos, tiek ant vaiko keldavo balsÄ , po tokių atsakovo veiksmų jai sutriko psichikos sveikata, iÅ¡sivystė depresija.

IeÅ¡kovė patvirtino, jog atsakovas su ja ir vaiku nebegyvena nuo 2017 m. gruodžio mėnesio, kada atsakovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ jų bendrų namų. Jai atsakovas 2017 m. lapkričio mėnesį buvo prisipažinęs, jog susirado kitÄ moterį. Pripažįsta, jog dėl santuokos nutraukimo galbÅ«t Å¡iek tiek yra ir jos kaltės, kad vienas kito santuokos metu nesuprato, tačiau mano, jog atsakovo neiÅ¡tikimybė ir buvo pagrindinė santykių nutrÅ«kimo priežastis. Neturtinės žalos reikalauja, nes dėl atsakovo elgesio jai iÅ¡sivystė depresija, labai nuvargdavo viena su vaiku namuose, jai dėl sveikatos sutrikimų 2014 metais buvo nustatytas neįgalumas.

Neneigia, jog su atsakovu 2016 m. įsigijo namÄ , dėl jo ėmė kreditÄ , bet tuo metu santykiai su atsakovu buvo normalÅ«s, kaip ir visose Å¡eimose. Dėl 2012 metais buvusio fizinio smurto ji atsakovui yra atleidusi, tyrimas buvo nutrauktas. Vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su ja, ieÅ¡kove, priteisti ieÅ¡kinyje nurodytÄ iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Parodė, jog Å¡iuo metu vaikui per mėnesį faktiÅ¡kai reikia virÅ¡ 400 Eur, tiek kainuoja vaikui skiriamas maistas, drabužiai, avalynė, pramogos.

Vaikui kas dienÄ ji duoda po 3 Eur į mokyklÄ , skiria drabužiams po 40 Eur per mėnesį, nes vaikas dažnai juos suplėšo. IeÅ¡kovė neneigia, jog vaikas specialių poreikių neturi, jam, kaip ir vaikui, įprastai perkami įvairÅ«s vitaminai, papildai, tai kainuoja apie 8 Eur per mėnesį. Vaikas lanko futbolo bÅ«relį, seniau lankė Å¡aÅ¡kių bÅ«relį, be to, pramogauti vežamas į Vilnių, Å iaulius. Pripažįsta, jog atsakovas nuo 2018 m. gegužės pervedė tam tikras sumas vaikui, paskutinį mėnesį davė į rankas 270 Eur, skirtus vaikus.

Be Å¡ių pajamų, jos pačios gaunamos pensijos, jai padeda jos tėvai, teta. Atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nepraÅ¡o nustatyti, atsakovas po pirmo posėdžio iÅ¡vyko uždarbiauti į užsienį (NorvegijÄ ), planuoja iÅ¡ ten grįžti prieÅ¡ Å v. Kalėdas, tačiau ji norėtų, kad ir pats atsakovas rodytų iniciatyvÄ , skambintų vaikui, raÅ¡ytų trumpÄ sias žinutes, nes vaikas nori su tėvu bendrauti. Po pirmo posėdžio iki dabar atsakovas yra kelis kartus skambinęs vaikui, tačiau Å¡is paskutiniu metu pats neatsiliepia.

IeÅ¡kovė N. J. nurodė, jog santuokos metu įsigijo namÄ , jam įsigyti ėmė paskolÄ , Å¡iÄ paskolÄ grÄ Å¾ina atsakovas, taip pat įsigijo automobilį, akcijas. PraÅ¡o priteisti jai didesnę nekilnojamojo turto dalį, nes ji lieka gyventi su vaiku, kompensacijos už jai tenkantį didesnės vertės turtÄ iÅ¡mokėti negali, paskolos grÄ Å¾inti taip pat pati savarankiÅ¡kai neturi galimybės, nes, skirtingai nei atsakovas, kuris yra darbingas ir sveikas, ji yra neįgali. Atsakovas jai yra sakęs, kad jis vienas mokės ¾ paskolos, jai pačiai to namo nereikėjo.

IeÅ¡kovė pripažino, jog automobilio VW GOLF, kuris buvo registruotas atsakovo vardu, ji nėra mačiusi, nėra girdėjusi, kad atsakovas juo bÅ«tų važinėjęs. Santuokoje įgytas bendrovės akcijas praÅ¡o priteisti atsakovui, akcijų vertę jai nurodė jos atstovė. IÅ¡laikymÄ jai pačiai praÅ¡o priteisti po 300 Eur, tokia suma jai bÅ«tų pakankama. IeÅ¡kovės atstovė advokatė S. Streikutė palaiko ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti visiÅ¡kai. Mano, jog santuokos nutrÅ«kimo priežastis buvo atsakovo naudojamas psichologinis, fizinis smurtas, Å¡eimos palikimas ir nesirÅ«pinimas ja.

TÄ patvirtino ieÅ¡kovės parodymai, pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, paties atsakovo teiginiai apie jo kaltę dėl iÅ¡irusios santuokos, lojalumo stokÄ , kuomet paliko Å¡eimÄ , nors žinojo, jog ieÅ¡kovė turi sveikatos problemų. Dėl atsakovo elgesio ieÅ¡kovė pergyveno, patyrė emocinį skausmÄ , jai pakriko sveikata, jautėsi įžeista, praÅ¡oma 5000 Eur piniginė kompensacija atitinka protingumo kriterijų. Kadangi vaikas lieka gyventi su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė yra iÅ¡ dalies darbinga, jai atsakovas turėtų mokėti ir iÅ¡laikymÄ , praÅ¡omas priteisti 300 Eur dydžio iÅ¡laikymas taip pat atitinka protingumo kriterijų.

IeÅ¡kovė gauna tik 96 Eur dydžio netekto darbingumo paÅ¡alpÄ , akivaizdu, kad iÅ¡ jos pragyventi niekas negali, tuo labiau, jog nuo 2019 m. sausio 1 d. yra keliama mėnesinė alga. IeÅ¡kovės atstovė taip pat mano, jog ir praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas sutuoktinei nepažeis atsakovo interesų, kadangi jis ir santuokoje gyvendamas vienas iÅ¡laikė Å¡eimÄ , taip ir toliau turi elgtis, net ir nutraukęs santykius, tuo labiau, jog Å¡iuo metu jis yra iÅ¡vykęs į užsienį uždarbiauti ir jo pajamos iÅ¡laikymui teikti yra pakankamos.

Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, bendravimo tvarkos dėl atsakovo darbo pobÅ«džio taip pat praÅ¡o nenustatyti, tačiau mano, jog atsakovas turėtų 2 kartus per savaitę suderintu laiku bendrauti su vaiku, nes vaikas pasiilgsta tėvo. Dėl iÅ¡laikymo dydžio ieÅ¡kovės atstovė palaiko ieÅ¡kinyje nurodytÄ vaiko iÅ¡laikymui reikalingÄ 550 Eur sumÄ , mano, jog atsižvelgus į abiejų Å¡alių sveikatos bÅ«klę, gaunamas pajamas, atsakovas turėtų prisiimti didesnę iÅ¡laikymo pareigÄ ir vaikui skirti po 500 Eur per mėnesį.

Be to, mano, jog atsakovo potencialas, atsižvelgus į jo teikiamų paslaugų rūšį (statybos darbai), teismo posėdyje nurodytus atsakovo teiginius, kad per savaitgalį uždirba ir po 200 Eur, leis atsakovui teikti tokį iÅ¡laikymÄ , koks praÅ¡omas ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kovės atstovė mano, jog ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteista didesnė santuokoje įgyto nekilnojamojo turto dalis, nes Å¡alys yra santuokoje įgijusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, turimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė 2017 m. gruodžio 31 d. buvo 8439 Eur, kadangi balanse nuosavo kapitalo dydis yra 5939 Eur, akcijų nominali vertė – 2500 Eur, pačias akcijas priteisus ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovei tenkančia akcijų verte turėtų bÅ«ti priteisiama ne kompensacija, bet didesnė dalis nekilnojamojo turto.

IeÅ¡kovės atstovė taip pat mano, jog nors prievolė yra solidari, atsakovas turėtų prisiimti įsipareigojimÄ mokėti paskolÄ už paimtÄ turtÄ , ieÅ¡kovė nėra pajėgi mokėti paskolÄ . Atsakovas Ž. J. 2018 m. spalio 17 d. teismo posėdyje sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu nutraukti santuokÄ , tačiau mano, jog dėl santuokos nutraukimo yra kalti jie abu su ieÅ¡kove, ne tik jis vienas. Parodė, jog jų santykiai jau seniai paÅ¡liję, jeigu ne bendras vaikas, seniai bÅ«tų negyvenę kartu.

Parodė, jog dar ir iki santuokos ieškovė skundėsi nugaros skausmais, bet jis jos nepaliko, 10 m. rūpinosi, tačiau ieškovė nematė, kad ir jo sveikata yra pašlijusi dėl verslo, nuolatinio rūpinimosi pinigais. Ieškovė nuolat jam priekaištavo dėl pinigų, reikalaudavo ir tuomet, kai jis jų neturėjo, nesuprato, kad ir jis turi problemų dėl finansų. Be to, ieškovė turėjo problemų ir dėl alkoholio vartojimo. Atsakovas parodė, jog iš namų nuo 2017 m. gruodžio mėnesio išėjo ne dėl to, jog buvo neištikimas, bet neapsikentęs tokių santykių su ieškove.

Neigia smurtavęs prieÅ¡ ieÅ¡kovę, neigia buvęs neiÅ¡tikimas. Dėl turto padalinimo neprieÅ¡tarauja, jog santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas bÅ«tų padalintas tarp jų abiejų, lygiomis dalimis, kaip jis ir siÅ«lė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, kurias įgijo santuokos metu, yra bevertės, nes bendrovė yra likviduojama, automobilio VW GOLF, kuris buvo registruotas jo vardu, seniai nebeturi, nebepamena, kad tokį turėjo. PaskolÄ , kuriÄ paėmė bÅ«stui iÅ¡ kredito unijos „KupiÅ¡kėnų taupa“, sutinka mokėti jis pats, nes ieÅ¡kovė neturi tiek pajamų, kad galėtų jÄ mokėti.

Tačiau iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei nesiruoÅ¡ia teikti, nurodė, jog tegul ieÅ¡kovė užsidirba pati. Teismo posėdyje atsakovas pripažino, jog jų bendro vaiko iÅ¡laikymo bendra vertė gali bÅ«ti apie 400 Eur per mėnesį, jis sutinka vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėti po 220 Eur. Be pinigų ieÅ¡kovei, pinigų duoda ir pačiam vaikui, taip pat pasirÅ«pino, kad jų namuose bÅ«tų pakeistas dujų balionas, privežta malkų žiemai. Su iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimu nesutinka, nes iÅ¡laikymÄ mokėjo visÄ laikÄ , tačiau pinigus duodavo grynais, kadangi neturėjo ieÅ¡kovės sÄ skaitos.

Ä® ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pinigus vaikui pradėjo pervedinėti 2018 m. gegužės mėnesį, per savaitę ieÅ¡kovei perveda po 50 Eur, nes pervedus iÅ¡kart visÄ mėnesio sumÄ , ieÅ¡kovė jÄ visÄ ir iÅ¡leistų. Jis Å¡iuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba, vykdo individualiÄ veiklÄ , jo faktinės pajamos per mėnesį yra apie 500 – 600 Eur. Atsakovo atstovė advokatė V. KopÅ«stienė 2018 m. spalio 17 d. teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, mano, jog santuoka tarp Å¡alių nutrÅ«ko ne vien tik dėl atsakovo, bet ir ieÅ¡kovės kaltės, taip pat praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimus dėl neturtinės žalos atmesti.

Atsakovo atstovė taip pat mano, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo, taip pat nepagrįstas, nes atsakovė dar iki santuokos sudarymo buvo nedarbinga, be to, atsakovo pajamos nėra tokios, kad tÄ galėtų užtikrinti. Advokatė V. KopÅ«stienė nurodė, jog ginčo dėl gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku nėra, tačiau mano, jog reikalavimas iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui priteisti po 500 Eur, teisinga bÅ«tų priteisti po 220 Eur, atitinkamai paskaičiuoti ir įsiskolinimo dydį.

Atstovė nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovės atstovės įvertinta akcijų verte, taip pat mano, jog nekilnojamasis turtas, kurį Å¡alys įgijo santuokos metu, bÅ«tų padalintas po 1/2 , o ne tuo bÅ«du, kokį praÅ¡o taikyti ieÅ¡kovės atstovė. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovė Nijolė Urbonavičienė palaiko pateiktÄ iÅ¡vadÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) Å¡alims gimė sÅ«nus A.

J. (40 b. l.). Santuoka tarp ieÅ¡kovės N. J. ir atsakovo Ž. J. sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) (2-3 b. l.). Å alys 2016 m. spalio 11 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu Å¡alys įsigijo 20000 Eur bendros vertės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su jame esančiu gyvenamuoju namu bei priklausiniais. 2016 m. spalio 21 d. ieÅ¡kovė N. J. ir Ž. J. su kredito unija „KupiÅ¡kėnų taupa“ sudarė bÅ«sto paskolos sutartį, pagal kuriÄ Å¡alims buvo suteiktas 16000 Eur kreditas; 2018 m. lapkričio 25 d.

įsipareigojimų suma bankui yra 14871,42 Eur, grÄ Å¾inimo terminas yra 2036-08-25, fiksuota mėnesio įmoka, įskaitant grÄ Å¾inamÄ kredito sumÄ ir palÅ«kanas, yra 96 Eur (16-29, 34-37 b. l.). 2017 m. vasario 2 d. ieÅ¡kovas Ž. J. įsigijo bendros 2500 Eur vertės 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardinių paprastųjų akcijų, jis nuo 2016 m. gruodžio 22 d. yra Å¡ios bendrovės vadovas, bendrovė nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. įgijo likviduojamosios bendrovės statusÄ (12-13, 145-146 b. l.).

Transporto priemonių Å¡alys santuokos nutraukimo metu neturi (14-15, 144 b. l.). IeÅ¡kovei N. J. yra nustatytas 45 % darbingumo lygis, jos pajamas sudaro 99,69 Eur dydžio netekto darbingumo pensija, ji yra registruota Lietuvos užimtumo tarnyboje (31, 38, 131 b. l.), atsakovo Ž. J. pajamos iki 2018 m. birželio 1 d. buvo vidutiniÅ¡kai per mėnesį gaunamas 187,30 Eur dydžio darbo užmokestis (atskaičius valstybei privalomus mokesčius), nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. atsakovas Ž. J. registruotas kaip gyventojas, vykdantis individualiÄ veiklÄ , pagrindinė veiklos rÅ«Å¡is – pastatų statyba, jis taip pat nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. yra registruotas Lietuvos užimtumo tarnyboje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo (56, 143, 147 b. l.).

IeÅ¡kovė N. J. su Ž. J. kartu nebegyvena nuo 2017 m. gruodžio mėnesio (Å¡alių paaiÅ¡kinimai). Nustatydamas žemės sklypo ir namo vertę teismas laiko, jog Å¡io nekilnojamojo turto įsigijimo vertė yra 20 000 Eur, tai yra Å¡io turto įsigijimo kaina pagal ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus (kredito sutartį), o ne VÄ® Registrų centre nurodoma turto vertė pagal masinį vertinimÄ 2016 m. sausio 7 d. Teismas, nustatydamas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos yra vertos 2500 Eur, remiasi jų nurodoma nominalia verte.

IeÅ¡kovės atstovė advokatė S. Streikutė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė yra 8439 Eur, tam pagrįsti pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ bei Pelno (nuostolių) ataskaitÄ už 2017 metus (135-136 b. l.), nurodė, jog akcijų vertę sudaro bendrovės pelno ir akcijų vertės suma, Å¡ie teiginiai niekuo nepagrįsti (akcijų vertė nėra jų nominalios vertės ir pelno suma), kitų įrodymų apie tokiÄ akcijų vertę, apie kuriÄ nurodo patikslintame ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovės atstovė nepateikė.

Tačiau teismas nesiremia ir atsakovo Ž. J. teiginiais, jog tos akcijos bevertės, kadangi bendrovė yra įgijusi likviduojamosios bendrovės statusÄ , atsakovas taip pat nepateikė įrodymo apie kitokiÄ akcijų vertę, nei nominali akcijų vertė (2500 Eur), be to, ir bendrovė 2018 m. sausio 1 d., sprendžiant pagal byloje pateiktÄ bendrovės balansÄ , buvo moki ir pelninga. Teismas taip pat pripažįsta, jog ieÅ¡kovė neįrodė, jog tarp dalintino turto santuokos nutraukimo metu turėtų bÅ«ti įtrauktas ir automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas atsakovo Ž.

J. vardu (14 b. l.), nes nustatyta, jog Å¡io automobilio Å¡alys (nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė) nebeturi, ieÅ¡kovė N. J. pripažino, jog apie tokį ir nežinojo, iÅ¡ jos pačios pateikto įrodymo (VÄ® „Regitra“ pažymos) matyti, jog automobilis nuo 2015 m. gegužės 13 d. automatiÅ¡kai yra iÅ¡registruotas Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 92.12 punkte nurodytu pagrindu (nėra techninės apžiÅ«ros ar draudimo), atsakovas Ž. J. pateikė įrodymÄ , jog automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡registruotas iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės (144 b. l.).

Dėl santuokos nutraukimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnis numato, jog sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai, bet, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Minėtų pareigų pažeidimas gali bÅ«ti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu, o sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia jų nevykdymÄ (CK 3.60 straipsnis).

Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ pateiktų Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog Å¡alys kartu nebegyvena nuo 2017 m. gruodžio mėnesio, abu pripažino, jog santuokos iÅ¡saugoti nėra galimybės ir Å¡alys nebegyvens santuokinio gyvenimo, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo yra pagrįstas.

IeÅ¡kovė N. J., grįsdama ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti atsakovÄ Å½. J. kaltu dėl santuokos nutraukimo, nurodė, jog atsakovas buvo neiÅ¡tikimas, smurtavo prieÅ¡ jÄ . Tačiau ieÅ¡kovė N. J., be savo pačios paaiÅ¡kinimų, nepateikė nei vieno tai patvirtinančio įrodymo. Atsakovas Ž. J. neigia buvęs neiÅ¡tikimas, neigia prieÅ¡ ieÅ¡kovę naudojęs fizinį smurtÄ , nurodė, jog iÅ¡ namų išėjo dėl jo ir ieÅ¡kovės tarpusavio nesutarimų. IeÅ¡kovė pateikė Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK pažymÄ , jog 2012 m. rugsėjo 5 d. policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal praneÅ¡imÄ dėl įtarimo Ž.

J. smurtavus prieÅ¡ sutuoktinę ir mažametį vaikÄ (110 b. l.), tačiau teismo posėdyje parodė, jog tyrimas buvo nutrauktas, ji atsakovui atleido. Pats atsakovas Ž. J. neigė smurtavęs prieÅ¡ ieÅ¡kovę, nurodė, jog tÄ dienÄ , kada 2012 m. rugsėjo 5 d. buvo kviečiama policija, netyčia užgavo mažametį sÅ«nų. Nuo to įvykio, kada buvo kviesta policija, praėjo daugiau nei 6 metai, per tÄ laikÄ Å¡alys ir toliau gyveno, kartu ėmė paskolÄ namui įsigyti, todėl teigti, jog dėl to įvykio 2012 metais nutrÅ«ko santuoka, nėra pagrindo.

Kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovės teiginius dėl atsakovo neištikimybės, smurto, atsakovo teiginius – dėl ieškovės agresyvaus elgesio, piktnaudžiavimo alkoholiu, nei viena iš šalių nepateikė. Labiausiai tikėtina, jog abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs vienas kito atžvilgiu, jiems abiem trūko pagarbos ir savitarpio supratimo, dėl to sutriko tarpusavio bendravimas, nutrūko bendras gyvenimas kartu, laikoma, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Dėl neturtinės žalos priteisimo. IeÅ¡kovė N. J., reikalaudama nutraukti santuokÄ dėl atsakovo Ž. J. kaltės, praÅ¡o iÅ¡ jo priteisti ir 5000 Eur neturtinės žalos. Remiantis CK 3.70 straipsnio 2 dalimi, kitas sutuoktinis, turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo. Å i nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovės N. J. ir Ž.

J. santuokÄ nutraukus dėl abiejų kaltės, reikalavimas dėl neturtinės žalos atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Remiantis CK 3.59 straipsniu, teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi nustatyti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ ir iÅ¡spręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, taip pat vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalintas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos. CK 3.169 straipsnyje 1 dalyje numatyta, jog vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Kadangi abiejų Å¡alių sÅ«nus A. J. gyvena su ieÅ¡kove, atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad vaikas gyventų su motina, vaiko gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma su ieÅ¡kove. Dėl atsakovo dalyvavimo auklėjime ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Remiantis CK 3.170 straipsnio 1 dalimi, tėvas, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku, dalyvauti jį auklėjant.

Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Tiek ieÅ¡kovė N. J., tiek atsakovas Ž. J. nurodė, jog ginčo dėl bendravimo su vaiku nėra, atsakovas su sÅ«numi bendrauja kada panorėjęs, ieÅ¡kovė tik praÅ¡o teismo sprendimu nustatyti, jog atsakovas su vaiku bendraus ne rečiau kaip du kartus per savaitę, susitikimų laikÄ , trukmę ir vietÄ kaskart suderinant žodiniu sutarimu, atsižvelgiant į vaiko norus.

Kadangi atsakovas Ž. J. neprieÅ¡tarauja tokios bendravimo tvarkos nustatymui, patvirtino, jog ginčų dėl bendravimo su vaiku tarp jo ir ieÅ¡kovės nekyla, teismas konkrečios bendravimo tvarkos (vietos, laiko ir pan.) nepatvirtina, nustato ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ Ä¯pareigojimÄ atsakovui ne rečiau kaip du kartus su vaiku bendrauti. Dėl iÅ¡laikymo vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Remiantis CK 3.192 straipsniu, tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

IÅ¡ teismo posėdyje pateiktų ieÅ¡kovės N. J. parodymų, raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovo Ž. J. paaiÅ¡kinimų, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių sÅ«naus A. J. iÅ¡laikymas per mėnesį yra ne mažesnis nei 400 Eur. Teismas, nustatydamas šį dydį, atsižvelgia į ieÅ¡kovės teismo posėdyje nurodytÄ faktinį poreikį (400 Eur), atsakovo Ž. J. pripažinimÄ 2018 m. spalio 17 d. teismo posėdyje, jog vaiko iÅ¡laikymas per mėnesį gali kainuoti apie 400 Eur. Nors ieÅ¡kovė N. J. ieÅ¡kinyje nurodė, jog vaiko iÅ¡laikymui reikia apie 550 Eur, iÅ¡skyrus deklaratyvius teiginius ieÅ¡kinyje, Å¡io nurodomo dydžio neįrodinėjo.

Kaip orientacinį vaiko iÅ¡laikymo dydį ieÅ¡kovė nurodo CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA), tačiau ir ieÅ¡kovės N. J. nurodomas iÅ¡laikymo poreikis ženkliai virÅ¡ija ir Å¡iuo metu patvirtintos minimalios algos dydį (400 Eur). Jokių įrodymų, kad Å¡alių vaikui bÅ«tų reikalingos papildomos iÅ¡laidos, ieÅ¡kovė nepateikė. Kita vertus, remiantis CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomiems vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra), tad Å¡is iÅ¡laikymo priteisimas neužkerta kelio ieÅ¡kovei, atsiradus pagrindui, kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Remiantis CK 3.192 straipsnio 3 dalimi, materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismo nustatyta, jog ieÅ¡kovei yra nustatytas neįgalumas, ieÅ¡kovės faktinės pajamos yra 99,69 Eur dydžio netekto darbingumo pensija, atsakovo Ž. J. pajamos iki 2018 m. birželio 1 d. buvo vidutiniÅ¡kai per mėnesį gaunamas 187,30 Eur dydžio darbo užmokestis (atskaičius valstybei privalomus mokesčius), nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. atsakovas Ž.

J. registruotas kaip gyventojas, vykdantis individualiÄ veiklÄ , pagrindinė veiklos rÅ«Å¡is – pastatų statyba, teismo posėdyje pats nurodė, jog faktinės pajamos 2018 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais buvo apie 500-600 Eur. IeÅ¡kovė N. J. paskutiniame teismo posėdyje teigė, jog atsakovas Ž. J. po 2018 m. spalio 17 d. teismo posėdžio iÅ¡vyko uždarbiauti į NorvegijÄ . Å alys kito nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus žemės sklypÄ su jame esančiu gyvenamuoju namu, neturi. Kadangi atsakovas Ž.

J. yra darbingo amžiaus, jo individuali veiklos rÅ«Å¡is yra susijusi su statybomis, Å¡iuo metu, pasak ieÅ¡kovės N. J., dirba Norvegijoje, be to, turi ir kitų, vieÅ¡ai nedeklaruojamų, lėšų (iÅ¡ atsakovo pateikto kredito unijos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog oficialiai gaudamas 187,30 Eur darbo užmokestį, atsakovas Ž. J. 2018 m. birželio mėnesį vaiko iÅ¡laikymui pervedė 350 Eur, grynaisiais į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯nešė 681 Eur (57-58 b. l.)), teismas nustato ir didesnį iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ atsakovo, priteisdamas iÅ¡ jo po 250 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, mokamomis nuo 2018 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo pradžiÄ , atsižvelgęs į atsakovo pateiktus įrodymus apie 2018 m. birželio mėnesį sumokėtas sumas, priteisia ne nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, kaip to praÅ¡o, bet nuo 2018 m. liepos 1 d., į iÅ¡laikymÄ Ä¯skaitomi nuo 2018 m. liepos 1 d. sumokėtos lėšos (Å¡alys nurodė, jog atsakovas pervedinėjo pinigus į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , 2018 m. rugsėjo – spalio mėnesiais sumokėjo 270 Eur grynaisiais).

IeÅ¡kovė N. J. taip pat praÅ¡o priteisti ir 2000 Eur įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. Nustačius, jog Å¡alys nebegyvena nuo 2017 m. gruodžio mėnesio, atsakovas nepateikė įrodymų, jog praÅ¡omu laikotarpiu bÅ«tų mokėjęs iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo įsiskolinimo reikalavimas iÅ¡ esmės tenkinamas, tačiau nustatant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ atsižvelgiama į teismo sprendimu nustatytÄ atsakovui teikti iÅ¡laikymo dydį (priteisiamas 1000 Eur įsiskolinimÄ , 4 mėn. x 250 Eur).

Dėl iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei priteisimo. Remiantis CK 3.72 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, priteisia iÅ¡laikymÄ to reikalingam buvusiam sutuoktiniui, jeigu iÅ¡laikymo klausimai nenustatyti sutuoktinių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutuoktinis neturi teisės į iÅ¡laikymÄ , jeigu jo turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti. To paties CK 3.72 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis augina bendrÄ savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaikÄ , yra nedarbingas dėl savo amžiaus ir sveikatos.

IeÅ¡kovė Ž. J. pateikė įrodymus, jog dėl sveikatos bÅ«klės yra iÅ¡ dalies darbinga, jai dėl pasikartojančio depresinio sutrikimo (diagnozės kodas pagal TLK-10-AM F33.2), stuburo stenozės (kodas M48.06), juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija (kodas M51.1) nuo 2017 m. sausio 15 d. iki 2019 m. sausio 24 d. pakartotinai nustatytas 45 % darbingumo lygis, ji negali dirbti keliant krovinius, sveriančius daugiau nei 10 kg, dirbti darbÄ , susijusį su nuolatiniais priverstinius liemens palenkimais (30-31 b. l.), be to, augina bendrÄ savo ir atsakovo nepilnametį vaikÄ , ieÅ¡kovės faktines pajamas sudaro 99,69 Eur dydžio netekto darbingumo pensija, turto, iÅ¡skyrus nekilnojamojo turto, kuriame gyvena, dalį, neturi.

Todėl pripažįstama, jog ieÅ¡kovė įrodė, kad jai iÅ¡laikymas yra reikalingas, atsakovas Ž. J. Å¡ių įrodymų nepaneigė. IeÅ¡kovė N. J. nepateikė įrodymų dėl iÅ¡laikymo dydžio. Remiantis CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kuria remiasi ieÅ¡kovė, vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA), kuri Å¡iuo metu yra 400 Eur (Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“).

Tačiau pripažįstama, kad CK 6.461 straipsnio 2 dalis taikoma iÅ¡laikymo iki gyvos galvos teisiniams santykiams, tai yra santykiams, paprastai atsirandantiems tarp paramÄ teikiančių asmenų, turintiems tam tikrÄ materialinį suinteresuotumÄ , ir asmenų, kuriems yra reikalinga pagalba dėl amžiaus, ligos ar kitų objektyvių aplinkybių, kurių paramos reikalaujantis asmuo negali objektyviai įgyvendinti ir ta padėtis nesikeis ateityje, tokiems asmenims paprastai paramos dydis yra didesnis (slaugos, priežiÅ«ros, kitos iÅ¡laidos patenkinti specialius poreikius), ir nustatinėjant iÅ¡laikymo dydį buvusiam sutuoktiniui remtis juo besÄ lygiÅ¡kai nėra pagrindo.

Tuo labiau, jog ieÅ¡kovė yra iÅ¡ dalies darbinga, ji, nors ir ribotai, turi galimybes dalyvauti ir darbo rinkoje (yra registruota Lietuvos užimtumo tarnyboje) bei prisidėti prie savęs iÅ¡laikymo, gauna ir netekto darbingumo paÅ¡alpÄ , teismas nustato 100 Eur iÅ¡laikymo dydį periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, kurias atsakovas Ž. J. privalo teikti nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki ieÅ¡kovės gyvos galvos ir kasmet indeksuojamos Vyriausybės nustatyta tvarka. Å alims iÅ¡aiÅ¡kinama, jog iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, į kurias atsižvelgta priteisiant iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei, bet kuris iÅ¡ sutuoktinių turi gali reikalauti padidinti ar sumažinti iÅ¡laikymo dydį ar apskritai nutraukti iÅ¡laikymo mokėjimÄ (CK 3.72 straipsnio 11 dalis).

Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo. Remiantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso numatytais atvejais. Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalį, jeigu iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama Å¡ių prievolių (skolų suma). IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, jog Å¡alys santuokos metu įgijo: bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 20 000 Eur vertės gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), jam įsigyti su kredito unija „KupiÅ¡kėnų taupa“ sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ 2018 m. lapkričio 25 d.

įsipareigojimų suma yra 14871,42 Eur, bei 2500 Eur vertės UAB „Karimita“ akcijų. Å alys civilinės bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kė, kad kilnojamÄ jį turtÄ pasidalino gera valia, jis nedalinamas. Pagal CK 3.117 straipsnio 2 dalį, nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnyje reglamentuoja, jog teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Formaliai galima konstatuoti, jog, įvertinus ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę, į tai, jog su ja po santuokos nutraukimo lieka gyventi vaikas, dalinant turtÄ yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo. Tačiau taip pat nustatyta, jog Å¡alių santuokoje įgytam nekilnojamam turtui yra nustatyta hipoteka, kuria užtikrinami įsipareigojimai trečiajam asmeniui kredito unijai „KupiÅ¡kėnų taupa“, įsiskolinimo dydis 2018 m. lapkričio 25 d. buvo 14871,42 Eur, arba 74 % viso nekilnojamojo turto vertės, ieÅ¡kovė realių galimybių atsakovui iÅ¡mokėti 1282,15 Eur dydžio kompensacijÄ už jai tenkančiÄ realiÄ didesnę turto dalį, jeigu bÅ«tų priteisiama ¾ nekilnojamojo turto (20000 – 14871,42 = 5128,58 Eur; (5128,58 x ¾) – (5128,58 x ½) = 1282,15 Eur) ir viena mokėti didesnes įmokas kredito įstaigai už jai po santuokos nutraukimo tenkančiÄ turto dalį (po 72 Eur, jeigu bÅ«tų priteista ¾ nekilnojamojo turto dalis), neturi, todėl Å¡alims nekilnojamasis turtas dalinamas lygiomis dalimis, po ½, o ne tuo bÅ«du, kurį yra nurodžiusi ieÅ¡kovė N. J. patikslintame ieÅ¡kinyje, tuo labiau, jog ieÅ¡kovė UA „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertės, kuria remiasi siÅ«lydama padalinti nekilnojamÄ jį turtÄ proporcingai jai priklausančios kompensacijos už atsakovui atitenkančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, neįrodė.

Kadangi Å¡alys šį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo santuokoje, jam įgyti 2016 m. spalio 21 d. ieÅ¡kovė N. J. ir Ž. J. su kredito unija „KupiÅ¡kėnų taupa“ sudarė bÅ«sto paskolos sutartį, Å¡ia sutartimi tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas, Å¡i prievolė po santuokos nutraukimo lieka solidaria Å¡alių prievole (CK 3.109 straipsnis, 6.6 straipsnis). Ä®vertinęs, kad nekilnojamasis turtas, kuriam įgyti buvo sudaryta minėta kredito sutartis, po santuokos nutraukimo atitenka Å¡alims po ½ dalį, priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ bei padalindamas turtÄ Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kina, kad paskolÄ (kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimÄ ) pagal Å¡alių ir trečiojo asmens sudarytÄ grafikÄ vykdo ieÅ¡kovė ir atsakovas lygiomis dalimis, Å¡alis, įvykdžiusi viena įsipareigojimus už kitÄ Å¡alį, turi teisę regreso tvarka reikalauti atlyginti tai, kÄ jis įvykdė už kitÄ bendraskolį (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

Å alių santuokoje įgytos 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, atsižvelgus į tÄ aplinkybę, jog atsakovas Ž. J. yra vienintelis Å¡ios bendrovės akcininkas ir vadovas, ieÅ¡kovė Å¡ios bendrovės veikloje nedalyvavo, priteisiamos atsakovui, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 1250 Eur dydžio kompensacija už atsakovui tenkantį didesnės vertės turtÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 82 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktais, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 99 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovo, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (tenkinta 55 % reikalavimų (50 % - dėl santuokos nutraukimo, 0 % - neturtinės žalos atlyginimo, 100 % - vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 100 % - bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, 50 % - iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, 33 % - iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei priteisimo, 65 % - turto padalinimo) valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 233,85 Eur už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ieÅ¡kovei pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018-01-09 sprendimÄ bei pagal pateiktÄ 2018-11-14 pažymÄ (177 b. l.), 217,50 Eur žyminio mokesčio (37,50 Eur (už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ ) + 67,50 Eur (už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui) + 27 Eur (už iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei) + 85,5 Eur (už priteistÄ turtÄ , atmetus nuo priteistos nekilnojamojo turto dalies įsipareigojimų kredito unijai dydį)) ir 1,85 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2018-11-29 pažyma).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei 259, 260, 263 – 265, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes – J. ir J. Nepilnamečio vaiko A. J., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«naus A. J., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , taip pat iÅ¡ atsakovo Ž. J. nepilnamečiam vaikui A. J. priteisti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio įsiskolinimÄ už 2018 m. sausio – balandžio mėnesius.

Nustatyti, jog lėšas, skirtas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, uzufrukto teise tvarko vaiko motina N. J. Nustatyti, kad skyrium gyvenantis tėvas Ž. J. dalyvaus vaiko A. J. auklėjime ir bendraus su juo ne rečiau kaip du kartus per savaitę, susitikimų laikÄ , trukmę ir vietÄ kaskart suderindamas žodžiu su vaiko motina, atsižvelgiant į vaiko norÄ ir interesus. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡laikymÄ periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį nuo 2018 m. birželio 18 d. iki ieÅ¡kovės N. J. gyvos galvos, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise: - ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

½ dalį kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančių (duomenys neskelbtini). Priteisti Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise: - ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančių (duomenys neskelbtini); - 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardinių paprastųjų akcijų. Priteisti ieÅ¡kovei N. J. iÅ¡ atsakovo Ž. J. 1250 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) kompensacijÄ už atsakovui Ž.

J. po santuokos nutraukimo atitenkantį didesnę turto dalį. Pripažinti, kad visos paskolos gavėjų prievolės pagal ieÅ¡kovės N. J. bei atsakovo Ž. J. ir kredito unijos „KupiÅ¡kėnų taupa“ 2016 m. spalio 21 d. sudarytÄ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidarioji ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolė. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui A. J. ir dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovei N. J. nukreipti skubiam vykdymui, į vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ nuo 2018 m. liepos 1 d.

įskaityti atsakovo Ž. J. po 2018 m. liepos 1 d. iki sprendimo priėmimo dienos sumokėtas lėšas sÅ«nui A. J. iÅ¡laikyti. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. J. valstybės naudai 233,85 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 85 ct) dydžio ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidas, 217,50 Eur (dviejų Å¡imtų septyniolikos eurų 50 ct) dydžio žyminį mokestį ir 1,85 Eur (vienÄ eurÄ 85 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ biudžeto sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660 (žyminiam mokesčiui ir iÅ¡laidoms, susijusiosioms su procesinių dokumentų įteikimu), įmokos kodas 5630 (atstovavimo iÅ¡laidoms)).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Virginijus Skaraitis