2fb1f695-e1ac-4ec3-a77a-cf0c38adb994 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. II-86-552-2010 PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjas RamÅ«nas Gadliauskas,sekretoriaujant Virginijai Kriukovienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui adv. S.Kučiui,institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovui Feliksui KerÅ¡uliui ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A.P. skundÄ Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentÅ«rai dėl administracinės nuobaudos pakeitimo, n u s t a t ė:

Panevėžio RAAD Panevėžio rajono agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra) vyresn. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2010-01-19 nutarimu A.P. už LR ATPK 1895 str. 3 d. pažeidimÄ paskyrė 300 Lt baudÄ , nes jis 2010-01-16 apie 16 val. 25 min. kelyje Gustonys - Panevėžys, Panevėžio r. traktoriumi T-40 vežė apie 4-5 kietmetrius drebulės medienos, neturėdamas medianos gabenimo lapo ir miÅ¡ko nuosavybės dokumentų.A.P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ jam laiku ir tinkamai praneÅ¡ta. Jo atstovas praÅ¡o teismo pakeisti priimtÄ nutarimÄ ir skirti mažesnę piniginę baudÄ , kadangi A.P. labai nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra neįgalus, beveik sulaukęs 65 metų amžiaus, pažeidimÄ padarė dėl nežinojimo, papraÅ¡ytas draugo, kuriam ir priklauso miÅ¡kas.AgentÅ«ros atstovas su skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

A.P. nepateikė duomenų apie neįgalumÄ , 65 metų dar neturi, nagrinėjant bylÄ dėl pažeidimo nesigailėjo, todėl jam skirta vidutinė nuobauda. PareigÅ«nas, A.P. kaltė įrodyta ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes mano, kad A.P. skundo tenkinti nėra pagrindo.Skundas tenkintinas.A.P. padarytas LR ATPK 1895 str. 3 d. pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga ir paties pažeidėjo paaiÅ¡kinimu. Jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, nes jis gabeno privačiame miÅ¡ke iÅ¡kirstÄ medienÄ ir neturėjo su savimi nei medianos gabenimo lapo nei miÅ¡ko nuosavybės dokumentų.Tačiau, teismo manymu, A.P. skirta per griežta nuobauda.

Skirdamas nuobaudÄ , pareigÅ«nas neatsižvelgė į A.P. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si bei neįgalumÄ . Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pagal LR ATPK 302 str. nustatytas taisykles jam turėtų bÅ«ti skiriama nuobauda, artima sankcijos minimumui.Esant tokioms aplinkybėms, nutarimas keistinas, Å¡velninant nuobaudÄ .Teismas, vadovaudamasis LR ABTÄ® 124 str. 1 d. 5 p., n u t a r i a: SkundÄ patenkinti.Panevėžio RAAD Panevėžio r. agentÅ«ros vyresn. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-01-19 nutarimu A.P. už LR ATPK 1895 str. 3 d. pažeidimÄ paskirtÄ 300 Lt bauda pakeisti 150 litų bauda.Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                   Ramūnas Gadliauskas