2fb1ee92-ea86-4f67-bf81-3f02a2fcb4f5 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1886-896/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00584-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5.; 3.4.5.2. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. C. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. C. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims N. O.

Ž., S. C. ir D. C., Valstybės įmonei Turto bankas ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir pagal suinteresuotų asmenų S. C. ir D. C. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ pareiÅ¡kėjui E. C. dėl termino priimti palikimÄ atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas E. C. prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis po savo tėvo P. A. R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldėtÄ turtÄ .

2. Suinteresuoti asmenys S. C. ir D. C. savarankiÅ¡ku reikalavimu prašė atnaujinti jiems praleistÄ 3 mėnesių terminÄ priimti po tėvo P. A. R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties atsiradusį palikimÄ .

3. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti, suinteresuotų asmenų S. C. ir D. C. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ atnaujinti terminÄ palikimui po tėvo mirties priimti prašė atmesti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad suinteresuoti asmenys patys nurodė, jog apie tėvo mirties faktÄ bei palikimÄ sužinojo 2018 m. vasario mėn., delsė kreiptis su pareiÅ¡kimu atnaujinti terminÄ palikimui priimti, tokį pareiÅ¡kimÄ per elektroninių paslaugų portalÄ pateikė tik 2018 m. gegužės 14 d. vakare, t. y. prieÅ¡ pat 2018 m. gegužės 15 d. 9.30 val. teismo posėdį, kuriame turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo.

Suinteresuoti asmenys nesirÅ«pino tėvu, jo sveikata, neieÅ¡kojo kontakto su palikėju, neprisidėjo prie tėvo gydymo iÅ¡laidų, nedalyvavo laidotuvėse. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 11 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo E. C. pareiÅ¡kimÄ tenkino, suinteresuotų asmenų S. C. ir D. C. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ tenkino, nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas E. C. priėmė palikimÄ , atsiradusį po jo tėvo P. A.

R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldėtÄ turtÄ , atnaujino suinteresuotiems asmenims S. C. ir D. C. terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jų tėvo P. A. R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties.

5. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo E. C. ir suinteresuotų asmenų S. C. ir D. C. tėvas buvo P. A. R. C., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. PareiÅ¡kėjo E. C. tėvų santuoka nutraukta 1999 m. gegužės 7 d. Po palikėjo mirties paveldėjimo byla nebuvo pradėta, dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė. Palikėjas turėjo nekilnojamojo turto Kaune, (duomenys neskelbtini). Suinteresuotų asmenų S. C. ir D. C. motina S. V. C. mirė (duomenys neskelbtini). Suinteresuotam asmeniui S. C. 2018 m. vasario 20 d. elektroniniu laiÅ¡ku adresu (duomenys neskelbtini) L. S. pranešė apie palikėjo mirtį (duomenys neskelbtini) bei jo paskutinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

6. Teismas, įvertinęs bylos įrodymų visetÄ , pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, jog jis rÅ«pinosi tėvo sveikata ir jį prižiÅ«rėjo, rÅ«pinosi jo laidotuvėmis, kad pasirinko tėvo palikimÄ priimti faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldėtÄ turtÄ , ir atsižvelgęs į tai, jog pareiÅ¡kėjas nuolat siekė įgyvendinti paveldėjimo teisę, teismas nustatė juridinę reikÅ¡mę turintis faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas E. C. priėmė palikimÄ , atsiradusį po pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų tėvo P. A. R. C. mirties, faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldėtÄ turtÄ .

7. Suinteresuotų asmenų S. C. ir D. C. bei jų atstovės paaiÅ¡kinimais teismas nustatė, kad suinteresuoti asmenys apie palikėjo P. A. R. C. mirtį ir palikimo atsiradimÄ sužinojo tik po to, kai apie tai jiems elektroniniu laiÅ¡ku panešė jiems nepažįstama moteris, prisistačiusi pussesere. Teismas pripažino reikÅ¡mingomis faktines aplinkybes, jog palikėjo ir jo pilnamečių vaikų iÅ¡ pirmosios santuokos bendravimui ir jo pabaigai įtakos turėjo objektyvios priežastys. Suinteresuoti asmenys ir pareiÅ¡kėjas bei palikėjas iki palikėjo mirties gyveno skirtinguose miestuose, nebendravo ir tai tiesiogiai įtakojo suinteresuotų asmenų galimybę sužinoti apie palikėjo mirtį.

Taip pat svarbiomis aplinkybėmis pripažino ir tai, kad palikėjo pirmoji santuoka buvo nutraukta, kai palikėjo pirmojoje santuokoje gimę vaikai buvo ikimokyklinio amžiaus, suinteresuotų asmenų ir palikėjo bendravimas nutrÅ«ko suinteresuotiems asmenims baigus vidurinę mokyklÄ , t. y. suinteresuotiems asmenims sulaukus pilnametystės ir faktiÅ¡kai pasibaigus palikėjo pareigai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. PareiÅ¡kėjas byloje nepateikė duomenų apie tai, kad palikėjas po to siekė palaikyti ar atkurti ryšį su savo vaikais iÅ¡ pirmosios santuokos.

PrieÅ¡ingai, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pokalbiai apie palikėjo vaikus iÅ¡ pirmosios santuokos buvo nepageidaujama tema pareiÅ¡kėjo tėvų Å¡eimoje. Suinteresuoti asmenys S. C. ir D. C. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jų tėvų skyrybos buvo skausmingos, jų motina neslėpė savo neigiamo požiÅ«rio į palikėjÄ , tai turėjo įtakos pačių suinteresuotų asmenų nuomonei apie tėvÄ , jų vidiniam poreikiui palaikyti su juo ryšį.

8. Teismas sprendė, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl objektyvių priežasčių. Sužinoję apie palikimo atsiradimÄ , suinteresuoti asmenys kreipėsi dėl teisinės pagalbos ir pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismo vertinimu, pagrįstai tikėtina, jog suinteresuoti asmenys dėl objektyvių priežasčių negalėjo žinoti apie tėvo P. A. R. C. mirtį ir įstatymo nustatytu terminu kreiptis dėl palikimo priėmimo. Teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad suinteresuoti asmenys elgėsi nesÄ Å¾iningai, o procesinį terminÄ praleido dėl savo aplaidumo ir nerÅ«pestingumo.

9. Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, suinteresuotų asmenų savarankiÅ¡kame reikalavime nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, padarė iÅ¡vadÄ , jog suinteresuoti asmenys S. C. ir D. C. įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jų tėvo P. A. R. C., mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl praleistÄ terminÄ atnaujino. Teismo vertinimu, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai, kuriais teismas privalo vadovautis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 10. PareiÅ¡kėjas E. C., atstovaujamas advokatės Vilmos Raklevičienės, apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas suinteresuotų asmenų S. C. ir D. C. savarankiÅ¡kas reikalavimas ir suinteresuotiems asmenims atnaujintas terminas palikimui, atsiradusiam po tėvo P. A. R. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) priimti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti suinteresuotų asmenų S. C. ir D.

C. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino tėvo P. A. R. C., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimui priimti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atnaujino suinteresuotiems asmenims palikimo priėmimo terminÄ , praleistÄ net praėjus septyneriems metams po palikimo atsiradimo dienos, ir nesant svarbių priežasčių. Teismas aiÅ¡kiai nepagrįstai remdamasis momentu, kada suinteresuoti asmenys faktiÅ¡kai sužinojo apie tėvo mirtį, visiÅ¡kai nepasisakė, kada suinteresuoti asmenys, elgdamiesi kaip atidÅ«s, rÅ«pestingi, sÄ Å¾iningi įpėdiniai, galėjo ir turėjo sužinoti apie tėvo palikimo atsiradimÄ .

Nebuvo jokių kliūčių, kurios suinteresuotiems asmenims bÅ«tų trukdžiusios pasidomėti, kur ir kaip tėvas gyvena, ar jis apskritai yra gyvas. Suinteresuoti asmenys nurodė, kad tėvas buvo sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ ir jie nenorėjo trukdyti. Tačiau, jeigu suinteresuoti asmenys bÅ«tų bent kiek domėjęsi tėvu, jie bÅ«tų sužinoję, kad jis nuo 1996 m. gyvena vienas ir nėra jų įsivaizduojamų trukdžių jį aplankyti. Pirmosios instancijos teismas suinteresuotų asmenų nurodytas termino praleidimo priežastis, kurios yra akivaizdžiai subjektyvaus pobÅ«džio, laikė objektyviomis.

Suinteresuotų asmenų nurodytos aplinkybės, dėl kurių jie net septynerius metus neva nežinojo apie tėvo mirtį, yra iÅ¡imtinai subjektyvaus pobÅ«džio, priklausiusios tik nuo pačių suinteresuotų asmenų valios ir noro. 10.2. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų apie tai, kad palikėjas, vaikams iÅ¡ pirmosios santuokos tapus pilnamečiams, siekė palaikyti su jais ryšį, akivaizdžiai neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ . PareiÅ¡kėjas nebuvo suinteresuotų asmenų ir palikėjo tarpusavio santykių dalyvis, taigi pareiÅ¡kėjui objektyviai negali bÅ«ti žinomos jų santykių aplinkybės. BÅ«tent suinteresuoti asmenys, įrodinėdami, kad terminÄ tėvo palikimui priimti jie praleido dėl svarbių priežasčių, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog ryÅ¡ys su tėvu nutrÅ«ko ir nebuvo palaikomas dėl tėvo nenoro bendrauti.

Tačiau suinteresuoti asmenys tokiomis aplinkybėmis nesirėmė ir jų neįrodinėjo. PrieÅ¡ingai, teismo proceso metu paaiÅ¡kino, kad tėvas buvo atvažiavęs aplankyti, kai jie grįžo iÅ¡ armijos (taigi jau buvo pilnamečiai), taip pat mokė važiuoti automobiliu. Pačių suinteresuotų asmenų nurodytos aplinkybės pagrindžia tėvo norÄ ir pastangas bendrauti su pilnamečiais sÅ«numis iÅ¡ pirmosios santuokos. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kad suinteresuoti asmenys, tapę pilnamečiai, ėmėsi kokių nors veiksmų tam, kad palaikytų bent minimalų ryšį su tėvu, kad apskritai žinotų, ar jis gyvas.

IÅ¡ suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimų galima spręsti, kad bÅ«tent jie, sulaukę pilnametystės, nusprendė visiÅ¡kai nepalaikyti santykių su tėvu, jiems nerÅ«pėjo tėvo sveikata, ar jis apskritai gyvas. IÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, kad visos suinteresuotų asmenų nurodytos priežastys yra aiÅ¡kiai subjektyvaus pobÅ«džio, priklausiusios tik nuo pačių suinteresuotų asmenų valios. Pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti gali bÅ«ti konstatuojamas tada, jeigu įpėdiniai, praleidę terminÄ , buvo ėmęsi bent minimalių aktyvių veiksmų tam, jog galėtų įgyvendinti teisę į palikimÄ . 10.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad, atnaujinus suinteresuotiems asmenims terminÄ palikimui priimti, nebus pažeisti pareiÅ¡kėjo (apelianto) interesai. PareiÅ¡kėjas visÄ laikÄ iki tėvo mirties vienas rÅ«pinęsis tėvu, priėmęs tėvo palikimÄ , turi teisėtÄ pagrindÄ laikyti save vieninteliu paveldėto turto savininku. Be svarbių priežasčių suinteresuotų asmenų praleisto termino pretenduoti į tėvo palikimÄ atnaujinimas pažeistų pareiÅ¡kėjo, kuris tinkamai ir laiku įgyvendino teisę paveldėti tėvo turtÄ , teises bei teisėtus interesus.

Suinteresuoti asmenys nėra tokie, kurie galėtų bÅ«ti laikomi socialiai pažeidžiamais ir kuriems tėvo palikimo dalis (kuri Å¡iuo atveju bÅ«tų itin nedidelė, padalijus 1/3 dalį apleisto nekilnojamojo turto dar į tris dalis) galėtų bÅ«ti esminė parama. Todėl nėra pagrindo atnaujinti itin daug ir be jokių svarbių priežasčių praleistÄ palikimo priėmimo terminÄ . 10.4. Suinteresuoti asmenys negali remtis ir moraline teise gauti tėvo palikimo dalį. Suinteresuoti asmenys, sulaukę pilnametystės, daugiau nei 30 metų iki tėvo mirties niekada jo neaplankė, nepasidomėjo jo sveikata, jiems visiÅ¡kai nerÅ«pėjo - gyvas jų tėvas ar jo jau nebėra.

Nusprendę reikalauti daugiau nei prieš septynerius metus mirusio tėvo palikimo dalies, suinteresuoti asmenys domėjosi tik tuo, kokio turto tėvas turėjo, tačiau net nepaklausė, kur tėvas palaidotas, nepareiškė noro kartu rūpintis tėvo kapo priežiūra.

11. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo E. C. apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas praÅ¡o pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

12. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo E. C. apeliacinį skundÄ suinteresuoti asmenys, pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus, S. C. ir D. C., atstovaujami advokatės Brigitos Pauliukevičienės, praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai: 12.1. Teismas, spręsdamas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, įvertino Å¡ios konkrečios bylos aplinkybių visumÄ , palikimo atsiradimo momentu individualiai susiklosčiusiÄ situacijÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, ir to pasėkoje teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė CK 5.57 straipsnio nuostatas, nuo kasacinio teismo praktikos Å¡ios kategorijos bylose nenukrypo bei priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ atnaujindamas suinteresuotiems asmenims terminÄ palikimui priimti. 12.2.

Suinteresuotų asmenų veiksmus, dėl ko jie praleido trijų mėnesių terminÄ , bÅ«tent ir lėmė objektyvios aplinkybės – nežinojimas fakto apie palikėjo mirtį, kurį pareiÅ¡kėjas nuo suinteresuotų asmenų nuslėpė. Byloje nėra kitų duomenų, kurie paneigtų suinteresuotų asmenų nurodytas aplinkybes, susijusias su momentu, kada suinteresuoti asmenys sužinojo apie palikėjo mirtį. Å iuo atveju termino palikimui priimti atnaujinimas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. 12.3.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog neva suinteresuoti asmenys nesirÅ«pino, nesidomėjo tėvo sveikata, tėvo laidotuvėse nedalyvavo, nekeičia paveldėjimo santykių ir neatima iÅ¡ suinteresuotų asmenų teisės į palikimÄ , ir tai neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Apelianto aplinkybės dėl moralės nepagrįstos, nes pats apeliantas dėl savo nesÄ Å¾iningų ir nepateisinamų veiksmų sÄ moningai nuslėpė palikėjo mirtį ir laidotuves. 12.4.

Apeliantas, žinodamas apie tai, kad po jo tėvo mirties paveldėjimo byla neužvesta, pats nesikreipė į teismÄ dėl palikimo fakto nustatymo ir pats delsė tai padaryti, o nusprendęs kreiptis į teismÄ , tyčia nuslėpė nuo teismo duomenis apie pirmos eilės įpėdinius. Tai patvirtina apelianto pareiÅ¡kimas teismui, kur suinteresuotais asmenimis jis neįtraukė kraujo ryšį turinčių įpėdinių, bet įtraukė valstybę ir bendraturtę. Teisminio nagrinėjimo metu apeliantas prisipažino, kad pyksta dėl to, kad jo pusseserė (bendraturtė) informavo jo brolius apie jo užvestÄ palikimo bylÄ ir paragino ginti teises į tėvo palikimÄ .

Toks apelianto elgesys patvirtina, kad jis tyčia elgėsi taip, kad jo broliai bÅ«tų apsunkinti ar niekada nesužinotų apie jų teisių realizavimÄ Ä¯ tėvo ir senelių turtÄ .

13. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo E. C. apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo N. O. Ž. praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai: 13.1. Apeliantas skunde nurodė, kad jam pačiam buvo žinomas faktas, kad jo tėvas turi dar du sÅ«nus iÅ¡ pirmosios santuokos, tačiau niekada jų nematė ir nežinojo, kur jie gyvena. Suinteresuotas asmuo irgi neturėjo jokių žinių apie kitų jo sÅ«nų gyvenimo vietÄ . Taip pat, palikimo atsiradimas mirus broliui, neturėjo jokios teisinės įtakos suinteresuoto asmens paveldėjimo teisei į jai priklausančiÄ namo dalį Kaune, (duomenys neskelbtini).

Apeliantas, žinodamas apie kitų dviejų galimų įpėdinių egzistavimÄ ir jų teisę į palikimÄ , apsiribojo tik kreipimusi į Gyventojų registro tarnybÄ ir toliau jų aktyviai neieÅ¡kojo. 13.2. Apeliantas nerodė jokio susidomėjimo dėl paveldėjimo, dėl žemės atgavimo dokumentus tvarkė suinteresuoto asmens dukra. Apeliantas siekia bÅ«ti pripažintas vieninteliu paveldėtoju nekilnojamo turto dalies Kaune, (duomenys neskelbtini), nors niekada aktyviai nedalyvavo jo valdyme, t. y. nei mirus suinteresuoto asmens broliui 2011 m., nei 2018 m. mirus suinteresuoto asmens seseriai A.

Z. C.. Apeliantas neatliko jokių aktyvių veiksmų, susijusių su faktiniu namo valdymu. Mirus suinteresuoto asmens broliui, name gyveno sesuo, kuri iki savo mirties faktiÅ¡kai valdė ir brolio dalį, gyvendama, mokėdama mokesčius ir remontuodama visÄ namÄ . Po suinteresuoto asmens sesers mirties, visus namo mokesčius iki dabar, įskaitant Å¡ildymÄ , kad namas ir jame esantys daiktai nesupÅ«tų, moka tik Ž. Mirus suinteresuoto asmens broliui, seseriai esant gyvai ir po jos mirties, apeliantas nei karto nesilankė name bei nesusisiekė nei su ja, nei su suinteresuotu asmeniu Ž. jokiais klausimais dėl namo priežiÅ«ros ir jo valdymo bei nesidomėjo jo teigimu jam vienam paveldėjimo teise priklausančios dalies priežiÅ«ra ar bendravimu su savo teta, t. y. suinteresuoto asmens Ž. seserimi.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

15. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo dalies, kuria patenkintas suinteresuotų asmenų savarankiškas reikalavimas ir atnaujintas terminas palikimui, atsiradusiam po suinteresuotų asmenų tėvo mirties, priimti, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad, turėdamas apsisprendimo laisvę, įpėdinis nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ . Ä®statymas neįpareigoja įpėdinio praneÅ¡ti kitiems įpėdiniams apie jų turimÄ paveldėjimo teisę ir neleidžia priimti palikimo už kitÄ , t. y. priimti palikimÄ kiekvienas įpėdinis turi asmeniÅ¡kai, pats arba per atstovÄ .

Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z.U. ir kt. v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir kt., bylos Nr. 3K-3-103/2007; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.B. v. R.B.ir kt., bylos Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.N. v.

B.N.ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.A. v. V.Z.ir kt., bylos Nr. 3K-3-246/2011) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, vadovaujantis nurodytomis įstatymo ir teismų praktikos taisyklėmis, teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ , trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

18. Spręsdamas, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, jog suinteresuoti asmenys S. C. ir D. C. apie tėvo mirtį sužinojo 2018 m. vasario 20 d., kai gavo elektroninį laiÅ¡kÄ .

19. Spręsdamas ar priežastys, sutrukdžiusios priimti palikimÄ , yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civiliniai santykiai tvarkomi protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų pagrindu, be kita ko, Å¡ie principai pasireiÅ¡kia tuo, kad asmenys yra įpareigoti elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai tam, jog apsaugotų savo interesus ir nepakenktų kitiems. Å ias pareigas pažeidę asmenys prisiima galimus neigiamus padarinius, kurie, priklausomai nuo pažeidimo pobÅ«džio, gali bÅ«ti turtiniai praradimai, pareiga atlyginti kitų patirtus nuostolius ir kt.

20. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrįstas apelianto teiginys, jog suinteresuoti asmenys galėjo anksčiau sužinoti apie tėvo mirtį, nes jiems niekas netrukdė, o toks vėlyvas sužinojimas priklausė tik nuo pačių suinteresuotų asmenų. Kaip teisingai įvertino pirmosios instancijos teismas, palikėjas ir suinteresuoti asmenys gyveno skirtinguose miestuose, nebendravo, suinteresuoti asmenys buvo vaikai iÅ¡ palikėjo pirmosios santuokos, bendravimas nutrÅ«ko dar jiems bÅ«nant ikimokyklinio amžiaus, jie žinojo, kad palikėjas turi kitÄ Å¡eimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisė į palikimÄ nesiejama su palikėjo ir paveldėtojų bendravimu iki palikėjo mirties. Å iuo atveju paveldėtojų rÅ«pestingumo ir atidumo pareiga neapima suinteresuotų asmenų pareigos bendrauti su tėvu iki jo mirties ar nuolat atitinkamuose registruose domėtis, ar jų tėvas nėra miręs.

21. Sprendžiant, ar yra pagrindas atnaujinti suinteresuotiems asmenims praleistÄ terminÄ palikimui po tėvo mirties priimti, svarbu ne tai, ar suinteresuoti asmenys tam tikrus veiksmus atliko per įmanomai trumpiausius terminus, o tai, ar jie, sužinoję apie tėvo mirtį, pareiÅ¡kė norÄ palikimÄ priimti, ir ar suinteresuotų asmenų kreipimasis su ieÅ¡kiniu dėl praleisto termino atnaujinimo nevertintinas kaip nepagrįstas delsimas įgyvendinti savo teises.

22. Byloje esantys duomenys rodo, kad suinteresuoti asmenys, gavę informacijÄ apie tėvo mirtį, be nepagrįsto delsimo (apie tėvo mirtį sužinojo 2018-02-20, į teismÄ kreipėsi 2018-05-14) ėmėsi nuoseklių veiksmų dėl termino priimti palikimÄ atnaujinimo.

23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad priežastys, sutrukdžiusios priimti palikimÄ , yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ .

24. PalikimÄ priėmęs įpėdinis E. C. prieÅ¡tarauja dėl termino pratęsimo. Apeliacinės instancijos teismas įvertina, kad E. C. tik tuo pačiu ginčijamu sprendimu pripažintas priėmęs tėvo palikimÄ jį pradėdamas faktiÅ¡kai valdyti. Duomenų apie tai, kad E. C. nuo tėvo mirties bÅ«tų gerinęs palikimÄ , mokėjęs mokesčius, turėjęs iÅ¡laidų jo iÅ¡laikymui, nėra. Todėl darytina iÅ¡vada, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis Å¡io paveldėtojo interesų.

25. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas atnaujinti suinteresuotiems asmenims terminÄ priimti palikimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas ir jo naikinti nėra pagrindo.

26. Apeliacinį skundÄ atmetus, apelianto patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ suinteresuotų asmenų nepriteistinos. Suinteresuoti asmenys duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika