2fb014c4-2b24-46d9-b402-72dadf7ed0ca · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-1899-392/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12251-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija: 122.4.; 129.1.; 129.20.4.

             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 3 d.                                                Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiÅ¡kėjos J.

L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Milevičienė, T. L., uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėja (skolininkė) J. L. pateiktu skundu prašė panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2015-03-23 patvarkymÄ dėl turtinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ areÅ¡to. Nurodė, kad antstolė areÅ¡tavo žemės sklypÄ , kurio dalis priklauso D. L., kurio turtui negali bÅ«ti taikomi jokie apribojimai, nes D.

L. nėra skolininkas. Be to priimtas patvarkymas nebuvo iÅ¡siųstas D. L., o tai pažeidžia jo teises ginti savo interesus. Antstolė negalėjo nustatyti žemės sklypo dalies vertės, nes turto vertę turi nustatyti specialias žinias turintys asmenys, turto vertei nustatyti antstolė turi kviesti ekspertÄ . Atkreipė dėmesį, jog Å¡alių ginče dar nėra priimtas galutinis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas (b.l.3). Suinteresuotas asmuo antstolė Daiva Milevičienė 2015-04-09 patvarkymu Nr. 0012/11/02943 pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkino iÅ¡ dalies.

Antstolė sutiko su skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis dėl D. L. informavimo apie priimtÄ 2015-03-23 patvarkymÄ ir Å¡ioje dalyje skundÄ patenkino. Likusius pareiÅ¡kėjos argumentus, jog turtas jai nepriklauso, todėl negali atsirasti jokių įpareigojimų ar atsakomybės, atmetė. Nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu, actio Pauliana pagrindu, skolininkai įgijo turtines teises į 1694/3388 dalis žemės sklypo, viso sklypo bendras plotas 0,3388 ha, esančio (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad areÅ¡tavo skolininkų turtinės teisės, o ne turtÄ .

Kadangi turtinės teisės gali bÅ«ti civilinės apyvartos objektu, todėl skolininkams buvo nustatyti įpareigojimai saugoti areÅ¡tuotas turtines teises uždraudžiant jomis disponuoti (b.l.1-2). Suinteresuoti asmenys T. L. ir uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į skolininkės skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-03 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos J. L. skundo dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų.

Teismas, įvertinęs tai, kad dovanojimo sutartys Nr. SN43-1293 ir Nr. SN43-1376, kurių pagrindu nuosavybės teisė į 1694/3388 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registruota D. L. vardu yra teismo pripažintos negaliojančiomis ir minėtas žemės sklypas grÄ Å¾intas skolininkų T. L. ir J. L. nuosavybėn, tačiau nėra įregistruotas Nekilnojamo turto registre, padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė pagrįstai, priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ , vadovavosi įsiteisėjusiais teismo sprendimais bei teisėtai areÅ¡tavo skolininkų turtines teises į žemės sklypÄ .

Skolininkės argumentus dėl netinkamo turto įvertinimo atmetė, kadangi pareiÅ¡kėja, teigdama, jog turto vertę turi nustatyti specialistai, nepateikė antstolei per nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimų dėl antstolės atlikto žemės sklypo įkainojimo bei nepateikė praÅ¡ymo skirti ekspertizė žemės sklypo vertei nustatyti (b.l.15-17). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantė (skolininkė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtÄ 2015 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pripažinti antstolio veiksmus, priimant 2015-03-23 patvarkymÄ neteisėtais ir antstolės Daivos Milevičienės 2015-03-23 patvarkymÄ panaikinti.

Nurodė, kad antstolė areÅ¡tavo turtÄ , kuris de jure priklauso D. L., kuris nėra skolininkas. Pirmosios instancijos teismas nepasiskė dėl skolininkės netinamo informavimo, kadangi skundžiamas patvarkymas nebuvo iÅ¡siųstas skolininkei, dėl to ji negalėjo savo pažeistos teisės tinkamai apginti, be to patvarkymas nebuvo iÅ¡siųstas D. L. Taip pat antstolė pati sprendė dėl areÅ¡tuotos žemės sklypo rinkos vertės. Mano, jog teisingai žemės sklypo rinkos kainai nustyti antstolis turi pasitelkti ekspertÄ .

Pažymėjo, kad skolininkei nebuvo suteikta teisė kviesti ekspertÄ ir ji tokia teise pasinaudoti negalėjo. Atkreipė dėmesį, jog Å¡alių ginče dar nėra priimtas galutinis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas (b.l.26-27).Suinteresuotas asmuo antstolė Daiva Milevičienė patektu atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodė, jog D. L. gyvena tuo pačiu adresu, kaip ir skolininkė. 2015-04-09 patvarkymu iÅ¡ dalies tenkintas skolinkės skundas bei 2015-03-23 patvarkymas buvo iÅ¡siųstas D.

L.. AreÅ¡tuotas ne turtas, o skolininkams priklausančios turtinės teisės. AreÅ¡tuotinų turtinių teisių 135 500 Eur rinkos kaina nustatyta remiantis VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro teikiamais duomenimis. PrieÅ¡taravimų dėl turto rinkos kainos nustatymo, kurių pagrindu gali bÅ«ti paskirta ekspertizė, antstolei nepareikÅ¡ta, o iÅ¡kart skirti turto ekpertizę yra neekonomiÅ¡ka. PraÅ¡o atmesti apeliantės skunde nurodytÄ argumentÄ , jog Å¡alių ginče dar nėra priimtas galutinis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas, nes apeliacinės instancijos teismas bylÄ apeliacine tvarka jau iÅ¡nagrinėjo, t.y. pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas jau yra įsiteisėjęs (b.l.30-32).

Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ pateiktu atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliantės skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-03 nutartį nepakeistÄ . Nurodė, jog atskirajame skunde yra atkartoti tie patys motyvai, iÅ¡dėstyti skunde dėl antstolės veiksmų. Pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1241/2014, kasacine tvarka neapskųsta, taip pat suinteresuotas asmuo neturi jokių duomenų, jog Vilniaus apygardos teismo 2015-03-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1597-656/2015, bÅ«tų apskųsta kasacine tvarka (kasacinio skundo padavimo terminas suėjo 2015-06-13).

Papildomai nurodė, jog apeliantė nėra pateikusi antstolei prieÅ¡taravimų dėl nustatytos areÅ¡tuotų turtinių teisių rinkos vertės. Savo nesutikimÄ su areÅ¡tuotų turtinių teisių rinkos verte skolininkė iÅ¡dėstė tik antstolei pateiktame skunde. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, viso žemės sklypo vertė yra 271 000 Eur, tačiau pareiÅ¡kėjai priklauso pusė Å¡io žemės sklypo, todėl 135 000 Eur vertė nustatyta pagrįstai. Mano, jog apeliantė, skųsdama antstolės veiksmus, vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b.l. 33-34).

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 12-2943/11 nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės tesimo Hipotekos skyriaus 2009-01-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 530V/2008 dėl 1 432 050,60 Lt (414 750,52 Eur) skolos, 126 Lt žyminio mokesčio bei 10 proc. dydžio sutartinių metinių palÅ«kanų, skaičiuojant palÅ«kanas nuo 2008-12-03 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos iÅ¡ skolininko T.

L. iÅ¡ieÅ¡kojimo, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytinių kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , 1.6344 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį T. L. ir J. L. (b.l. 1-2). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 12-1128/12 nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2012-05-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-5368-691/10 dėl 1 432 050,60 Lt (414 750,52 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡Â skolininkų J.

L. ir T. L. pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės tesimo Hipotekos skyriaus 2009-01-28 nutartį kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai (b.l. 1). IÅ¡ieÅ¡kotojas, vykdomojoje byloje Nr. 12-2943/11, UAB „Medicinos bankas“ 2015-03-23 raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“ paprašė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į solidariems skolininkams J. L. ir T. L. priklausantį turtÄ â€“ 1694/3388 žemės sklypo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 279).

Antstolė, vykdomojoje byloje Nr. 12-2943/11, 2015-03-23 patvarkymu Nr. 0012/11/02943 „Dėl turtinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ areÅ¡to“ areÅ¡tavo J. L. ir T. L. priklausančias turtines teises į 1694/3388 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (turtas registruotas D. L. vardu); nustatė, kad areÅ¡tuotų turtinių teisių į 1694/3388 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (turtas registruotas D.

L. vardu), rinkos vertė yra 135 500 Eur; uždraudė T. L. ir J. L. disponuoti nurodytomis turtinėmis teisėmis iki atskiro antstolio nurodymo; areÅ¡tuotų turtinių teisių saugotojų paskyrė T. L. ir J. L. bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos vykdomosios bylos Å¡alys turi teisę pateikti prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuotų turtinių teisių nustatytos rinkos vertės (b.l. 285). Vykdomojoje byloje Nr. 12-2943/11 nėra duomenų apie skundžiamo patvarkymo iÅ¡siuntimÄ apeliantei, taip pat nėra patvirtinimo apie jo įteikimÄ , tačiau apeliantė skunde dėl antstolio veiksmų patvirtino, kad 2015-03-31 gavo antstolės 2015-03-23 patvarkymÄ Nr. 0012/11/02943 (b.l. 292).

Apeliantė J. L., vykdomojoje byloje Nr. 12-2943/11, pateikė skundÄ , kuriuo prašė pripažinti antstolio veiksmus, priimant 2015-03-23 patvarkymÄ neteisėtais ir jį panaikinti; sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/11/02943 iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas (b.l. 291-292). Antstolė 2015-04-09 patvarkymu Nr. 0012/11/02943, J. L. skundÄ patenkino iÅ¡ dalies – iÅ¡siuntė D. L. 2015-03-23 patvarkymo nuoraÅ¡Ä , likusioje dalyje skundÄ atmetė bei skundÄ su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui (b.l.294-295).Apeliantė apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės nurodė tuos pačius motyvus, kurie buvo nurodyti antstolei pateiktame skunde: antstolė areÅ¡tavo turtÄ , kuris skolininkams nuosavybės teise nepriklauso, D.

L. nėra skolininkas ir į jo turtas negali bÅ«ti areÅ¡tuotas, D. L. ir skolininkei antstolės priimti patvarkymai nesiunčiami, dėl to iÅ¡ jų atimama teisė ginti savo pažeistas teises, antstolė sprendė dėl viso žemės sklypo rinkos vertės, o ne dėl jo dalių, areÅ¡tuot žemės sklypÄ rinkos vertę gali nustatyti tik specialių žinių turintis asmuo (ekspertas) ir Å¡alių ginče dar nėra priimtas galutinis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-02-12 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-727-781/2014, pripažino negaliojančia 847/3388 d.

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2009-05-11 dovanojimo sutartį, sudarytÄ atsakovo T. L. ir atsakovo D. L.; pripažino negaliojančia 847/3388 d. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2009-05-15 m dovanojimo sutartį, sudarytÄ atsakovės J. L. ir atsakovo D. L.; taikė restitucijÄ - grÄ Å¾ino 1694/3388 d. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsakovų T. L. ir J.

L. nuosavybėn. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-10-21 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1241/2014, paliko Vilniaus apygardos teismo 2014-02-12 sprendimÄ iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-14 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-25690-868/2014, pripažino atsakovų D. L. ir L. Å . sudarytÄ 2014-01-22 sutartinės hipotekos sandorį dėl 1694/3388 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

Vilniaus apygardos teismas 2015-03-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1597-656/2015, paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-14 sprendimÄ nepakeistÄ . Kasacinių skundų Å¡iose iÅ¡nagrinėtose bylose nepareikÅ¡ta. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 1694/3388 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. L., 2009-05-11 dovanojimo sutarčių Nr. SN43-1293 ir Nr. SN43-1376 pagrindu (b.l. 14).

Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių atsiradimas ar pasibaigimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47 straipsnis), nes teisinė nuosavybės teisės registracija iÅ¡ esmės atlieka tik iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 331 straipsnio 6 dalį apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Kasacinio skundo padavimas bei vėlesnis Å¡io skundo priėmimas patys savaime nedaro įtakos kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties teisinei galiai, taigi ir nesustabdo Å¡io sprendimo ar nutarties vykdymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, jog areÅ¡tuotos turtinės teisės į 1694/3388 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (turtas registruotas D.

L. vardu) nepriklauso apeliantei (skolininkei) J. L., o de jure priklauso D. L.. Tokia iÅ¡vada darytina, kadangi yra įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2014-02-12 sprendimas, kuriuo pagrindu dovanojimo sutartys Nr. SN43-1293 ir Nr. SN43-1376, pagal kurias nuosavybės teisė į 1694/3388 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registruota D. L. vardu yra pripažintos negaliojančiomis ir minėtas žemės sklypas grÄ Å¾intas skolininkų T. L. ir J. L. nuosavybėn. Apie šį res judicata galiÄ turintį sprendimÄ D.

L. yra informuotas tinkamai, tai matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO, t.y. Vilniaus apygardos teismo 2014-02-13 sprendimas jam buvo iÅ¡siųstas 2014-02-13, o Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-21 nutartis buvo iÅ¡siųsta J. L., D. L., adresu (duomenys neskelbtini). Todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su D. L., kurio vardu turtas įregistruotas, neinformavimo apie priimtÄ skundžiamÄ patvarkymÄ , atmestinai kaip nepagrįsti.IÅ¡ apeliantės dėstomų argumentų matyti, kad ji nepritaria antstolės 2015-03-23 patvarkymo daliai, kuria nustatyta, jog areÅ¡tuotų turtinių teisių į 1694/3388 dalis žemės sklypo, viso sklypo bendras plotas 0,3388, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 135 500 Eur. Tinkamas areÅ¡tuoto turto kainos nustatymas visų pirma yra antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

Antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokiomis priemonėmis jis Å¡iÄ pareigÄ Ä¯gyvendins (vadovausis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, paskirs ekspertizę turto vertei nustatyti ir pan.), tačiau bet kuriuo atveju jis turi veikti taip, kad nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina bÅ«tų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai. Antstolė areÅ¡tuotų turtinių teisių rinkos vertę nustatė pagal VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro pateiktus duomenis. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 12-2943/11 matyti, jog VÄ® „Registrų centras“ duomenimis vidutinė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 271 000 Eur (b.l. 282).

Apeliantei (skolininkei) priklauso dalis (pusė) Å¡io žemės sklypo. Taigi, antstolis įvertino ne viso žemės sklypo rinkos vertę, o jo dalies. Apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė Å¡io žemės sklypo dalies įvertinio, paneigiančio antstolės atliktÄ Ä¯vertinimÄ (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tiek skolininkas turi pareigÄ bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 396 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Antstolės priimtame 2015-03-23 patvarkyme apeliantei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos ji turi teisę pateikti prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuotų turtinių teisių nustatytos rinkos vertės. Apeliantė prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuotų turtinių teisių nustatytos rinkos vertės nepateikė, tačiau šį patvarkymÄ 2015-04-07 apskundė antstoliui, teigdama, kad areÅ¡tuotos žemės sklypo dalies rinkos vertė nėra teisinga ir pagrįsta, turto rinkos vertę turi nustatyti ekspertas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti. Atkreiptinas dėmesys, jog antstolė Daiva Milevičienė 2015-04-09 patvarkyme nurodė, jog prieÅ¡taravimų dėl antstolės atlikto turto vertės nustatymo negavo, o nesuėjus terminams prieÅ¡taravimus pareikÅ¡ti, iÅ¡kart skirti turto ekspertizę nėra nei ekonomiÅ¡ka, nei pagrįsta (b.l. 2).

Apeliacinės instancijos vertinimu, apeliantei nepateikus jokių faktinių duomenų, galinčių pagrįsti kitokiÄ turto vertę, o antstolei teigiant, jog iÅ¡kart skirti ekspertizę nėra ekonomiÅ¡ka, spręstina, kad Å¡ioje vykdymo stadijoje antstolė tinkamai naudojosi jai suteikta diskrecijos teise. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, jog antstolė Daiva Milevičienė skundžiamu patvarkymu nepažeidė įstatymų reikalavimų, veikė nevirÅ¡ydama jai suteiktų įgaliojimų ribų, dėl to apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bottom of FormKiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                      SkundÄ atmesti.Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                 Virginijus Kairevičius