2fb00a4e-6bd7-45e4-a94b-7dd9c3502850 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-415-417/ 2012Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00645-2012-7                                       Procesinio sprendimo kategorija 50.15 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininkės Ritos Kunickienės apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarimo, kuriuo V.

A. (V. A.) pagal ATPK 210 str. 1 d. paskirta 10 000 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių litų) bauda. IÅ¡dėstant jÄ mokėti dalimis 10 mėn. (deÅ¡imčiai mėnesių), mokant po 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų), pradedant nuo 2012-05-23.Konfiskuotos 2012-04-12 paėmimo protokolu Nr. 2LK4001444 paimtos prekės – tabako gaminiai – 886 vnt. cigarečių „LD PINK SUPERSLIMS“ su rusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis.Automobilis „Audi 100“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, paimtas 2012-04-12 paėmimo protokolu Nr. 2LK4001444, nekonfiskuotas, n u s t a t ė:

V. A. administracinė nuobauda pagal ATPK 210 str. 1 d. paskirta už tai, kad jis 2012 m. balandžio 11 d., apie 17 val. 22 min., vykdamas iÅ¡ Kaliningrado srities per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postÄ , automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, slėpdamas perdarytame dujų sistemos kuro bake, neteisėtai gabeno nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei prekes – tabako gaminius – 886 vnt. cigarečių „LD PINK SUPERSLIMS“ su rusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė – 8671,58 Lt.Pateiktame apeliaciniame skunde Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininkė Rita Kunickienė praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2d. nutarimÄ pakeisti ir automobilį „Audi 100“, valst.

Nr. duomenys neskelbtini, paimtÄ 2012-04-12 paėmimo protokolu Nr. 2LK4001444, konfiskuoti. Nurodo, kad Å¡is automobilis buvo naudotas kontrabandos pažeidimui daryti kaip įrankis, nes be jo nebÅ«tų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio.Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. pateiktame atsiliepime į apeliantės skundÄ nurodo, kad nesutinka su juo, ir praÅ¡o automobilio nekonfiskuoti, nes pastarasis priklausė jo draugui, o jis, V. A., nežinojo apie paslėptas cigaretes. Be to, nurodo, kad jam paskirta bauda yra per didelė.Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininkės Ritos Kunickienės apeliacinis skundas atmestinas.Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Keisti jo apeliantės skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad už Å¡io pažeidimo padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti paskirta bauda nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.Taigi, kaip matyti, teisė taikyti priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimÄ ar ne paliekama teismo nuožiÅ«rai, be abejo, įvertinant visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimÄ nekonfiskuoti automobilio „Audi 100“, valst.

Nr. duomenys neskelbtini, motyvavo tuo, jog V. A. administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kart, todėl manė, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti ir netaikant tiesioginės teisės pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimo.Taigi, atsižvelgiant į pažeidėjo nurodytÄ aplinkybę, kad automobilis yra ne jo, jam nebuvo žinoma apie paslėptas cigaretes, ir tai, kad Å¡i versija byloje nėra paneigta, apygardos teismas nemano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų tikslinga taikyti teisės pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimÄ .

Ir sutinka su apylinkės teismo nuomone, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus ne tik minimaliÄ ATPK 2010 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ piniginę nuobaudÄ , bet ir netaikius tiesioginės teisės pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimo.Tuo tarpu vertinant pažeidėjo V. A. atsiliepime į apeliacinį skunde iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, teismas pažymi, kad tokiu pagrindu pažeidėjas į aukÅ¡tesniosios instancijos teismÄ privalėjo kreiptis apeliaciniu skundu per dvideÅ¡imt dienų nuo skundžiamo nutarimo paskelbimo dienos.

Tad Å¡is atsiliepime iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas nenagrinėtinas ne tik todėl, kad kreiptasi netinkamos formos dokumentu, bet ir praleidus terminÄ , per kurį pažeidėjas gali apskųsti paskirtÄ jÄ jam priimtu sprendimu nuobaudÄ .Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p., teismas n u t a r i a: Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininkės Ritos Kunickienės apeliacinį skundÄ atmesti. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                Eduardas Maškevičius